Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Toontrack dfh SUPERIOR
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Toontrack dfh SUPERIOR
Photos
1/10
Toontrack dfh SUPERIOR

Batterie virtuelle de la marque Toontrack

Remplacé par Toontrack Superior Drummer 3.

18 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 18 18
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 201 201
Actu 5 5

Sujet DFHS vs BFD ? Eclairages ?

  • 82 réponses
  • 10 participants
  • 3 519 vues
  • 12 followers
Sujet de la discussion DFHS vs BFD ? Eclairages ?
Salut tout le monde,

J'ai acheté la totale BFD que j'utilise depuis 1 an. Très décu au départ, j'ai failli me décourager. J'ai mis des mois et perdu des tonnes de cheveux à configurer la V-Drum avec BFD, le tout afin de reproduire le jeu le plus naturel possible evidement. Enfin, depuis peu, ça marche à merveille ! J'ai entendu parler de DFHS il y a déja un moment, et c'était le seul à ma connaissance que je n'avais pas essayé. C'est chose faite.

Je n'ai pu l'essayer que pendant quelques heures dans un magasin, mais sur une machine configurée pour moi (sous Sonar 6). Tout d'abord, j'ai été frappé par le manque d'ergonomie du plugin par rapport à tous les autres softs que j'ai essayé. J'ai demandé de l'aide, car je n'y comprenais rien. Ensuite, à la premiére impression, DFHS semble nettement moins évolué que BFD (je parle du plugin), et même carrement galére puisqu'on ne peut pas (??) par exemple changer de keymap et de settings comme bon nous semble à n'importe quel moment (deux fonctionalités indispensables à mon usage). J'ai rien compris, on m'a mal expliqué ou c'est normal ?

De plus, le plugin est nettement moins évolué sous Sonar. Par exemple, avec BFD, l'affectation des notes en mode piano roll est remplacée par le nom de l'element du kit (snare,kick,etc...). Ca ne fonctionne pas avec DFHS (Drummer).

Ensuite, alors que BFD est multicanaux, et crée une piste par micro, comme lors d'un enregistrement normal de batterie, je n'ai absolument rien compris aux quelques pistes créées par DFHS, ni à sa gestion de la stereo. Vraiment déroutant.

Concernant les échantillons, difficile de se faire une idée dans un test si rapide, mais certains me semblaient interressants. Je comprend donc mieux l'existence du convertisseur d'échantillons DFHS->BFD vendu par FXPansion.

A priori, le soft livré avec DFHS ne m'interresse pas des masses, mais les sons pourraient m'interresser. J'ai demandé à essayer DFHS avant tout à cause des problémes que j'ai rencontré avec BFD, car c'est une véritable usine à gaz à configurer. Le soft de DFHS m'a plus fait penser à Battery II qu'a BFD.

Je me demandais donc si les echantillons de DFHS, convertis pour BFD avec l'utilitaire de FXPansion, valaient la peine et étaient exploitables (Il est fait état de nombreuses limitations, je n'ai pas compris la portée de certaines d'entre elles) ?
Afficher le sujet de la discussion
71
Je trouve le test ( malgré la bonne intention de départ ) inutile pour juger la "qualité" des deux softs ... Tu ( et on peut pas t'en vouloir, ce sont juste pas les mêmes softs ... ) nous propose 2 kits qui n'ont rien à voir, avec des sonorités bien différentes.
:fleche: En guitare, ça reviendrait à comparer un ENGL et un MESA ... Hormi nos propres critères de préfèrences sonores et de sensibilité hertzienne, on ne peut pas comparer ces 2 softs en terme de "réalisme" par rapport à une "vraie" batterie.


Le seul truc qu'on pourrait comparer, ce sont les softs eux-mêmes, leur gestion, leur prise en main, etc ... Pour ça, je trouve le DFHS vraiment "plug & play", tout en gardant un stock de possibilités énormes.


Note à Manu : Pour quand la 2.0 & avec quelles améliorations :?:


OVER-D. -fan des DW :aime:-
Www.nos-amps.com | Schecter & N.O.S powered, ça fait trèèèès mal :-)
72

Citation : Note à Manu : Pour quand la 2.0 & avec quelles améliorations :?:



https://www.toontrack.com/forum/tm.aspx?m=31156
73
On apprend pas grand chose dans le premier post en tout cas ( pas le gout de lire la suite ).


Wait & See.
Www.nos-amps.com | Schecter & N.O.S powered, ça fait trèèèès mal :-)
74

Citation : Je trouve le test ( malgré la bonne intention de départ ) inutile pour juger la "qualité" des deux softs


:?!: ben je sais pas ce qu'il te faut !! Justement, cette façon de faire est parfaite pour comparer la façon dont sonnent les 2 softs avec la même programmation et la même compo! Tu peux aussi comparer la façon dont sonnent 2 amplis avec la même gratte et le même riff, non! Tu n'as jamais fait ça pour choisir un instrument ? Après tu choisis ce qui semble le mieux te convenir...
Moi j'aurai bien voulu avoir cette page avant de faire mon choix.

Hathor, nickel tes programmations !! Thanks !
75
Non ça ne peut pas convenir comme test ... On nous propose seulement un kit de chaque logiciel, un kit qui flattera forcemment plus ou moins nos oreilles ( questions de sensibilité hertzienne, notamment ).

Grossièrement, si je te fais un sample d'une MESA Recto sur canal crunch, et un sample d'un BOGNER Ecstacy canal lead avec une disto légère, tu crois que tu aurais un aperçu complet des sonorités de chaque ampli ...?


Ce test est super sympa de la part de l'auteur hein, et pour être plus complet, des screenshots descriptif du fonctionnement des logiciels auraient été plus que bienvenue, mais là, comme tel, on ne peut juger en rien la qualité des 2 softs ...
Www.nos-amps.com | Schecter & N.O.S powered, ça fait trèèèès mal :-)
76
Over-dream, dsl, je ne comprends pas bien tes remarques : tu juges de la valeur même de ce test ou de la façon dont il a été mené?

Je ne vois écrit nul part qu'il s'agit de the-big-ultimate-test-qui-va-dire-lequel-est-le-mieux? Hathor a bien mis en avant la subjectivité du test - "Ce comparo n'engage que moi" - mais donne assez d'éléments pour contribuer à se faire un avis et nous aider dans notre choix.

Alors ok, il y a pas 30 mp3 avec toutes les combinaisons possibles de banques de son...mais c'est du taf de faire ça !!!
Je trouve donc le petit test de Hathor assez bien foutu pour se faire une idée de la façon dont fonctionnent les 2 softs et dont ils sonnent avec les mêmes séquences; ça fait dejà avancer les choses pour ceux qui hésitent et qui ont besoin d'affiner leur choix.

Citation : Ce test est super sympa de la part de l'auteur hein, et pour être plus complet, des screenshots descriptif du fonctionnement des logiciels auraient été plus que bienvenue, mais là, comme tel, on ne peut juger en rien la qualité des 2 softs ...

ben, c'est déjà pas mal! Et des screenshots, tu en trouves sur les sites des 2 marques. Et si ce n'est pas assez poussé/complet à ton goût, tu peux contribuer à peaufiner/améliorer les choses. Honneur à toi ! :8)
77
Oh, j'estime déjà humblement avoir écrit pas mal de tutoriels sur la création de piste midi & la production :P: .


Pour "m'expliquer" puisque ça ne semble pas assez explicite, je dis que le test d'Hathor est "sympa" de sa part et tout, mais il ne sert strictement à rien pour comparer la qualité intrasèque des sons des deux logiciels.
Il permet à la rigueur de comparer la prise en main du logiciel, de donner un avis supplémentaire ( +1 pour le BFD apparament ), mais rien de plus.

Ce n'était peut-être pas le but de Hathor de faire THE test, on est bien d'accord ;) Mais il faut dire les choses comme elles sont : cet avis n'est là que pour dire qu'un utilisateur à préféré le BFD, rien de plus ... C'est déjà pas si mal :8) .
Www.nos-amps.com | Schecter & N.O.S powered, ça fait trèèèès mal :-)
78
Bon je recentre la polémique :

Mon usage est professionnel, pas du tout passionnel (la passion pour un soft, non merci !). Ensuite, j'ai bien précisé que je me fichais eperduement dans mon test des échantillons sonores. Je précise aussi qu'en utilisation live directe (e-drum connectée au soft), BFD réagit mieux, mais que DFHS est plus complet pour la programmation pure. J'ai effectué ce test avec 4 musiciens directement concernés.

Alors ou est le probléme ?

Les exemples fournis sont simplement joués live sur un dtxpress III, et j'ai donné le fichier midi à jouer aux deux softs. Il n'y a donc aucun usage des articulations spécifiques aux deux softs.

Et puis au fond, y'a-t-il matiére à polémique ? :clin: Aujourd'hui, dans mon usage, BFD y répond mieux, mais demain, ce sera peut-être un autre soft que j'aurais testé (peut-être la V2 de DFHS ?). Si j'étais sous contrat avec FXPansion et que j'avais descendu DFHS, je comprendrais, mais il ne me semble pas que ce soit le cas. (Ou bien alors on m'a menti à l'insu de mon plein gré ?)
79
Ah mais je te soutiens pleinement Hathor :clin:


Mais il fallait mettre les choses au clair, certains commençaient à partir sur "DFHS ça sonne mieux que BFD !!" ou l'inverse ... alors que le test ne permet nullement de le dire, thats all.


:boire:
Www.nos-amps.com | Schecter & N.O.S powered, ça fait trèèèès mal :-)
80
Ouf ! Tant mieux ! On a évité le bain de sang de justesse ;)
:boire: