Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Toontrack dfh SUPERIOR
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Toontrack dfh SUPERIOR
Photos
1/10
Toontrack dfh SUPERIOR

Batterie virtuelle de la marque Toontrack

Remplacé par Toontrack Superior Drummer 3.

18 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 18 18
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 201 201
Actu 5 5

Sujet DFHS vs BFD ? Eclairages ?

  • 82 réponses
  • 10 participants
  • 3 534 vues
  • 12 followers
Sujet de la discussion DFHS vs BFD ? Eclairages ?
Salut tout le monde,

J'ai acheté la totale BFD que j'utilise depuis 1 an. Très décu au départ, j'ai failli me décourager. J'ai mis des mois et perdu des tonnes de cheveux à configurer la V-Drum avec BFD, le tout afin de reproduire le jeu le plus naturel possible evidement. Enfin, depuis peu, ça marche à merveille ! J'ai entendu parler de DFHS il y a déja un moment, et c'était le seul à ma connaissance que je n'avais pas essayé. C'est chose faite.

Je n'ai pu l'essayer que pendant quelques heures dans un magasin, mais sur une machine configurée pour moi (sous Sonar 6). Tout d'abord, j'ai été frappé par le manque d'ergonomie du plugin par rapport à tous les autres softs que j'ai essayé. J'ai demandé de l'aide, car je n'y comprenais rien. Ensuite, à la premiére impression, DFHS semble nettement moins évolué que BFD (je parle du plugin), et même carrement galére puisqu'on ne peut pas (??) par exemple changer de keymap et de settings comme bon nous semble à n'importe quel moment (deux fonctionalités indispensables à mon usage). J'ai rien compris, on m'a mal expliqué ou c'est normal ?

De plus, le plugin est nettement moins évolué sous Sonar. Par exemple, avec BFD, l'affectation des notes en mode piano roll est remplacée par le nom de l'element du kit (snare,kick,etc...). Ca ne fonctionne pas avec DFHS (Drummer).

Ensuite, alors que BFD est multicanaux, et crée une piste par micro, comme lors d'un enregistrement normal de batterie, je n'ai absolument rien compris aux quelques pistes créées par DFHS, ni à sa gestion de la stereo. Vraiment déroutant.

Concernant les échantillons, difficile de se faire une idée dans un test si rapide, mais certains me semblaient interressants. Je comprend donc mieux l'existence du convertisseur d'échantillons DFHS->BFD vendu par FXPansion.

A priori, le soft livré avec DFHS ne m'interresse pas des masses, mais les sons pourraient m'interresser. J'ai demandé à essayer DFHS avant tout à cause des problémes que j'ai rencontré avec BFD, car c'est une véritable usine à gaz à configurer. Le soft de DFHS m'a plus fait penser à Battery II qu'a BFD.

Je me demandais donc si les echantillons de DFHS, convertis pour BFD avec l'utilitaire de FXPansion, valaient la peine et étaient exploitables (Il est fait état de nombreuses limitations, je n'ai pas compris la portée de certaines d'entre elles) ?
Afficher le sujet de la discussion
61
Voila,

début janvier, j'ai fait un petit comparo des deux softs.

Ce comparo n'engage que moi, je n'ai aucun interêt financier chez l'un ou l'autre, mais il est forcement empreint de ma nette préférence pour BFD, que je trouve plus réaliste dans la restitution live.

Je le rappele, le test ne visait pas à comparer les banques d'échantillons mais la qualité de réponse et de reproduction du soft en utilisation live. J'ai joins deux mp3.

Comme c'est un peu long, j'ai fait une page html :

TEST ICI

Pour ceux qui ne seraient pas d'accord, vous avez tout loisir de m'émasculer, m'écarteler, me lancer des objets contondants... :P:
62

Citation : CONTENDANT, ANTE
(kon-tan-dan, dan-t') adj.

Qui débat, dispute avec un autre. Puissances, parties contendantes. Substantivement.




"contondant" non?
:lol:

Je me moque, je me moque, mais bon...
je suis pas plus mieux hein!...

En tout cas, bien le test!!
Je me penche dessus et je reviens...
Si y'a pas de solution, c'est qu'y a pas de problème... (proverbe shadoks...) http://www.septiemeclap.com/ et http://www.myspace.com/daniellucarini et http://www.d-lu.com/ et http://www.myspace.com/mokaiesh et http://www.myspace.com/jenhka
63
Tout à fait, Maître Capello ! :clin:
64
;)
Si y'a pas de solution, c'est qu'y a pas de problème... (proverbe shadoks...) http://www.septiemeclap.com/ et http://www.myspace.com/daniellucarini et http://www.d-lu.com/ et http://www.myspace.com/mokaiesh et http://www.myspace.com/jenhka
65
Avis d'un amateur (batteur):
Merci pour ce super travail (et l'aide pour mon futur achat (...)) à quand la version en anglais pour vdrums.com (ils ont des forums à n'en plus finir sur ce passionant sujet?!!) :D:
La démo pas photo: BFD; c'est certainement lié au "kit" mais il sonne plus "vrai" (à mes oreilles) l'attaque est plus nette, surtout les frappes caisse claire, plus détachées ("audibles" ),les "notes" retombent plus vites (on a l'impression qu'elles sont plus tenues, artificiellement plus "rondes" avec le kit DFHS, par rapport au son que l'on entend (tension des peaux, profondeur des fûts)pourquoi??),...
Mais c'est juste un avis; le mien...
En tous cas merci pour vos discussions sincères et passionnées (continuez, vous êtes regardés!!)
66
Excellent travail Hathor :bravo: ,autant pour le test que pour l'interprétation qui est vraiment d'un excellent niveau :aime: .
par contre une question ,as tu utilisé des plugins pour modifier le son des samples ?
et si oui lesquel s'il te plait ?
pour finir le TPC de DFHS c'est un systéme qui permet de décompresser les samples à la volée et permet donc de diviser l'utilisation de la ram par 3.
encore une fois merci et bravo pour ce test .
67
Moi j'ai un problème, je me sers des deux!!!
C'est selon les morceaux, l'aaaatmosphère...
Pourtant, travaillant souvent avec un ingé son qui a enregistré des batteurs
de renom, il a été bluffé par DFH! Par les possibilités de réglages, et le son cru à travailler en sortie. C'est le point particulier de ce soft, faut le travailler!!! Il y a pal mal de sons différents à utiliser par instru, frappes divers.
Et puis à l'écoute des mp3, je penche plutot vers dfh moi...

:lol:
Si y'a pas de solution, c'est qu'y a pas de problème... (proverbe shadoks...) http://www.septiemeclap.com/ et http://www.myspace.com/daniellucarini et http://www.d-lu.com/ et http://www.myspace.com/mokaiesh et http://www.myspace.com/jenhka
68
Super le test ! :bravo:

Juste une précision...
On peut baisser le volume des crashs et des cymbales sans pour autant baisser les autres parties qu'on envoie dans les OverHead... Puisque on peut gérer dans Drummer le volume de chaque élément pour chaque micro...

Par contre vu ton test il est clair que BFD est bien mieux développé que DFHS sous sonar, car sous cubase c'est complètement différent au niveau de l'intégration... Piste Mono pour chaque élément sauf les cymbales (par les pistes Stéréo OH et Ambiance)

LJy Prod MySpace

69
C'est sur, DFHS a de nets progrès à faire sous Sonar ! Il ressort essentiellement de mon test que DFHS est plus adapté à la programmation (plus d'articulations notamment), et BFD plus adapté à un usage direct en live (le mien en électro). BFD reste plus complexe à mettre en oeuvre pour obtenir un résultat probant.

Le principal défault de DFHS étant un manque de réactivité, et même si certains sons sont "meilleurs", c'est au dépend des nuances, ou plutôt de l'écart entre le son le plus "soft" et le son le plus "hard". Sur les exemples en mp3, au début, c'est flagrant. Entre les coups de caisse claire très marqués et les ghosts notes, BFD réagit mieux et sonne plus "vrai". Un coup sec se traduit par un claquant nettement plus réaliste (plus de claquant, moins d'harmoniques et de rémanence du timbre). Cela est très vraisemblablement dû à la méthode utilisée lors de la création des échantillons, et non au soft en lui-même.

Globalement, les deux soft se valent à peu près à mes yeux, et vivement la sortie d'une prochaine génération de softs encore plus réalistes !

Amis batteurs acoustiques de tous horizons et styles, on a encore de belles années devant nous, à n'en point douter ! Ne jetez pas encore vos futs en bois ;)
70
Bravo pour le test :bravo: .

Quelques rectifications concernant le DFHS ne connaissant qu'en surface BFD : depuis la dernière update de Sonar (6.2), Sonar gère les 14 sorties du DFHS. Ca venait de Sonar et non du DFHS car Sonar n'était pas natif VST à la base.

Pour un set avec plus de nuances, le Custom & Vintage propose plus de vélocités mais moins d'éléments.

Concernant : Lorsqu'on exporte le projet audio pour créer un mix final, si on utilise le modéle d'exportation standard de Sonar "What You Hear", le fichier résultant n'est absolument pas fidéle à ce qu'on obtient depuis Sonar. Pour une exportation fidéle, il faut créer un groupe global Master et l'utiliser comme source d'exportation.

Là, c'est une mauvaise utilisation de ta part. Il y a une fonction dédiée dans le DFHS (le bounce) qui permet quelque soit le type de repisses choisies à la base d'avoir la totalité des pistes avec repisses : économie de RAM pour le jeu en live et qualité totale pour le rendu final.

Concernant : Puisque les échantillons sont en 24bits/44.1Khz sous les deux softs, ils proposent un mode 16 bit utilisable à tout moment et permettant de soulager la RAM. Le fonctionnement/gain de cette option est identique pour les deux softs. DFHS propose en outre un mode TPC dont j'avoue ne pas avoir compris l'intérêt par rapport au mode 16 bits en terme de gain de RAM.

Le gain est évident :8O:. Un kit complet + repisses Ambiance prend 350 Mo.

C'est normal de pas pouvoir connaitre en profondeur les 2 softs. De plus, une version 2.0 du Drummer est en préparation qui promet de bien belles choses :clin:.