Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Behringer
Agrandir
Behringer
Behringer
(4353 avis produit)
Produits 1 019 1k
Actu 433 433
Articles 44 44
Tutoriels Tutos 149 149
Avis 4 353 4,4k
Petites annonces Annonces 387 387
Forums 8 049 8k

Sujet Behringer c'est Dieu ou c'est le Diable ?

  • 1 993 réponses
  • 157 participants
  • 112 059 vues
  • 253 followers
1 Behringer c'est Dieu ou c'est le Diable ?
Simple question, défoulez-vous, juste pour que vous nous fichiez la paix sur le reste du forum, maintenant il y a un sujet dédié.
Afficher le premier post
1281
Citation :
Tu confonds ici une technologie (protégée par un brevet) et un design (protégé par droit d'auteur). Ce qui est reproché à Behringer depuis 32 pages ici, ce n'est pas de copier la technologie mais de copier le design (singer les façades, trouver des noms ridicules et des sérigraphies qui font penser à, etc.).


Oui et il faut distinguer aussi l’inspiration et la copie - que toute les marques pratiquent en effet - de la contrefaçon qui est, elle illégale.

C’est la ligne de crête sur laquelle Behringer navigue en permanence, et on peut considérer qu'ils la franchissent allègrement (même si les avis divergent, et que les 'arrangements' consécutifs au procès restent confidentiels).

Pour rappeler des définitions de la contrefaçon :
En France (selon l’INPI) c’est la “reproduction, imitation ou l’utilisation totale ou partielle d’un droit de propriété intellectuelle d’une marque, d’un brevet, d’un dessin, d’un droit d’auteur ou d’un logiciel sans l’autorisation de son propriétaire”.

Selon loi US : Counterfeiting is a federal and state crime, involving the manufacturing or distribution of goods under someone else's name, and without their permission. Counterfeit goods are generally made from lower quality components, in an attempt to sell a cheap imitation of similar goods produced by brands consumers know and trust.

Pour donner un exemple je peux créer demain une marque de chaussures et faire un modèle de sneakers dans l’esprit de la Stan Smith (quasi toutes les marques le font), mais si je fais la même pompe, avec un logo à trois bandes et que je la nomme aussi ‘Stan Smith’, ça commence à poser problème.
1282
Citation de erewhon :
Euh, pourrais tu reformuler dans l'ordre, merci...:clin:
(edit: STP bien sur)

Ah ouai désolé, là j ai vraiment bugué :facepalm:
Comme quoi, la mousse et la chaleur...
Je voulais dire hic ! : " Comme quoi les ingénues sont peut-être pas du côté que l on croît..." Hic !
Citation :
Ce qui est reproché à Behringer depuis 32 pages ici, ce n'est pas de copier la technologie mais de copier le design

Ok j' avais pas compris. Merci pour l éclairage. J y connais pas grand chose dans ce domaine, c' est régie comment les droits sur un design?
Il me semble que si on l utilise pas pendant x années le truc tombe dans le domaine public ou quelque chose comme ça.
Je sais aussi que Roland a déposé l ordre des couleurs des step de la 808 juste avant la sortie de la RD8.
1283
Citation :
Pour rappeler des définitions de la contrefaçon :
En France (selon l’INPI) c’est la “reproduction, imitation ou l’utilisation totale ou partielle d’un droit de propriété intellectuelle d’une marque, d’un brevet, d’un dessin, d’un droit d’auteur ou d’un logiciel sans l’autorisation de son propriétaire”.

Oui mais si Behringer se permet de le faire, c' est que tout ce qui utilisé pour créer leur clone ( circuit+design) doit bien être tombé d' une façon ou d' une autre dans le domaine public à expiration du temps prévu pour l exploitation exclusive.
Du coup je ne vois pas trop où est le problème, à moins d' être contre le fait que des idées tombent dans le domaine public au bout d' un moment ou si elles ne sont pas exploités. Là effectivement, on serait en désaccord.:clin:
1284
On m'a dit que ma comparaison avec le Streichfett était foireuse. C'est pas très gentil ça :(((

:mrg:

Certes ce n'est pas un clone et il ne s'inspire pas d'un synthé en particulier. Cependant je pense qu'il s'adresse au même public que les clones Behringer : les nostalgiques/fétichistes du vintage 70-80 qui veulent le son de ces machines sans en payer le prix (que je considère comme malhonnête et venant de gens tout aussi bassement intéressés que Behringer sauf que là il y a clairement arnaque mais bon c'est un autre débat) et sans les nombreux désagréments qu'on connaît (maintenance/restauration et limitations de l'époque).

Le cas des guitares a été souvent évoqué en parallèle et il me semble également très pertinent (on va encore me dire que c'est foireux mais tant pis j'assume) : acheter une guitare vintage c'est réservé à une certaine catégorie de musiciens très peu représentative de la masse. Acheter ne serait-ce qu'une Les Paul Gibson ou une Strat US n'est pas à la portée de tout le monde. Depuis que ces guitares existent il y a eu du clonage (là on peut vraiment parler de clonage, mais bon on va dire copie si vous préférez). Tele/Strat/LP et SG ont été copiées par quasiment toutes les marques de guitare possibles. Alors que ces guitares en question ont toujours été en production et le sont encore actuellement. Cela a pu conduire à quelques procès mais très peu finalement comparé à l'étendue du phénomène. Alors quoi ? Doit-on s'indigner et crier au scandale ?
Je pense que comme pour les clones Behri la question ne se pose même pas car le constat est simple : originaux et copies ne s'adressent absolument pas au même public. Ces deux marchés peuvent coexister sans interférence, ils sont distincts et assez bien cloisonnés ; complémentaires même, si bien que les marques historiques l'on compris et ont créé elles-même leurs filiales low cost : Fender Mexique puis Japon et ensuite Squier.
Les plus intelligents répondent à une demande. Les plus stupides ignorent les désirs de leurs clients et les réalités du marché. Il y a peut-être aussi une question d'image, de prestige de la marque. Roland n'a clairement jamais voulu s'abaisser à remettre en production ses gloires passées alors qu'il y avait un marché pour cela. D'autres l'ont fait à leur place et ce bien avant Behringer.
Enfin pour terminer sur la question du design je ne connais pas la loi qui d'ailleurs est complexe et varie selon les pays, mais il me semble que déjà il ne s'agit pas de contrefaçons donc ça élimine pas mal de problèmes pour le cloneur. Ensuite si l'entreprise qui avait produit l'original ne dépose pas de plainte il ne se passera rien. Et si elle dépose plainte sera t-elle gagnante ?
Qu'Uli copie le design des machines originales c'est bien dans son style, ça ne m'étonne pas de lui, on dirait vraiment qu'il se croit tout permis. C'est un cuistre et un fourbe. Je ne cautionne pas tous ces excès com' et marketing mais visiblement il ne fait rien de suffisamment outrageux pour qu'on lui mette des bâtons dans les roues. Comme je l'ai dit il n'y a pas contrefaçon, personne ne peut confondre l'original avec la copie.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 12/08/2020 à 19:45:29 ]

1285
Citation :
Sans Roland, pas de House et pas de Techno !
As-tu seulement un peu songé à cela ?

Quel rapport ? Roland a involontairement créé des instruments inspirants (


Ça porte un nom : la sérendipité
1286
Citation :
Comme je l'ai dit il n'y a pas contrefaçon, personne ne peut confondre l'original avec la copie.


J'en sais rien, j'ai l'impression que leur stratégie est plus 'subtile' que cela : Behringer a quand même tenté de déposer en 2016 le nom 'Oberheim' (qu'ils n'ont pas obtenu finalement à ma connaissance) et plus récemment ils ont obtenu les noms Monopoly, Blue Marvin, Kobol, Polykobol, Polivoks, Synthex, Trident, Quadra, Source, Prodigy, Logan, Pro-16 et Pro-800 (source ici : https://cdm.link/2019/11/behringer-claim-trademarks-korg-polivoks/).

Pour le coup ces noms étaient tombés - en effet- dans le domaine public, mais n'y a-t-il pas là une volonté de 'duper' potentiellement les consommateurs les moins avertis (au-delà du fait de porter délibérément atteinte à des fabricants historiques de synthétiseur) ?

[ Dernière édition du message le 12/08/2020 à 20:14:09 ]

1287
Je ne pense pas qu'il veuille délibérément tromper le consommateur. Par-contre je pense qu'il fera tout ce qui est possible pour gonfler ses ventes, y compris acheter le nom s'il le peut.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

1288
Pour revenir au Streichfett/STVC, c'est un condenser de plusieurs String Machine, le résumé d'une tranche d'histoire, pas une reproduction d'un "truc", c'est de la nostalgie généraliste, pas un placébo qui imite le tableau de bord d'un truc spécifique...

Le plus majestueux des chênes n'était autrefois rien d'autre qu'un pauvre gland...

 

transmission-soundcloud

 

1289
Oui je le vois exactement comme ca aussi, rien a voir avec une demarche de copie Baerhinger.
1290
Oui je suis d'accord avec vous mais j'ai précisé ma pensée : pour moi il s'adresse au même type de public ; juste que Waldorf s'y est pris différemment que Behringer en proposant une machine originale qui condense l'essence de plusieurs synthés de légende. Et un prix plancher, comme Behringer.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?