Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 05/02/2006 à 18:37:48

Un sujet rien que pour toi, barnee :clin:

MI.

Anonyme

521397

251 Posté le 13/02/2006 à 00:19:29

Il est vraiment incroyable ce type...

0

strobo

2162

AFicionado·a

Membre depuis 23 ans

252 Posté le 13/02/2006 à 00:19:42

Citation : Car c'est un FAIT: le numérique reponds à des principes mathématiques. Mesurables, analysables...bref, on rejoint mon discours.

Quelqu'un a dit le contraire?? :oo:

0

Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

253 Posté le 13/02/2006 à 00:21:16

Citation : moi qui cherchait simplement à faire passer un peu de "vraie" connaissance (et pas des trucs repiqués à la va-vite sur Google ou Wikipédia), je me suis retrouvé à démontrer que j'avais raison.

C'est à dire Strobo, tu disais quoi, parceque là, j'ai un peu oublié la majeur partie du thread .....

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

Choc

6968

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

254 Posté le 13/02/2006 à 00:21:16

Citation : des faiblesses de l'oreille humaine, ce que fait d'ailleurs le mp3 je crois, c'est ça .....

Oui en gros c'est ca.

Le theroeme de l'echantillonnage se base sur le fait qu'un signal d'une certaine nature est bornée en frequence. Comme je t'ai dis auparavnt, notre systeme auditif n'entend pas au dessus de 20KHZ. Donc pour un signal audio en utilsiant le theroeme de l'echantillonne (Fe=2*fmax), on sait qu'ne echantillonnant a 44.1kHz environ on perd pas d'information (ca vaut dire qu'on va pas avoir de fréquence au dessus de 22.05kHz mais on s'en fout car on entend rien au dessous)

Pour le mp3, on utilise des recherches plus poussé en psychoacoustique pour reduire l'information. C'est ce que l'on appelle le "masquage". Dans des conditions particulieres, un son peut etre masquer par un autre son pour notre appareil perceptif. En utilisant les propriétés de masquage de notre oreille on peut donc encore reduire le nombre d'information a enregistrer (rien ne sert d'neregistrer des sons que nous ne pouvons pas entendre)

Citation : Par contre qu'un format ait une limite en taille, je ne pige pas

C'ets pas le format qui ets limité en taille la, c'ets juste le fait que a chaque periode d'echantillonnage il faut attribuer une valeur a l'amplitude du signal. En numerique une valeur est codée en bit, en audio compte tenu de la dynamique de l'oreille, a 16 bits on a deja un tres bon codage de la dynamique du signal

0

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

barnee

2239

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

255 Posté le 13/02/2006 à 00:21:53

Relis...tu trouveras réponse...

0

The cat

7112

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

256 Posté le 13/02/2006 à 00:28:13

Vous avez écrit 15 pages sur un sujets relativement peu intéressant. Ouaouah, la discution bat son plein mesdames et messieurs. Bon je file

0

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

barnee

2239

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

257 Posté le 13/02/2006 à 00:29:16

Bien sur Choc. No problemo pour moi. Je suis entièrement d'accord avec toi.

(perso, j'ai fait un test et je percois au dessus de 16Khz, mais bon, 30Khz mon corps peut être qu'il réagi, mais je n'en suis pas conscient et en tout cas, je ne percois pas à mon avis au dessus de 20Khz)

0

Anonyme

521397

258 Posté le 13/02/2006 à 00:29:45

Voici la preuve formelle que Barnee n'a rien compris, et qu'il n'est là que pour troller:

Citation : En tout cas faut bien que t'ai en tete le principe meme du numérique et surtout le theoreme de l'echantillonnage. En audio, compte tenu des propriete de notre appareil auditif, on peut coder le son avec le domaine temporel discretisé (sans aucune perte d'information, c'est mathematique)

Citation : Car c'est un FAIT: le numérique reponds à des principes mathématiques. Mesurables, analysables...bref, on rejoint mon discours.

Donc, comme le dit Choc, l'appareil auditif humain a ses limites, qui font qu'à partir d'une certaine fréquence d'échantillonnage, il n'a plus la possibilité de faire la différence entre de l'analogique et le numérique. Pourtant, mathématiquement, on l'a expliqué auparavant, il y a des pertes à la numérisation. Le message de Choc revient donc à dire qu'effectivement, s'il existe une différence entre un son numérisé et un son analogique, l'être humain n'a pas la capacité de la percevoir. Et c'est exactement le contraire de ce que défend Barnee depuis le début, en disant que ce qui compte, c'est la Vérité scientifique, et pas la perception par l'humain, voire la chauve-souris.

0

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

259 Posté le 13/02/2006 à 00:29:59

Question de newb : pourquoi dans ce cas alors certain compresse en 48Khz (je crois que rroland parlait de ça justement il ya quelque temps sur un autre thread ), pour la dynamique ? D'autre en 96Khz ....

Bon ça deviens hs, mais bon, au moins certains pigeront mieux l'efficacité du mp3 après ça .... :D:

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

barnee

2239

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

260 Posté le 13/02/2006 à 00:34:28

L'hiver Poule, tu es le TROLL personnalisé.

Tu as quel age ? 15 ans ? et à 00:33 tu n'es pas encore au lit ?
C'est pas bien ça...

L'hiver Poule, non seulement tu ne répons pas à mes questions, mais en plus, tu déforme mes propos...ou mon discours.

La difference entre un MP3 et son WAV peut être vérifié scientifiquement.

allez ouste !

0

barnee

2239

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

261 Posté le 13/02/2006 à 00:36:46

Le fait que certains echantillonent (et non compressent) à 48Khz et 96Khz c'est pour eviter un effet d'aliasing trop prononcé.

La resolution en bits, concerne la dynamique du signal.

0

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

262 Posté le 13/02/2006 à 00:36:53

Hors sujet :

Citation : Et c'est exactement le contraire de ce que défend Barnee depuis le début, en disant que ce qui compte, c'est la Vérité scientifique, et pas la perception par l'humain,

Non liverpool, il a toujours dit que le mp3, que ce soit scientifique ou non, était moins bon. Et que la vérité est aussi au creux de l'oreille.... et pas forcémment dans les bouquins.
Et puis arrêter de vous bouffer comme ça, c'est relou, svp

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

El Castor (was DDNetweaver)

1032

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

263 Posté le 13/02/2006 à 00:37:32

Bah plus la fréquence d'echantillonage est élevée, plus le son est précis, car chaque partie a traiter est plus petite.
C comme euh... la resolution d'une photo

0

Choc

6968

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

264 Posté le 13/02/2006 à 00:37:55

Citation : pourquoi dans ce cas alors certain compresse en 48Khz (je crois que rroland parlait de ça justement il ya quelque temps sur un autre thread ), pour la dynamique ? D'autre en 96Khz

Faut pas parler de compression pour le wav, c'ets pas la terme adequate
L'interet d'echantillonné a 96kHz par rapport a 48 kHz je le voie dans certaine situation.

Quand tu appliques un effet une numerique, il se peut tres bien que ton spectre (les frequences) soit translaté vers le bas.

PA r exmeple si tu fais un down pitch, tu va translaté le spectre vers le bas. Ainsi si tu le translate de 10kHz, comme a 44.1kHz, on a plus rien a 20kHz, et bien le son qui va etre transalté sera abs([0 20kHz]-10kHz)=[0 10kHz] et la tu te rend compte que t'as plus rien entre 10kHz et 20kHz, alors que l'oreille entend bien ces frequences ;).

Avce un echantillonnage a 96khz t'as pas le meme probleme abs([0 96/2 kHz]-10 kHz)=[0 38kHz]

Pour l'aliasing ca depend des soft, cetains effet ont leur propre moteur antui aliasing

0

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

barnee

2239

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

265 Posté le 13/02/2006 à 00:38:36

"repliement de spectre"...c'est le phénomène que je cherchais...au sujet des 48Khz et 96Khz etc...

0

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

266 Posté le 13/02/2006 à 00:40:28

Oui, mais bon, échantillonné en 2Gohz ne sera pas focémment utile.....

Par contre que le doublement soit utile, ok, mais que la norme soit également à 48Khz au lieu de 44.1 est plus interressant .....

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

jeromedu93

1313

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

267 Posté le 13/02/2006 à 00:40:57

La théorie c'est bien, la pratique c'est différent, retiens-ça djseb

0

4ème instru récente

Choc

6968

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

268 Posté le 13/02/2006 à 00:41:04

Citation : que ce soit scientifique ou non

Le theroeme de l'echantillonnage est purement mathematique.
La limite haute utilisée pour echantillonné est par contre basée sur la psychoacoustique
Le mp3, c'est basée sur de la pyschoacoustique aussi et pas sur des mathematiques :clin:

0

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

Anonyme

521397

269 Posté le 13/02/2006 à 00:41:05

Citation : La difference entre un MP3 et son WAV peut être vérifié scientifiquement.

Personne n'a dit le contraire. La différence entre analogique et numérique aussi. Je l'ai dit il y a déjà plusieurs jours.

0

barnee

2239

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

270 Posté le 13/02/2006 à 00:42:40

Citation : Ca fait des jours et des jours qu'on te dit que c'est un fait,

C'est faux l'hiver poule.

Je soutient que c'est un FAIT et que donc c'est objectif.
et d'autres le contraire, comme quoi c'est subjectif.

Tu veux remettre le couvert ? ça me derange pas > tu alimentes le fait que tu ne comprends pas ce que les autres ecrivent...(et je ne parle pas que de mes ecrits)

Citation : il y a une différence entre le mp3 et le wav. Je viens de prouver par a+b que tu n'avais rien compris au message de Choc. OUI IL Y A UNE DIFFERENCE, et personne de sensé ne dit le contraire. Dans quelle langue il faut te dire qu'on est TOUS d'accord sur ce point.
J'ai jamais vu un type aussi borné.

Il y a une différence de quoi ?

> de qualité.

0

jeromedu93

1313

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

271 Posté le 13/02/2006 à 00:47:40

Comment ça assume pas ici...

0

4ème instru récente

Anonyme

521397

272 Posté le 13/02/2006 à 00:52:27

Hors sujet :

Citation : Non liverpool, il a toujours dit que le mp3, que ce soit scientifique ou non, était moins bon. Et que la vérité est aussi au creux de l'oreille.... et pas forcémment dans les bouquins.

Je regrette Bisnort, je ne peux pas être d'accord avec toi. Il n'a jamais dit que la vérité est dans l'oreille, ou alors juste dans la sienne, parce qu'il détient LA vérité, et il entend jusqu'à plus de 20kHz (parles-en à mon chien, il est déjà pété de rire). Au contraire, il a toujours défendu l'absolu scientifique de l'analyse spectrale la plus précise, jusqu'à ce que Choc explique en termes scientifiques qu'il y a à la numérisation des pertes que l'oreille n'entend pas, et que c'est pour ça qu'on peut numériser. Et là, miracle, il est d'accord avec Choc, alors que c'est exactement ce qu'on essaie de lui faire rentrer dans le crâne depuis le début: ce qui compte c'est ce qui est perçu par l'humain.
Ce type est un psychopathe du troll, j'ai jamais vu quelqu'un d'aussi borné. En plus il est en permanence agressif et il insulte les autres. On devrait le faire modérer, mais je peux plus jouer de musique à cette heure, et j'ai pas sommeil, donc je m'occupe comme je peux.

0

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

273 Posté le 13/02/2006 à 00:52:41

[edit] smiley pour jeromedu93[/edit]

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

Anonyme

521397

274 Posté le 13/02/2006 à 00:55:55

Citation : Il y a une différence de quoi ?

> de qualité.

définis la qualité.

Il y a aussi une autre différence objective: la taille du fichier. Et c'est une grande qualité pour un format de fichier de prendre moins de place. Encore une fois, ça dépend du critère, il faut trouver un compromis, donc c'est subjectif. :langue:

0

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

275 Posté le 13/02/2006 à 00:59:32

Citation : il a toujours défendu l'absolu scientifique de l'analyse spectrale la plus précise, jusqu'à ce que Choc explique en termes scientifiques qu'il y a à la numérisation des pertes que l'oreille n'entend pas, et que c'est pour ça qu'on peut numériser.

hmmmm, liverpool, ta fumé quoi pour écrire ça ?? Ce qui est en gras signifierait que tu es d'accord avec barnee et choc, puisqu'ils disent la même chose.....

a ceci près que le sujet est basé sur le mp3, qui est basé sur la compression numérique des fréquences soit disant cachées ou non audibles mais qui pour la base du 192Kbps s'entend un peu malgré tout.

Bref, pour aller dans le gras, je préfèrerais écouter les idées sur l'aliasing, savoir si oui ou non c'est grossomodo de la perte de dynamique, ce qui m'éviterais de me péter les neurones sur ce terme barbare que d'autre site m'ont encore plus enfumé (avec les formules mathématiques adéquates.....)

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF