réactions au dossier [Bien débuter] Au cœur du son
- 125 réponses
- 35 participants
- 20 319 vues
- 53 followers
sleepless
Je suis curieux de voir quels concepts vont sortir du chapeau de sleepless...
Ça ne sortira même pas de "mon" chapeau
newjazz
sleepless
Eh bien j'attendrai comme tout le monde la suite
Même les définitions qu'en donne Schaeffer (c'est lui dont tu parles, Sleepless?) sont un peu sujettes à interprétation
Oui. Non.
À plus tard.
newjazz
tuvok
Le Darwinisme postule la survivance du plus apte,or quel est le plus apte ?... celui qui survit. Le Darwinisme postule donc la survivance des survivants ;
KaeRZed
sleepless
Anonyme
Bonsoir
si Newjazz me permet un petit aparté, je me souviens d'un article sur Audiofanzine qui traite de formes d'ondes, dans le cadre de la synthèse sonore justement.
Mais en y jetant un oeil à l'instant (pour voir s'il existe toujours), je m'aperçois que les vidéos qui figuraient dans les articles ont disparu. Bizarre.
Donc pour ceux que ça intéresse, éventuellement en complément à cet article de Newjazz :
- la première partie : https://fr.audiofanzine.com/synthetiseur-rack/editorial/dossiers/les-bases-de-la-synthese-l-onde-sonore-i.html
... et la vidéo concernant les harmoniques, chapitre 2 : https://www.dailymotion.com/video/x5ktyd_partie-2-les-harmoniques_music
- la seconde partie : https://fr.audiofanzine.com/synthetiseur-rack/editorial/dossiers/les-bases-de-la-synthese-l-onde-sonore-ii.html
... et la vidéo du chapitre 4 : https://www.dailymotion.com/video/x5kubm_partie-4-les-formes-d-ondes_music
Avis aux modérateurs : si vous pouvez intervenir sur ces articles pour réintégrer les vidéos ce serait cool, merci 
@+
kosmix
Et pour info, le concept de "timbre" a été défini de façon extrêmement précise par un des grands ancêtres, et ça me fait un peu bizarre de voir que dure encore cette idée de "notion vague".
Un des grands ancêtres... Cthulhu ?
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
[ Dernière édition du message le 09/09/2014 à 23:49:48 ]
Neurophage
Anonyme
Merci pour cet article.
Un truc que je ne comprends pas et tu pourras peut-être me donner des précisions.
Quand tu dis :
À noter que si l’onde se déplace, elle n’entraîne pas en revanche de déplacement d’objet. Il s’agit uniquement de la vibration interne des molécules du milieu dans lequel elle se propage.
Je veux bien l'admettre mais dans ce cas comment expliques-tu que la vibration de l'onde sonore fasse bouger des éléments matériels comme par exemple le pavillon d'un haut-parleur ( ça se voyait mieux quand ils étaient en espèce de carton ) si les molécules qui vibrent ne bougent pas.
S'il s'agit d'énergie, à un moment elle influe forcément sur la matière ( me semble-t-il )
a+
Claude
newjazz
KaeRZed
Sans vouloir trop m'avancer, OSE, je pense que tu réfléchis à l'envers.
Au niveau du haut-parleur, ce qui fait bouger le pavillon est un signal électrique (l'énergie du champ magnétique de la bobine), pas (encore) une onde.
C'est ce déplacement du pavillon qui crée l'onde sonore dans l'air.
J'ai bon, Newjazz ?
Hors sujet :
Damned... Trop tard...
[ Dernière édition du message le 10/09/2014 à 15:39:38 ]
newjazz
Anonyme
Sans vouloir trop m'avancer, OSE, je pense que tu réfléchis à l'envers.
Ok j'étais justement en train de faire les pieds au mur en y pensant.
ça doit être pour ça.
( Tout de même difficile de concevoir que la molécule vibre sans bouger
)[ Dernière édition du message le 10/09/2014 à 16:29:34 ]
Krapod
Tout de même difficile de concevoir que la molécule vibre sans bouger
Anonyme
Citation :Pour vibrer, elle bouge. Par contre elle ne se déplace pas (pas de translation). En gros, elle trépigne sur placeTout de même difficile de concevoir que la molécule vibre sans bouger
Un peu comme le gars dans un concert de techno qui se place à 50 cms du baffle qui crache 50 kw en quelque sorte.
On pourrait donc en conclure que la techno est le seul style musical qui retourne aux origines du son.
Je vais peut-être m'y mettre
[ Dernière édition du message le 10/09/2014 à 16:59:40 ]
tempo
jimmyjim
Citation de tempo :Les molécules sont un peu comme des dominos : tu pousses le premier domino, et celui-ci propage l'impulsion jusqu'au dernier. Les dominos ne se sont pas déplacés, l'impulsion oui.
Dans cette analogie, les dominos sont les molécules, et l'impulsion est l'onde. Mais les molécules sont encore mieux que les dominos, puisqu'elles propagent le mouvement "pousser" (surpression acoustique) et "tirer" (dépression acoustique), comme si le fait de "tirer" (au lieu de pousser) le premier domino pouvait aussi se propager jusqu'au dernier domino en faisant tomber les dominos du côté du premier domino.
Ouais... c'est une analogie incomplète quoi...
Si un débutant lit ça il va se barrer en faisant des courant d'air !!
Anonyme
Les molécules sont un peu comme des dominos : tu pousses le premier domino, et celui-ci propage l'impulsion jusqu'au dernier. Les dominos ne se sont pas déplacés, l'impulsion oui.
Dans cette analogie, les dominos sont les molécules, et l'impulsion est l'onde. Mais les molécules sont encore mieux que les dominos, puisqu'elles propagent le mouvement "pousser" (surpression acoustique) et "tirer" (dépression acoustique), comme si le fait de "tirer" (au lieu de pousser) le premier domino pouvait aussi se propager jusqu'au dernier domino en faisant tomber les dominos du côté du premier domino.
Ouais... c'est une analogie incomplète quoi...
C'est bien ce qui est difficile à concevoir parce que si tu pousses un domino, il tombe donc se déplace et ceux qu'il touche aussi.
J'en touche deux mots à Max Planck et on s'en reparle
tempo
Bon alors, quand tu jettes un caillou dans l'eau, les vagues se déplacent dans toutes les directions dans le sens opposé au point d'impact, mais l'eau, elle, ne se déplace pas.
Ca va mieux là ?
tempo
newjazz
KaeRZed
Anonyme
C'est comme un pendule avec des boucles en fer. Lorsque tu lâches la première, celles du milieu ne bougent pas et la dernière bouge...
Celles du milieu ont donc transmis l'énergie du mouvement sans bouger...
Oui mais sans vouloir chipoter il est donc bien question "d'énergie" comme tu le dis toi-même.
Or que produit l'énergie ?
Prenons une définition globale par exemple donnée par notre cher wiki :
L'énergie est définie en physique comme la capacité d'un système à produire un travail, entraînant un mouvement ou produisant par exemple de la lumière, de la chaleur ou de l’électricité.
Donc si le son ne produit pas de mouvement moléculaire, produit-il de la lumière ,de la chaleur ou de l'électricité ?
Apparemment ni lumière (je ne parle pas des projecteurs), ni chaleur (je ne parle pas des danseurs) ni électricité ( je ne parle pas de la fille qui jerke à coté de toi ).
Donc il y a comme un petit trou noir dans cette explication.
A moins que ce soit dans ma tête.
[ Dernière édition du message le 10/09/2014 à 19:33:36 ]
- < Liste des sujets
- Charte