[Test] Plug-ins à la carte

Oui je sais bien que réduire la taille des paquets augmente mécaniquement le nombre interruptions à gérer et donc l'occupation du CPU. Mais j'ai du mal à croire que la gestion de ces interruptions puisse suffire à faire monter cette occupation à 55% du temps CPU comme le montre le test d'audiofanzine.

Pour en avoir le cœur net il faudrait avoir le taux d'occupation du bus de données.

Le proc de l'UAD-1 est un MPACT-2 et ce n'est pas un GPU mais un "media processor", un SOC (System On a Chip).

Ça ne m'étonne pas qu'ils aient laissé tomber ce type d'archi car il s'agit en fait un microprocesseur peu puissant avec à côté des fonctions "précâblées" développées en VHDL et intégrées en dur à côté du cœur du µproc qui ne peuvent pas être modifiées.

Le µproc n'est capable de gérer qu'un seul thread à la fois (ce n'est pas un multi-proc) et il a des capacités de calcul relativement limitées (même s'il permet de faire du vector processing).

L'intérêt d'un SOC ce sont les fonctions "précâblées" qui permettent de décoder un flux en temps réel sans charger le µproc (si le CODEC fait bien parti des fonctions précâblées !). Toutes ces fonctionnalités qui font l'intérêt d'un SOC ne servent à rien pour un plugin...

Mmm n'oublions que le calcul vectoriel est vraiment intéressant en audio. C'était le cas de l'altivec sur les G4 dans le temps qui avait permis de prendre une grosse longueur d'avance sur ce que proposait intel et AMD en audio, pour peu que l'unité soit exploitée par le code.

Bon ceci dit je suis d'accord cette histoire de 55% est super bizarre.

J'ai 2 UAD-2 duo et 2 UAD-1 dans ma machine, chaque type de carte fonctionne avec des delais de latence différents (à gérer donc pas le CPU), et sans plug natif mais à fond de plug UAD j'arrive à quoi ? à peine 10%...

Mon mon PC est un PC audio monté pour, qui ne fait que ça, avec un bios adapté mais quand même....

euh juste par curiosité, c'est quoi un bios "adapté" pour l'audio...?

avec 4 cartes UAD dans la machine, t'as jamais eu de problèmes ce conflits d'IRQ avec d'autes éléments?

OK, ça mérite des explications....

1) je viens du Mac, et je n'ai que des mac à la maison, sauf le PC du studio.

2) En juillet 2009 j'ai décidé d'acheter une nouvelle machine pour remplacer mon G4 de 99, qui bien que boosté par ses cartes UAD et creamware, s'enfonçait dans un puis d'obsolescence (encore sous OS9 par exemple avec VST5).

3) Je voulais garder mes cartes UAD, donc ports PCI, et rester en phase avec les nouveaux standards. Et ne pas avoir 3 malheureux ports PCIe. DOnc adios le Mac.

4) Hors de question de rentrer les merdes classique de PCiste.Je viens du mac je veux pareil: on branche et ça marche, BASTA. Je ne fais pas de l'informatique, mais de la musique.

5) lecteurs de Sound on Sound, j'ai contacté les gens de Carillon et de Direct Resolutions. Mon PC est i7 avec 3 DD, de la mémoire triple channel. Avec une carte UAD-2 duo preinstallée et cubase installé (j'avais déjà ma licence, juste à insérer mon dongle à l'arrivée). La mchien est monotache (pas d'ethernet, pas internet, pas de carte son interne, ou plus exactement, tout désactivé au plus bas niveau). Le tout en rack 19' insonorisé totalement. avec firewire et un chip texas instrument, etc.

IRQ ? Connais même pas...

6) au final pour une fraction du prix d'un mac et pas tellement plus cher qu'un bon PC ici (2000 euros, carte UAD-2 duo comprise et frais de ports inclus)

J'avais juste sous estimé le temps nécessaire pour se faire à XP (en 2009 seven n'était pas une possibilité, et Entre XP et Vista, y'avait pas photo), ça a été dur, c'est tellement pas ergonomique. Il faut 5 fois plus de clic et de mouvements de souris pour fair epareil que sous OSX et ça manque terriblement de raccourcis claviers. .

Aujourd'hui, je suis content ça tourne, et je referais le même choix comme on dit dans les bancs d'essai audiofanzine !

Citation de : Yu-man

euh juste par curiosité, c'est quoi un bios "adapté" pour l'audio...?

avec 4 cartes UAD dans la machine, t'as jamais eu de problèmes ce conflits d'IRQ avec d'autes éléments?

 

Le BIOS dépend de la carte mère. Je pense que l'idée c'est plutôt un BIOS "paramétré" pour de l'audio :

• En gros tu désactives toutes les fonctionnalités que ne servent à rien et qui peuvent nuire aux performances.
• Par exemple, tu désactives l'Ethernet (pas d'internet sur ta station de travail), la carte son intégrée, etc.
• Tu peux aussi désactiver la gestion "intelligente" de la consommation ; a priori si tu allumes l'ordi c'est pour faire de la prod et il va être sollicité en permanence.
• Tu peux tenter d'overclocker la RAM (attention de ne pas obtenir une machine instable).

Si tu coupes certains périphériques internes tu libères des IRQ, au total tu as 4 cartes + 1 carte vidéo... Si la carte mère n'est pas un vieux machin elle devrait gérer ça toute seule comme une grande. Et puis, normalement il y a au moins autant d'IRQ disponibles qu'il y a de slots sur ta carte mère.

@malhomme

Si tu en as l'occasion (et les moyens) je te conseille de regarder Windows 7, c'est Vista en fini . L'ergonomie est meilleure que celle d'XP mais surtout la gestion de la RAM est vraiment améliorée.

Tu as raison, j'y pense. Je pense à l'acheter dans un futur proche.

Xp bien que stable, me pose le problème évident de la limitation à 3 go et qq de mémoire gérée, un truc auquel Mac OS ne m'avait pas habitué.

Et 3 Go c'est un vrai souci avec mes banque de sons: j'ai acheté Halion Symphonic Orchestra et plusieurs banques de sons de chez SonicCouture (qui font jusque 2 Go). Et il me faudrait passer disons de 3X1 go à 3X3 Go...

J'ai prévu une partition pour, reste à rentrer dans

1) l'achat de Seven

2) découvrir l'OS qui doit êtr etrès différent de XP

3) reinstaller tout, acheter un VST bridge, commencer à galérer côté drivers, plug in pas portés etc.

--> Bref des jours de merde à bricoler et pas faire de la musique.

Du coup, je retarde....

J'ai une petite question pour les utilisateurs de carte UAD.

Le temps de latence apparaît à cause des transferts entre la carte mère et la carte DSP.

Si j'enchaîne des effets destinés à la carte DSP, les données de la carte mère vont être envoyées à la carte DSP qui applique chacun des effets les uns à la suite des autres, et le signal traité repart vers la carte mère pour être géré par le logiciel hôte.

Mais si je fais un sandwich (club huhu) d'effets "UAD", "natif", "UAD", "natif", etc. les échanges de données vont avoir lieu entre chaque tranche de  mon sandwich, multipliant ainsi les retards. Est-ce ce qui est observé par les utilisateurs ?

Ok pour dire que la pile d'effets n'est pas une pratique à défendre, mais je me pose la question pour un routage à travers des sends et des bus (gérés par le logiciel hôte, et donc côté carte mère).

Si j'ai un effet VSTi natif qui me produit un son traité par un plugin UAD (1 aller-retour carte mère / DSP), puis que j'envoie le résultat par un send pour appliqué un autre effet UAD (1 aller-retour carte mère / DSP), pour finalement mixer le tout vers un bus avec un dernier traitement de l'UAD (1 aller-retour carte mère / DSP) (ce qui me semble être loin d'un routage délirant).

Je vais au final voir la latence multipliée par 3 ?

(le test d'Audiofanzine ne dit pas si les effets sont enchaînés les uns à la suite des autres ou si le signal passe par un bus du logiciel hôte à chaque fois).

Bonne question, à laquelle je ne peux pas te répondre MAIS en réalité ce que tu décris est une situation de mixage standard...

Et comme dans ce cas, la latence on s'en fiche... (que le sons démarre 1/10 de seconde ou 3/10eme de secondes après que tu aies appuyé sur play n'a pas d'ilmportance...).

Du coup, même si la question est bonne, elle est de peu d'intérêt pratique....

Citation :

Si j'enchaîne des effets destinés à la carte DSP, les données de la carte mère vont être envoyées à la carte DSP qui applique chacun des effets les uns à la suite des autres, et le signal traité repart vers la carte mère pour être géré par le logiciel hôte.

je sais que c'est ce qui se passe dans un Pro Tools HD antre les plugs TDM et RTAS (je me rappelle que pour économiser des voix, le formateur nous disait de faire attentoin à mettre tant que faire se peut tous les plugs TDM en premier à suivre, puis ensuite les plugs RTAS...mais là c'est PT HD, un Soft qui est fait pour fonctionner avec les cartes CORE et ACCEL....

Maintenant je suis pas du tout sûr que ça se passe de même avec les cartes UAD vu que c'est fait pour fonctionner avec (presque) n'importe quel DAW....je suis pas sûr que ton DAW se rende compte que parce que y'a 3 plugs UAD à suivre sur une piste, il lui faille envoyer les DATA au point d'envoi du 1er plug et les rapatrier au point de retour du 3ème plug...je n'ai aucune preuve de ce que j'avance, mais c'est plutot un pressentiment: j'ai bien peur que même si tes 3 plugs UAD sont à suivre, ben le data fait 3 fois l'aller-retour...mais à vérifier...

...mais comme le dit Malhomme, on s'en fiche un peu quand on mixe, la latence n'est vraiment pas dérangeante...

dans le cas du PT HD, je suis pas du tout un pro du système, mais il me semble que le problème de l'ordre des plugs entre TDM (DSP) et RTAS (natif) est important à sureviller, car dans PT, le nombre de "voices" est limité, et de la même manière qu'une piste prend une "voice", l'envoi dans le bus TDM pour traiter par un plug TDM prend aussi une "voice"....donc par souci d'économie des voices sur de gros projets, on essaie de faire gaffe à ne pas les gaspiller à cause d'un mauvais agencement des plugs RTAS et TDM....avec la plupart des autres DAW, le nombre de voix est annoncé comme illimité, mais dépend en fait de la puissance du système...enfin je crois...

Pour répondre à Yu-Man, le DAW ne se "rend compte de rien" car c'est le plugin UAD qui se charge de faire les synchro de transfert.

Le DAW voit juste un plugin qui consomme très peu de ressource CPU, mais qui à un gros temps de latence.

Je sais très bien qu'en mixage/mastering on se moque de la latence, mais pour du live c'est rédhibitoire.

Si je pose la question c'est parce qu'UAD essaie d'étendre ses produits aux applications live et de sortir des studios de prod (d'où les dernières évolutions logiciels LiveTrack™ Low-latency live monitoring/tracking mode).

Déjà qu'il semblerait que la LiveTrack pose de nombreux soucis de stabilité des configurations, je me demande si en plus il est réellement efficace si l'on tente de déployer un routage pour du pré-mixage live (et la latence devient un vrai problème).