Sujet [Test] Plug-ins à la carte

Tiens puisqu'on est sur le forum de l'UAD2 (que je possède en duo)

Citation de EraTom :

Le proc de l'UAD-1 est un MPACT-2 et ce n'est pas un GPU mais un "media processor", un SOC (System On a Chip).

Le proc de l'UAD2 n'est plus le même j'imagine, ce qui lui permet d'avoir cette puissance supérieure?

Hors sujet :

Bon j'essaie de vous suivre hein mais j'avoue que c'est un peu beaucoup technique pour mon piti niveau mais malgré c'est très intéressant. Je reste toujours scotché par le niveau de connaissance de certains AFien et des échanges qu'il peut se produire entre eux. Passionnant.

Honnêtement, je trouve que le choix du MPACT-2 était très bizarre :

• La plupart des fonction précâblées étaient inutiles (elles concernaient la décodage de vidéo MPEG2)
• Le cœur DSP à 125MHz associé aux fonctions précâblées était très moyen par rapport aux autres DSP plus "classiques".

En fait, un DSP est déjà un processeur spécialisé pour le traitement du signal (et donc audio), le MPACT-2 répond à un besoin très spécifique qui ne correspond pas vraiment à celui d'UA (enfin, d'après ce que j'en connais...).

C'est sans doute pour ça qu'ils ont fait un choix radicalement différent pour l'UAD-2 : un DSP SHARC 3ème génération en 32bits virgule flottante à 400MHz.

http://www.analog.com/en/embedded-processing-dsp/sharc/ADSP-21369/products/product.html

Il n'y a pas les "fonctions précâblées" d'un SoC mais des interfaces d'entrées / sorties dédiée à l'audio.

M'enfin, je me demande bien quel est l'intérêt de l'interface S/PDIF, des 16 PWM, etc. Si c'était pour faire une carte d'acquisition, ok, mais là le but est uniquement de disposer d'une grosse puissance de calcul pour soulager le processeur ; tous les échanges de données passent par le bus PCIe exclusivement...

En fait je ne comprends pas pourquoi ils ne choisissent pas des archi de ce genre :

https://focus.ti.com/docs/prod/folders/print/tms320c6672.html#samples

Ok il est 2 fois plus cher, mais on passe de 2.4 GFLOPS pour le SHARC à 40 GFLOPS pour le TI (un rapport d'un peu plus de 16, quand-même...).

Au lieu de mettre 4 SHARC, on met 1 DSP TI et ça reste 4 fois plus puissant (bon, ce n'est pas tout à fait vrai, mais pas loin)...

Hors sujet :

Ben perso je suis ingénieur en électronique avec une spécialisation en traitement du signal. Vivi, un bon gros nerd.

J'ai toujours pensé que le MPACT avait été une sorte d'effet d'opportunité: des gens qui le connaissaient, un gros stock acheté à pas cher...

Ceci dit, le  prix d'un sharc comme ceux des UAD-2 fait rire... Pour le commun des morteln qui n'achète pas en gros, on est à combien ? quelques  dollars à tout casser...quand on voit la différence de prix entre une UAD-2 solo et Quad...

Le spdif ça peut servir plus tard. Pense aux DSP de chez (ex) Creamware...

Hors sujet :

Citation de Malhomme :

Ceci dit, le  prix d'un sharc comme ceux des UAD-2 fait rire... Pour le commun des morteln qui n'achète pas en gros, on est à combien ? quelques  dollars à tout casser...quand on voit la différence de prix entre une UAD-2 solo et Quad...

Ha ben ça fait plaisir à lire...

Hors sujet :

Et oui...mais que veux-tu? c'est du biz avant tout hein...et puis c'est pour tout pareil: quand on voit à combien ça revient en pièces de se fabriquer un module hardware haut de gamme type 1176 et consorts...c'est l'jeu ma pauv' Lucette... ...perso, j'ai ni le temps, ni les connaissances, ni le savoir faire, ni l'envie tout simplement de me coltiner du DIY, et alors en ce qui concerne des cartes DSP, c'est même pas la peine d'y penser, c'est pire que de la science fiction pour moi...

Citation de : malhomme

J'ai toujours pensé que le MPACT avait été une sorte d'effet d'opportunité: des gens qui le connaissaient, un gros stock acheté à pas cher...

Ceci dit, le  prix d'un sharc comme ceux des UAD-2 fait rire... Pour le commun des morteln qui n'achète pas en gros, on est à combien ? quelques  dollars à tout casser...quand on voit la différence de prix entre une UAD-2 solo et Quad...

Le spdif ça peut servir plus tard. Pense aux DSP de chez (ex) Creamware...

Oui je vois tout à fait ce que tu veux dire avec l'effet d'opportunité, m'enfin les SHARC 2nde génération étaient déjà là et bien plus intéressants pour faire de l'audio.

En plus, pour avoir travaillé avec des MPACT, le compilo est une grosse bouze. Ils ont été obligé dans créer un vraiment spécifique pour la gestion des fonctions précâblées et tu te retrouvais avec une véritable usine à gaz au niveau de la gestion de conf (vi parce qu'en plus il y avait des versions différentes de ces fonctions, et donc de compilo).

Comme en plus il y avait assez peu d'utilisateurs, les bugs du compilateur étaient loin d'être tous réglés ; l'enfer.

Concernant le S/PDIF, voui peut-être avec une application UA en stand alone, mais dans un DAW... Enfin, là je n'en sais pas assez. Est-ce qu'il y a des hosts qui gèrent des flux S/PDIF entre les plugin VST ?

Le S/PDIF pour des I/O externes, pourquoi pas ça semble même assez évident, mais en interne dans un PC ?

Les proc SHARC sont autour de 50$ unité, le DSP TI que je montrais est à 99$ unité (par paquets de 1000). Je crois qu'UA peut se permettre d'acheter par paquets de 1000

Il ne faut pas non plus oublier le hardware qu'il faut mettre autour. Le SHARC ne gère par directement le PCIe, donc il faut ajouter un micro-contrôleur qui fera l'interface.

Le DSP de TI gère directement le PCIe... avec un gain en latence qui ne serait sans doute pas négligeable.

Ça me semble moins tordu de choisir un proc qui gère le PCIe et de lui adjoindre un µcontrôleur pour le S/PDIF (qui coûte que dalle) que faire l'inverse.

Non franchement, le seul point embêtant pour le TI, c'est le routage et la fabrication d'une carte qui doit fonctionner à 1.2GHz (au lieu de 400MHz pour le SHARC). Tu vas trouver moins de fabricants et ils seront sans doute plus chers, même si ces fréquences se sont démocratisées.

Sans rien enlever à la qualité des plugin d'UA (qui ne dépendent pas vraiment de la cible hardware), personnellement je trouve les choix matériels assez bizarres.

Bon allez, j'arrête de faire l'inspecteur des travaux finis, je ne travaille pas chez UA et je ne connais pas leurs contraintes (et donc je raconte sans doute de la merde).

Hors sujet :

 Intéressant quand même tout ça...

Nan mais tes remarques sont pertinentes...

Mais oui, à controleur égal, la différence entre une UAD-2 solo et une UAD-2 quad c'est 100-150 dollar de sharc (les controleur carte sont les mêmes, la carte est la même).

Pour une différence prix final de OUCH !

Je ne doute pas non plsu de l'effet marketing:

Les sharc actuels des UAD fournissent un différentiel de puissance de 2,5 selon UA.

OK.  x2,5 en tant d'années, c'est juste nul.

Ma première UAD-1 date de 2004-2005 je crois. en 5 ans, x 2,5 ?

Bof. Donc il doit y avoir un truc genre "pas trop vite, gardons de la puissance sous le pied".

Je pense que l'on se garde des truc comme ceux que tu cites pour une UAD-3 et je vois le message marketing d'ici "Et si vous n'étiez plus limité en puissance de calcul : voici l'UAD-3 !"

Citation de : malhomme

je vois le message marketing d'ici "Et si vous n'étiez plus limité en puissance de calcul : voici l'UAD-3 !"

Pour la maudite somme de 3500 € 

Citation :

Pour la maudite somme de 3500 €

   elle est belle celle la