différence midas m32 / beringher x32

La fréquence d'échantillonnage et sa stabilité, la qualité des preamps/convertisseurs, le nombre de voies actives et leurs traitements, tout cela influence la qualité SUBJECTIVE du rendu sonore. Il ne faut JAMAIS perdre de vue qu'en numérique, une petite approximation au départ se transforme en grosse soupe après de multiples traitements et sommations. Sur les consoles bas de gamme dont il est question ici, les algorithmes sont conçus au plus près du compromis latence-précision dans des conditions "chargées" sur un hardware cheap. Il arrive donc de ne percevoir aucune différence lors d'un test avec une seule source... et de se retrouver avec une infâme bouillie où vingt-six voies sont actives et corrigées/traitées. Donc, en concert, le 96K, des bons convertisseurs, des algorithmes ultra-rapides et précis, des DSP de pointe, ce n'est PAS du luxe. J'avais une Yam' DM1000 qui était déjà largement supérieure à la X32 (que j'ai également pratiquée) et j'ai acheté une Digico S21. C'était la plus grande claque de ma vie. D'accord, l'architecture Digico est différente et évolutive mais le saut qualitatif au final est très impressionnant. ERICPERON: j'y ai introduit un signal carré 1KHz et l'ai retrouvé quasi à l'identique en sortie analog (Un rien gondolé, filtrage oblige), avec une latence de 1.1 mS. Mais j'avoue ne pas l'avoir fait sur X/M 32...

"Je ne vois pas ce que le 96K a à voir là dedans, et en quoi il serait un facteur d'amélioration car, selon ta logique, il charge plus le DSP..."    

Essaie le 11 KHz / 12 bits...

"Tu as une source fiable ou c'est juste ton ressenti ?"

http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/numerisation-acoustique-Chareyron1.xml

Plus: études d'ingénieur électronique et trente-sept ans d'expérience en sonorisation, surtout jazz. Mais tu as raison: le ressenti est fondamental en la matière et c'est ce qui en fait son charme. Une effroyable galère ou un divin moment de grâce tiennent surtout à l'expérience, la constante remise en question, le doute et l'écoute. La théorie reste juste un accélérateur d'expérience. Avec le même type aux manettes, comprendre les paroles en anglais dans un set de punk-rock sur une Digico tandis qu'ine X32 n'offre qu'une infâme bouillie, c'est juste subjectif. Ce qui ne l'est pas, en revanche, c'est la banane qui court d'une oreille à l'autre de chaque spectateur après le concert...

"je vois que tu ne réponds pas à mes questions et que tu me prends pour un guignol."

Loin de moi cette intention.

Mais la théorie, c'est une chose. Le résultat, c'en est une autre. Sinon, tous les fabricants de matériel capables d'effectuer un travail DSP basique offriraient le même prix. Et tous les matériels auraient la même qualité sonore. Dans la foulée, un préampli NEVE serait aussi cher et bon qu'un BEHRINGER. Ou vice-versa.

Contrairement à ce que tu affirmes, la qualité des convertisseurs associée à une fréquence haute et STABLE est déterminante sur le reste de la chaîne de traitements. Ces derniers multiplieront les approximations des convertisseurs ET les instabilités d'horloge, aussi bons soient les DSP et les algorithmes en aval. Maintenant, si la qualité et la sophistication de ceux-ci laisse à désirer, c'est l'engorgement assuré lorsque le flux d'opérations devient dense, notamment lors de l'utilisation et traitement d'un grand nombre de pistes. C'est pourquoi par exemple il arrive que le nombre de canaux ou parfois de traitements  disponibles diminue lorque la fréquence choisie est plus haute, de manière à ne pas surcharger les DSP et les algorithmes qui opèrent. Certains algorithmes sont aussi parfois optimisés pour "simplifier" leur travail dans des conditions chargées afin d'assurer le traitement de tous les canaux d'une manière minimaliste. Et c'est là que le bât blesse. Et tous les algorithmes ne sont pas identiques d'une marque à l'autre; c'est là une explication supplémentaire des différences de qualité sonore (Par exemple, les algos et DSP DIGICO sont architecturés d'une manière complètement différente, qui permet par une simple révision de soft de doubler le nombre de canaux et de rajouter traitements et effets). 

En résumé, je n'ai pas la place (et plus la mémoire) pour démontrer ce qui précède d'une manière mathématique, mes études sont trop loin où j'avais conçu et réalisé une reverb digitale en guise de TFE... Mais les articles ne manquent pas sur le net si tu veux plus d'illustrations, avec une base mathématique minimale. Je vais clore mon intervention ici car j'ai tendance à m'écarter du sujet qui est la comparaison entre M32 et X32.`

Cordialement.