Refontes de l'arborescence synthétiseurs
- 266 réponses
- 35 participants
- 18 245 vues
- 31 followers
Afficher le sujet de la discussion
c'est une classification qui peut se tenir (je n'y adhere pas ) mais pourquoi pas ...
en suivant cette logique, effectivement tout les vieux synthé (arp, moog, jupiter, cs, matrix et autres ob8 ...etc) vont se retrouver parmi les synthés ...ok!
toujours selon cette logique le dx7 va s'y retrouver ..ok!
mais quid du D50 et autre mt32 ou tg55 ?? ils utilisent des pcm et n'ont pas de fonction de sampling .... donc selon cette logique ils vont se retrouver avec les rompler non ?? cela ne convient pas ..... il me paraitrai logique de rechercher le d50, le mt32 ou le tg55 parmi les synthés !! tiens...pareil pour le prophet VS .....
c'est peut etre ce que tu voulais dire los teignos par
Ne remercie pas trop vite.
Ton raisonnement ne tient effectivement pas debout dans la mesure où l'échantillonnage implique la numérisation du signal (je te renvoie à la définition première du mot, au delà du son) . Ton SH09 ne sait pas échantillonner un signal (c'est à dire le transformer en données numériques)? Il n'est donc pas et ne sera jamais un échantillonneur.
Au-delà de ça, je tiens à préciser que la plupart des arguments avancés par les uns et les autres ne sont souvent pas des arguments mais des exemples. Et c'est ce qui me pose problème pour me rallier à votre opinion.
En lexicographie, quand on veut expliquer ce qu'est un animal dans un dictionnaire, on ne dit pas que "c'est un cheval ou un chat". On ne définit pas un mot par l'exemple mais par le concept auquel il renvoie : l'exemple ne vient que dans un second temps, non pas pour définir le mot mais pour illustrer son emploi dans la langue. Or, les principaux dictionnaires ou encyclopédies que j'ai à ma disposition ne présentent jamais le sampleur ou l'échantillonneur comme un synthétiseur, ou l'échantillonnage comme une forme de synthèse. Ici on parle d'appareil, là d'instrument électronique...
En me documentant ici ou là, je me suis en outre aperçu que pour beaucoup la 'synthèse PCM' (et ses assimilées) n'était pas reconnue comme une forme de synthèse mais comme une pure invention marketing : en gros, on colle de la synthèse soustractive derrière un quelques samples et hop! Une nouvelle forme de synthèse dite PCM : merci le marketing! Il fallait au moins ça pour tuer le DX7.
TOUTEFOIS
Je vous rassure : loin de moi l'idée de jouer les lexicographes puristes et de faire des choses aberrantes. Je le redis : mon ambition est de faire au mieux pour tous, même si ça devait me défriser personnellement. Mais voilà, je suis cartésien, amateur de Socrate et Montaigne : le doute prévaut et ce que je sais, c'est que je ne sais rien. J'adorerais donc disposer d'une définition claire du synthétiseur, de l'échantillonneur et du lien entre les deux, histoire de simplifier ensuite le classement et limiter les effets de bords liés à une arborescence qui ne parle pas au plus grand nombre.
(et je vous rassure encore : on est proche de la fin
: histoire de bétonner le sujet, je vais essayer de prendre l'avis d'un prof à l'IRCAM pour voir ce qu'il en est)
Spacionot (ex Cola Verde)
2691
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
La réponse la plus pragmatique (et la plus courte 
) serait de dire que les constructeurs de Samplers ont commercialisé ces appareils avec l'étiquette "Sampler" ou "échantilloneur" (le plus souvent c'est marqué sur la machine et sur le carton) à part peut-être les premières MPC (music production center)
Donc voilà on appel ça un "sampler" même si on sait très bien que certains modèles (et pas tous, loin s'en faut) font beaucoup plus que sampler.....
Dans un même temps quand j'achète un synthé c'est marqué synthé sur le carton...ça parait naîf mais ça évite la sur-cogitation....
) serait de dire que les constructeurs de Samplers ont commercialisé ces appareils avec l'étiquette "Sampler" ou "échantilloneur" (le plus souvent c'est marqué sur la machine et sur le carton) à part peut-être les premières MPC (music production center)Donc voilà on appel ça un "sampler" même si on sait très bien que certains modèles (et pas tous, loin s'en faut) font beaucoup plus que sampler.....
Dans un même temps quand j'achète un synthé c'est marqué synthé sur le carton...ça parait naîf mais ça évite la sur-cogitation....
Gros Corps Maladroit
2436
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Citation :
on peut mettre 300 oscillos, 500 enveloppes et 800 filtres sur un enregistreur audionumérique que ça demeure un enregistreur audionumérique qui, sans le concours d'un enregistrement d'un phénomène acoustique ou électro-acoustique, ne produit aucun son. Alors que le synthé se débrouille tout seul comme un grand pour cela.
c'est une classification qui peut se tenir (je n'y adhere pas ) mais pourquoi pas ...
en suivant cette logique, effectivement tout les vieux synthé (arp, moog, jupiter, cs, matrix et autres ob8 ...etc) vont se retrouver parmi les synthés ...ok!
toujours selon cette logique le dx7 va s'y retrouver ..ok!
mais quid du D50 et autre mt32 ou tg55 ?? ils utilisent des pcm et n'ont pas de fonction de sampling .... donc selon cette logique ils vont se retrouver avec les rompler non ?? cela ne convient pas ..... il me paraitrai logique de rechercher le d50, le mt32 ou le tg55 parmi les synthés !! tiens...pareil pour le prophet VS .....
c'est peut etre ce que tu voulais dire los teignos par
Citation :
les vessies samplées pour des lanternes synthétiques.
Anonyme
190
synthwalker
12082
Rédacteur·trice
Membre depuis 21 ans
Gros Corps Maladroit
2436
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
[ Dernière édition du message le 17/02/2015 à 08:53:43 ]
Anonyme
190
rica2synthé
4291
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Synthétiseur : synthèse , synthétique.....dans un labo on synthétise une molécule , dans un synthé un son, une onde, un bruit , pour moi tout les instruments avec de l’électronique,en l'occurrence des composants et des touches de piano sont des synthétiseurs, seulement certain créeront un son en partant de 0 et d'autres utilisent une "petite molécule" de son, de bruit,d'onde comme départ: pcm, sample ......il faut pas oublié que l'arrivé des claviers numérique avec des pcm et autres.., sont pour facilité l'utilisateur à la création de sons en donnant une base exploitable , la diversité des sons présents à l'achat de l'appareil permettent de répondre à toutes sortent "d'échantillons sonores" pour tout les goûts et les besoins les plus variés,je pense que si ce genre de "synthé avec des banques de sons tout prêt" n’existerait pas, beaucoup ici même aurait jamais eu le virus du synthé car un appareil sonore qui part de 0 pour un jeune apprenant c'est galère !!!! pour sortir un son recherché, il faut une solide base et connaissance de la chaine: OSC, Filtres,Modulation..... que le courant électrique doit traversé pour sortir une onde sonore chère à nos petites oreilles 
Je suis naze en ortho et grammaire, je fais au mieux !
ont ne se quitte jamais vraiment, nous sommes ailleurs momentanément, pas aux mêmes endroits , puis un jour nous nous retrouvons
Los Teignos
9710
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
Citation :
pour aller encore plus loin dans l'absurde différenciation : sur mon roland sh09 ( on est tous ok pour dire que c'est un synthé ), il y a une entrée audio in . donc si je fait rentrer un signal audio dedans,disons un bruit rose que j'aurait enregistré en continu sur une bande magnétique de 549 mètres , ce signal vient compléter, voir se substituer totalement à l'oscillateur et au sub oscillateur du synthé. Ce signal est ensuite traité par la chaîne classique filtre, enveloppe, ampli . Cela fait il de mon sh09 le premier sampleur commercialisé par roland ? non, je pense que mon sh09 reste bel et bien un synthé , et que par conséquent, la majorité des sampleurs ( hormis les mpc qui sont des boites à rythme ) sont des synthés merci de votre attention
Ne remercie pas trop vite.
Ton raisonnement ne tient effectivement pas debout dans la mesure où l'échantillonnage implique la numérisation du signal (je te renvoie à la définition première du mot, au delà du son) . Ton SH09 ne sait pas échantillonner un signal (c'est à dire le transformer en données numériques)? Il n'est donc pas et ne sera jamais un échantillonneur.
Au-delà de ça, je tiens à préciser que la plupart des arguments avancés par les uns et les autres ne sont souvent pas des arguments mais des exemples. Et c'est ce qui me pose problème pour me rallier à votre opinion.
En lexicographie, quand on veut expliquer ce qu'est un animal dans un dictionnaire, on ne dit pas que "c'est un cheval ou un chat". On ne définit pas un mot par l'exemple mais par le concept auquel il renvoie : l'exemple ne vient que dans un second temps, non pas pour définir le mot mais pour illustrer son emploi dans la langue. Or, les principaux dictionnaires ou encyclopédies que j'ai à ma disposition ne présentent jamais le sampleur ou l'échantillonneur comme un synthétiseur, ou l'échantillonnage comme une forme de synthèse. Ici on parle d'appareil, là d'instrument électronique...
En me documentant ici ou là, je me suis en outre aperçu que pour beaucoup la 'synthèse PCM' (et ses assimilées) n'était pas reconnue comme une forme de synthèse mais comme une pure invention marketing : en gros, on colle de la synthèse soustractive derrière un quelques samples et hop! Une nouvelle forme de synthèse dite PCM : merci le marketing! Il fallait au moins ça pour tuer le DX7.
TOUTEFOIS
Je vous rassure : loin de moi l'idée de jouer les lexicographes puristes et de faire des choses aberrantes. Je le redis : mon ambition est de faire au mieux pour tous, même si ça devait me défriser personnellement. Mais voilà, je suis cartésien, amateur de Socrate et Montaigne : le doute prévaut et ce que je sais, c'est que je ne sais rien. J'adorerais donc disposer d'une définition claire du synthétiseur, de l'échantillonneur et du lien entre les deux, histoire de simplifier ensuite le classement et limiter les effets de bords liés à une arborescence qui ne parle pas au plus grand nombre.
(et je vous rassure encore : on est proche de la fin
: histoire de bétonner le sujet, je vais essayer de prendre l'avis d'un prof à l'IRCAM pour voir ce qu'il en est) __________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 17/02/2015 à 19:35:02 ]
Gros Corps Maladroit
2436
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Los Teignos
9710
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
Oui, merci!
Je l'avais dans mes notes, même si Wikipédia ne suffit pas, loin de là. Il y a quelques années, c'est moi-même qui avait corrigé l'article sur les microphones où l'on pouvait lire que les micros électrostatiques étaient de meilleure qualité que les micros dynamiques qui étaient en train de disparaître progressivement.
Bref, Wikipédia a beau être un site que j'admire dans son principe comme dans sa réalisation, il n'en reste pas moins une source d'informations à prendre avec beaucoup, beaucoup, beaucoup de pincettes et à certains égards une catastrophe culturelle. Ce n'est pas pour rien d'ailleurs si l'un de ses fondateurs est parti monter... une encyclopédie traditionnelle.
Le Larousse propose sinon une définition ridicule. Le Robert ne se mouille pas trop. Le TLFi reste aussi très évasif (et fait une faute d'orthographe en parlant de Mogg). J'ai pas encore checké Universalis et la Britanica. Et je vais regarder de plus près les dictionnaires musicaux de référence.
Je l'avais dans mes notes, même si Wikipédia ne suffit pas, loin de là. Il y a quelques années, c'est moi-même qui avait corrigé l'article sur les microphones où l'on pouvait lire que les micros électrostatiques étaient de meilleure qualité que les micros dynamiques qui étaient en train de disparaître progressivement.
Bref, Wikipédia a beau être un site que j'admire dans son principe comme dans sa réalisation, il n'en reste pas moins une source d'informations à prendre avec beaucoup, beaucoup, beaucoup de pincettes et à certains égards une catastrophe culturelle. Ce n'est pas pour rien d'ailleurs si l'un de ses fondateurs est parti monter... une encyclopédie traditionnelle.
Le Larousse propose sinon une définition ridicule. Le Robert ne se mouille pas trop. Le TLFi reste aussi très évasif (et fait une faute d'orthographe en parlant de Mogg). J'ai pas encore checké Universalis et la Britanica. Et je vais regarder de plus près les dictionnaires musicaux de référence.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 17/02/2015 à 19:46:31 ]
- < Liste des sujets
- Charte