Le meilleur séquenceur?

Urk Boombleep

9985

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 14/10/2005 à 23:50:46

Ca c'est encore une connerie qui ne va mener à rien et qui n'a même pas lieu d'être.
Je n'argumenterai même pas, ça va de soi. :mrg:

[-o-] Tour Management, Production & Technical solutions [-o-]

Anonyme

545

101 Posté le 16/03/2006 à 17:28:16

Farfel

Citation : Moi je répond , Vive les doigts !!! , Effectivement , j'ai remarqué , que sans doigts , c'est tres dur a développer un jeu live , biensur certain diront que l'on possède une bouches , un nez et des doigts de pied , mais les doigts sont formidablement adapté a la technique du live , meme ceux d'origines livrés a la naissance sont de très bonne facture ... Il y aura aussi ceux qui vont venir nous dire que sans le cerveau , les doigts ne servent a rien , je suis d'accord avec eux , mais franchement je me répète vivent les doigts , encore et encore ...

j'aime bien ton humour

0

Anonyme

545

102 Posté le 16/03/2006 à 21:20:47

Ian larsen

Citation : N'empèche que l'avis des connaisseurs du RM1x m'intéresse quand même

connaisseur , un peu , hard user je suis sûrement ;
jai un RM1X depuis 1990 (ou 91) , et je ne vois vraiment pas par quoi le remplacer (surtout que je commence à bien connaitre la bestiole ...).
excellent séquenceur , complet , puissant , édition complète et precise (un peu rébarbative , mais tellement efficace ...).
assez ergonomique pour le "live" ;
bref pour moi il ne lui manque rien !
pour les sons , c'est une histoire de goût ; si on veut du "gros son" , c'est un peu juste ; par contre pour créer rapidement quelque chose , la banque de sons est suffisamment large pour s'approcher de ce qu'on veut obtenir ; après il suffit de mettre derrière un sampleur , un ou deux synthés , et le tour est joué !

pour info , quelques extraits de compos réalisées avec le RM1X (+ JX8P , K4r , BassStation , MC-202 ...) en général , j'utilise au mois 12 pistes avec les sons RM1X
pour écouter , c'est ici: http://harry.wanders.free.fr/OLDSTUFF/oldstuff.html
colonnes gauche et droite , celle du centre c'est du pur SH-101 .
tout a été remasterisé avec izotope ozone sur acid pro (je n'aime pas cubase pour l'audio).

0

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

103 Posté le 16/03/2006 à 21:35:03

Citation : jai un RM1X depuis 1990 (ou 91)

Cela m'etonne je pensais que Yamaha l'avait sortie en reponse à la premiere groovebox de Roland vers la fin des annees 90 (entre 97 et 99 je ne sais plus exactement...) ?

0

near

202

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

104 Posté le 16/03/2006 à 22:07:51

Arf ...

ouais c 97 ...

0

Anonyme

545

105 Posté le 16/03/2006 à 23:31:42

Citation : jai un RM1X depuis 1990 (ou 91).....

oops!!!
boulette ...
désolé...
après tout j'ai lu assez de conneries sur ce forum pour m'en permettre une ... :clin:

c'est effectivement peu après la sortie de la MC-303 , que j'ai revendue illico pour acheter le RM1X (donc plutôt 1998)

0

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

106 Posté le 17/03/2006 à 00:15:01

Citation : je ne vois vraiment pas par quoi le remplacer

Mac mini+Five 12 Numerology (le meileur sequenceur a pattern qui soit, totalement modulaire) + une bitstream 3x comme surface de contrôle midi.

0

Anonyme

545

107 Posté le 17/03/2006 à 01:40:29

Carlos

Citation : Mac mini+Five 12 Numerology (le meileur sequenceur a pattern qui soit, totalement modulaire) + une bitstream 3x comme surface de contrôle midi.

bitstream 3x 339.00 €
mac mini 650.00 €
+ecran
+clavier
+souris
avec ça je dois pouvoir acheter 3 RM1X ! :D:

"le meilleur séquenceur" , c'est celui qui satisfait mes besoins et non pas telle ou telle marque ou produit
je ne fais pas l'apologie du RM1X (si , un peu) , je dis dis que je n'ais pas trouvé mieux (pour mes besoins)

comparons ce qui est comparable , on parle d'une machine "tout en un"
sinon :
-séquenceur midi : cubase pour moi parfait (je le connais depuis ses débuts sur atari)
-controleur , c'est pas le choix qui manque
-sampleur j'ai gigasampler et une soundblaster live avec mes banques soudfont
-synthés j'en 9 ou 10 (dont 4 analogiques)
-2 ou 3 synthés virtuels pour faire bon poids , et le tour est joué

non , je répète : comparons ce qui est comparable , et il faut voir aussi le rapport qualité/prix

d'autre part si je voulais vraiment un séquenceur modulaire je me tournerais plutôt vers max/msp

je vais quand même télécharger Five 12 Numerology pour voir , j'ai mon mac depuis peu et je suis curieux de connaitre ce qui tourne dessus

pour conclure et revenir au point de départ , le RM1X , dans la catégorie séquenceur hardware (en tenant compte du rapport qualité/prix) est la meilleure machine que je connaisse ; ceci n'engage que moi .

0

Anonyme

545

108 Posté le 17/03/2006 à 01:47:13

Hors sujet : à carlos

Citation : Mac mini+Five 12 Numerology .......

j'ai un mac mini , je l'utilise avec garage band (gourmand en ressources système) + M-AUDIO iControl
@+

0

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

109 Posté le 17/03/2006 à 02:10:23

Citation : si je voulais vraiment un séquenceur modulaire je me tournerais plutôt vers max/msp

Tres bon soft mais demande du temps.
Un couple aussi modulaire, plus intuitif et 4 fois moins chers : Five 12 Numerology (75euros) + Plogue Bidule (host vst/audio unit et environnement modulaire "à la max" 75euros) =150 euros

Citation : il faut voir aussi le rapport qualité/prix

tu ne trouveras pas moins cher et avec d'aussi vaste possibilite de routage et de sequencage sur Mac, parfait pour les experimentations en tout genre, tout ça pour a peine plus cher qu'une RM1x neuve (à sa sortie elle coutaient pres de 800 euros(790 euros ches star's Music à Paris)).

0

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

110 Posté le 17/03/2006 à 11:57:23

Une petite evaluation :

MacMini G4 (largement suffisant pour faire tourner sans probleme les softs cites) en destockage=450euros+Ecran 17 pouces+clavier/souris (monsieurprix.com)=200 euro+Numerology (qui fait aussi AU host afin de faire tourner des plugs freeware de son) 75 euros+surface de controle midi BCR2000=150, soit a peu pres 875 euros...

Donc pour à peux pres 80 euros de plus qu'une RM1x neuve, on a un environnement de sequençage à pattern modulaire, stable (Osx), facilement transportable, avec un toucher "hardware" grâce à la BCR2000 et à la fonction "midi learn" de Numerology....

+75 euros pour Bidule (et sa fonction "midi learn"+ son module HID qui transforme n'importe quel periph usb en surface de contrôle midi (clavier, joystick,souris, gamepad etc...))+des tonnes de freeware, et là plus de limite à la creation et à l'intuitivite pour pas cher!

Citation : comparons ce qui est comparable , et il faut voir aussi le rapport qualité/prix

ordi "tout en un" avec toucher "hardware" aisement transportable sachant q'un mini est 4 fois plus compact qu'une Rm1x, donc 4 fois moins volumineux+ecran et surface midi = encombrement a peine superieur qu'une Rm1x avec en contrepartie des possibilites beaucoup plus vastes. Quant au rapport qualite/prix par rapport à du matos neuf (sachant qu'une RM1x ne se trouve plus qu'en occase, donc risque de lâcher n'importe quand...) y'a pas photo la fabrication Apple+Behringer à dejà fait ses preuves....

0

DiZ69

3827

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

111 Posté le 17/03/2006 à 14:20:01

Karlos , le probleme , c'est qu'une rm1 ça coute plutot 250euros maintenant !

donc moi je dis que niveau séquenceur , en rapport qualité prix , le rm1x ,est qu'en meme une des meilleurs solution qui soit ...

0

Urk Boombleep

9985

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

112 Posté le 17/03/2006 à 14:49:07

Certes.
Cependant, après 4 ans d'irréductible afficionados du Hardware, je viens d'acheter un laptop (à la base, pas forcément pour faire de la musique), et éditer sur un petit écran cristaux liquides de 8cm par 4, c'est bien, mais éditer sur deux écrans (ou, je fais du biécran, un pour le soft, l'autre pour explorer) d'ordi, c'est mieux. :bravo:

Pour la compo, c'est indéniable, mon choix est fait : software.
Par contre, pour le live...
J'ai vu suffisamment de potes planter leur PC (ou leur Mac, hein) en Live pour causes diverses, CPU ou Buffer plein, crash de DD, et même (véridique) Scan de Norton en plein Live... :nawak:

Même si c'est con, il faur parer à toute éventualité, à moins d'avoir vraiment un ordi dédié, et je n'en ai pas les moyens actuellement.
En plus, certes un ordi permet des éditions affolantes, mais des séquences d'ordi pilotées depuis un Rm1x ou autre séquenceur hardware, avec donc la stabilité d'une machine (quoique, j'ai déjà vu aussi un RS-7000 planter en live, et un pote a crashé le SCSI de sa MPC... :roll:

) et les possiblités d'action temps réel offertes par les potards et autres contrôleurs...
Bon, oui, on peut avoir des surfaces de contrôle pour un ordi, mais une machine, c'est un tout, et en général c'est ergonomique, les fonctions sont bien pensées, on a accès facilement aux paramètres et la modification en temps réel est plus intuitive qu'avec un ordi quand on doit aller cliquer sur tel ou tel onglet avant d'entrer dans tel ou tel sous-menu d'assignation de paramètre... :??:

Pour moi, c'est ordi pour la compo morceaux, et ordi en slave des machines en live.
Définitivement. :bravo2:

0

[-o-] Tour Management, Production & Technical solutions [-o-]

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

113 Posté le 17/03/2006 à 14:51:12

C'est vrai en occase, mais avec l'arrive de mini Intel tu trouveras des minis G4 a 200 euros dans pas longtemps. Et avec un mini t'a une banque de freeware et de shareware consequente en plus du sequenceur.

Pour moi le hard se justifie surtout pour le son analogique. En numerique les ordis sont superieur et ne plantent pas si on est prevoyant. Ce n'est quand même pas pour rien que nombreux liveurs utilisent desormais des ordis.

0

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

114 Posté le 17/03/2006 à 15:01:46

En tous cas avec numerology et bidule j'ai realise de combinaisons de sequencage impossible a faire avec ma groovebox et ma mpc reunies, et tous ça d'une maniere intuitive, en impro live avec ma surface de contrôle midi, et sans jamais planter.

0

DiZ69

3827

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

115 Posté le 17/03/2006 à 17:51:41

De toute façon , perso pour la compo , pc addict too ! :clin:

par contre je continue a penser que pour le live hardware , la rm1 reste au top ;)

0

Anonyme

545

116 Posté le 21/03/2006 à 23:44:28

à carlos
j'ai essayé la démo de numerology
grille 32 pas max
question:
comment tu fais pour faire un pattern de 256 mesures ?

0

flagg

689

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

117 Posté le 22/03/2006 à 02:00:02

Citation : J'ai vu suffisamment de potes planter leur PC en Live pour causes diverses,Scan de Norton en plein Live...

excellent !!! non mais c'est un peu cherche là ...
par contre un ordi bien configure , avec le strict minimum , tu n'auras AUCUN probleme (MAC/PC)

0

Www.myspace.com/ericlescamusic

bum

138

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

118 Posté le 22/03/2006 à 03:15:56

L'avantage d'un séquenceur hard, c'est aussi qu'il est limité (sic).
Quand j'utilise mon ordi, ya tellement de programmes utilisables, je sais plus où donner de la queue... Et puis je me retrouve à passer des heures, de logiciels en vst, à les étudier les uns après les autres sans jamais me satisfaire d'aucun setup définitif... Avec le hardware, le problème est déja moins présent (quoique...)
Un outil simple qu'on a pris le temps de bien connaitre dans les détails est plus efficace qu'un pc rempli de softwares (ou un studio rempli de machines) pleins de zones d'ombres. (c'est la morale de ma chanson)

0

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

119 Posté le 22/03/2006 à 13:42:33

Pour Harrywander :

Hors sujet : Ci-joint un tutoriel que m'à envoye Jim (le createur de Numerology) par mail :
"- create a new group (if desired)

- add 2 matrix seqs or drum seqs.
(rename them to avoid confusion later on)

- set the length of both seqs to 32 steps,
and set clock div to your liking. Calculate
the length of each in beats. For instance, if the
clock div is 16th, then each is now 8 beats.

- add a MIDI switch. Set A and C switch inputs to
the first sequencer, the B and D inputs to the other.
Set the 'clocked beat length' to the length of the
sequencers (8 beats in the example above).

- Add a synth. Set the MIDI Input of the synth to the
output of the MIDI Switch.

- no program something simple in both seqs so you can test
that you're getting the correct behavior.

To make longer sequences, use 4 sequencer modules,
and plug one into each of the four switch inputs."

Ensuite pour des patterns de plus de 128 il suffit de rajouter un second midi switch et de l'assoccier a autant de seqs que necessaire. Et ainsi de suite jusqu'à 256,ou pourquoi pas 512, 1024 etc...etc...

Citation : Quand j'utilise mon ordi, ya tellement de programmes utilisables, je sais plus où donner de la queue...

Pareil pour moi c'est pour cela que je me concentre uniquement sur 2/3 softs, dont le fameux Numerology qui offre des competences similaires à la RM1x avec cependant plus de souplesse pour des combinaions sonores inimaginables, et avec un resultat aussi immediat qu'avec le sequenceur de Yamaha, parfait pour l'impro et les experimentations en live.

0

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

120 Posté le 22/03/2006 à 14:41:00

Pour harrywanders:

Hors sujet : Toi qui manie les repetitions et les textures je te conseille vivement d'experimenter les LFO de Numerology sur le sequençage, terrible pour faire evoluer le pitch, la velocite ou les CC en douceur, ou bien jouer sur les structures a partir d'ondes en declenchant les seqs à l'aide des LFO, ainsi que le signal x/y pour contrôler les CC et les NRPN de tes synths, sans oublier le mode "random" pour creer des accidents...et bien d'autres combinaisons....tu m'en diras des nouvelles....

0

Anonyme

545

121 Posté le 22/03/2006 à 18:27:54

pour carlos:
merci pour le tuyau , c'est du bon !
le test numerology était de la simple curiosité dans le cadre du sujet de ce fil : le meilleur séquenceur?
une autre raison : après avoir lu la totalité des posts , tes messages m'ont paru être les plus pertinents et les mieux documentés ; en un mot tu sais de quoi tu parles ( ce qui n'est pas vraiment la règle sur les forums !) et c'est ce qui m'a poussé à suivre ton conseil.
pour revenir au sujet:
le rm1x : je le possède et il satisfait mes besoins ; en plus il n'a jamais planté (... veinard ? :D:

)
de plus pour du live ou une petite installation , c'est plus facile à trimballer que ordi+écran+clavier+souris+contrôleur midi
mais bon , chacun sa méthode !
je pense quand même que pour le live et surtout pour des installations , la formule ordi+contrôleurs a de l'avenir . c'est une solution modulaire et évolutive ...

Hors sujet :

Citation : Toi qui manie les repetitions et les textures ...

en fait pour mes installations je travaille en audio (multidiffusion) sur de grosses quantité de données (environ 100Go en mp3!) . ma plus petite séquence dure 24 heures , la plus grosse environ 20 ans (travail sur le génome humain)

Le meilleur séquenceur?
je reste convaincu que le rm1 est une bonne machine "tout en un" dans sa catégorie de prix ~600€

0