Sujet Les gri-gris en Hi-Fi
- 23 205 réponses
- 458 participants
- 2 638 022 vues
- 430 followers
Afficher le sujet de la discussion
Bonsoir Will,
Ce que tu me dis me déçoit et m'irrite un peu car je n'ai pas l'impression d'avoir dit ça.
J'ai beaucoup de respect pour la science, néanmoins je suis plus rationnel que scientifique. Ériger la science en vérité absolue peut mener au désastre. L'histoire l'a parfois montré. Cependant mon propos n'était pas de montrer que la science avait tort ou qu'elle se trompait, simplement qu'elle avait des limites.
Je n'ai pas voulu dire que j'avais des oreilles hors du commun, du moins l'idée n'était pas de me mettre en valeur par quelque qualité surhumaine que ce soit mais simplement d'affirmer que certaines personnes entendent mieux que d'autres. Et que peut-être ce que les scientifiques on vite fait d'appeler la "norme" ou la "moyenne" est bien loin de représenter la réalité. En fait elle ne représente rien, si ce n'est un ensemble de mesures délimitées et éventuellement quelques calculs statistiques. Le monde réel est bien plus complexe et ne se limite pas à des mesures et des équations. Je ne suis pas un mystique (malgré mon pseudo ; mais c'est une autre histoire) ni un illuminé ou je ne sais quoi de spiritico-new-age à la con.
Quant à la médecine du travail je veux bien croire que leurs examens ne sont pas très poussés, pointus et faits dans des conditions expérimentales optimales dans le respect de protocoles validés par le CNRS mais quand un médecin me dit qu'il est étonné parce que mon audition dépasse ce qu'il constate habituellement je suis en droit d'en déduire que mes oreilles fonctionnent très bien. Sais-tu que certaines personnes ont plus de 10/10 en vision à un œil ?
Bon alors voilà, je me doute que tu n'as pas dit ça méchamment mais plutôt sur le ton de la plaisanterie mais ce n'était ni gentil ni spirituel ; quant à l'argumentation elle se discute. Que tu aies pris mes affirmations pour du "je suis Superman" (ou super Jamie plutôt en l'occurrence) je peux le comprendre, mais essaies de réfléchir un peu à mes arguments avant de bâcher d'une manière qui m'a semblé méprisante.
L'exemple du mp3 c'est un très bon exemple. Les développeurs ont eu tendance, dans les années 90 (idem pour jpg et mpg) à nous dire qu'il n'y avait pas de perte de qualité du fait que l'information supprimée était inutile ou simplement négligeable. Je me souviens (et ce n'est pas pour me la péter M. Zégal) avoir été à la fois émerveillé et déçu par les premières images vidéo/télévisuelles sur ordinateur (notamment des clips fournis avec les cartes graphiques ATI Rage). Même chose pour le mp3. J'ai archivé tous mes CD en mp3 (c'était avant le flac) donc en 320kbps et j'ai toujours trouvé ça merdique, conscient que le seul avantage était pratique pour le stockage.
Si on me dit que 16-bit 44,1kHz c'est la qualité ultime dans le sens où on ne peut pas "entendre de meilleure qualité" du fait de limitations anatomiques/physiologiques alors pourquoi a t-on inventé le SACD ? Pourquoi le cinéma est-il diffusé en 24-bit et pourquoi on ne travaille pas directement en 16-bit 44,1 dans les studios ?
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
kosmix
46062
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
Citation de Will :
Traductions de ton post :
- les sciences et notamment la biologie, c'est de la merde pas plus rationnelle que la religion
- tu as des oreilles hors du commun
- tu as une médecine du travail hors du commun (vu qu'habituellement, ils ne testent l'audition que jusqu'à 8 000 Hz)
- tu as fait en un bout de vie une évolution biologique qui demande normalement des millénaires, voire des millions d'années
Respect.
Bonsoir Will,
Ce que tu me dis me déçoit et m'irrite un peu car je n'ai pas l'impression d'avoir dit ça.
J'ai beaucoup de respect pour la science, néanmoins je suis plus rationnel que scientifique. Ériger la science en vérité absolue peut mener au désastre. L'histoire l'a parfois montré. Cependant mon propos n'était pas de montrer que la science avait tort ou qu'elle se trompait, simplement qu'elle avait des limites.
Je n'ai pas voulu dire que j'avais des oreilles hors du commun, du moins l'idée n'était pas de me mettre en valeur par quelque qualité surhumaine que ce soit mais simplement d'affirmer que certaines personnes entendent mieux que d'autres. Et que peut-être ce que les scientifiques on vite fait d'appeler la "norme" ou la "moyenne" est bien loin de représenter la réalité. En fait elle ne représente rien, si ce n'est un ensemble de mesures délimitées et éventuellement quelques calculs statistiques. Le monde réel est bien plus complexe et ne se limite pas à des mesures et des équations. Je ne suis pas un mystique (malgré mon pseudo ; mais c'est une autre histoire) ni un illuminé ou je ne sais quoi de spiritico-new-age à la con.
Quant à la médecine du travail je veux bien croire que leurs examens ne sont pas très poussés, pointus et faits dans des conditions expérimentales optimales dans le respect de protocoles validés par le CNRS mais quand un médecin me dit qu'il est étonné parce que mon audition dépasse ce qu'il constate habituellement je suis en droit d'en déduire que mes oreilles fonctionnent très bien. Sais-tu que certaines personnes ont plus de 10/10 en vision à un œil ?
Bon alors voilà, je me doute que tu n'as pas dit ça méchamment mais plutôt sur le ton de la plaisanterie mais ce n'était ni gentil ni spirituel ; quant à l'argumentation elle se discute. Que tu aies pris mes affirmations pour du "je suis Superman" (ou super Jamie plutôt en l'occurrence) je peux le comprendre, mais essaies de réfléchir un peu à mes arguments avant de bâcher d'une manière qui m'a semblé méprisante.
Citation de Elka21 :
Perso j'avais fait le cours mp3 à sa sortie diligenté par l'Ircam, c'était la méthode coué pour faire rentrer dans la tête que tout ce que le codage supprimait ne servait à rien. Perso j'essayais de les emmer. . . en leur disant que j'avais un équalizer et que j'aimais faire ressortir certain instruments occulté par d'autres, comment je faisais maintenant que le codage les avait viré ?
L'exemple du mp3 c'est un très bon exemple. Les développeurs ont eu tendance, dans les années 90 (idem pour jpg et mpg) à nous dire qu'il n'y avait pas de perte de qualité du fait que l'information supprimée était inutile ou simplement négligeable. Je me souviens (et ce n'est pas pour me la péter M. Zégal) avoir été à la fois émerveillé et déçu par les premières images vidéo/télévisuelles sur ordinateur (notamment des clips fournis avec les cartes graphiques ATI Rage). Même chose pour le mp3. J'ai archivé tous mes CD en mp3 (c'était avant le flac) donc en 320kbps et j'ai toujours trouvé ça merdique, conscient que le seul avantage était pratique pour le stockage.
Si on me dit que 16-bit 44,1kHz c'est la qualité ultime dans le sens où on ne peut pas "entendre de meilleure qualité" du fait de limitations anatomiques/physiologiques alors pourquoi a t-on inventé le SACD ? Pourquoi le cinéma est-il diffusé en 24-bit et pourquoi on ne travaille pas directement en 16-bit 44,1 dans les studios ?
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
[ Dernière édition du message le 29/06/2016 à 21:31:10 ]
miles1981
8343
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
kosmix
46062
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
alex.d.
5521
Je poste, donc je suis
Membre depuis 9 ans
microwAves
3142
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Elka21
2427
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
microwAves
3142
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
miles1981
8343
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
chacal549
1932
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte