Les gri-gris en Hi-Fi
- 23 493 réponses
- 462 participants
- 2 669 578 vues
- 432 followers
Afficher le sujet de la discussion
Absolument.
Accuser la science de n'être rien de plus qu'une religion aussi.
Pour le reste, les autres ont déjà répondu.
Sur la forme, désolé si mon post a pu te paraître méprisant, mais en relisant le tien et à la lumière des précisions qui t'ont été apportées ici, tu comprendras qu'il puisse, en tous cas dans sa formulation, susciter une certaine taquinerie.
Sinon, que la science se soit déjà trompée (et lourdement) dans l'histoire, c'est parfaitement exact. Mais ça ne justifie pas de rejeter toute connaissance scientifique pour autant. Et surtout, il ne faut pas confondre connaissance scientifique et méthode scientifique.
Alors j'ai dû mal m'exprimer parce que je n'ai jamais voulu faire une quelconque analogie entre science et religion, je désirais simplement faire remarquer qu'en science comme dans tous les domaines, l’extrémisme n'était pas bénéfique et qu'il fallait aussi savoir se montrer critique parce que des choses que l'on tient pour acquises peuvent parfois être remises en question. (personnellement on m'a fait apprendre un tas de conneries à l'école, des conneries qui à l'époque étaient reconnues comme vérités par l'ensemble de la communauté du "savoir académique").
Je ne rejette aucune connaissance scientifique. Je suis pour la science et pas pour la charlatanerie ! Je pose des questions, j'émets des hypothèses, je relativise et je débats. Si vous prenez ça pour de la charlatanerie justement, on peut en discuter et argumenter. Je ne suis pas un anti-scientifique mais je ne suis pas aussi instruit que vous ce qui ne veut pas dire que mes remarques sont dénuées d'intérêt.
Quant à la taquinerie je la comprends et je l'accepte ; c'est juste que j'essayais de formuler une hypothèse "sérieuse" (pas juste pour rigoler ou troller) pour en débattre (et visiblement à rebrousse-poils de la science, ce qu'on ne pardonne pas dans ce topic). Bah c'est pas grave
C'est pour ça que j'ai indiqué un moyen de faire soi-même des tests.
Personnellement ça m'a convaincu qu'il est inutile d'avoir davantage que 16 bits et 20kHz de bande-passante, pour un fichier (ou CD) destiné à l'écoute. (Ça peut être différent pour le fichiers ou formats intermédiaires, utilisés dans le séquenceur, pour mixer, créer les sons etc...)
Oui merci, faudrait juste que j'y pense
Tu veux dire que Sony n'a jamais sorti de trucs débiles, comme... je sais pas moi... au hasard, une carte mémoire "audiophile" ?
Attention : je ne remets absolument pas en cause le travail que fait TI et ignore pourquoi ils poussent les recherches pour sortir d'encore plus hautes fréquences. Mon propos vise juste à souligner que ce n'est pas parce qu'on a affaire à une grande boîte industrielle respectable que ça la met à l'abris de conneries. D'autant plus lorsqu'il y a un marché pour les dites conneries.
Will Zégal
75757
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
Ériger la science en vérité absolue peut mener au désastre.
Absolument.
Accuser la science de n'être rien de plus qu'une religion aussi.
Pour le reste, les autres ont déjà répondu.
Sur la forme, désolé si mon post a pu te paraître méprisant, mais en relisant le tien et à la lumière des précisions qui t'ont été apportées ici, tu comprendras qu'il puisse, en tous cas dans sa formulation, susciter une certaine taquinerie.
Sinon, que la science se soit déjà trompée (et lourdement) dans l'histoire, c'est parfaitement exact. Mais ça ne justifie pas de rejeter toute connaissance scientifique pour autant. Et surtout, il ne faut pas confondre connaissance scientifique et méthode scientifique.
[ Dernière édition du message le 30/06/2016 à 16:14:43 ]
Elka21
2438
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
kosmix
47160
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
Citation de Will :
Accuser la science de n'être rien de plus qu'une religion aussi.
(...)
Mais ça ne justifie pas de rejeter toute connaissance scientifique pour autant.
Alors j'ai dû mal m'exprimer parce que je n'ai jamais voulu faire une quelconque analogie entre science et religion, je désirais simplement faire remarquer qu'en science comme dans tous les domaines, l’extrémisme n'était pas bénéfique et qu'il fallait aussi savoir se montrer critique parce que des choses que l'on tient pour acquises peuvent parfois être remises en question. (personnellement on m'a fait apprendre un tas de conneries à l'école, des conneries qui à l'époque étaient reconnues comme vérités par l'ensemble de la communauté du "savoir académique").
Je ne rejette aucune connaissance scientifique. Je suis pour la science et pas pour la charlatanerie ! Je pose des questions, j'émets des hypothèses, je relativise et je débats. Si vous prenez ça pour de la charlatanerie justement, on peut en discuter et argumenter. Je ne suis pas un anti-scientifique mais je ne suis pas aussi instruit que vous ce qui ne veut pas dire que mes remarques sont dénuées d'intérêt.
Quant à la taquinerie je la comprends et je l'accepte ; c'est juste que j'essayais de formuler une hypothèse "sérieuse" (pas juste pour rigoler ou troller) pour en débattre (et visiblement à rebrousse-poils de la science, ce qu'on ne pardonne pas dans ce topic). Bah c'est pas grave
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
[ Dernière édition du message le 30/06/2016 à 20:05:42 ]
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation :
il fallait aussi savoir se montrer critique parce que des choses que l'on tient pour acquises peuvent parfois être remises en question. (personnellement on m'a fait apprendre un tas de conneries à l'école, des conneries qui à l'époque étaient reconnues comme vérités par l'ensemble de la communauté du "savoir académique").
Je ne rejette aucune connaissance scientifique. Je suis pour la science et pas pour la charlatanerie ! Je pose des questions, j'émets des hypothèses, je relativise et je débats
C'est pour ça que j'ai indiqué un moyen de faire soi-même des tests.
Personnellement ça m'a convaincu qu'il est inutile d'avoir davantage que 16 bits et 20kHz de bande-passante, pour un fichier (ou CD) destiné à l'écoute. (Ça peut être différent pour le fichiers ou formats intermédiaires, utilisés dans le séquenceur, pour mixer, créer les sons etc...)
Elka21
2438
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
kosmix
47160
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
Citation de Dr :
C'est pour ça que j'ai indiqué un moyen de faire soi-même des tests.
Oui merci, faudrait juste que j'y pense
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Will Zégal
75757
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation de Elka21 :
Citation :Ce n'est pas parce-qu'un industriel améliore un paramètre, que cette amélioration va s'entendre.
Mais ça peut peut être s'entendre aussi. . . et encore plus quand on en a deux trois en série. Je suis assez enclin à croire que les boites international de composants affichant fièrement des caractéristiques ne le font pas que pour le plaisir des chiffres, faut qu'ils soient utiles dans les applications pratique.
Tu veux dire que Sony n'a jamais sorti de trucs débiles, comme... je sais pas moi... au hasard, une carte mémoire "audiophile" ?
Attention : je ne remets absolument pas en cause le travail que fait TI et ignore pourquoi ils poussent les recherches pour sortir d'encore plus hautes fréquences. Mon propos vise juste à souligner que ce n'est pas parce qu'on a affaire à une grande boîte industrielle respectable que ça la met à l'abris de conneries. D'autant plus lorsqu'il y a un marché pour les dites conneries.
microwAves
3142
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte