Les gri-gris en Hi-Fi

Citation de Jan :

...J'ai encore eu l'occasion il y a quelques jours que des gens dont l'intelligence est au moins dans la moyenne arrive à avaler les trucs les plus tordus dès que ça sort un peu trop de leur domaine de compétence...

L’intelligence (et/ou le QI) n’est pas corrélée — de façon générale — à la propension aux croyances (plusieurs études ont été réalisées en ce sens), sauf aux 2 extrémités du spectre. De même, sauf à partir d’un certain point (maîtrise universitaire en certains champs spécifiques des sciences), le niveau d’instruction n’est aussi pas parfaitement corrélé à la propension aux croyances. Des études démontrent que plusieurs individus possédant un diplôme, dont les instituteurs/profs, entre autres (et c’est plus marqué pour le genre féminin), ont légèrement plus tendance à croire à certains trucs que des gens un peu moins instruits qu'eux. Il n’y a qu’aux deux extrémités du spectre où cela à un peu plus d’incidence, où cela est un peu plus corrélé, par exemple entre un individu n’ayant même pas fréquenté le lycée et un autre qui possède une maîtrise en physique des particules, P. Ex. En ce sens, oui, certaines études démontrent que le niveau d’étude — chez les scientifiques — est négativement corrélé avec le degré de religiosité. Mais pour certaines communautés spécifiques de croyants, chez les mormons P. Ex., un QI plus élevé est souvent corrélé à une pratique religieuse plus intensive. Bref, c’est complexe et il n’y a pas de corrélation parfaitement « linéaire » entre intelligence, niveau d’étude et croyance (sauf à mettre certains extrêmes en opposition).

Sinon, l’intelligence peut même desservir quand elle est couplée avec certains biais psychologiques. Par exemple, l’on peut être très intelligent et/ou perspicace, mais si, comme la mentionné Will, nous n’avons pas grandit et baigné dans une famille, un cercle d’amis, bref une culture (un « encadrement » donc) qui favorisait et valorisait de remettre en cause nos connaissances et croyances au fur et à mesure que nous « progressions », il est possible d’être très vite victime de l’ultracrépidarianisme et de l’effet Dunning-Kruger, puisque, justement, nous savons que nous sommes « intelligents »! Conséquemment, l’on tombe dans le piège qu’il nous suffit de raisonner sur tout pour savoir tout expliquer! Et je m’y connais très bien en ce domaine!

Autrement dit, la confiance en soi et savoir qu'on est plus « efficient "encéphaliquement" » (néologisme de mon cru afin de ne pas écrire « QI plus élevé... » ) que la majorité est dangereux à partir du moment où, sous prétexte de croire mieux raisonner que les autres, nous omettons les précautions d’usage (recherches, faits, données... ...de sources crédibles et sérieuses) sur des sujets envers lesquels nous ne possédons pas de véritables connaissances.

L’une des démonstrations parmi les plus fragrantes de tout ceci en est le syndrome du prix Nobel, où, après avoir gagné un prix Nobel, certains individus (il y a une douzaine de cas connus) pourtant très brillants et très connaissants en un domaine très précis se mettent à croire que leur simple raisonnement intellectuel sur un sujet vaut bcp plus que tout autre raisonnement, mais aussi des connaissances scientifiques sur le sujet. Ce qui est un comble, antinomique et paradoxal de la part de gagnants de prix Nobel!

Un tentative d'explication, tiré de ma source mis en lien :

« Plusieurs facteurs expliquent que des gens pourtant intelligents finissent par croire des idioties. Plus on est malin, plus on est capable de dégager des liens, de faire cadrer des données dans une hypothèse et de tirer des conclusions. Plus on est futé, plus on a de la facilité à rationaliser, autrement dit, à retirer toute valeur aux preuves - même criantes - qui vont à l'encontre de ce que l'on croit. Souvent, qui plus est, les gens brillants se montrent arrogants et pensent à tort qu'ils sont à l'abri de l'erreur, qu'elle vienne d'autrui, des données ou d'eux-mêmes.»

Bref, tout ça pour dire que la croyance est un phénomène complexe qui résulte de multiples facteurs! Sans oublier que rien n’est jamais acquis pour toujours puisque l’être humain est un être « dynamique » et que , selon les cadres, intérêts, émotions, situations et circonstances, il peut se révéler tout à fait sceptique et rationnel pour certains sujets et bcp moins ou pas du tout pour d’autres!

Sur AF, je joue parfois au « trouble-fête » dans certains thread, mentionnant des faits concrets, des données et des chiffres, mais hors forum, dans ma vie, il m’arrive d’acheter des trucs uniquement pour la « hype » et/ou la « sensation subjective », bref le « plaisir » qu’ils me procurent, mais la différence d’avec certains, c’est que j’en ai conscience et le reconnais! ...et ne fais pas de « la chaleur du préamp » ou de « mes oreilles » des arguments! Conséquemment, j’essaie de ne pas promouvoir ce genre de discours ou « ressenti subjectif » sur AF.

Je pense que c’est ce qui importe le plus, c’est-à-dire qu’on a tous des petites croyances (vices et « plaisir ») mais du moment qu’on en a conscience et qu’on sait les reconnaître et en faire abstraction lorsqu’il est question de partager rationnellement concernant les « perf/specs concretes » de certains produits, ce n’est pas grave.!

-------

Sinon, je suis ce thread depuis plus de 12 ans même si je n'y participe quasiment jamais (je n'en ressens pas le besoin, puisque j'apporterais rien de plus que tous les autres intervenants. Mais je me marre très souvent concernant les « perles » que vous postez! )

Merci Docteur pour cette consultation idiophylosophifique
-une victime de l’ultracrépidarianisme et de l’effet Dunning-Kruger -