Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Hi-Fi
Agrandir
Hi-Fi
Autres matériels audio & vidéo
Hi-Fi
Produits 2 854 2,9k
Actu 131 131
Articles 1 1
Médias 22 800 22,8k
Tutoriels Tutos 33 33
Avis 2 504 2,5k
Petites annonces Annonces 254 254
Forums 4 831 4,8k

Les gri-gris en Hi-Fi

  • 23 604 réponses
  • 464 participants
  • 2 679 239 vues
  • 435 followers
Sujet de la discussion Les gri-gris en Hi-Fi
Il s'agit ici de tenter de faire le tri entre les trucs qui peuvent avoir leur importance, et ceux qui sont de l'arnaque / de l'auto-suggestion / de la mode...

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
23331
OK j'ai eu bon même sur des écoutes pourries (un 2.1 fait pour avoir du son à pas cher).
je crois qu'on est tous d'accord sur le fait qu'un bon savoir faire compensera en partie un "mauvais" matériel.
le souci c'est que quand on "commence" avec 11000€ de budget, il faut que tout le reste suive derrière. écouter celle belle interprétation sur un système multimédia, ça ne rend pas hommage à l'artiste.
et encore, je crois qu'ici nous sommes une majorité de vieux, biberonnés à la qualité du son. difficile de vendre ça à nos enfants qui sont formatés en mp3.
23332
Citation :
je crois qu'on est tous d'accord sur le fait qu'un bon savoir faire compensera en partie un "mauvais" matériel.


Et bien pas moi .
Un savoir faire n'a jamais compensé un mauvais matériel . Si un matos est naze et qu'il sonne naze, le résultat ne sera pas bon grâce au "savoir faire ". Pour parler à ta façon rentre-dedans revendiquée : tu dis de la mayrde .

La vie c'est : chacun se raconte une histoire où il est l'auteur et l'interprète .

23333
Je pense sincèrement qu'il s'agit moins de "compenser" la prétendue mauvaise qualité du matos par la maîtrise et pratique d'un art (je ne crois pas que ce soit possible), que de recentrer le focus de l'expérience sur le contenu plutôt que le contenant : les tableau de Juan Francisco Casas au stylo bic, des artistes photo qui ne jurent que par le pola ou le jetable, les sculpteurs en bonne vieille terre cuite, les animateurs en pâte à modeler ou en tissu de récup, les jeux vidéos en pixel art, les bruiteurs spé maraichage...

Il a plein de façons différentes d'apprécier une œuvre, qui peuvent se superposer, et je pense que la course à la "pureté /maitrise technique" tiens quand même pas mal à une certaine culture lobbyiste industrielle et consumériste (pas que, mais quand même) un peu au même titre que la course à la performance et à la puissance informatique pour les jeux vidéos...
à gauche on critique, pas assez selon moi, le discours capitaliste éducatif qui exige une "qualité professionnelle" finale d'un travail au delà du sens du travail lui-même, voire au détriment du métier, de la procédure, du geste ou du chemin menant à la réalisation, seul le rendu final "professionnel" compte...

Je pense qu'on peut décorréler la qualité technique de la qualité artistique : Perso j'ai découvert le film l'Exorciste sur une mini télé (une 20cm ?) noir et blanc avec une fourchette en guise d'antenne, en plus d'une image réduite et monochrome, la réception était dégueulasse et le son pourri, mais j'étais quand même happé et immergé. Certes caca in = caca out, le boulot propre de Friedkin a surement participé à ce que je vive le film malgré ça, mais je veux dire par la que malgré une expérience "jugeable dégradée" (à la prod, volontairement ou non, ou au moment de la visualisation), il est possible de passer outre et de vivre un moment finalement très proche de l'intention de l'auteur.
D'ailleurs je pense que la flopée d'audiophiles (pas forcément zozotériques) ne jurant que par le vinyle comme "qualité top du top" en est une forme : certes ils sont dans une illusion, mais il n'empêche qu'ils apprécient au delà de tout un son pourtant dégradé.
Et on a des exemples sur AF de personnes bossant sur des monitoring pas ouf, mais dont ils ont l'habitude et ont adapté leur oreille : ils entendent le travail artistique au delà d'un matos pas parfait.

[ Dernière édition du message le 09/01/2025 à 10:20:13 ]

23334
Pour revenir à la vidéo de Studio Delta Sigma, pour moi, ce qui est marquant c'est surtout le fait que si j'étais venu un jour voir la vidéo effectuée avec la chaine "cheap", et que le lendemain, l'audio avait été remplacé par celui de la chaine "high end", je ne m'en serai pas rendu compte et j'aurai apprécié le morceau de la même façon.

Autrement dit, dans ce cas précis, la différence de qualité sonore est négligeable pour l'auditeur final.

Après, là où c'est compliqué, c'est que les plus grosses différences sonores existent surtout sur les micros, et que, de ce point de vue, Dominique n'a pas choisi du matériel très haut de gamme pour sa comparaison dans la chaine "high-end".

Les écarts en termes de convertisseurs et de preamp sont quant à eux de l'ordre du négligeable et du choix de couleur (très) subtil depuis de nombreuses années déjà.

Il existe par exemple une différence clairement audible entre des Oktavas mk12 (que je possède et apprécie) et une paire de DPA ou Shoeps, à l'avantage de ces derniers en termes de définition et de sensation de profondeur. Idem, si la plupart des micros voix large membrane à transistor sonnent bien, et qu'on peut aujourd'hui sans soucis obtenir un rendu pro avec un micro à 200-300 euros, certains micros ont un mojo incroyable comme les Lauten Eden qui m'ont déjà mis des grosses claques en blindtest face à des micros pourtant très bons type U87.

De la même façon, quand on capte par exemple, une batterie, le cumul de la couleur des micros, la façon dont ils gèrent la repisse des autres instruments, va avoir un impact très important sur le rendu final même si, là aussi, on peut avoir un rendu tout à fait professionnel avec du matos à pas cher type shure PG.

Bref, la bonne nouvelle c'est qu'on se rapproche de plus en plus du point où seule les choses que les artistes ont à dire et leurs compétences font vraiment la différence au niveau de la prise de son. Sauf qu'avoir un propos, un super son avec sa voix ou son instrument, une belle acoustique pour enregistrer et les compétences pour tirer le meilleur de tout cela à la prise de son et au mix n'est pas du tout à la portée du premier venu.

Groupe : Austraal

Projet solo : Oboreal

Modibo, l'indispensable fou !

23335
Citation de Pretextat :
Et bien pas moi .
Un savoir faire n'a jamais compensé un mauvais matériel . Si un matos est naze et qu'il sonne naze, le résultat ne sera pas bon grâce au "savoir faire ". Pour parler à ta façon rentre-dedans revendiquée : tu dis de la mayrde .

Pas d'accord.
Bien sûr c'est mieux de travailler avec du meilleur matos. A tous les points de vue.
Mais mets un guguss qui n'a jamais enregistré et mixé dans un super studio avec du matos haut de gamme et un ingé son chevronné avec du matos médiocre dans une acoustique très moyenne et tu verras que le second fera un truc qui sonnera mille fois mieux que le premier.
Pire encore : mets les tous les deux dans un environnement acoustique difficile, le débutant avec du super matos, l'ingé son avec du bas de gamme et l'écart entre les résultats sera sans doute encore plus flagrant.

+ 1 avec l'ensemble du post d'Oboreal
On peut ajouter qu'on a ici une simple configuration guitare - voix. Sans doute des différences plus flagrantes seraient-elles apparues avec une orchestration plus étendue, donc plus de pistes, etc.

[ Dernière édition du message le 09/01/2025 à 12:41:59 ]

23336
Citation :
Mais mets un guguss qui n'a jamais enregistré et mixé dans un super studio avec du matos haut de gamme et un ingé son chevronné avec du matos médiocre dans une acoustique très moyenne et tu verras que le second fera un truc qui sonnera mille fois mieux que le premier.

On l'a vécu ici (sur AF) y'a déjà quelques années lors d'un concours de mix organisé par avid et/ou puremix.
Yves Jaguet y avait participé en utilisant juste un laptop, protools et en mixant au casque, bon ba son mix était très nettement dans le haut du panier.

Citation :
Sans doute des différences plus flagrantes seraient-elles apparues avec une orchestration plus étendue, donc plus de pistes, etc.

Pas sûr... on entend souvent cet argument que plus on empile de pistes, plus la différence sera marquée.
C'est la Stacking theory et c'est un peu plus subtil que ça, pour pas dire faux.

>> La création d'un studio de mastering de A à Z ! <<

>> trucs à vendre <<

>> les arnaques dans les petites annonces <<

23337
Citation de Will Zégal :
Bien sûr c'est mieux de travailler avec du meilleur matos. A tous les points de vue.
Mais mets un guguss qui n'a jamais enregistré et mixé dans un super studio avec du matos haut de gamme et un ingé son chevronné avec du matos médiocre dans une acoustique très moyenne et tu verras que le second fera un truc qui sonnera mille fois mieux que le premier.
Pire encore : mets les tous les deux dans un environnement acoustique difficile, le débutant avec du super matos, l'ingé son avec du bas de gamme et l'écart entre les résultats sera sans doute encore plus flagrant.

Lu et très approuvé !

Par contre, je ne suis pas du tout d'accord avec l'affirmation qu'un bon ingé son peut effacer les défauts d'un mauvais matériel. Il fera du bon travail avec ce qu'il y a sa disposition, mais la signature sonore issue du mauvais matériel ne pourra au maximum qu'être un peu cachée. Je prends la précaution de dire que c'est ce que je pense en janvier 2025.

Car les développeurs... développent ! Il y a quelques années, j'ai réalisé le doublage d'un long métrage. Nous avions dans le studio un souci de bruit (ventilo) qu'on a pas réussi à traiter avant les prises. J'ai passé les deux tiers des prises dans Isotope RX, et on a retrouvé des prises propres, avec pratiquement aucune détérioration du son. Magique ! Alors qui sait si dans quelques mois/années, on ne trouvera pas sur le marché des softs capables de nous faire croire que notre micro acheté chez Temu sonne comme un C12 ?

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

23338
Citation de oboreal :
Les écarts en termes de convertisseurs et de preamp sont quant à eux de l'ordre du négligeable et du choix de couleur (très) subtil depuis de nombreuses années déjà.

Je suis bien d'accord avec toi et ce depuis pas mal de temps. Mais il est encors très courageux de le dire devant certains publics.

Pour la petite histoire, j'ai un Lavry DA10 devant mes PSI A21, et je l'ai comparé à une carte son RME UFX et un contôleur de monitoring Presonus. J'ai été assez déçu du fait d'être incapable de discerner des différences entre les trois dans la plupart des extraits que j'ai écouté. Des audiophiles "zozotérique" diraient que je suis sourd ou que les PSI ne sont pas assez "résolvantes".

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

[ Dernière édition du message le 09/01/2025 à 13:36:34 ]

23339
Le truc avec les convertos, c'est que c'est rarement, pour pas dire jamais, comparé à minima en direct avec des niveaux calibrés et même idéalement en aveugle.
Quand on voit les spec des cartes son, même entrée de gamme, je vois pas bien ce qui pourrait faire une différence aussi audible qu'on nous le rabâche.
Et puis en audio, on mélange souvent "je préfère" et "c'est meilleur".
Hors ce qu'on préfère n'est pas forcément le matériel qui affiche les meilleures specs et qui est donc objectivement mieux.

>> La création d'un studio de mastering de A à Z ! <<

>> trucs à vendre <<

>> les arnaques dans les petites annonces <<

[ Dernière édition du message le 09/01/2025 à 13:49:26 ]

23340
Citation de DocK'S :
Et puis en audio, on mélange souvent "je préfère" et "c'est meilleur".


Tu fais chier à résumer mon pavé en une phrase ! :oops2: