Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Les gri-gris en Hi-Fi

  • 23 125 réponses
  • 458 participants
  • 2 610 943 vues
  • 430 followers
Sujet de la discussion Les gri-gris en Hi-Fi
Il s'agit ici de tenter de faire le tri entre les trucs qui peuvent avoir leur importance, et ceux qui sont de l'arnaque / de l'auto-suggestion / de la mode...

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.
Afficher le sujet de la discussion
7171
Citation de Will :
[edit] dans l'exemple donné par Hohman, on voit que c'est le cas sur une fréquence dans les 350 Hz et une autre proche des 700 Hz



Ça c'est des points que mon traitement numérique ne peut pas corriger, en déplaçant le micro de mesure les points se déplacent.... Il faudrait que je refasse une courbe avec une seule enceinte pour avoir quelque chose de plus parlant, et éventuellement faire la correction à un seul endroit, là je suis en traitement effectué avec une quinzaine de mesures autour du point d'écoute...
7172
Citation de Hohman :
Est ce que le signal fidèle est réellement le plus approprié à l’acoustique d'un lieu si il ne peut pas parvenir à l'auditeur correctement ? J'ai tendance à croire qu'un signal adapté à l'acoustique est plus approprié, de plus avec mon traitement numérique j'obtiens des informations utiles que je n'entends pas sans, même si elles m’arrivent déformées...

Il s'agit effectivement d'un compromis à trouver. Dans certains cas, supprimer certaines informations pour mettre en valeur d'autres est plus pertinent.
7173
il était drôle et plaisant à lire ce topic, fut un temps.
7174

ça reviendra. C'est comme les couples. On a fait le tour de beaucoup de chosees. Maintenant ça va être plus dur de trouver de nouvelles inspirations.

7175
Citation de fivesstringer :

A l'inverse:

Si on s'amuse à placer correctement dans un salon domestique d'acoustique plutôt neutre une enceinte omnidirectionnelle de qualité, comme une MBL par exemple, la sanction est que toute la réverbération des enregistrements sera reproduite partiellement par la pièce d'écoute. Dans les faits, la couleur apportée touchera aussi le timbre des instruments et ça leur rendra une bonne partie de leur réalisme acoustique perdu à la prise


Bon évidemment, ça ne marche que quand la pièce d'écoute a les mêmes caractéristiques que la pièce d'enregistrement.
Ce qui est évidemment le cas pour la plupart des disques :-D
7176
Citation :
De ton point de vue, tu as amélioré le signal, mais d'un point de vue mathématique pur, tu as dégradé l'information globale.

Non, d'un point de vu scientifique (mesure et courbe à l'appuie) le son final a bien été amélioré. En revanche, le signal initial a bien été modifié... et alors ?
Le son original, dès lors qu'il traverse la membrane d'un microphone et qu'il est convertie en onde électrique, est déformé. Tout traitement numérique qui permet de moduler ce signal pour obtenir, en sortie, une onde acoustique proche de l'originale est une amélioration bénéfique. Les traitements numériques sur la réduction de bruit sont de bons exemples.

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

7177
Disons que destruction du signal original ou pas, quand tu as des trous ou des bosses à +/- 20 db dans ta courbe de réponse en fréquence, le fait de pouvoir rattraper ça (et tout les effets de masque associés), compense plus que largement les éventuels effets destructifs... (qui me semblent tout relatifs s'agissant d'équalisation et d'éventuels légers déphasages).

Après, pour reprendre l'analogie photographique, un bon logiciel de retouche fera d'autant plus des miracles que l'optique et le capteur étaient de qualité à la base... Du coup, traiter un minimum une pièce et utiliser des hp qui n'excitent pas trop ses défauts acoustiques facilitera d'autant plus le travail des DSP qui pourront rendre un résultat crédible.

En effet, c'est toujours quand on les pousse dans leurs retranchements que les effets numériques produisent des artefacts génants...
7178
Citation de SampleHunter :
Non, d'un point de vu scientifique (mesure et courbe à l'appuie) le son final a bien été amélioré. En revanche, le signal initial a bien été modifié... et alors ?

C'est ton analyse, je ne la partage pas. Mauvaise definition de ce que tu appelles scientifique.
7179
En parlant avec mes oreilles, sans appui scientifique... Sans correction numérique le son est plus « pur » ,« fidèle »,... dans les zones qui ne souffrent pas trop de l'acoustique ou des performances de mes enceintes. Avec traitement il y a comme un voile malgré les zones qui n'existent pas sans, il m'arrive même dans certaines situations d'avoir besoin de me rassurer en désactivant le dsp. Je crois que ça a un rapport avec la "couleur/texture/grain", enfin je ne sais pas expliquer réellement mon manque que je ressent quand le dsp est enclenché, par contre pour utiliser un eq ou un compresseur c'est toujours avec dsp que j'ai le meilleur résultat. Désoler, c'est peut être pas tellement sujet Hifi...

[ Dernière édition du message le 14/11/2014 à 23:49:08 ]

7180
Citation de SampleHunter :

On retrouve ses mêmes progrès en photographie: on prend un cliché avec une optique modeste, totalement déformante puis on applique un traitement numérique dédié à cette optique pour redresser l'image, supprimer le bruit etc... de fait, avec des petits appareils 5 ou 10 fois moins chère, on sort les même images qu'avec de la grosse artillerie d'antan. c'est bluffant !

L'analogie entre traitement numérique à la reproduction sonore et une optique photo n'est pas des plus pertinente :

- le but du traitement numérique est (normalement) de tenter de gommer les défauts du couple pièce/enceintes pour faire coller le rendu perçu par l'auditeur au plus près du son enregistré donc c'est évident que ça va déformer le signal reproduit mais en raisonnant "système global" on peut quand même parler d’amélioration.

- l'optique elle agit à la capture de l'information et si une déformation géométrique raisonnable (comme avec n'importe quelle focale courte même excellente) est relativement facile à corriger à posteriori sans vraiment de perte d'informations en revanche si tu utilise une optique mal foutue pleine d'aberrations chromatiques ou/et au piqué catastrophique tu pourras faire ce que tu veux en post traitement tu ne pourras jamais "refabriquer" les informations qui n'ont pas été capturées à la prise de vue et ton image restera pourrie.(techniquement du moins, artistiquement ça se discute toujours)

[ Dernière édition du message le 15/11/2014 à 19:14:46 ]