Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Hi-Fi
Agrandir
Hi-Fi
Autres matériels audio & vidéo
Hi-Fi
Produits 2 709 2,7k
Actu 114 114
Articles 1 1
Médias 21 461 21,5k
Tutoriels Tutos 33 33
Avis 2 411 2,4k
Petites annonces Annonces 217 217
Forums 4 724 4,7k

Les gri-gris en Hi-Fi

  • 23 321 réponses
  • 460 participants
  • 2 656 281 vues
  • 430 followers
Sujet de la discussion Les gri-gris en Hi-Fi
Il s'agit ici de tenter de faire le tri entre les trucs qui peuvent avoir leur importance, et ceux qui sont de l'arnaque / de l'auto-suggestion / de la mode...

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
7161
Citation :
La seule solution viable ne peut pas venir d'un fabricant de système hifi [...]

Très probable, mais il y a quelques exceptions... Denon, Onkyo, Marantz, mais aussi dans le haut de gamme, Mc Intosh proposent dans leurs ampli la technologie "Audyssey" pour permettre aux audiophiles d'adapter le signal pour contrer les défauts acoustiques du local d'écoute. Ce que Bose propose, sous une autre forme, plus extrême encore, avec son casque à réduction de bruit.

Le problème de l'idiophile c'est qu'il s’arque-boute sur des principes révolues. Le point source en était un, Jan a bien expliqué les avantages et inconvénients de cette solution. Élargir le point chaud, mieux répartir l'énergie, moins solliciter l'acoustique locale sont des préoccupations aussi importantes que la seule réponse en fréquence linéaire en chambre sourde. Le line Array est extrêmement intéressant car il enterre la plupart des principes idiophiles: vous prenez plein de petites boites avec des petits haut parleurs, vous les empilez de sorte de ne surtout pas les aligner, vous triturez à mort le signal à grand renfort de DSP et vous obtenez un son plus puissant, plus droit, mieux réparti et moins brouillé qu'avec du point source... la claque !

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

7162
Oui c'est moins pire que sans système de linéarisation, par contre les défauts acoustiques du local d'écoute et des caractéristiques des enceintes présentent toujours encore des limites, il y nécessairement un besoin de grande souplesse d'utilisation matériel/matériaux et d'être hautement performant pour un bon fonctionnement , ça reste impossible d’obtenir le meilleur rendement à partir du moment où l'on fait usage de DSP. Un système de réduction de bruit à aussi la capacité... le défault de s'opposer à la source, pas uniquement au bruit environnant.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

7163
Citation :
Denon, Onkyo, Marantz, mais aussi dans le haut de gamme, Mc Intosh proposent dans leurs ampli la technologie "Audyssey


J'ai un Onkyo, avec donc Audyssey, et ça marche vraiment pas mal pour du 5.1. J'ai aucune idée de comment ça se calibre (et ni le temps ni l'envie de m'y intérresser), donc c'est pas mal. T'y branches le micro fourni, t'y met en route le bordel, zblip, zblop et quelques zouiiiing plus tard, les corrections sont faites.

Mes 2 centimes.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

7164
J'utilise aussi un système de correction, ça fonctionne franchement bien et je ne peux plus m'en passer. Par contre avec je constate 10 à 20 dB de rendement en moins et donc plus de distorsion dans un lieu non traité, essentiellement avec des enceintes qui ne fonctionnent pas bien dés le départ dans cette pièce. Ça reste très faiblard avec des enceintes qui présentent un creux au même endroit que ce que ma pièce elle même me renvoi faiblement, au contraire ça fonctionne très bien avec des enceintes de ma fabrication dont j'ai choisi des HP à haut rendement qui présentent une bosse qui contre en partie les manquements de ma pièce d'écoute. C'est par là que j'évoque le sur-mesure...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 13/11/2014 à 18:56:11 ]

7165
Citation :
J'ai un Onkyo, avec donc Audyssey, et ça marche vraiment pas mal

Citation :
J'utilise aussi un système de correction, ça fonctionne franchement bien et je ne peux plus m'en passer

On touche là à l'un des grands mythe idiophile: "la qualité d'une chaîne audio dépend du maillon le plus faible". Un traitement numérique même radicale, associé à une bonne mesure du problème permet, au contraire, d'améliorer considérablement la qualité globale d'une chaîne audio.
On retrouve ses mêmes progrès en photographie: on prend un cliché avec une optique modeste, totalement déformante puis on applique un traitement numérique dédié à cette optique pour redresser l'image, supprimer le bruit etc... de fait, avec des petits appareils 5 ou 10 fois moins chère, on sort les même images qu'avec de la grosse artillerie d'antan. c'est bluffant !

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

7166
Non, c'est pas aussi instantané que cela. En réalité, le signal finit déformé, et moins bon que si on avait une bonne optique. Un traitement va permettre de mettre en valeur une partie du signal, mais si tout le signal nous intéresse (dans le cas de l'audio, entre 20 et 20k), aucun traitement ne va améliorer le son. On va limiter certaines infos moins pertinentes et mettre en valeurs d'autres, c'est tout. Ca donne l'impression que c'est mieux, mais en réalité, on aura perdu de l'information. caca in = caca out, ça reste vrai.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

7167
Voilà une courbe avec correction numérique dans un lieu comportant un peu de traitement acoustique. Pour le moment j'ai un ampli en panne donc je ne peux pas fournir d'autre graphique à la demande, si besoin c'est possible de faire des comparaisons plus poussé quand je récupère l'ampli des tweeters...
A mon modeste avis, c'est plus que correcte, Mesure à l'oreille bien plus satisfaisante que sans.
image.php

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

7168
@Miles

J'essaye de comprendre.

Mettons qu'une pièce ait une bosse autour des 170 Hz. Cette fréquence est donc artificiellement gonflée par rapport à ce qui sort des enceintes. Si le système corrige l'audio émis en atténuant cette fréquence en proportion de ce que la pièce la gonfle, on obtient bien quelque chose de mieux, non ? Sans pour autant avoir supprimé la fréquence en question.

[edit] dans l'exemple donné par Hohman, on voit que c'est le cas sur une fréquence dans les 350 Hz et une autre proche des 700 Hz

[ Dernière édition du message le 13/11/2014 à 20:03:49 ]

7169
Oui et non. Tu vas effectivement corriger quelque chose, mais tu vas ajouter un bruit par-dessus ce signal et perdre de l'information. C'est un compromis que tu réalises entre la qualité de ton signal d'origine et après. De ton point de vue, tu as amélioré le signal, mais d'un point de vue mathématique pur, tu as dégradé l'information globale.
C'est pour ça que tu ne peux pas améliorer n'importe quoi, sinon il suffirait d'enregistrer une guitare avec un SM58 près d'une voie avec beaucoup de circulation et après traitement, tu te retrouverais avec un violon enregistré dans un studio tip top.
On ne peut pas créer de l'information. On ne peut que la dégrader au fur et à mesure des traitement (on ne peut pas revenir en arrière).

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

7170
Est ce que le signal fidèle est réellement le plus approprié à l’acoustique d'un lieu si il ne peut pas parvenir à l'auditeur correctement ? J'ai tendance à croire qu'un signal adapté à l'acoustique est plus approprié, de plus avec mon traitement numérique j'obtiens des informations utiles que je n'entends pas sans, même si elles m’arrivent déformées...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg