Les gri-gris en Hi-Fi

Citation de Will :

Tu fais une critique de la critique.

J'avoue mais j'ai toujours trouvé marrant les tirades alambiquées de certains critiques qui prêtent des intentions/sentiments aux auteurs sans en avoir la moindre idée, parfois c'est limite de l'ordre de "la photos/le tableau est composé de cette façon parque l'auteur était frustré ne ne plus avoir de confiture pour ses tartines au petit dèj"

Perso je suis surtout photo sportives/action du coup les considérations purement artistiques me passent un peu au dessus de la tête, pour moi il n'y a que 2 état possible pour une image : bonne c'est à dire avec le sujet parfaitement net et cadré ou mauvaise et bonne à jeter (et en photo sportive du déchet il y en a "un peu" )
Après il y a tout de même une petite notion artistique dans le sens où il arrive très régulièrement d'avoir des photos techniquement parfaites mais sans aucun intérêt visuellement du fait de ne pas avoir déclenché pile au moment où le sportif/la moto/la voiture/l'avion était dans une posture particulière qui aurait donné tout son sens à l'image.

Citation de Will :

Quand tes photos sont tirées en formats de plusieurs mètres de côté, t'as intérêt à avoir de la définition.

Pas forcément en fait, les très grand formats d'impression ne se regardent généralement pas avec le nez collé dessus mais à distance respectable du coup la distance "masque" le manque de résolution (dans une certaine mesure hein )

Citation de Will :

J'étais auparavant passé à un autre expo photo : "Microsculptures" où des insectes ont été photographiés en macro ++ (je laisse ceux que ça intéresse découvrir le procédé). Là aussi, tirages grands format (environ 1m50 de côté) et là non plus, la définition et la qualité optique ne sont pas des gri-gris.

J'ai toujours trouvé la macrophotographie fascinante à regarder, pour autant c'est pas trop mon truc à faire.
Pour le matos c'est un peu pareil en photo sportive, même en tant qu'amateur tu ne peut pas faire l'économie d'un boitier relativement rapide et surtout de focales assez longues et lumineuses (et chères ), par exemple avoir un 70-200 f2.8 dans son sac est pratiquement un basique dans le domaine.

Citation de Will :

(le mur de brique étant le sujet idéal pour juger du piqué d'un objectifs, de la définition d'un appareil et des éventuelles déformations géométriques de l'objectif).

Perso ayant bossé dans le cinéma j'avais récupéré des mires de lignes servant à caler les caméras et vérifier la définition des optiques/pellicules (test de résolution, moiré, etc ...), c'est autrement plus parlant qu'une image conventionnelle et gradué pour pouvoir quantifier précisément d'éventuels problèmes.
Après j'ai joué avec ça un moment par curiosité mais si j'ai un appareil photo c'est pour prendre des photos pas pour me branler sur des mires Juste quand j'achète une nouvelle optique je sort trépied et une grande règle graduée pour mesurer et ajuster si besoin le front/back focus mais c'est tout.

Citation de Will :

La différence est qu'il n'y a pas de gri-gris en photo

Là je ne suis pas d'accord, suffit d'aller sur n'importe quel salon de la photo pour voir tout un tas de gadgets "indispensables", de filtres, brefs quelquepart de grigris

Citation :

Perso je suis surtout photo sportives/action du coup les considérations purement artistiques me passent un peu au dessus de la tête

Alors oui des fois il y a de la branlette, surtout si c’est une galerie qui a des trucs à vendre.

Mais c’est loin d’être toujours comme ça !


Si tu veux en savoir plus, ce livre liste des photos très célèbres, et essaie d’expliquer pourquoi elles sont célèbres :



Et les photos de Robert Capa sur le débarquement de Normandie ne sont pas parfaitement nettes.