Les gri-gris en Hi-Fi
- 24 440 réponses
- 473 participants
- 2 775 700 vues
- 441 followers
Afficher le sujet de la discussion
A tel point qu'il existe des files d'attente payantes aux Etats-Unis pour écouter certains modèles d'enceintes
.
C'est bien le problème, dans l'idiophilie, et ailleurs.
C’est incohérent, oui et non, mais en fait pas plus que plusieurs autres choses qu’on achète dans la mesure où l’on achète bcp plus pour le plaisir et la satisfaction que ça nous procure subjectivement que pour combler des besoins essentiels strictement « concret » et/ou objectif et/ou pour ce que les produits peuvent « offrir » en les exploitant pleinement!
J’ai une bonne douzaine de bouquins que j’ai achetés et qui traînent dans ma biblio alors que je ne les ai pas encore lus! Je ne les ai donc pas encore « exploités à leur "plein potentiel" », il ne servent donc que de « déco » pour l’instant! Sacrilège?
Par exemple, c’est fou le nombre de gens chez qui je vais et où le grand écran (TV HD) est mal calibré et/ou produit « l’effet (que, perso, je déteste!
) « sitcom~soap opera » (même lors des films!) parce qu’ils n’ont pas désactivé l’effet « Auto Motion Plus/Motionflow/TruMotion » (dépendamment de la marque), ce qui rend l’image plus fluide (de type « caméscope vidéo ») en faisant passer (interpolation) la fréquence à 120~140 Hz, ce qui convient au visionnement de matchs sportifs, reportages, mais pas du tout aux séries et films, puisque ça annule « l’effet filtre ciné » (24p). 
Info sur le sujet ici et ici.
Mais bon, c’est juste que la majorité ignore ces détails et ce que peut « produire », de façon optimum, dans de bonne condition, ce qu’ils achètent (tout comme un excellent système Hi-Fi dans une pièce non traitée, P. Ex.). Il n’est donc question que d’ignorance et/ou d’absence de perception (comme un palais qui ne sait pas distinguer les bons vins, P. Ex.). Pour moi, tout ça n’a rien à voir avec de « l’idiophilie », peu importe les milliers d'euros dépensés (l'on a pas tous les mêmes moyens et latitude. Si un « dentiste/chirurgien » a les moyens de mettre 20k Euros pour se faire plaiz, à son niveau de revenu, ce n'est en fait en rien différent de moi qui peut mettre 450$ pou une banque de son Kontakt alors que je suis pas un pro, ne gagne pas ma vie avec la musique et, nécessairement, n'exploite pas forcément suffisamment ce produit, après quelques mois). L’idiophile, lui, a, très souvent, déjà été confronté au « savoir », mais le rejette du revers de la main tout en se complaisant dans sa croyance et en tentant de la justifier rationnellement par nombre d’absurdités en plus de tenter de la transmettre au plus grand nombre! Il tombe dans la croyance, l’idéologie et le « militantisme ». C'est différent!
Bref, il n’y a aucun mal à avoir des croyances et/ou à faire des trucs incohérents et/ou à ne pas exploiter pleinement un truc acheté, du moment que c’est assumé et qu’on ne cherche pas à se mentir à soi-même et/ou aux autres.
Combien d’entre nous s'est déjà acheté un jour un instrument (guitare, clavier, etc.) d’une gamme qui n’est pas en adéquation avec notre niveau de jeu?
Bah, on se fait plaisir et puis c’est tout! Ce n'est pas interdit! Idem avec un système Hi-Fi, même si l’on ne possède pas une pièce dédiée adéquate. 
Ce n'est pas suffisant, pour moi, pour qualifier quelqu'un d'idiophile.
Perso, j’ai la chance de préférer l’écoute au casque (ATH-M50x, MDR-7506, etc.), alors ça ne me coûte pas trop cher et pour le reste (sur mon PC ludique/TV) sans casque, j’adore (j’ai honte!
) mes vieux satellite Logitech X-230* (avec ses basses monstrueuses et pas trop baveuses chez moi) même si c’est une « hérésie » pour tout audiophile et/ou MAOiste/ingé son. Mais j’y trouve du plaisir (hors contexte MAO ) et c’est tout ce qui compte!
*Des gens qui viennent chez moi et qui possèdent pourtant des « barres de son » moderne et bcp plus chères n'en reviennent pas du son que j'obtiens chez moi avecmon grand écran, quand je leur dis qu'il s'agit seulement d'un vieux kit (à la base acheté pour jouer au jeux vidéo à l'époque) satellite/caisson de base Logitech, d'entrée de gamme, et datant de 2004!
Voilà, c'est aussi ce que je pense en fait! ...et nous avons pu le constater de façon magistrale depuis la pandémie (mais c'est un autre sujet), je ne parle pas de la gestion (parfois critiquable) de la crise par nos Gouv, mais de tous ceux qui préfèrent croire à toute sorte d'absurdités.
Voilà! Nous n'avons plus d'excuse, car ça prend 3 secondes à « Googler ».
Oui! Et quand plusieurs « articles » (car, oui, parfois il est vrai que les médias usent de titres trompeurs/inexacts pour faire du « putaclic » et/ou que certains journalistes font mal leur boulot) sont contradictoire, il y a Google Scholar (entre autres) qui, même si l'on aime pas la lecture et les trucs trop « pointus », permet quand même d'effectuer une vérification rapide en lisant quelques extraits~résumés (« abstract ») d'études scientifiques dispo gratuitement sur le sujet recherché. C'est souvent déjà mieux que les courts articles de certains sites/magasines et ça permet souvent de démêler le vrai du faux. L'idée est de ne pas demeurer enfermé dans nos « filter bubble » (les algo de nos médias sociaux et sites qui ne nous renvoient que les sujets et avis d'ont nous sommes en accord).
Mais bon, pour le sujet ici concerné et partagé par Snowfall, je te trouve un peu dur en ce sens que même sans aucun sondage (ou « meta-sondage »), je pense que nous pouvons tous reconnaître qu’une majorité d’individus dans nos sociétés a du mal à conserver en réserve son jugement, peu importe le sujet. Souvent les gens ont bcp plus tendance à trancher d’un côté ou de l’autre au lieu de dire « je ne sais pas » et/ou « je ne possède pas suffisamment d’information et données pour être en mesure de me prononcer ». C’est aussi un biais cognitif connue que le cerveau « déteste » conserver des « cases vides » et préfère se prononcer, avoir un avis sur tout et rien (le « manque de sens ». Face à un manque d’informations, le cerveau « comble les trous » avec ce qu’il croit savoir/préfère. Ça touche particulièrement les complotistes qui, à cause de la fameuse idée « à qui profite le crime », à qui profite telle ou telle situation , y voient automatiquement le coupable alors que , contrairement aux petits crimes passionnels, où c’est souvent exact, ce n’est pas nécessairement le cas pour des trucs plus « complexes », ...comme une pandémie).
C’est d’ailleurs précisément ce qui caractérise l’esprit « scientifico-rationnel » et qui la différencie de ceux qui préfèrent croire et trancher immédiatement sur tout : la faculté de tolérer ne pas savoir (au sens de ne pas se prononcer en l’absence de données, d’infos et donc de preuves permettant de le faire).
Bref, Klein n'aurait peut-être pas du (je te rejoins là-dessus! ) citer ce « pseudo-sondage » (mais il prend soin lui-même de souligner que ça n'a pas de valeur scientifique, si je me souviens bien, car j'ai déjà vu cette vidéo, il y a quelque temps), mais uniquement parler du biais du cerveau (le besoin de générer du sens pour tout!) qui fait que plusieurs préfèrent « boucher rapidement des trous ».
en fait j'ai l'impression que s'il y en a pas ou peu, c'est parce que dans la part des choses l'audio/idiophilie est très gourmande en temps et en finances, donc souvent peu complatible avec les priorités du musicien ou du tech son.
Mais par contre des musiciens, particulièrement les guitaristes, qui ont l'état d'esprit idiophile, ça oui il y en a, et plein. J'en ai fait partie d'ailleurs avant de prendre du recul et de me remettre en question
D'ailleurs je pense souvent à ce sujet en regardant les vidéos récentes de Glen Fricker/Spectre sound où il débunke l'influence des lampes ou du bois sur un son saturé de gratte ... Et les commentaires sont souvent semblables à ceux qu'on trouve chez les idiophiles, à base de "oui mais c'est parce que vous avez pas d'oreille, vous y connaissez rien bande de mécréants " etc...
linn134
14923
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Snowfall
1681
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
linn134
14923
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Hors sujet :
C'est pour cela qu'il est entre " ".
C'est gentil de le faire remarquer (et c'est juste), mais pour le coup ça ne fait pas avancer le Schmilblik.
Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube
"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.
Jan mk2
1635
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
Snowfall
1681
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
Citation de Jan :
Et comme ça existe les vendeur peu scrupuleux, il doit y en avoir de l'argent dépensé inutilement, CQFD.
A tel point qu'il existe des files d'attente payantes aux Etats-Unis pour écouter certains modèles d'enceintes
.[ Dernière édition du message le 12/01/2022 à 19:49:37 ]
Jan mk2
1635
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
linn134
14923
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Après je n'ai rien contre les croyances et l'irrationnel. Sauf quand on les oppose à la rationalité et à la science comme si les deux étaient sur un pied d'égalité.
Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube
"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.
Jan mk2
1635
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
Citation de linn134 :
Après je n'ai rien contre les croyances et l'irrationnel. Sauf quand on les oppose à la rationalité et à la science comme si les deux étaient sur un pied d'égalité.
C'est bien le problème, dans l'idiophilie, et ailleurs.
Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de linn134 :
Ce que je trouve incohérent c'est d'être capable d'aligner des milliers d'euros de matos sans se demander un seul instant si ce matos va être utilisable dans des conditions correctes. C'est un questionnement de base qui est absent.
C’est incohérent, oui et non, mais en fait pas plus que plusieurs autres choses qu’on achète dans la mesure où l’on achète bcp plus pour le plaisir et la satisfaction que ça nous procure subjectivement que pour combler des besoins essentiels strictement « concret » et/ou objectif et/ou pour ce que les produits peuvent « offrir » en les exploitant pleinement!
J’ai une bonne douzaine de bouquins que j’ai achetés et qui traînent dans ma biblio alors que je ne les ai pas encore lus! Je ne les ai donc pas encore « exploités à leur "plein potentiel" », il ne servent donc que de « déco » pour l’instant! Sacrilège?
Par exemple, c’est fou le nombre de gens chez qui je vais et où le grand écran (TV HD) est mal calibré et/ou produit « l’effet (que, perso, je déteste!
) « sitcom~soap opera » (même lors des films!) parce qu’ils n’ont pas désactivé l’effet « Auto Motion Plus/Motionflow/TruMotion » (dépendamment de la marque), ce qui rend l’image plus fluide (de type « caméscope vidéo ») en faisant passer (interpolation) la fréquence à 120~140 Hz, ce qui convient au visionnement de matchs sportifs, reportages, mais pas du tout aux séries et films, puisque ça annule « l’effet filtre ciné » (24p). Info sur le sujet ici et ici.
Mais bon, c’est juste que la majorité ignore ces détails et ce que peut « produire », de façon optimum, dans de bonne condition, ce qu’ils achètent (tout comme un excellent système Hi-Fi dans une pièce non traitée, P. Ex.). Il n’est donc question que d’ignorance et/ou d’absence de perception (comme un palais qui ne sait pas distinguer les bons vins, P. Ex.). Pour moi, tout ça n’a rien à voir avec de « l’idiophilie », peu importe les milliers d'euros dépensés (l'on a pas tous les mêmes moyens et latitude. Si un « dentiste/chirurgien » a les moyens de mettre 20k Euros pour se faire plaiz, à son niveau de revenu, ce n'est en fait en rien différent de moi qui peut mettre 450$ pou une banque de son Kontakt alors que je suis pas un pro, ne gagne pas ma vie avec la musique et, nécessairement, n'exploite pas forcément suffisamment ce produit, après quelques mois). L’idiophile, lui, a, très souvent, déjà été confronté au « savoir », mais le rejette du revers de la main tout en se complaisant dans sa croyance et en tentant de la justifier rationnellement par nombre d’absurdités en plus de tenter de la transmettre au plus grand nombre! Il tombe dans la croyance, l’idéologie et le « militantisme ». C'est différent!
Bref, il n’y a aucun mal à avoir des croyances et/ou à faire des trucs incohérents et/ou à ne pas exploiter pleinement un truc acheté, du moment que c’est assumé et qu’on ne cherche pas à se mentir à soi-même et/ou aux autres.
Combien d’entre nous s'est déjà acheté un jour un instrument (guitare, clavier, etc.) d’une gamme qui n’est pas en adéquation avec notre niveau de jeu?
Bah, on se fait plaisir et puis c’est tout! Ce n'est pas interdit! Idem avec un système Hi-Fi, même si l’on ne possède pas une pièce dédiée adéquate. Ce n'est pas suffisant, pour moi, pour qualifier quelqu'un d'idiophile.Perso, j’ai la chance de préférer l’écoute au casque (ATH-M50x, MDR-7506, etc.), alors ça ne me coûte pas trop cher et pour le reste (sur mon PC ludique/TV) sans casque, j’adore (j’ai honte!
) mes vieux satellite Logitech X-230* (avec ses basses monstrueuses et pas trop baveuses chez moi) même si c’est une « hérésie » pour tout audiophile et/ou MAOiste/ingé son. Mais j’y trouve du plaisir (hors contexte MAO ) et c’est tout ce qui compte! *Des gens qui viennent chez moi et qui possèdent pourtant des « barres de son » moderne et bcp plus chères n'en reviennent pas du son que j'obtiens chez moi avecmon grand écran, quand je leur dis qu'il s'agit seulement d'un vieux kit (à la base acheté pour jouer au jeux vidéo à l'époque) satellite/caisson de base Logitech, d'entrée de gamme, et datant de 2004!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Snowfall
1681
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
kosmix
51705
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Will Zégal
77762
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Snowfall
1681
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
Très honnêtement le problème est beaucoup plus simple et connu qu'on ne le pense. Lorsqu'on écoute les scientifiques (principalement les vulgarisateurs pour ma part car sans eux je serais bien incapable de comprendre l'information, quand bien même elle me serait donnée sur un plateau d'argent) ils sont globalement d'accords pour dire qu'un virage s'est opéré depuis quelques années quant à la vérité scientifique vs les croyances personnelles de tout un chacun.
Etienne Klein cite souvent un sondage du Parisien de l'an dernier (ou peut-être était-ce 2020, bref) qui demandait à des Français s'ils croyaient à l'efficacité de l'hydroxychloroquine, puis de constater qu'un pourcentage non négligeable avait répondu par "Oui" ou "Non" alors qu'une troisième réponse était possible qui était "Je ne sais pas".
On le voit de plus en plus avec les complotistes (on a beau en rire, leur prouver qu'ils ont tort qu'avec notre savoir à un instant T sans s'appuyer sur quelqu'un qui sait, bah c'est pas si facile l'air de rien), le dessein intelligent ou dans l'audio via leur perceptions qu'ils estiment tout aussi correctes que des mesures froides et factuelles. Ce n'est même pas qu'ils remettent en cause les mesures, ils disent simplement quelles ne disent pas tout et affirment entendre une différence.
Le problème étant que même l'oreille la plus prudente et entraînée, si on l'expose à un biais cognitif avant l'écoute (marque, prix, etc) il est pratiquement impossible de ne pas entendre une réelle différence, l'émotif joue un rôle assez incroyable. Amir d'Audio Science Review l'explique dans une vidéo, il a beau avoir travaillé pendant des décennies dans l'audio, avoir fait toutes les mesures possibles et imaginables, lorsqu'on lui a fait essayer quelque chose en lui disant que ç'allait sonner mieux, bah ça sonnait effectivement mieux.
Edit parce que j'ai du coup oublié d'écrire là où je voulais en venir
: Les "idiophiles" pour moi ne cherchent pas nécessairement à contredire la science, en revanche ils l'interprètent d'une manière qui les arrangent.
Etienne Klein cite souvent un sondage du Parisien de l'an dernier (ou peut-être était-ce 2020, bref) qui demandait à des Français s'ils croyaient à l'efficacité de l'hydroxychloroquine, puis de constater qu'un pourcentage non négligeable avait répondu par "Oui" ou "Non" alors qu'une troisième réponse était possible qui était "Je ne sais pas".
On le voit de plus en plus avec les complotistes (on a beau en rire, leur prouver qu'ils ont tort qu'avec notre savoir à un instant T sans s'appuyer sur quelqu'un qui sait, bah c'est pas si facile l'air de rien), le dessein intelligent ou dans l'audio via leur perceptions qu'ils estiment tout aussi correctes que des mesures froides et factuelles. Ce n'est même pas qu'ils remettent en cause les mesures, ils disent simplement quelles ne disent pas tout et affirment entendre une différence.
Le problème étant que même l'oreille la plus prudente et entraînée, si on l'expose à un biais cognitif avant l'écoute (marque, prix, etc) il est pratiquement impossible de ne pas entendre une réelle différence, l'émotif joue un rôle assez incroyable. Amir d'Audio Science Review l'explique dans une vidéo, il a beau avoir travaillé pendant des décennies dans l'audio, avoir fait toutes les mesures possibles et imaginables, lorsqu'on lui a fait essayer quelque chose en lui disant que ç'allait sonner mieux, bah ça sonnait effectivement mieux.
Edit parce que j'ai du coup oublié d'écrire là où je voulais en venir
: Les "idiophiles" pour moi ne cherchent pas nécessairement à contredire la science, en revanche ils l'interprètent d'une manière qui les arrangent.[ Dernière édition du message le 13/01/2022 à 02:38:00 ]
Will Zégal
77762
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Snowfall
1681
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
BBmiX
8920
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Les gris gris en Raoult ...
(-; Be Funky ;-)
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Will :
Ce qui pourrait mieux définir l'idiophilie donc, plutôt qu'un manque de rationalité, est un "anti-scientifisme".
Voilà, c'est aussi ce que je pense en fait! ...et nous avons pu le constater de façon magistrale depuis la pandémie (mais c'est un autre sujet), je ne parle pas de la gestion (parfois critiquable) de la crise par nos Gouv, mais de tous ceux qui préfèrent croire à toute sorte d'absurdités.
Citation de Will :
Depuis, Internet s'est largement généralisé et permet de trouver très rapidement des réponses.
Voilà! Nous n'avons plus d'excuse, car ça prend 3 secondes à « Googler ».
Citation de Will :
Et je ne parle pas seulement de réponses toutes faites comme les vidéos de Jipihorn qui démontent des brodules ou celle postée plus haut sur le son des câbles numériques, mais d'informations techniques et scientifiques qui permettent de se faire une idée par soi-même.
Oui! Et quand plusieurs « articles » (car, oui, parfois il est vrai que les médias usent de titres trompeurs/inexacts pour faire du « putaclic » et/ou que certains journalistes font mal leur boulot) sont contradictoire, il y a Google Scholar (entre autres) qui, même si l'on aime pas la lecture et les trucs trop « pointus », permet quand même d'effectuer une vérification rapide en lisant quelques extraits~résumés (« abstract ») d'études scientifiques dispo gratuitement sur le sujet recherché. C'est souvent déjà mieux que les courts articles de certains sites/magasines et ça permet souvent de démêler le vrai du faux. L'idée est de ne pas demeurer enfermé dans nos « filter bubble » (les algo de nos médias sociaux et sites qui ne nous renvoient que les sujets et avis d'ont nous sommes en accord).
Hors sujet :
Sinon, pour ceux que ça pourrait intéresser, voici les titres des 3 livres que j'ai reçus (je les avais mis sur ma liste pour ceux qui voulaient me faire un cadeau à Noël) et qui concernent, de près ou de loin, ce sujet (« l'anti-scientifisme » au « sens large ») :
Apocalypse cognitive - Gérald Bronner - ISBN 9782130733041 (2130733042),
(Sinon « La Démocratie des crédule » ISBN 9782130607298 (2130607292) du même auteur est un classique à lire absolument, dispo en conférence vidéo ici À visionner absolument si pas déjà fait, à défaut de lire le livre!),
Le Pouvoir rhétorique : apprendre à convaincre et à décrypter les discours - Clément Viktorovitch (pas encore lu. L'auteur interviewé récemment sur Thinkerview m'a convaincu d'acheter!),
Propaganda - Edward Bernays - ISBN 9782895960638 (2895960631) Pas encore lu, mais ça faisait longtemps qu'il était sur ma « wish list »
Ha et pour infos, au cas où certains l'ignoreraient, à savoir que le magasine « Sciences & Vie » n'est plus aussi crédible qu'il l'était une autre époque. La quasi-totalité de la rédac du mag est partie fonder son propre magasine scientifique(Epsiloon) après des conflits avec le groupe Reworld Media qui a racheté Sciences & Vie en 2019. La rédac dénonçait un sous-effectif, une perte de compétences scientifiques, la confusion entre espaces publicitaires et contenus éditoriaux, etc. Source ici.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Will Zégal
77762
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Will :
Citation de Snowfall :Ce serait bien de pouvoir en rire mais malheureusement c'est la triste réalité. D'une part ces sondages existent mais surtout les réponses sont effrayantes...
Ce qui est risible (pour ne pas dire effrayant), c'est de prendre au sérieux les réponses à un sondage. Quand on sait comment ils sont menés, corrigés, etc, on ne peut que hausser les épaules devant n'importe quel sondage. A part enrichir les instituts qui les vendent et donner du grain à moudre aux soit-disant journaliste trop pressés pour aller chercher de l'information, les sondages ne servent à rien. Sauf peut-être à manipuler l'opinion.
Hors sujet :
Oui et non, je te trouve trop catégorique Will. Faut nuancer... ...ça dépend surtout de qui commande le sondage et comment il est effectué. Mais, scientifiquement, un sondage (à différencier d’un « vox-pop » et/ou d’un « « pseudo sondage maison », comme ceux sur AF »
Mais, oui, faut qu’il soit correctement mené et effectué, naturellement!
C’est comme les études scientifiques, faut faire attention de ne pas tomber dans le travers de toutes les discréditer parce que certaines sont commandées (payés) par des entreprises qui « espère~poussent » tel ou tel résultat. Mais quand elles sont indépendantes, ré-effectuées par de nombreux « pairs » et, qu’après plusieurs années l’on dispose de plusieurs dizaines d’études similaires permettant de faire une « meta-analyse~étude », là ça devient « scientifique » au sens où il y a constance et consensus. Du coup, l’on préférera, rationalité oblige, considérer l’ensemble des résultats plutôt que les quelques exceptions divergentes.
Une seule étude et/ou un seul sondage sur un sujet, c’est naturellement peu crédible. Bref, en science faut reproduire plusieurs fois et par des équipes différentes, justement pour « filtrer », à force de reproduction, les éventuels biais et « pressions » qui peuvent s’infiltrer dans le processus.
Mais bon, pour le sujet ici concerné et partagé par Snowfall, je te trouve un peu dur en ce sens que même sans aucun sondage (ou « meta-sondage »), je pense que nous pouvons tous reconnaître qu’une majorité d’individus dans nos sociétés a du mal à conserver en réserve son jugement, peu importe le sujet. Souvent les gens ont bcp plus tendance à trancher d’un côté ou de l’autre au lieu de dire « je ne sais pas » et/ou « je ne possède pas suffisamment d’information et données pour être en mesure de me prononcer ». C’est aussi un biais cognitif connue que le cerveau « déteste » conserver des « cases vides » et préfère se prononcer, avoir un avis sur tout et rien (le « manque de sens ». Face à un manque d’informations, le cerveau « comble les trous » avec ce qu’il croit savoir/préfère. Ça touche particulièrement les complotistes qui, à cause de la fameuse idée « à qui profite le crime », à qui profite telle ou telle situation , y voient automatiquement le coupable alors que , contrairement aux petits crimes passionnels, où c’est souvent exact, ce n’est pas nécessairement le cas pour des trucs plus « complexes », ...comme une pandémie).
C’est d’ailleurs précisément ce qui caractérise l’esprit « scientifico-rationnel » et qui la différencie de ceux qui préfèrent croire et trancher immédiatement sur tout : la faculté de tolérer ne pas savoir (au sens de ne pas se prononcer en l’absence de données, d’infos et donc de preuves permettant de le faire).
Bref, Klein n'aurait peut-être pas du (je te rejoins là-dessus!
) citer ce « pseudo-sondage » (mais il prend soin lui-même de souligner que ça n'a pas de valeur scientifique, si je me souviens bien, car j'ai déjà vu cette vidéo, il y a quelque temps), mais uniquement parler du biais du cerveau (le besoin de générer du sens pour tout!) qui fait que plusieurs préfèrent « boucher rapidement des trous ». "Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 13/01/2022 à 05:45:34 ]
chacal549
1980
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation de Will :
Tiens, ça m'amène à une question : avez-vous déjà croisé des ingés son audiophiles ? Ou idiophile ? Et des musiciens ?
J'ai l'impression qu'il n'y en a pas ou peu.
en fait j'ai l'impression que s'il y en a pas ou peu, c'est parce que dans la part des choses l'audio/idiophilie est très gourmande en temps et en finances, donc souvent peu complatible avec les priorités du musicien ou du tech son.
Mais par contre des musiciens, particulièrement les guitaristes, qui ont l'état d'esprit idiophile, ça oui il y en a, et plein. J'en ai fait partie d'ailleurs avant de prendre du recul et de me remettre en question
D'ailleurs je pense souvent à ce sujet en regardant les vidéos récentes de Glen Fricker/Spectre sound où il débunke l'influence des lampes ou du bois sur un son saturé de gratte ... Et les commentaires sont souvent semblables à ceux qu'on trouve chez les idiophiles, à base de "oui mais c'est parce que vous avez pas d'oreille, vous y connaissez rien bande de mécréants " etc...
Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.
iktomi
16741
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
CoOrbier
64
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
j-master
33978
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
iktomi
16741
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
- < Liste des sujets
- Charte