Gabou de l aide!;)
- 91 réponses
- 12 participants
- 7 265 vues
- 1 follower
Afficher le sujet de la discussion
C'est ça la téléducation
Bon, tu veux traiter un signal de 3 minutes, ça fait beaucoup de samples, genre plusieurs millions. Tu fais jamais la TF là dessus; à la place, tu découpes le signal en fenêtres de plusieurs échantillons (typiquement de 256 à 2048 échantillon par fenêtre), et tu fais une TF sur chaque fenetre
Pb ? Aux bords des fenêtres, il y a des problèmes car on a besoin des échantillons de la fenêtre d'avant ou d'après... Donc en fait, au lieu de prendre des fenêtre les unes à côité des autres, on prend des fenêtres recouvrante: avec un taille de fenere de 1024, on prend la fenêtre de 1 à 1024, puis de 513 à 1537, puis de 1025 à 2048, etc... Elles se recouvrent à 50%. Làn avec certaines fenêtres, on peut montrer qu'on a une TF inversible, c'est à dire qu'après ces opérations, on peut retrouver exactement le signal de départ.
Nouveau pb: si on part d'un signal avec 1000000 d'échantillons, en faisant des fenetre recouvrantes, on a 2000000 échantillons dans le domaine spéctrale. Et le MP3, c'est pour faire de la compression ! Donc commencer par multiplier par deux le nombre d'inforation à coder, c'est plutôt mauvais signe.
La solution: la MDC, qui utilise des fenêtre recouvrantes, mais la MDCT d'un morceau de 1024 échantillons n'en donne que 512. Avec des fenetres recouvrantes, en faisant la MDCT, on a toujours une réprésentation par fenetre inversible. Et là, ça marche.
En fait, on peut montrer que la MDCT et l'approche on divise le signal en bandes de f'réquences est équivalente: tu peux voir la MDCT comme un filtre qui décompose un signal en N bandes de fréquences.
Yop, énorme ce thread.
Sinon pour votre dernière question, je vais chercher de quoi vous répondre, pcq moi même j'ai un horrible doute à ce niveau. En attendant p-être que Gab ou Choc seront repassés par là
.
Quel tââââlent
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
Anonyme
1094
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Vas y t'es motivé Gabou, et les jeunes vous l'etes aussi...
en ce qui concerne le traitement du signal c'est plus ds trucs d'ecoles d'ingé...
Pour la psychoacoustique aussi vois plus des etudes specialisé dans le son
Pour huffman et le principe de compression du signal c'est du niveau bac +5 ou du genre....
Mais bon si ca vous interesse, mieux vaut commencer tot
Des futures geek en force
en ce qui concerne le traitement du signal c'est plus ds trucs d'ecoles d'ingé...
Pour la psychoacoustique aussi vois plus des etudes specialisé dans le son
Pour huffman et le principe de compression du signal c'est du niveau bac +5 ou du genre....
Mais bon si ca vous interesse, mieux vaut commencer tot
Des futures geek en force
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
Citation :
ps : ce serait sympa de repondre maitenant vu qu'on est en cours...
C'est ça la téléducation
Bon, tu veux traiter un signal de 3 minutes, ça fait beaucoup de samples, genre plusieurs millions. Tu fais jamais la TF là dessus; à la place, tu découpes le signal en fenêtres de plusieurs échantillons (typiquement de 256 à 2048 échantillon par fenêtre), et tu fais une TF sur chaque fenetre
Pb ? Aux bords des fenêtres, il y a des problèmes car on a besoin des échantillons de la fenêtre d'avant ou d'après... Donc en fait, au lieu de prendre des fenêtre les unes à côité des autres, on prend des fenêtres recouvrante: avec un taille de fenere de 1024, on prend la fenêtre de 1 à 1024, puis de 513 à 1537, puis de 1025 à 2048, etc... Elles se recouvrent à 50%. Làn avec certaines fenêtres, on peut montrer qu'on a une TF inversible, c'est à dire qu'après ces opérations, on peut retrouver exactement le signal de départ.
Nouveau pb: si on part d'un signal avec 1000000 d'échantillons, en faisant des fenetre recouvrantes, on a 2000000 échantillons dans le domaine spéctrale. Et le MP3, c'est pour faire de la compression ! Donc commencer par multiplier par deux le nombre d'inforation à coder, c'est plutôt mauvais signe.
La solution: la MDC, qui utilise des fenêtre recouvrantes, mais la MDCT d'un morceau de 1024 échantillons n'en donne que 512. Avec des fenetres recouvrantes, en faisant la MDCT, on a toujours une réprésentation par fenetre inversible. Et là, ça marche.
En fait, on peut montrer que la MDCT et l'approche on divise le signal en bandes de f'réquences est équivalente: tu peux voir la MDCT comme un filtre qui décompose un signal en N bandes de fréquences.
Anonyme
1094
Coccinelle prod'
3795
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 23 ans
Anonyme
521397
Incroyable ce thread,et bravo gabou, vraiment interessant de comprendre un peu plus comment ça fonctionne même si je suis un peu largué des fois 
Anonyme
521397
Pareil...
je dis "môssieur Gabou"
!
je dis "môssieur Gabou"
!Anonyme
1094
Anonyme
1094
vandyck
2240
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Yop, énorme ce thread.
Sinon pour votre dernière question, je vais chercher de quoi vous répondre, pcq moi même j'ai un horrible doute à ce niveau. En attendant p-être que Gab ou Choc seront repassés par là
Inusable™
7885
Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
Wey c'etait biende !!! 
Bon ok je suis passé de la page 3 a la page 7 instantanément mais bon c comme ca moi j'en suis déja arrivé niveau téléportation et ubiquité en maths. Je touche et je me touche oyeah
Bon ok je suis passé de la page 3 a la page 7 instantanément mais bon c comme ca moi j'en suis déja arrivé niveau téléportation et ubiquité en maths. Je touche et je me touche oyeah
vandyck
2240
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Bon ok les gars, il me semble me souvenir. Ce que je vais écrire là reste à confirmer, pcq autant c'est un tissu de conneries 
Or pour permettre la compression, il va te falloir réduire le nombre d'information : c'est la quantification.
Là, on fait intervenir les caractéristiques de l'oreille humaine : cette oreille est plus sensible, globalement, aux basses fréquences (et surtout aux moyennes fréquences). Enfin pour voir ça, chope des courbes de références de sonograme, on comprend tout de suite.
L'autre point, qui est correlé à ce que je viens de dire en fait, c'est que les ondes basse fréquence sont plus énergétiques que celles à haute fréquence (ce qui fait qu'un son de basse portera plus loin qu'un son suraïgu de pipo à coulisse ... hum ).
Tout ça fait qu'on ne va pas appliquer une échelle de quantification linéaire aux coefficients sus-cités, et en particulier, on va donner plus de poids (plus de bits) aux coefficients des basses fréquences. Ce qui implique également que :
Citation : "Quantization is done by a power-law quantizer. In this way, larger values are automatically coded with less accuracy and some noise shapping is already built into the quantization process."
Autant que je me souvienne, la quantification est effectuée sur les coefficients obtenus suite à la décomposition de Fourier. Bref, à ce niveau tu travailles plus directement sur les valeurs des échantillons mais sur la représentation fréquentielle.Or pour permettre la compression, il va te falloir réduire le nombre d'information : c'est la quantification.
Là, on fait intervenir les caractéristiques de l'oreille humaine : cette oreille est plus sensible, globalement, aux basses fréquences (et surtout aux moyennes fréquences). Enfin pour voir ça, chope des courbes de références de sonograme, on comprend tout de suite.
L'autre point, qui est correlé à ce que je viens de dire en fait, c'est que les ondes basse fréquence sont plus énergétiques que celles à haute fréquence (ce qui fait qu'un son de basse portera plus loin qu'un son suraïgu de pipo à coulisse ... hum
).Tout ça fait qu'on ne va pas appliquer une échelle de quantification linéaire aux coefficients sus-cités, et en particulier, on va donner plus de poids (plus de bits) aux coefficients des basses fréquences. Ce qui implique également que :
Citation : larger values are automatically coded with less accuracy
--> pcq l'oreille est y moins sensible. Donc la perte d'information sera peu audible ("peu" est à relativiser, suivant le taux de compression, et l'acuité auditive de l'auditeur auditionnant). En tout cas, on cherche par ce moyen à faire disparaitre prioritairement les informations ayant humainement peu de poids.Hors sujet : Voilà, je sais pas si c'était très clair, et je sais encore mois si c'était exact. Donc, encore une fois, on attend confirmation (surtout que je me suis inspiré pour retrouver tout ça de la méthode de compression JPEG, donc pour les images...).
Ce post est donc auto-destructible (en cas de trop nombreuses conneries et approximations à la ligne).
Inusable™
7885
Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
Et...HOP ! J'ai sauté un post !
Trop faciiiiile la téléportation !
Trop faciiiiile la téléportation !
vandyck
2240
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Citation : Et...HOP ! J'ai sauté un post !
Ouais, ça c'est une autre méthode super efficace de compression avec perte .Quel tââââlent
Inusable™
7885
Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
wijzz :8)
2053
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Gabou Gabou Gabou Gabou Ga-bou, l'ami l'ami l'ami l'ami des tous petits, tourne le bouton, le bouton tout rond et je chanterai des chansons!
Anonyme
1094
Inusable™
7885
Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
Ouais c'est dans ce sens la. 
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
Coccinelle prod'
3795
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 23 ans
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
Anonyme
1094
Coccinelle prod'
3795
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 23 ans
- < Liste des sujets
- Charte