Comment avoir un beat bien Fat?
- 255 réponses
- 58 participants
- 29 338 vues
- 36 followers
Afficher le sujet de la discussion
=> Quelle belle image ! Et même si je sais très bien que là n'est pas ton propos, je me permets cette précision : le fait de piocher dans des banques sur DVD des boucles rex toutes préparées comme un gâteau Alsa, bah je pense que ça doit déranger Pete ou Preemo ou Madlib
"Old Timer" comme on dit, je n'apprécie réellement que le boom bap qui tache, le sample vinyl qui crache, des beats qui à la 4e mesure t'ont convaincu, le crate digging qui électrise ou frustre c'est selon.
=> Du 20e ou 21e siècle qu'importe. De la daube y'en a eu plein au siècle dernier, et du son SP ou S-950, y'en a encore plein aujourd'hui, et c'est tant mieux. Il traverse le temps et les modes (pompeux comme formule, mais ça reste vrai). Qui par exemple regrette le hip-house aujourd'hui ? Pensez-vous qu'on regrettera le crunk dans 20 piges ?
Ben tout dépend ce que t'entends par "fat". Pour moi, c'est Loud, au sens technique, c'est-à-dire une rythmique avec une microdynamique élevée malgré un grand volume RMS, et avec des attaques encore bien présentes. Et c'est ce que j'ai +/- fait. Ce que tu appelles fat, c'est un type de son, et là c'est plus du ressort artistique, chacun son truc.
Par contre, la mystification des machines que tu faits est vraiment insensée. Un convertisseur, ça transforme pas le son pour en faire un truc magique. Surtout les machines dont tu parles. C'est des vieux machins pourris, convertisseurs 12bit et fréquence d'échantillonnage à 26KHz pour la SP 1200. Si tu veux, tu dégrades le son de la même manière sur PC, y'a rien de magique là dedans. La conversion en 12 bit, ça ne fait que rajouter de la disto et le downsampling ça ne fait que retirer des aigus ! Pourquoi pas une Sound Blaster 16 pour colorer le son alors ? Perso ça m'énerve la mode du vintage et des vieux trucs pourris... Souvent y'a rien d'objectif, c'est juste pour faire style... Quand on a inventé l'électricité, les audiophiles de l'époque se sont offusqué de l'apparition du phonographe électrique : il dégradait le son par rapport au phonographe à manivelle ! Véridique...
On peut essayer un petit comparatif. Prend un son, kick ou snare, et passe le dans ton sampler magique sans rien modifier (EQ, comp, blabla), pour voir la plus-value de ces fameux convertisseurs par rapport aux modifs qu'on pourrait faire avec des plugs.
Ben il aurait les mêmes sons en CD que ça changerait rien. Ce qui est important, c'est pas le vinyle, c'est le traitement des sons de ses musiques de référence. Après, si ça existe pas en CD, ben ouais faut chopper le vinyle
pumbaa974
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 16 ans
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
pumbaa974
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 16 ans
pumbaa974
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 16 ans
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
pumbaa974
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 16 ans
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
pumbaa974
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 16 ans
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
Bah de rien, ca coute pas cher. 
C.i.r.c.u.s.
7745
Je poste, donc je suis
Membre depuis 15 ans
Zeech
437
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Citation :
ouais si tu veux, dans une bombe de peinture la couleur est déjà mélangée, et alors ça dérange pas Mode 2 par rapport à Michel Ange...
=> Quelle belle image ! Et même si je sais très bien que là n'est pas ton propos, je me permets cette précision : le fait de piocher dans des banques sur DVD des boucles rex toutes préparées comme un gâteau Alsa, bah je pense que ça doit déranger Pete ou Preemo ou Madlib
"Old Timer" comme on dit, je n'apprécie réellement que le boom bap qui tache, le sample vinyl qui crache, des beats qui à la 4e mesure t'ont convaincu, le crate digging qui électrise ou frustre c'est selon.
Citation :
Je préfère le son du 21e siècle. Question de gout.
=> Du 20e ou 21e siècle qu'importe. De la daube y'en a eu plein au siècle dernier, et du son SP ou S-950, y'en a encore plein aujourd'hui, et c'est tant mieux. Il traverse le temps et les modes (pompeux comme formule, mais ça reste vrai). Qui par exemple regrette le hip-house aujourd'hui ? Pensez-vous qu'on regrettera le crunk dans 20 piges ?
Ah bon ?
C.i.r.c.u.s.
7745
Je poste, donc je suis
Membre depuis 15 ans
Citation :
Pensez-vous qu'on regrettera le crunk dans 20 piges ?
ouais lil jon je le regretterais s'il n'est plus là 
Beat Thang iz Dead
JolX
792
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation :
Un beat "fat" c'est un beat qui fait que instinctivement ta tête fait un mouvement des haut en bas, tu vois ce que je veux dire?
Ben quand j'écoute ton morceaux ça le fait pas du tout ce mouvement,même si je me force, je t'invite donc à voir la vidéo "The Beastie Boys Tribute P Diddy Live at The VH1 Rap Honors HD " sur you tube à un moment tu as Raekwon, RZA et Ice Cube qui font ce fameux mouvement de tête, parce que a ce moment là il y a un beat "fat" et tu verras que y a aucun rapport avec ton morceaux qui d'ailleurs est pas mal mixé!!!!....
Une sp un vynil de soul, y a pas d'autre moyen d'avoir un son "fat"....pas la peine de partir dans des histoires de disto, saturation ect...en fait je pense qu'en terme de son lourd,on parle pas du tout de la même chose....
je dis tout ça sans moquerie ni méchanceté...
Ben tout dépend ce que t'entends par "fat". Pour moi, c'est Loud, au sens technique, c'est-à-dire une rythmique avec une microdynamique élevée malgré un grand volume RMS, et avec des attaques encore bien présentes. Et c'est ce que j'ai +/- fait. Ce que tu appelles fat, c'est un type de son, et là c'est plus du ressort artistique, chacun son truc.
Par contre, la mystification des machines que tu faits est vraiment insensée. Un convertisseur, ça transforme pas le son pour en faire un truc magique. Surtout les machines dont tu parles. C'est des vieux machins pourris, convertisseurs 12bit et fréquence d'échantillonnage à 26KHz pour la SP 1200. Si tu veux, tu dégrades le son de la même manière sur PC, y'a rien de magique là dedans. La conversion en 12 bit, ça ne fait que rajouter de la disto et le downsampling ça ne fait que retirer des aigus ! Pourquoi pas une Sound Blaster 16 pour colorer le son alors ? Perso ça m'énerve la mode du vintage et des vieux trucs pourris... Souvent y'a rien d'objectif, c'est juste pour faire style... Quand on a inventé l'électricité, les audiophiles de l'époque se sont offusqué de l'apparition du phonographe électrique : il dégradait le son par rapport au phonographe à manivelle ! Véridique...
On peut essayer un petit comparatif. Prend un son, kick ou snare, et passe le dans ton sampler magique sans rien modifier (EQ, comp, blabla), pour voir la plus-value de ces fameux convertisseurs par rapport aux modifs qu'on pourrait faire avec des plugs.
[ Dernière édition du message le 30/04/2012 à 05:49:15 ]
Zeech
437
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Ayé, le débat est (re-)lancé !
Ça me rappelle celui du synthé analo vs numérique vs plug... Ça n'apporte rien, mais ça génère des posts
Justement, ce test dont tu parles, je l'ai fait (comme beaucoup d'ailleurs). Promis, un sample pris en 45T sur un 33T dépitché dans une SP ne sonnera pas pareil que la même source dans une chaîne "actuelle", en 24 bits à 88kHz. Là, on est encore dans l'objectif. Qu'on aime ou qu'on aime pas, qu'on trouve le bazar intéressant ou pas, le résultat est là.
Après, l'intérêt de la chose relève d'une démarche artistique, mais aussi d'un plaisir dans la manipulation. Et ça, ça ne peut se discuter que d'une façon subjective.
Allez, j’extrapole un peu : Pourquoi sampler des vynils d'ailleurs ? Prenons tous du 16 bits 44.1 kHz, ou même du Flac, ou encore du MP3. Ne diggons plus les bacs chez les disquaires indés ou les conventions, mais arpentons les sites de téléchargement. De toutes les façons, quelques plugs, et hop, on arrive au même résultat !
Pour tâter un peu de la photo, j'entends parfois la même argumentation : "pourquoi se faire chier avec de l'argentique alors qu'avec quelques plugs on peut retrouver le même grain...".
En DJing aussi d'ailleurs on retrouve ce type de débat (le vynil c'est "pourri" le contrôleur c'est mieux - ou le contraire d'ailleurs).
Quant à la mystification des machines... Un Leica argentique est-il daubesque par rapport à un Leica numérique, parce que le-dit numérique permet d'arriver au même résultat sous lightroom ou avec des plug-ins sous toshop...
Bref, les vieux machins pourris comme tu les appelles sont les appareils photos argentiques de certains, les platines vynils d'autres.
De mon point de vue je continue à dire que faire ce que font certains avec les 4*2.5 s de sampling d'une SP m'émeut bien souvent (j'ai bien dit souvent, et pas tout le temps : c'est une constatation, pas un dogme) bien au-delà ce que font d'autres avec des PC 16 Go de Ram et des cartes son à la finesse chirurgicale. Ce qui n'a rien à voir avec la qualité artistique des deux rendus. Et mon constat est (pour mon ressenti) tout à fait transposable en DJing, ou en photo par exemple.
Après, quant à la définition d'un beat fat, un peu de dialectique : je ne suis pas sûr que lorsque Fatbeats a été créé, ses fondateurs ont plus souhaité communiquer sur le volume RMS que sur les mouvements de tête...
Mais tout cela n'a finalement que peu d'importance.
Ça me rappelle celui du synthé analo vs numérique vs plug... Ça n'apporte rien, mais ça génère des posts
Justement, ce test dont tu parles, je l'ai fait (comme beaucoup d'ailleurs). Promis, un sample pris en 45T sur un 33T dépitché dans une SP ne sonnera pas pareil que la même source dans une chaîne "actuelle", en 24 bits à 88kHz. Là, on est encore dans l'objectif. Qu'on aime ou qu'on aime pas, qu'on trouve le bazar intéressant ou pas, le résultat est là.
Après, l'intérêt de la chose relève d'une démarche artistique, mais aussi d'un plaisir dans la manipulation. Et ça, ça ne peut se discuter que d'une façon subjective.
Allez, j’extrapole un peu : Pourquoi sampler des vynils d'ailleurs ? Prenons tous du 16 bits 44.1 kHz, ou même du Flac, ou encore du MP3. Ne diggons plus les bacs chez les disquaires indés ou les conventions, mais arpentons les sites de téléchargement. De toutes les façons, quelques plugs, et hop, on arrive au même résultat !
Pour tâter un peu de la photo, j'entends parfois la même argumentation : "pourquoi se faire chier avec de l'argentique alors qu'avec quelques plugs on peut retrouver le même grain...".
En DJing aussi d'ailleurs on retrouve ce type de débat (le vynil c'est "pourri" le contrôleur c'est mieux - ou le contraire d'ailleurs).
Quant à la mystification des machines... Un Leica argentique est-il daubesque par rapport à un Leica numérique, parce que le-dit numérique permet d'arriver au même résultat sous lightroom ou avec des plug-ins sous toshop...
Bref, les vieux machins pourris comme tu les appelles sont les appareils photos argentiques de certains, les platines vynils d'autres.
De mon point de vue je continue à dire que faire ce que font certains avec les 4*2.5 s de sampling d'une SP m'émeut bien souvent (j'ai bien dit souvent, et pas tout le temps : c'est une constatation, pas un dogme) bien au-delà ce que font d'autres avec des PC 16 Go de Ram et des cartes son à la finesse chirurgicale. Ce qui n'a rien à voir avec la qualité artistique des deux rendus. Et mon constat est (pour mon ressenti) tout à fait transposable en DJing, ou en photo par exemple.
Après, quant à la définition d'un beat fat, un peu de dialectique : je ne suis pas sûr que lorsque Fatbeats a été créé, ses fondateurs ont plus souhaité communiquer sur le volume RMS que sur les mouvements de tête...
Mais tout cela n'a finalement que peu d'importance.
Ah bon ?
JolX
792
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Je ne dis pas que certains matériels ne peuvent pas produire un son intéressant.
Mais dans le débat actuel, c'est comme si on disait qu'une belle photo ne peut être obtenue qu'avec un argentique. C'est tout simplement faux. Je tâte aussi un peu la photo. C'est un peu comme si le cadrage, les sujets, la lumière, les réglages, etc. ne comptaient finalement pas, et que tout ce qui compte c'est l'appareil photo.
L'idée que je défend, c'est que pour avoir un son intéressant, ben le sample de départ et la nature du traitement sont 1000x plus importants que la machine sur laquelle on le fait. Prends un son pourri, passe le dans un sp 1200, ben t'auras un son pourri. Prend un bon kick, traite le en plug, et le son sera bon. C'est pas plus compliqué que ça. Et je reste convaincu que le son que produit un vieux sampler, tu peux sans trop de difficultés le faire sur ordi.
La pratique de sampler du vinyle, c'est aussi un truc traditionnel plutôt que rationnel. Le même son sur un vinyle ou un CD, ça change pas grand chose. Le seul truc, c'est que tu peux pas compresser autant en vinyle, et il reste un peu plus de dynamique. Mais c'est une question de mix en amont, et pas de support.
Justement, pour pas tourner en rond, qu'on teste ici avec des samples ! Un sample original, la version SP ou MPC, et moi j'essaie de faire pareil en plug.
Puis, faut pas tout confondre, si on parle de mouvements de tête, alors on parle de composition, de groove plus que de son. Et là, MPC, Cubase, plug ou hardware, c'est hors sujet.
Mais dans le débat actuel, c'est comme si on disait qu'une belle photo ne peut être obtenue qu'avec un argentique. C'est tout simplement faux. Je tâte aussi un peu la photo
. C'est un peu comme si le cadrage, les sujets, la lumière, les réglages, etc. ne comptaient finalement pas, et que tout ce qui compte c'est l'appareil photo.L'idée que je défend, c'est que pour avoir un son intéressant, ben le sample de départ et la nature du traitement sont 1000x plus importants que la machine sur laquelle on le fait. Prends un son pourri, passe le dans un sp 1200, ben t'auras un son pourri. Prend un bon kick, traite le en plug, et le son sera bon. C'est pas plus compliqué que ça. Et je reste convaincu que le son que produit un vieux sampler, tu peux sans trop de difficultés le faire sur ordi.
La pratique de sampler du vinyle, c'est aussi un truc traditionnel plutôt que rationnel. Le même son sur un vinyle ou un CD, ça change pas grand chose. Le seul truc, c'est que tu peux pas compresser autant en vinyle, et il reste un peu plus de dynamique. Mais c'est une question de mix en amont, et pas de support.
Justement, pour pas tourner en rond, qu'on teste ici avec des samples ! Un sample original, la version SP ou MPC, et moi j'essaie de faire pareil en plug.
Puis, faut pas tout confondre, si on parle de mouvements de tête, alors on parle de composition, de groove plus que de son. Et là, MPC, Cubase, plug ou hardware, c'est hors sujet.
[ Dernière édition du message le 30/04/2012 à 17:25:19 ]
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
JolX
792
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Ah non, c'est très juste ce que je dis
Paradoxalement, si le CD permet une dynamique théorique plus grande que le Vinyle, il l'utilise moins (le Vinyle a une dynamique max de 70dB VS 92dB pour le CD avec dithering) ! Et la raison est simple, y'a pas de contrainte mécanique en CD. Je peux foutre une onde carrée à 0dBFS si je veux. Par contre, l'aiguille du vinyle saute si je fais ça, parce que c'est un truc très physique : des sillons gravé dans un support physique. Et donc, si c'est trop compressé, ça marche pas en vinyle.
Du coup, en vinyle, les ingés sont obligés de laisser un min de dynamique, alors qu'en CD, les artistes et DA foutent la pression pour mettre le son à balle, super compressé.
Fais le test avec un truc récent. Par exemple, le vinyle de Back to Black de Amy winehouse est plus dynamique en vinyle qu'en CD.
Paradoxalement, si le CD permet une dynamique théorique plus grande que le Vinyle, il l'utilise moins (le Vinyle a une dynamique max de 70dB VS 92dB pour le CD avec dithering) ! Et la raison est simple, y'a pas de contrainte mécanique en CD. Je peux foutre une onde carrée à 0dBFS si je veux. Par contre, l'aiguille du vinyle saute si je fais ça, parce que c'est un truc très physique : des sillons gravé dans un support physique. Et donc, si c'est trop compressé, ça marche pas en vinyle.
Du coup, en vinyle, les ingés sont obligés de laisser un min de dynamique, alors qu'en CD, les artistes et DA foutent la pression pour mettre le son à balle, super compressé.
Fais le test avec un truc récent. Par exemple, le vinyle de Back to Black de Amy winehouse est plus dynamique en vinyle qu'en CD.
[ Dernière édition du message le 30/04/2012 à 17:22:37 ]
JolX
792
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Mais au lieu de parler dans le vent, qu'on balance nos sons !
Un truc non traité, et on teste ! Qu'on démontre les bienfaits des vieux sampleurs, comme ça on documente le truc, et ptet que je changerai d'avis
Un truc non traité, et on teste ! Qu'on démontre les bienfaits des vieux sampleurs, comme ça on documente le truc, et ptet que je changerai d'avis
C.i.r.c.u.s.
7745
Je poste, donc je suis
Membre depuis 15 ans
JolX
792
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
JolX
792
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation de circus :
quand je pense à ce débutant de lord finesse qu'a 2 entrepots remplis de vinyls sans meme parler de premier pete rock showbiz avec seulement 30000 vinyls chacuns jolx t'eclaires ma lanterne apres pour faire du son a la maniere ou du sud ou westcoast qu'aime bien rejouer les samples il vaut mieux un synthé
Ben il aurait les mêmes sons en CD que ça changerait rien. Ce qui est important, c'est pas le vinyle, c'est le traitement des sons de ses musiques de référence. Après, si ça existe pas en CD, ben ouais faut chopper le vinyle
JolX
792
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
C.i.r.c.u.s.
7745
Je poste, donc je suis
Membre depuis 15 ans
pumbaa974
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 16 ans
pumbaa974
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 16 ans
- < Liste des sujets
- Charte