Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Des photos de vos home-studios et les discussions qui vont avec

  • 70 885 réponses
  • 1 943 participants
  • 10 112 988 vues
  • 2 129 followers
Sujet de la discussion Des photos de vos home-studios et les discussions qui vont avec

Aaaaah merci mon gars !!! :D::aime::D::aime::D::aime::D::aime::D::aime::D::aime::D::aime::D::aime::D::aime::8)

Afficher le sujet de la discussion
59961
Pour la création et le live, j'ai eu longtemps l'ordi au coeur du setup (avec Maschine). Je suis repassé à un setup 100% machines, mais l'ordi reste un gros outil de création (je ne nourris mon Octatrack quasiment qu'avec des samples que j'ai moi-même faits, beaucoup dans l'ordi).
Par contre, pour le travail avec des clients, pour l'enregistrement, la production, le mixage, je trouve l'ordi irremplaçable.
Je l'utilise par contre bardé de surfaces de contrôle : MCU, BCF et Remote SL 25 et/ou Maschine pour l'ordi de studio, Maschine Zero SL ou LaunchControl pour le portable-instrument, sans compter les claviers maîtres.
Je trouve que le contrôle par faders et potards est sans commune mesure en terme de rapidité, confort et surtout musicalité par rapport à la souris. Un simple fade fait à la main (et à l'oreille) avec un fader, c'est autre chose qu'une ligne d'automation à la souris.
Mais bon, chacun son truc. Je comprends aussi qu'on veuille se passer d'ordi dans la musique.
59962
Citation de Will :
Pour la création et le live, j'ai eu longtemps l'ordi au coeur du setup (avec Maschine). Je suis repassé à un setup 100% machines, mais l'ordi reste un gros outil de création (je ne nourris mon Octatrack quasiment qu'avec des samples que j'ai moi-même faits, beaucoup dans l'ordi).
Par contre, pour le travail avec des clients, pour l'enregistrement, la production, le mixage, je trouve l'ordi irremplaçable.
Je l'utilise par contre bardé de surfaces de contrôle : MCU, BCF et Remote SL 25 et/ou Maschine pour l'ordi de studio, Maschine Zero SL ou LaunchControl pour le portable-instrument, sans compter les claviers maîtres.
Je trouve que le contrôle par faders et potards est sans commune mesure en terme de rapidité, confort et surtout musicalité par rapport à la souris. Un simple fade fait à la main (et à l'oreille) avec un fader, c'est autre chose qu'une ligne d'automation à la souris.
Mais bon, chacun son truc. Je comprends aussi qu'on veuille se passer d'ordi dans la musique.


oui je comprends complétement : pour moi, c'est l'ergonomie d'utilisation du terminal informatique que je trouve souvent néfaste à la créativité in fine (tourner un potard, c'est pas monter ou descendre la souris, c'est définitivement pas la meme chose en terme de feeling pour moi), pas tellement ses fonctionnalités ou ses sons.
Mais quand tu dotes l'ordi de controleurs, ca change carrément la donne : perso j'ai investi dans des faderfox, et si c'était un peu douloureux sur le moment en terme de facture, ca s'est tres largement amorti en plaisir par la suite. Ca a transformé totalement l'intégration de l'ordi dans le setup et son "poids" dans l'ergonomie. En vrai t'as meme plus vraiment l'impression de recourir à un ordi tout en bénéficiant de ses (mopultes) avantages. C'est un super équilibre je trouve, en tout cas qui me convient super bien actuellement.

HUMBLE ANALOGICAL ENTHUSIAST 

Follow me if you want \ Mon SoundCloud

59963
Je trouve personnellement que l'ordi avec contrôleurs n'égale pas l'ergonomie du hardware. Généralement, sur l'ordi, les contrôles vont servir à plein de trucs différents selon le contexte et il faut souvent appuyer sur tel ou tel bouton pour qu'un potard ou fader fasse ce qu'on attend de lui, tandis qu'on appuiera ensuite sur tel autre pour qu'il ait une autre fonction.

Conséquence : avec Maschine à qui j'avais ajouté le LaunchControl (surtout avec Maschine JAM qui n'a pas de potard, ni d'écran), j'ai dû faire sur celui-ci tout un système de symboles pour m'y retrouver et bien que j'essayais d'affecter toujours les même potards aux même genres de trucs, je devais avoir un aide mémoire pour me rappeler quels potards faisaient quoi sur quel son dans tel morceau.

4170456.jpg

A l'inverse, avec le hardware (enfin, une bonne partie), tel bouton, potard ou fader a toujours telle action. Une fois son matos en mains, il n'y a pas à réfléchir, faire jouer sa mémoire ou quoi que ce soit pour être en prise directe avec le son. C'est pour ça que je suis revenu au HW : pour son côté très immédiat.

Je suis d'ailleurs étonné qu'aucun constructeur n'ait sorti de surface de contrôle dédié aux synthés VA (la majorité des synthés quand même). Il me semble qu'une surface générique avec les éléments qu'on trouve dans tous les synthés (osc, filtres, enveloppes...) et avec les contrôles disposés et identifiés comme sur un synthé HW aurait son marché. Même si on ne pouvait pas tout contrôler à partir de ce contrôleur, le grain serait tout de même appréciable par rapport à des contrôleurs génériques et leurs blocs anonymes de 8 potards, boutons ou faders.

Mais dans tous les cas, je n'envisage pas d'utiliser l'ordi sans surfaces de contrôle. Evidemment, ça m'arrive et on peut le faire, mais pour une pratique régulière et intensive, il n'y a vraiment pas photo.

[ Dernière édition du message le 11/01/2022 à 15:59:20 ]

59964
Tout à fait d'accord pour ce qui est des surfaces de contrôle pour les VSTi qui sont génériques et donc multitâches ce qui demande une gymnastique mentale. J'imagine en revanche que les contrôleurs pour le mixage sont plus adaptés aux STAN. Moi-même je n'utilise plus le PC que pour l'enregistrement et le mixage même si j'ai pendant très longtemps utilisé les séquenceurs logiciels.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 11/01/2022 à 16:01:14 ]

59965
Citation :
J'imagine en revanche que les contrôleurs pour le mixage sont plus adaptés anux STAN

oui. Mais une console, c'est une console, quel que soit le logiciel. Même s'il y a de subtiles nuances, ça reste similaire dans les grandes lignes. C'est donc plus facile d'avoir des surfaces de contrôle universelles.

Ceci dit, je trouve que c'est pareil pour les VA. Même si les synthés logiciels VA ont de grandes différences dans les fonctions, on retrouve toujours des fondamentaux (oscillateurs, filtres, enveloppes, LFOs) qui pourraient faire l'objet d'une surface de contrôle dédiée, comme la Console 1 le fait pour une tranche de console.
59966
Il me semble que les instrus virtuels de chez Arturia et Native sont préconfigurés pour avoir un layout adapté et relativement constant sur les contrôleurs de la même marque, j'imagine que c'est un bon compromis

Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.

59967
Citation de Will :
Je suis d'ailleurs étonné qu'aucun constructeur n'ait sorti de surface de contrôle dédié aux synthés VA

Il y a toujours moyen d'utiliser un synthé pour envoyer des CC vers des VST, les constructeurs se disent peut-être par rapport au prix de la boite "vide", les acheteurs préfèreront remettre un peu pour avoir le moteur audio.
59968
Citation de Will :
Je trouve personnellement que l'ordi avec contrôleurs n'égale pas l'ergonomie du hardware. Généralement, sur l'ordi, les contrôles vont servir à plein de trucs différents selon le contexte et il faut souvent appuyer sur tel ou tel bouton pour qu'un potard ou fader fasse ce qu'on attend de lui, tandis qu'on appuiera ensuite sur tel autre pour qu'il ait une autre fonction.

Conséquence : avec Maschine à qui j'avais ajouté le LaunchControl (surtout avec Maschine JAM qui n'a pas de potard, ni d'écran), j'ai dû faire sur celui-ci tout un système de symboles pour m'y retrouver et bien que j'essayais d'affecter toujours les même potards aux même genres de trucs, je devais avoir un aide mémoire pour me rappeler quels potards faisaient quoi sur quel son dans tel morceau.

4170456.jpg

A l'inverse, avec le hardware (enfin, une bonne partie), tel bouton, potard ou fader a toujours telle action. Une fois son matos en mains, il n'y a pas à réfléchir, faire jouer sa mémoire ou quoi que ce soit pour être en prise directe avec le son. C'est pour ça que je suis revenu au HW : pour son côté très immédiat.

Je suis d'ailleurs étonné qu'aucun constructeur n'ait sorti de surface de contrôle dédié aux synthés VA (la majorité des synthés quand même). Il me semble qu'une surface générique avec les éléments qu'on trouve dans tous les synthés (osc, filtres, enveloppes...) et avec les contrôles disposés et identifiés comme sur un synthé HW aurait son marché. Même si on ne pouvait pas tout contrôler à partir de ce contrôleur, le grain serait tout de même appréciable par rapport à des contrôleurs génériques et leurs blocs anonymes de 8 potards, boutons ou faders.

Mais dans tous les cas, je n'envisage pas d'utiliser l'ordi sans surfaces de contrôle. Evidemment, ça m'arrive et on peut le faire, mais pour une pratique régulière et intensive, il n'y a vraiment pas photo.


Ça dépend de quoi on parle aussi : moi j’ai aucun contrôleur destiné à des vsti. J’utilise des instruments pour ça justement. En revanche franchement pour ce qui est contrôle type table de mix, dans ableton en tout cas avec les possibilités et les modèles de mapping, je perçois pas la différence.
Dans le hardware tous les boutons servent je suis d’accord mais parfois la double/triple/xtuple fonctions sur le même boutons, ou les combinaisons etc … c’est parfois très peu ergonomique aussi.

HUMBLE ANALOGICAL ENTHUSIAST 

Follow me if you want \ Mon SoundCloud

59969
59970
Ah non on ne va pas remettre ça avec le Nymphes, on a compris :mrg:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?