Commentaires sur le test : C'est un petit pas pour l'homme-studio...
- 232 réponses
- 48 participants
- 50 134 vues
- 51 followers
Afficher le sujet de la discussion
De principe, bien que propiétaire d'une Xite-1 (ça c'est pour montrer que je ne cherche pas à me rassurer sur mon achat), je maintiens qu'un même algorithme qui exécute le même code, de la même façon sur un PC ou sur un DSP et qui utilise les mêmes convertisseurs, ça doit bien sonner pareil.
Effectivement, à priori, les SPL/BrainWorx sont à mon sens les seuls plugs que je connaissance qui tourne en natif, sur UAD2 (aujourd'hui) et sur Xite-1 (historiquement d'abord là).
Donc a priori on pourrait comparer ... sauf que même si le visuel, le nom, la marque sont identiques, pour la partie algorithme, il n'y a que le principe qui puisse l'être.
Pour la version Scope/Xite, tous les plugs sont codés à partir de l'assemblage de petits morceaux de logiciels mis au point par CreamWare/SonicCore. Donc quand SPL et BrainWorx ont "codé" leurs algo, ils ont au départ utilisé un assemblage de ces petits bouts de code pour essayer d'imiter les versions hardware.
Pour les UAD, je ne sais pas qui a codé entre UAD et SPL/BrainWorx mais ça fait appel à sans doute à un code légèrement différent même si c'est exécuté sur les mêmes DSP. Possible qu'ils aient réussi à "deviner" ce que faisant les "petits bouts de code CreamWare/SonicCore" auquel cas on risque d'avoir un résultat très proche.
Et si SPL/BrainWorx a gardé la main sur le code, rien ne les auraient empêché d'en faire autant en natif (à ceci près qu'historiquement, la chronologie c'est Creamware/SonicCore, puis natif, puis UAD
).
Donc même dans le cas SPL/BrainWorx, un comparatif ne permettrait pas forcément de trancher ...
Un DSP ne peut pas être "magique" (j'y crois pas: il peut avoir un fonctionnement et un comportement particulier mais rien dans le principe n'empêcherait d'émuler ce comportement sur un PC sans doute néanmoins de façon moins efficace).
Après à la limite, on s'en fout, l'essentiel étant que chacun trouve son bonheur dans les offres des différents fournisseurs et fasse de la musique avec.
L'Apollo a une certaine latence ! OK, si on lui demande de mettre les plugins directement sur les convertisseurs, il y aura moins de latence, normal, il n'y a pas l'aller-retour vers le PC, mais pour le reste, ça tourne aussi par chunk, même s'ils sont plus petits que ce qu'on aurait sur x86 (disons).
Il y a une latence qui est due :
- aux convertisseurs (des sigmas-delta, ça a une latence, dans un sens comme dans l'autre !)
- aux algorithmes qui peuvent ne pas être casaux.
Les DSPs peuvent exécuter une instruction en 1 cycle d'horloge, mais un x86 peut aussi, ça dépend de l'instruction et du flux de l'algorithme.
Sinon, pour répondre à la question de l'implémentation et des différences de calcul, ça existe lorsque l'implémentation des procs n'est pas 100% IEEE. C'est souvent le cas quand on demande au compilateur de faire des versions optimisées, donc oui, il y a une petite différence, mais elle est négligeable en général. Un code C (disons) sonnera de la même manière sur un DSP ou sur un x86.
Je trouve que ça manque un peu de connaissance hardware RISC/CISC, DSP/Soc, x86/ARM/autres.
Si on prends un i7 2600k à 3.4 GHz, de ce que j'ai pu voir, il semble être capable de cracher environ 50 GFlops. Une UAD2 Quad de son côté c'est à peu près un petit 10 GFlops (pour prendre quelque chose de comparable. Donc le ratio de 10x, il est plutôt de 5x, mais il suffirait sans doute de patienter un peu.
Sur une machine de ce type, le premier prix que j'ai trouvé en UC seule (mais j'ai pas cherché longtemps
) c'est en gros 700 € sans OS. En ajoutant l'OS, on arrive à 800 €. Donc en gros moitié moins cher qu'une UAD2 Quad.
Ce qui paraît incompréhensible si c'était si simple, c'est qu'on ait pas encore vu "fleurir" des solutions commerciales de ce type. Il y a eu des annonces mais concrètement je n'ai pas repéré grand chose de près à l'emploi.
Los Teignos
9711
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
Splotch
7942
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
jeriqo
1969
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
HUROLURA
659
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
Citation de Los :
Et alors qu'on dispose désormais de plug-ins existant à l'identique sur les 3 plateformes (Brainworx, SPL notamment), personne ne semble s'y risquer : pourquoi donc ?
De principe, bien que propiétaire d'une Xite-1 (ça c'est pour montrer que je ne cherche pas à me rassurer sur mon achat), je maintiens qu'un même algorithme qui exécute le même code, de la même façon sur un PC ou sur un DSP et qui utilise les mêmes convertisseurs, ça doit bien sonner pareil.
Effectivement, à priori, les SPL/BrainWorx sont à mon sens les seuls plugs que je connaissance qui tourne en natif, sur UAD2 (aujourd'hui) et sur Xite-1 (historiquement d'abord là).
Donc a priori on pourrait comparer ... sauf que même si le visuel, le nom, la marque sont identiques, pour la partie algorithme, il n'y a que le principe qui puisse l'être.
Pour la version Scope/Xite, tous les plugs sont codés à partir de l'assemblage de petits morceaux de logiciels mis au point par CreamWare/SonicCore. Donc quand SPL et BrainWorx ont "codé" leurs algo, ils ont au départ utilisé un assemblage de ces petits bouts de code pour essayer d'imiter les versions hardware.
Pour les UAD, je ne sais pas qui a codé entre UAD et SPL/BrainWorx mais ça fait appel à sans doute à un code légèrement différent même si c'est exécuté sur les mêmes DSP. Possible qu'ils aient réussi à "deviner" ce que faisant les "petits bouts de code CreamWare/SonicCore" auquel cas on risque d'avoir un résultat très proche.
Et si SPL/BrainWorx a gardé la main sur le code, rien ne les auraient empêché d'en faire autant en natif (à ceci près qu'historiquement, la chronologie c'est Creamware/SonicCore, puis natif, puis UAD
).Donc même dans le cas SPL/BrainWorx, un comparatif ne permettrait pas forcément de trancher ...
Un DSP ne peut pas être "magique" (j'y crois pas: il peut avoir un fonctionnement et un comportement particulier mais rien dans le principe n'empêcherait d'émuler ce comportement sur un PC sans doute néanmoins de façon moins efficace).
Après à la limite, on s'en fout, l'essentiel étant que chacun trouve son bonheur dans les offres des différents fournisseurs et fasse de la musique avec.
miles1981
8352
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
L'Apollo a une certaine latence ! OK, si on lui demande de mettre les plugins directement sur les convertisseurs, il y aura moins de latence, normal, il n'y a pas l'aller-retour vers le PC, mais pour le reste, ça tourne aussi par chunk, même s'ils sont plus petits que ce qu'on aurait sur x86 (disons).
Il y a une latence qui est due :
- aux convertisseurs (des sigmas-delta, ça a une latence, dans un sens comme dans l'autre !)
- aux algorithmes qui peuvent ne pas être casaux.
Les DSPs peuvent exécuter une instruction en 1 cycle d'horloge, mais un x86 peut aussi, ça dépend de l'instruction et du flux de l'algorithme.
Sinon, pour répondre à la question de l'implémentation et des différences de calcul, ça existe lorsque l'implémentation des procs n'est pas 100% IEEE. C'est souvent le cas quand on demande au compilateur de faire des versions optimisées, donc oui, il y a une petite différence, mais elle est négligeable en général. Un code C (disons) sonnera de la même manière sur un DSP ou sur un x86.
Je trouve que ça manque un peu de connaissance hardware RISC/CISC, DSP/Soc, x86/ARM/autres.
Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/
MartinSanchez
149
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 13 ans
tu as raison (je parle du son qui est magique, pas des dsp, bande de taguenets, ah la la faut tout leur dire 
Là ou il faut se poser des questions quand même c'est pourquoi un oscillateur saw sonne mieux sur des dsp que le même en natif.
Ou alors, pourquoi depuis plus de 10 de développement natif on n'arrive pas à la quelité de dsp ou de pures hardware; sont-ils si flemmard que ça en natif ?
HURIO: souvient toi du STS et du son énorme qu'on de minables soundfonts lorsqu'elle sont jouées sur les dsp et pas sur un sampler natif (et celà, bien que le sts gere les samples dans la ram du pc). et celà sur la même carte son, c'est à dire les mêmes convertisseurs et hardware.
les sharc (sur xite) c'ets une base C avec des codes qui changent (comme d'hab quand on change de plateforme) donc c'est réécrit mais supposé faire la même chose (ça n'est pas la réécriture d'un code de base qui va avoir un son par lui même).
Après vous allez me dire: oui mais le hardware qu'il y a autours, les convertos, les lampes etc, c'est ça qui fait le son.
Mais alors pourquoi si tu prend de très bon convertos, préamp, lampes etc au cul d'une bonne carte native, pourquoi donc n'arrive t on pas à la clarté, la profondeur, et ce son MAGIQUE qu'on les DSP (et le vrai analogique de surcroit qui est la référence pour moi quand on compare avec le virtuel).
Je dis pas que des ingés sons peuvent pas arriver à masquer les défaut, egaliser, filtrer etc, tout le monde fait ça tout les jours.
mais à la base, pourquoi ça sonne mieux qu'en natif même avec du bon hardware autour alors même que les i7 permettent des millions de calculs en plus, plus rapides etc ?
Ou alors le son des vsti changent avec la carte son ? si vous en concluez celà, je prefere mes dsp magiques (je me rassure pas d'en avoir acheté une, c'est pas la première que j’achète car je suis sous dsp depuis 1998 avec l'année dernière un passage en vst, mais pas super content du son bien que plus facile à gerer). en fait, j'ai juste monté en puissance en passant à xite, surtout pour avoir plus de délais et les synthés car pas faciles à gérer sur mon autre pc à dsp, je prefere les avoirs sur la machine principale
Un test serait bienvenue, car il n'y a rien de vraiment subjectif la dedans, pour qui connait les différents sons et peut déterminer que l'un est meilleure que l'autre (sans bzz bzz sur les oscillateurs par exemple, ou le coté "cheesy/pas cheesy" d'un filtre résonant par exemple).
ou alors c'est vraiment des baltringues en natif, ce qui n'est évidement pas le cas...
Là ou il faut se poser des questions quand même c'est pourquoi un oscillateur saw sonne mieux sur des dsp que le même en natif.
Ou alors, pourquoi depuis plus de 10 de développement natif on n'arrive pas à la quelité de dsp ou de pures hardware; sont-ils si flemmard que ça en natif ?
HURIO: souvient toi du STS et du son énorme qu'on de minables soundfonts lorsqu'elle sont jouées sur les dsp et pas sur un sampler natif (et celà, bien que le sts gere les samples dans la ram du pc). et celà sur la même carte son, c'est à dire les mêmes convertisseurs et hardware.
les sharc (sur xite) c'ets une base C avec des codes qui changent (comme d'hab quand on change de plateforme) donc c'est réécrit mais supposé faire la même chose (ça n'est pas la réécriture d'un code de base qui va avoir un son par lui même).
Après vous allez me dire: oui mais le hardware qu'il y a autours, les convertos, les lampes etc, c'est ça qui fait le son.
Mais alors pourquoi si tu prend de très bon convertos, préamp, lampes etc au cul d'une bonne carte native, pourquoi donc n'arrive t on pas à la clarté, la profondeur, et ce son MAGIQUE qu'on les DSP (et le vrai analogique de surcroit qui est la référence pour moi quand on compare avec le virtuel).
Je dis pas que des ingés sons peuvent pas arriver à masquer les défaut, egaliser, filtrer etc, tout le monde fait ça tout les jours.
mais à la base, pourquoi ça sonne mieux qu'en natif même avec du bon hardware autour alors même que les i7 permettent des millions de calculs en plus, plus rapides etc ?
Ou alors le son des vsti changent avec la carte son ? si vous en concluez celà, je prefere mes dsp magiques
(je me rassure pas d'en avoir acheté une, c'est pas la première que j’achète car je suis sous dsp depuis 1998 avec l'année dernière un passage en vst, mais pas super content du son bien que plus facile à gerer). en fait, j'ai juste monté en puissance en passant à xite, surtout pour avoir plus de délais et les synthés car pas faciles à gérer sur mon autre pc à dsp, je prefere les avoirs sur la machine principale Un test serait bienvenue, car il n'y a rien de vraiment subjectif la dedans, pour qui connait les différents sons et peut déterminer que l'un est meilleure que l'autre (sans bzz bzz sur les oscillateurs par exemple, ou le coté "cheesy/pas cheesy" d'un filtre résonant par exemple).
ou alors c'est vraiment des baltringues en natif, ce qui n'est évidement pas le cas...
http://www.youtube.com/watch?v=CIV477a_SjY
http://www.youtube.com/watch?v=PZ9BuvKRl1g
[ Dernière édition du message le 18/04/2012 à 19:23:50 ]
Anonyme
10074
ssl a passé tous ses plugs de DSP à natif (sont trop cons chez ssl, maintenant ça sonne neve 
), on peut lire sur des dizaines de pages le programmeur à l'origine de l'algo de la réverbe lexicon PCM96 affirmer et expliquer que la version plug( native donc) donne la même chose que la version hardware (dsp donc), et puis comme le dit Los Teignos, à un moment donné, vu la guerre commerciale que se tire les principaux éditeurs du marché, si j'étais vendeurs de plateforme DSP et que ça sonne techniquement mieux, je le crierait sur tous les toits, mais bizzarement pas un mot, comme le coup des moteurs audio quoi, de la bonne vieille légende urbaine transmise de générations en générations par des gens qui savent finalement à peine de quoi ils parlent ou se basent sur des constations empiriques comme base de démonstration.
Parce que les démonstrations à base de "mes potes m'ont dit qu'ils avaient ouï dire que" et "j'ai entendu une nette différence quand j'ai comparé mon violon à ma trompette" chapeaux, j'espère que tu bosses pas au CNRS ou dans la R&D. 
HUROLURA
659
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
Citation de Silicon :
Citation :A puissance de calculs brutes égales, le DSP (qui est fait pour) est capable d'éxécuter des algo optimisés plus efficaces.
ça c'est une certitude. compensée notamment par le fait qu'un CPU actuel est 10x plus puissant qu'une UAD quad au moins, et surtout que la puissance de calcul en natif est tres accessible (c'est tres facile, et bien moins couteux, de faire une cpu farm avec plusieurs pc, que de s'acheter des uad supplémentaire).
Si on prends un i7 2600k à 3.4 GHz, de ce que j'ai pu voir, il semble être capable de cracher environ 50 GFlops. Une UAD2 Quad de son côté c'est à peu près un petit 10 GFlops (pour prendre quelque chose de comparable. Donc le ratio de 10x, il est plutôt de 5x, mais il suffirait sans doute de patienter un peu.
Sur une machine de ce type, le premier prix que j'ai trouvé en UC seule (mais j'ai pas cherché longtemps
) c'est en gros 700 € sans OS. En ajoutant l'OS, on arrive à 800 €. Donc en gros moitié moins cher qu'une UAD2 Quad.Ce qui paraît incompréhensible si c'était si simple, c'est qu'on ait pas encore vu "fleurir" des solutions commerciales de ce type. Il y a eu des annonces mais concrètement je n'ai pas repéré grand chose de près à l'emploi.
Splotch
7942
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
MartinSanchez
149
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 13 ans
- < Liste des sujets
- Charte