Commentaires sur le test : Test de l'interface audio Apollo x4 d'Universal Audio
- 135 réponses
- 30 participants
- 13 287 vues
- 27 followers
Afficher le sujet de la discussion
Il y a bien longtemps que j'ai arrêté de payer plus cher pour rassurer ma psyché.
Il y a une différence entre le prix de la qualité, et le prix donnant l'impression de qualité.
Tout ce discours je le connais, il est rabâché à longueur de topic. Je te parle du système d'une personne réelle dans la vie réelle, avec qui je joue régulièrement. J'ai d'autres exemples moins récents: je n'ai jamais vu en vrai des configurations tourner sans problème avec un buffer à 64. Mais je ne manquerai pas de regarder ça plus attentivement à l'avenir.
Quant au reste de ce que tu écris, tu peux déjà prendre un ton moins agressif. Tu parle de processeur, mais tu oublies que c'est l'élément le moins "puissant" de la chaine qui donne la capacité du système (effet bottleneck). Tu parles du nombre de VST, mais entre un EQ le plus simple et une reverb ou une simulation d'ampli de guitare un peu complexe, c'est du 1 à 100 fois en termes de charges... donc bon à désinformation, désinformation et demie...
Maintenant, je ne doute pas que certains arrivent à faire tourner des projets avec un buffer même à 32. Je dis juste que les homestudistes que je côtoie (et à une période située bien après ton archive de forum (2014-2015), j'en ai même côtoyé une vingtaine en même temps, là j'ai pu me rendre compte des différences entre configurations, ils avaient leur buffer réglé bien plus haut (entre quelques 128, beaucoup de 256 et quelques 512, je dirais de mémoire). J'en ignore la raison exacte au delà de pouvoir travailler confortablement sans clics numériques (on faisait un atelier musique, pas de l'informatique), mais c'est un fait.
Eric Music Strasbourg
4596
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
dpuppet
1802
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Citation :
Disons qu'il y aussi un côté psychologique dans le fait de payer un certain prix pour avoir une certaine qualité. Par exemple si tu amènes ta guitare chez ton luthier pour recoller ton chevalet en Palissandre de Rio, tu peux penser inconsciemment que le travaille sera mieux fait si il t'en demande 100 euros au lieu de 30 pour la même main d'œuvre (et même si c'est un prix d'ami).
Il y a bien longtemps que j'ai arrêté de payer plus cher pour rassurer ma psyché.
Il y a une différence entre le prix de la qualité, et le prix donnant l'impression de qualité.
Alex Plosion
1393
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
motdit
289
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Alex Plosion
1393
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Voilà motdit, c'est exactement ça! 
L'écosystème UAD n'est pas seulement matériel, il est tout autour. Après, on peut s'intéresser au matériel sans avoir du UAD ou ne pas s'intéresser en ayant tout le catalogue. Mais ça aide énormément. Comme le fait de passer par des DSP souvent limité aide aussi à considérer ses plugins comme du hardware (on sait qu'on ne peut pas en abuser, donc on se pose toujours la saine question "pourquoi je l'utilise?").
Donc on peut sortir des débats d'oreilles de chauve-souris (même si je pense que l'accumulation de certaines différences inaudibles aboutis à des différences réelles et que de ce point de vue UAD est très très bon) pour justifier UAD. Finalement, avec UAD, on se rapproche du hardware aussi du point de vue de la pratique, de la façon d'utiliser.
L'écosystème UAD n'est pas seulement matériel, il est tout autour. Après, on peut s'intéresser au matériel sans avoir du UAD ou ne pas s'intéresser en ayant tout le catalogue. Mais ça aide énormément. Comme le fait de passer par des DSP souvent limité aide aussi à considérer ses plugins comme du hardware (on sait qu'on ne peut pas en abuser, donc on se pose toujours la saine question "pourquoi je l'utilise?").
Donc on peut sortir des débats d'oreilles de chauve-souris (même si je pense que l'accumulation de certaines différences inaudibles aboutis à des différences réelles et que de ce point de vue UAD est très très bon) pour justifier UAD. Finalement, avec UAD, on se rapproche du hardware aussi du point de vue de la pratique, de la façon d'utiliser.
motdit
289
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Bien sur, on peut aussi retrouver les émulations du Chandler Limited Curve Bender ou du Zener chez Softube, le compresseur Shadow Hills chez Brainworx etc donc on peut tout à fait se passer d'une Apollo ou d'une carte DSP pour utiliser certains des plugins du catalogue. En revanche les plugins développés par UAD ne sont disponible qu'en version DSP, donc nécessite un système UA.
Concernant l'utilisation des plug ins avec parcimonie c'est une réalité. Comme l'explique Mick Guzauski dans son interview : "If you get into a situation where you have a whole bunch of chained plug-ins, like several EQs on the same frequency and channel, you might want to take them all out and start again."
Et je suis d'accords avec toi concernant la façon de travailler qui se rapproche du workflow hardware. Bien évidement, si j'avais les moyens de m'offrir un rack de traitement hardware bien sélectionnés, je le ferai. Mais dans l'univers des l'informatique, UAD comble indéniablement ce manque
Concernant l'utilisation des plug ins avec parcimonie c'est une réalité. Comme l'explique Mick Guzauski dans son interview : "If you get into a situation where you have a whole bunch of chained plug-ins, like several EQs on the same frequency and channel, you might want to take them all out and start again."
Et je suis d'accords avec toi concernant la façon de travailler qui se rapproche du workflow hardware. Bien évidement, si j'avais les moyens de m'offrir un rack de traitement hardware bien sélectionnés, je le ferai. Mais dans l'univers des l'informatique, UAD comble indéniablement ce manque
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Préférer la « couleur » des plugins UAD, je n’ai aucun problème avec cet argument! Préférer l’impression de bosser « à l’ancienne » en utilisant des simulations de qualité de console/channel strip/comp/EQ renommés avec leur interface graphique identique (au hardware), je n’ai aucun problème avec ça. Ce sont des histoires de workflows, d’habitudes et de préférence personnelles! ..et donc des arguments tout à fait valables!
Et j'aimerais moi-même essayer des plugins UAD un jour!
Par contre, quand je lis ça :
Je suis désolé, mais c’est totalement faux et par conséquent susceptible d’induire en erreur d’éventuels lecteurs.
Tout d’abord, comme le souligne the bubble, faut comparer avec d’autres interfaces de qualité/gamme équivalente. Et faudrait peut-être partager/définir qu'est-ce qu'un « projet sérieux [sic] »? 
Combien de piste, de plugins, etc.? 
Afin de s'entendre sur « une limite » commune, qui, dépassée, nécessite une interface à DSP!
Afin d’être plus crédible, je ne me prendrai pas en exemple cette fois, mais proposerais plutôt la capture d’un post provenant d’un forum (cakewalk.com).. ...il y a plus de 10 ans!! Et 10 ans, en techno/informatique, c’est une éternité! Voici :
Donc un utilisateur de Sonar, qui, en novembre 2009, utilisant une RME Fireface 400 (datant de 2007 et coûtant à l’époque ±600 €) dit pouvoir abaisser son buffer à 48smp (générant une RTL de 5.4ms) et pouvant faire jouer 40 pistes simultanément dans un projet exploitant ±30 plugins.... ....avec un PC à base d’Intel Q9400 2.66 GHz, 8Go RAM (800 Mhz) sans compter qu’il n’avait fort probablement pas de disque SSD, mais de vieux HDD à 7200rpm.
Et juste pour info, ce CPU n’avait, à l’époque, même pas de turbo, ni double thread, c’était un « simple » quad core/4 thread qui générait un Single Thread Rating de 1146 et un CPU Mark de 2074 alors que mon présent 8700K possède 6 coeurs, 12 thread et génère un Single Thread Rating de 2791 et un CPU Mark de 13913. Je vous laisse imaginer la différence de puissance!
Donc, 40 pistes simultanément et ±30 plugins, le tout à 5.4ms, il y a un peu plus de 10 ans avec un processeur + interface audio de cette époque!
Croyez-vous vraiment, qu’aujourd’hui, avec une bonne interface audio (RME, Quantum TB, etc.) — autre que UA —, l’on ne peut pas faire du « temps réel » à la prise avec plus de 30 plugins et 40 pistes simultanément!?
Bref, si vous n’êtes pas fan de l’environnement Apple et/ou si vous êtes satisfait de vos émulations Softube, Waves, IK et/ou de « plugins analo » comme ceux d’Acustica Audio, entre autres, etc., et ne voulez pas embarquer dans « l’engrenage sans fin » , qui, après avoir payé une « interface qui fait office de dongle » (+ des cartes DSP supplémentaires afin de pouvoir exploiter plus d’une dizaine de plugins UA), vous oblige à devoir encore débourser des centaines d’euros en plugins, soyez sans crainte et investissez plutôt dans un bons processeur + interface audio et vous pourrez bosser à moins de 10ms (avec plugin « à la prise », oui, oui!!!) sans problème! Cela se faisait déjà il y a plus de 10 ans et cela se fait encore en 2020 et sans aucun problème! 
Certains, ici, oublient de mentionner qu’il y a une différence entre un ingé son « pro » qui bosse en studio pro et qui doit pouvoir gérer toute sorte de situations (enregistrer un band Jazz complet, live/simultanément, sans latence, P. Ex) VS un « simple musicien » qui veut pouvoir s’enregistrer à la maison! Pour ce dernier cas (comprendre enregistrer sa guitare/piano/voix + faire jouer quelques VSTi (batterie virtuelle + Basse & synthés P. Ex.) donc, grosso modo, une centaine de pistes + tout autant de plugins, il n’est pas du tout nécessaire — avec un ordinateur récent + bonne interface audio — de posséder une interface UA pour faire du « temps réel/"print à la prise"/toussa! »!
Sinon, oui, des exceptions et des utilisateurs qui éprouvent des problèmes, l'on en trouve tjrs, peu importe les domaines/activités, mais si l'on s'arrête à ça, nous n'achèterions et ne ferions jamais rien! J'suis déjà tombé sur des posts d'utilisateurs UAD qui avaient des problèmes, hein!
Préférer l’impression de bosser « à l’ancienne » en utilisant des simulations de qualité de console/channel strip/comp/EQ renommés avec leur interface graphique identique (au hardware), je n’ai aucun problème avec ça. Ce sont des histoires de workflows, d’habitudes et de préférence personnelles! ..et donc des arguments tout à fait valables! Et j'aimerais moi-même essayer des plugins UAD un jour!
Par contre, quand je lis ça :
Citation de Alex :
...je côtoie régulièrement une scarlett et on n'est pas avec un buffer à 64. Alors pour faire la démonstration, c'est ok, on y arrive. Mais en utilisation normale, c'est-à-dire une utilisation où l'on ne touche pas tous les 2 jours sa configuration, où l'on n'hésite pas à installer un soft de peur de ralentir sa bécane, etc.. bref, en utilisation normale, je n'ai encore jamais vu du "sans latence" à long terme, sur des projets sérieux...
Je suis désolé, mais c’est totalement faux et par conséquent susceptible d’induire en erreur d’éventuels lecteurs.
Tout d’abord, comme le souligne the bubble, faut comparer avec d’autres interfaces de qualité/gamme équivalente. Et faudrait peut-être partager/définir qu'est-ce qu'un « projet sérieux [sic] »? Combien de piste, de plugins, etc.? Afin de s'entendre sur « une limite » commune, qui, dépassée, nécessite une interface à DSP! Afin d’être plus crédible, je ne me prendrai pas en exemple cette fois, mais proposerais plutôt la capture d’un post provenant d’un forum (cakewalk.com).. ...il y a plus de 10 ans!! Et 10 ans, en techno/informatique, c’est une éternité! Voici :
Donc un utilisateur de Sonar, qui, en novembre 2009, utilisant une RME Fireface 400 (datant de 2007 et coûtant à l’époque ±600 €) dit pouvoir abaisser son buffer à 48smp (générant une RTL de 5.4ms) et pouvant faire jouer 40 pistes simultanément dans un projet exploitant ±30 plugins.... ....avec un PC à base d’Intel Q9400 2.66 GHz, 8Go RAM (800 Mhz) sans compter qu’il n’avait fort probablement pas de disque SSD, mais de vieux HDD à 7200rpm.
Et juste pour info, ce CPU n’avait, à l’époque, même pas de turbo, ni double thread, c’était un « simple » quad core/4 thread qui générait un Single Thread Rating de 1146 et un CPU Mark de 2074 alors que mon présent 8700K possède 6 coeurs, 12 thread et génère un Single Thread Rating de 2791 et un CPU Mark de 13913. Je vous laisse imaginer la différence de puissance!
Donc, 40 pistes simultanément et ±30 plugins, le tout à 5.4ms, il y a un peu plus de 10 ans avec un processeur + interface audio de cette époque!
Croyez-vous vraiment, qu’aujourd’hui, avec une bonne interface audio (RME, Quantum TB, etc.) — autre que UA —, l’on ne peut pas faire du « temps réel » à la prise avec plus de 30 plugins et 40 pistes simultanément!?
Bref, si vous n’êtes pas fan de l’environnement Apple et/ou si vous êtes satisfait de vos émulations Softube, Waves, IK et/ou de « plugins analo » comme ceux d’Acustica Audio, entre autres, etc., et ne voulez pas embarquer dans « l’engrenage sans fin » , qui, après avoir payé une « interface qui fait office de dongle » (+ des cartes DSP supplémentaires afin de pouvoir exploiter plus d’une dizaine de plugins UA
), vous oblige à devoir encore débourser des centaines d’euros en plugins, soyez sans crainte et investissez plutôt dans un bons processeur + interface audio et vous pourrez bosser à moins de 10ms (avec plugin « à la prise », oui, oui!!!) sans problème! Cela se faisait déjà il y a plus de 10 ans et cela se fait encore en 2020 et sans aucun problème! Certains, ici, oublient de mentionner qu’il y a une différence entre un ingé son « pro » qui bosse en studio pro et qui doit pouvoir gérer toute sorte de situations (enregistrer un band Jazz complet, live/simultanément, sans latence, P. Ex) VS un « simple musicien » qui veut pouvoir s’enregistrer à la maison! Pour ce dernier cas (comprendre enregistrer sa guitare/piano/voix + faire jouer quelques VSTi (batterie virtuelle + Basse & synthés P. Ex.) donc, grosso modo, une centaine de pistes + tout autant de plugins, il n’est pas du tout nécessaire — avec un ordinateur récent + bonne interface audio — de posséder une interface UA pour faire du « temps réel/"print à la prise"/toussa! »!
Sinon, oui, des exceptions et des utilisateurs qui éprouvent des problèmes, l'on en trouve tjrs, peu importe les domaines/activités, mais si l'on s'arrête à ça, nous n'achèterions et ne ferions jamais rien!
J'suis déjà tombé sur des posts d'utilisateurs UAD qui avaient des problèmes, hein!"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
chandl3r^
1662
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Je pense que la déclaration était un peu “à l’emporte pièce” mais je vais te donner un cas concret de home studiste 
C’est pas forcément l’idée de l’UAD mais plutôt d’avoir un mixer/DSP séparé du DAW.
Mon cas perso: du fait de notre façon de bosser, on est obligés de tout faire instrument par instrument, et surtout à des moments différents parfois très éloignés dans le temps (on a par exemple les enregistrements de batterie acoustique pour 12 morceaux, mais le reste des instruments à des stades plus ou moins avancés).
Comme j’aime bien avoir le meilleur son possible dans les oreilles à chaque phase de l’enregistrement, je mixes au fur et à mesure.
Là où je vois l’intérêt d’UAD (et qui se rapproche d’un PT HDX ou de n’importe quelle carte ayant un DSP/mixer intégré d’ailleurs, RME avec son total mix si je ne dis pas de bêtise) c’est que je peux avoir ma plus ou moins grosse session pleine de plugins avec un buffer élevé à n’importe quelle phase et enregistrer des pistes en plein milieu sans soucis.
Tu peux faire du monitoring direct avec n’importe quelle carte son et avoir de super résultats avec les machines actuelles, mais si par exemple tu as des plugins dans ta session qui induisent une forte latence ou par exemple un noise gate avec un look ahead là ça pose problème, quelque soit la puissance de ta bécane. Alors ça se contourne (freeze track, désactiver temporairement ces plugins) et c’est totalement gérable!
J’ai fait le choix de la non prise de tête sur ces questions, mon buffer est à fond dans le DAW et je fais des prises à n’importe quelle phase sans avoir “peur” d’avoir oublié décocher tel plugin ou telle option et ruiner ma prise.
Après on a tous des façons de faire différentes et si je devais tout faire avec une petite Scarlett et juste logic je pense que j’y arriverai ! Je ne sors pas avec mon bâton de pèlerin pour dire qu’UA est le messie et que le reste c’est nul, chacun se fait son idée en fonction de son budget, sa façon de faire et surtout du plaisir qu’il aura en faisant.
Le dernier point est super important, qu’est ce que j’aime mettre un 1073 en Unison, un LA-2A derrière et une EMT140 en aux pour une prise voix et avoir ce son directement dans les oreilles en 2 clics à la fin de ma session déjà mixée ! Est-ce que je pourrais faire pareil avec des plugins dans le DAW après la prise ? Totalement, mais j’ai un temps limité pour faire tout ça et j’ai envie d’en profiter un max quand je peux
C’est pas forcément l’idée de l’UAD mais plutôt d’avoir un mixer/DSP séparé du DAW.
Mon cas perso: du fait de notre façon de bosser, on est obligés de tout faire instrument par instrument, et surtout à des moments différents parfois très éloignés dans le temps (on a par exemple les enregistrements de batterie acoustique pour 12 morceaux, mais le reste des instruments à des stades plus ou moins avancés).
Comme j’aime bien avoir le meilleur son possible dans les oreilles à chaque phase de l’enregistrement, je mixes au fur et à mesure.
Là où je vois l’intérêt d’UAD (et qui se rapproche d’un PT HDX ou de n’importe quelle carte ayant un DSP/mixer intégré d’ailleurs, RME avec son total mix si je ne dis pas de bêtise) c’est que je peux avoir ma plus ou moins grosse session pleine de plugins avec un buffer élevé à n’importe quelle phase et enregistrer des pistes en plein milieu sans soucis.
Tu peux faire du monitoring direct avec n’importe quelle carte son et avoir de super résultats avec les machines actuelles, mais si par exemple tu as des plugins dans ta session qui induisent une forte latence ou par exemple un noise gate avec un look ahead là ça pose problème, quelque soit la puissance de ta bécane. Alors ça se contourne (freeze track, désactiver temporairement ces plugins) et c’est totalement gérable!
J’ai fait le choix de la non prise de tête sur ces questions, mon buffer est à fond dans le DAW et je fais des prises à n’importe quelle phase sans avoir “peur” d’avoir oublié décocher tel plugin ou telle option et ruiner ma prise.
Après on a tous des façons de faire différentes et si je devais tout faire avec une petite Scarlett et juste logic je pense que j’y arriverai ! Je ne sors pas avec mon bâton de pèlerin pour dire qu’UA est le messie et que le reste c’est nul, chacun se fait son idée en fonction de son budget, sa façon de faire et surtout du plaisir qu’il aura en faisant.
Le dernier point est super important, qu’est ce que j’aime mettre un 1073 en Unison, un LA-2A derrière et une EMT140 en aux pour une prise voix et avoir ce son directement dans les oreilles en 2 clics à la fin de ma session déjà mixée ! Est-ce que je pourrais faire pareil avec des plugins dans le DAW après la prise ? Totalement, mais j’ai un temps limité pour faire tout ça et j’ai envie d’en profiter un max quand je peux
[ Dernière édition du message le 31/12/2020 à 09:47:04 ]
Alex Plosion
1393
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Citation de Darkmoon :
Préférer la « couleur » des plugins UAD, je n’ai aucun problème avec cet argument!
Et j'aimerais moi-même essayer des plugins UAD un jour!
Par contre, quand je lis ça :
Citation de Alex :...je côtoie régulièrement une scarlett et on n'est pas avec un buffer à 64. Alors pour faire la démonstration, c'est ok, on y arrive. Mais en utilisation normale, c'est-à-dire une utilisation où l'on ne touche pas tous les 2 jours sa configuration, où l'on n'hésite pas à installer un soft de peur de ralentir sa bécane, etc.. bref, en utilisation normale, je n'ai encore jamais vu du "sans latence" à long terme, sur des projets sérieux...
Je suis désolé, mais c’est totalement faux et par conséquent susceptible d’induire en erreur d’éventuels lecteurs.
Afin d’être plus crédible, je ne me prendrai pas en exemple cette fois, mais proposerais plutôt la capture d’un post provenant d’un forum (cakewalk.com).. ...il y a plus de 10 ans!! Et 10 ans, en techno/informatique, c’est une éternité! Voici :
Donc un utilisateur de Sonar, qui, en novembre 2009, utilisant une RME Fireface 400 (datant de 2007 et coûtant à l’époque ±600 €) dit pouvoir abaisser son buffer à 48smp (générant une RTL de 5.4ms) et pouvant faire jouer 40 pistes simultanément dans un projet exploitant ±30 plugins.... ....avec un PC à base d’Intel Q9400 2.66 GHz, 8Go RAM (800 Mhz) sans compter qu’il n’avait fort probablement pas de disque SSD, mais de vieux HDD à 7200rpm.
Et juste pour info, ce CPU n’avait, à l’époque, même pas de turbo, ni double thread, c’était un « simple » quad core/4 thread qui générait un Single Thread Rating de 1146 et un CPU Mark de 2074 alors que mon présent 8700K possède 6 coeurs, 12 thread et génère un Single Thread Rating de 2791 et un CPU Mark de 13913. Je vous laisse imaginer la différence de puissance!
Donc, 40 pistes simultanément et ±30 plugins, le tout à 5.4ms, il y a un peu plus de 10 ans avec un processeur + interface audio de cette époque!
Croyez-vous vraiment, qu’aujourd’hui, avec une bonne interface audio (RME, Quantum TB, etc.) — autre que UA —, l’on ne peut pas faire du « temps réel » à la prise avec plus de 30 plugins et 40 pistes simultanément!?
Bref, si vous n’êtes pas fan de l’environnement Apple et/ou si vous êtes satisfait de vos émulations Softube, Waves, IK et/ou de « plugins analo » comme ceux d’Acustica Audio, entre autres, etc., et ne voulez pas embarquer dans « l’engrenage sans fin » , qui, après avoir payé une « interface qui fait office de dongle » (+ des cartes DSP supplémentaires afin de pouvoir exploiter plus d’une dizaine de plugins UA
Certains, ici, oublient de mentionner qu’il y a une différence entre un ingé son « pro » qui bosse en studio pro et qui doit pouvoir gérer toute sorte de situations (enregistrer un band Jazz complet, live/simultanément, sans latence, P. Ex) VS un « simple musicien » qui veut pouvoir s’enregistrer à la maison! Pour ce dernier cas (comprendre enregistrer sa guitare/piano/voix + faire jouer quelques VSTi (batterie virtuelle + Basse & synthés P. Ex.) donc, grosso modo, une centaine de pistes + tout autant de plugins, il n’est pas du tout nécessaire — avec un ordinateur récent + bonne interface audio — de posséder une interface UA pour faire du « temps réel/"print à la prise"/toussa! »!
Sinon, oui, des exceptions et des utilisateurs qui éprouvent des problèmes, l'on en trouve tjrs, peu importe les domaines/activités, mais si l'on s'arrête à ça, nous n'achèterions et ne ferions jamais rien!
Tout ce discours je le connais, il est rabâché à longueur de topic. Je te parle du système d'une personne réelle dans la vie réelle, avec qui je joue régulièrement. J'ai d'autres exemples moins récents: je n'ai jamais vu en vrai des configurations tourner sans problème avec un buffer à 64. Mais je ne manquerai pas de regarder ça plus attentivement à l'avenir.
Quant au reste de ce que tu écris, tu peux déjà prendre un ton moins agressif. Tu parle de processeur, mais tu oublies que c'est l'élément le moins "puissant" de la chaine qui donne la capacité du système (effet bottleneck). Tu parles du nombre de VST, mais entre un EQ le plus simple et une reverb ou une simulation d'ampli de guitare un peu complexe, c'est du 1 à 100 fois en termes de charges... donc bon à désinformation, désinformation et demie...
Maintenant, je ne doute pas que certains arrivent à faire tourner des projets avec un buffer même à 32. Je dis juste que les homestudistes que je côtoie (et à une période située bien après ton archive de forum (2014-2015), j'en ai même côtoyé une vingtaine en même temps, là j'ai pu me rendre compte des différences entre configurations, ils avaient leur buffer réglé bien plus haut (entre quelques 128, beaucoup de 256 et quelques 512, je dirais de mémoire). J'en ignore la raison exacte au delà de pouvoir travailler confortablement sans clics numériques (on faisait un atelier musique, pas de l'informatique), mais c'est un fait.
[ Dernière édition du message le 31/12/2020 à 13:35:51 ]
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte