Commentaires sur le test : Test de l'interface audio Apollo x4 d'Universal Audio
- 135 réponses
- 30 participants
- 14 201 vues
- 27 followers
Afficher le sujet de la discussion
euh non pas vraiment, je l'ai testée plusieurs semaines et la Audiofuse est vraiment orientée musicien home-studiste et l'entrée phono est un bonus je pense (c'est une interface ultra complète)... pour qui n'a pas besoin de traiter en software à la prise, je pense sincèrement que le rapport qualité/équipement/prix est imbattable
Sinon je rejoins un peu les avis pour la X4... indépendamment des avis subjectifs sur l'environnement UA pour/contre/yapamieux/cedelarnak, est-ce vraiment "prudent" d'acheter encore des machines basées sur le UAD fin 2020 ?
Je ne suis pas d’accord. Enfin, oui et non, ça dépend de quoi l’on cause...
C’est sûr que si l’on possède un ordinateur « plus trop récent/bas de gamme/moyen de gamme » avec toute une ribambelle de softs et d’applications, de jeux, plus d’un antivirus et que toute la famille passe dessus pour faire un peu tout et n’importe quoi ...avant qu'on fasse 2h de MAO le dimanche, l’on ne peut pas parler de « PC optimisé ».
Mais si l’on fait de la MAO « sérieusement », qu’on possède un ordinateur dédié uniquement à cet usage, qu’on possède une interface audio « correcte » et qu’on prend un jour ou deux, au début, après achat, afin d’effectuer les quelques « optimisations de base », l’on peut très bien, de nos jours, surtout en 2020, enregistrer des prises en très basse latence (comprendre « imperceptible, donc « sans latence ») sans avoir besoin d’interface UA ou similaire avec DSP (Antelope, Apogee).
Parfois j’ai l’imprécision que l’on ne vit pas tous dans le même monde, j’en peux plus de lire :
« La raison d’être des cartes Apollo , c’est le traitement à la prise. Les DSP dans Apollo permettent d’appliquer des plug-in de qualité mais sans générer de latence »
...si ce n’est parce que l’on peut faire exactement pareil sans interface UA depuis plusieurs années maintenant. Sauf si l’on considère qu’il n’y a pas ou presque pas de plugins de « qualité » à part ceux d’UA? Et sauf si l’on est pointilleux et considère que « sans latence » doit absolument être 0ms ? Mais dans les faits c’est impossible (même avec interface UA), sans latence = sans latence perceptible.
Faut aussi réaliser et départager certaines choses...
De façon générale, ceux qui enregistrent de vrais instruments (leur guitare, basse, synthé hardware) et/ou leur voix, et qui, donc, ont besoin de « tracker » en temps réel leurs prises sans latence, ne sont pas ceux qui font les projets les plus chargés qui soit, habituellement, comparativement à ceux qui font de grosses sessions orchestrales et/ou de la musique à l’image, enregistrent un « big band entier », etc., P. Ex.
Conséquemment, dans ce cadre, même si nous avons besoin de « retoucher », de refaire une prise (voix, guitare, etc.) en phase de mixage, lorsque le projet commence à être un peu plus chargé, il est très peu probable que cette prise aie à être jouée par-dessus plusieurs dizaines d’autres pistes simultanément. Donc, dans le cadre d’un morceau de type « batterie, basse, 2 guitares, synthé + voix », quand bien même il y aurait une vingtaine de pistes jouant simultanément pendant un passage, ça n’empêche aucunement d’enregistrer à 64smp, voir 128smp (ce qui demeure très acceptable en temps réel) avec un processeur récent, des disques NVMe et une bonne interface audio avec pilote correcte/stable (en deçà de 10ms à 64smp).
De plus, il y a aussi mille et une « astuces » (autre que le fait de geler des pistes, car ça, oui, l’on est tous d’accord que c’est chiant ), pas contraignante du tout. Par exemple, à-t-on vraiment besoin d’entendre absolument toutes les autres pistes pour refaire une prise de 15 secondes en phase de mixage?
Plusieurs DAW permettent (Studio One, Reaper, FL Studio, entre autres) de désactiver l’utilisation processeur de n’importe quelle piste, VSTi et VSTFX temporairement. Du coup, il est tout à fait possible — dans le pire des cas — même en cour de mixage, de « muter/désactiver » quelques pistes qui consomment bcp de ressources afin de ne laisser que celle de la batterie + basse, P. Ex., entre autres, afin de pouvoir nous caler tout en ressentant le feeling nécessaire (parce que juste laisser le « clic », c’est pas ce qu’il y a de mieux pour le groove, oui, ok), le tout en abaissant le buffer à 64smp, par exemple (ce qui donne, quoi ±4.6ms~7.5ms à 44.1 kHz., dépendamment de l’interface audio utilisée, ce qui est non perceptible!).
Sinon, certains DAW, comme Studio One P. Ex., possèdent des fonctions particulières (fonction « Green Z » ) qui permettent d’obtenir un résultat similaire, mais de façon totalement transparente et non contraignante sans même avoir besoin de désactiver quoi que ce soit manuellement. C’est-à-dire que cette fonction laisse au minimum le buffer de l’interface audio uniquement pour la piste armée~écouté à l’enregistrement (32smp dans la vidéo en lien) tout en augmentant un « buffer virtuel » (512 ou 1024smp) pour toutes les autres pistes jouées simultanément. Autrement dit, tu fais ta prise (avec les plugins nécessaires sur la piste correspondante, en temps réel), disons à 32smp~64smp, mais toutes les autres pistes du projet sont joué avec un buffer virtuel de 512smp~1024smp, P. Ex,.
Bref, c’est pourquoi je partage souvent (ici et là) qu’il n’est absolument pas nécessaire de posséder une interface audio à DSP/FPGA (UAD, Antelope, Apogee) afin de pourvoir « tracker », enregistrer en temps réel sans latence, de nos jours, en 2020. Posséder une UAD, c’est surtout une histoire de « préamp unison » et de préférence de plugins.
D’ailleurs, il serait intéressant d’effectuer un test sur AF (ou juste chacun pour soi-même, à la maison), c’est à dire que chacun (Mac ou PC, et peu importe leur interface audio, processeur et DAW) abaisse le buffer de leur interface à, disons 64smp, tout en enregistrant en temps réel le plus de piste possible à la suite (en ajoutant des EQ, comp, reverb, channel-strip, etc. sur chacune), afin d’observer à partir de combien de piste et de plugins l’on doit remonter le buffer (à cause de glitch, coupure audio).
Je serais très curieux d'observer qu'elle est la marge, en moyenne, en 2020, avec des ordinateurs plutôt récents (et au moins basé sur un I7, sur PC), de moins de 3 ans, par exemple. Ça donnerait quand même une petite idée — objective — à partir de combien de pistes, grosso modo, certains ont réellement besoin, dans le cadre d'un de leur projet typique, avant d'envisager d'avoir le réel besoin de passer sous un système/interface audio à base de DSP/FPGA, outre parce qu'ils apprécient la « couleur/qualité » des plugins et le « logo » UAD.
Je dis ça, car les quelques tests et bench qui existent se concentrent surtout sur le nombre d’instrument virtuel, de voix (polyphonie) et/ou de plugins pouvant être joués simultanément, mais aucun ne traite le cas spécifique de l’enregistrement de piste audio, pour les instruments réels et/ou les prises de voix.
Je ne l’ai pas réalisé moi-même (spécifiquement pour l’enregistrement audio), mais sachant (d’après Scan Pro Audio, le seul site à effectuer des bench spécifiquement MAO avec des DAW) qu’un i9-9900K peut, avec un buffer à 64smp (± 4.6ms~7.5ms à 44.1 kHz dépendamment des interfaces audio) faire jouer simultanément 93 instances d’un plugins extrêmement gourmand comme le SGA1566 (en oversampling x4, mode High CPU ON), j’ai du mal à imaginer et comprendre comment certains ici, dans un cadre d’utilisation « standard » de prises en temps réel disent connaître enfin « le jour et la nuit » en pouvant maintenant faire des prises sans latence!?
Faut vraiment venir d’un « vieux coucou »/PC daté/interface audio merdique, pour ne pas être en mesure d’effectuer des prises en temps réel « sans latence » (disons à 64smp) de nos jours.
Je veux dire, quoi, avec un processeur récent comme un i9-9900K et une interface audio non UAD, réalisez-vous que pour la portion de temps, dans la timeline du DAW, où vous avez besoin de faire une prise sans latence perceptible (disons 64smp), toutes les autres prises qui jouent simultanément dans votre song doivent consommer au total au moins l’équivalent de 93 instances d’un plugins comme le SGA1566!!!
Il y en bcp qui s’enregistrent au clavier/guitare/voix, ici, et dont leur projet contient des passages temporels (couplet, refrain, pont, etc.) exploitent simultanément l’équivalent de 93 instances de SGA1566 (Insert + AUX + BUS)?
Parce que faut pas oublier, aussi, que si l’on reprend l’intro ou un break de la song, c’est à dire un passage « léger », ben le CPU ne consomme pas continuellement et simultanément ce que nécessite chaque plugin ouvert dans le DAW. Parce que le test de SCan Pro Audio et des 93 instances de SGA1566, c'est lors d'utilisation de ressources simultanée ! Genre 93 pistes ayant chacune une instance de SGA1566 et jouant simultanément avec un buffer à 64smp... ..et commençant à glitcher dès la 94e piste clonée!
Sachant que 99% de tous les autres plugins que je possède consomment moins que le SGA1566, j’ai du mal à croire et/ou comprendre comment certains (je ne cause pas d’ingé son pro, mais surtout de musiciens qui font de la MAO) ont réellement besoin d’une interface UA afin de pouvoir faire des prises « sans latence », même en cours de mixage. Et pour ce qui est de « bosser à l’ancienne », c’est-à-dire d’enregistrer, de faire les prises avec les effets directement « imprimés à la dure » dès les prises, oui, c’est une « contrainte artificielle » qui pose un encadrement parfois bénéfique, mais l’on peut tout à fait décider de faire de même sans interface UA. Rien ne nous empêche d’écraser « destructivement » la prise avec ses effets dès qu’elle est terminée. Nous pouvons même le faire en temps réel avec certains DAW (ou un routage de sortie dans d’autres).
Sinon notez que je n'ai même pas pris comme exemple les processeurs les plus puissants. Par exemple dans mon graphique en lien, il y a le Ryzen 3900X qui peut faire jouer simultanément 127 pistes/instances de SGA1566 avant de générer des glitch audio, avec un buffer à 64smp.
Faut vraiment faire de gros projets, avoir de « très gros besoins » pour avoir besoin, en 2020, d'une interface à DSP/FPGA, outre le fait qu'on préfère les plugins UA/Antelope ou Apogee.
Et si vous n'avez pas idée de la consommation de ce plugins, téléchargez-le (version pour Win et Mac!!!) et testez le en mode High CPU et Oversampling x 4 (et comparez avec la conso de vos autres plugins). C'est l'un des plugin de simulation analogique qui consomme le plus sur le marché. De plus, ce bench de Scan Pro Audio date du début de l'année dernière, ce qui veut dire qu'avec les nouveaux processeurs sortis depuis et ceux à venir, je doute bcp (euphémisme) que les DSP demeurent « nécessaires » (ce n'est même plus le cas depuis quelques années, àmha) très longtemps.
...et ce, sans même parler des nouvelles M1, sur Mac, qui semblent (selon certains tests préliminaires) reléguer aux oubliettes tous les processeurs actuels...
Donc interface à DSP/FPGA nécessaire pour s’enregistrer « sans latence » avec des plugins de « qualité » ?
Mouais, pas vraiment! Plus depuis au moins les 5 dernières années et surtout pas avec tout ce qui s’en vient en terme de progrès!
Merci chacal549 de partager ton expérience avec l'Audiofuse, mais je me méfie souvent de l'argument ultra complet et lui préfère le caractère spécifique d'un matériel. Et pour cette raison j'ai dû, un peu hâtivement je l'admet et sans réel test comme tu as pu le faire, placer cette carte Arturia dans un certain registre d'application.
En réponse à ta question à propos de la prudence d'un achat UA en 2020, pour moi la musique est aussi affaire de magie et de sensation au-delà de ses spécificités techniques. On peut faire l'acquisition de tel instrument car il a été sur scène au côté de tel artiste ou encore tel matériel de studio pour les mêmes raisons. Donc il y a pour certain une part irrémédiable d'affectes et de mysticisme dans le choix de ses outils de créations et ça UAD l'a bien compris. Ce n'est pas juste une compétition de nombre d'entrées de la carte son ou de tolérance de pistes chargées par un CPU... L'environnement que propose UA est celui de la modélisation d'un studio d'enregistrement analogique pour qui voudrait y gouter avec son ordinateur et sa carte Apollo. Pour illustrer mon propos je prends l'exemple du plugin d' EQ Harrison 32C de UAD que j'utilise. Il modélise la tranche de console fétiche de l'ingénieur du son Bruce Sweden :
https://www.uaudio.fr/blog/bruce-swedien-harrison-32c/
On peut constater dans cette fiche historique du matériel sur le site UA que la tranche préférée de l'ingénieur du son était la numéro 17. Le chiffre ayant disparue du bouton Mute à force d'utilisation. Et bien l'analogique ce résume ainsi par ce côté aléatoire des circuits et de pouvoir nourrir une préférence d'un modèle par rapport à un autre de la même série. Il est tout à fait impossible d'avoir une différence d'appréciation de deux instances d'un même plugin d'EQ ou tranche de console. Et c'est cela vers quoi UA tend à emmener ses utilisateurs. Retrouver cet sensation, je crois, est le but des modélisations UA, le caractère aléatoire des réponses d'un même circuit analogique.
En fait , c'est beaucoup plus compliqué que cela : si il suffisait d'introduire de l'aléatoire dans un plug-in pour que ça "sonne analogique" , ce serait simple
Les plug-ins qui simulent des circuits analogique sont sensés reproduire l'action de chaque composant électronique et plus globalement le comportement non-linéaire de l'ensemble. En gros, ça veut dire que pour un plug-in comme le Neve 1073, on ne se contente pas de reproduire les fonctions d'égalisation mais on va émuler le maximum des phénomènes très complexes qui transforment le son. Une partie de ces phénomènes n'étaient d'ailleurs pas du recherchés par le concepteur Ce sont les ingés-son et les musiciens qui ont souvent décider de pousser les circuits dans des retranchements que Rupert Neve n'assumait pas vraiment.
C'est normal car souvent la débauche d'équipements se fait au détriment de la qualité ou de l'intelligence de conception... là ce n'est pas le cas, sincèrement je n'ai pas réussi à trouver de vrai défaut à cette interface (et non je n'ai pas d'actions chez arturia!
)
et sinon je suis tout à fait d'accord pour ce que tu dis sur UA. leur succès est dû certes à une indéniable qualité globale des matériels et logiciels, mais aussi à aller titiller le mojo du musicien dans le sens du poil avec du hardware stylé et ultramoderne qui fait joli sur le bureau en chêne à coté du macbook, mais qui propose un environnement software au plus proche de ce que d'aucuns appelleraient l'"authentique", entre le workflow de luna et toutes les modélisations de matériel analo...
En création, la fin justifie les moyens, au fond, si on retire le "time is money" bien compréhensible des pros, on s'en fout un peu de ce qui est "objectivement" le mieux tant que ce qu'on a les moyens de se payer permet de sortir le son qu'on a dans la tête.
C'est pour ça que malgré que j'aie un demi million de raisons d'être réfractaire à l'environnement UA, je ne cherche pas à convaincre quiconque d'adhérer à cette opinion
La grande majorité des marques leader surfent sur les mêmes arguments marketing ( à part FabFilter) . Depuis une bonne vingtaine d'années, le concept "clé" du marketing ( moi j'appelle ça le degré zéro ) sur le marché grand public audio , c'est : "vintage" . Avant cela , dans les années 70 et 80, les mots "magiques" étaient : "numérique" ou "digital")
Les gens achètent du rêve, c'est bien connu
Par contre, il faut rendre à César ce qui est à César : les 1ers qui se sont cassé le uc pour essayer de retrouver les qualités de l'analogique dans du plug-ins , c'est bien Universal Audio. En commençant d'ailleurs par émuler du matériel qu'ils connaissaient bien puisqu'ils en étaient les constructeurs: 1176, LA2A, LA3A, ect....
Ce n'est pas de la faute de UA si la plupart de leur concurrents ont pris leur sillage et nous bassinent depuis 20 ans avec du "vintage " servis à toute les sauces
D'autant que j'ai déjà pu essayer certains plug-ins de marques connues qui n'ont de "vintage" que le nom. Je me suis d'ailleurs un peu emporté contre Apple ici : https://fr.audiofanzine.com/egaliseur-parametrique-logiciel/apple/vintage-eq-collection/avis/r.171508.html
un moteur audio à lampes, peut-être?
en voila une idée lumineuse qui explique tout!!!
oui ! Et si on remonte au début des années 2000 , l'utilisation de processeurs optimisés pour le traitement du son - les DSP - était incontournable pour faire tourner des plug-ins dont les algorithmes étaient un peu complexes. En fait, les éditeurs ( il y avait aussi TC Electronic aussi ) qui créaient les plug-ins les plus élaborés étaient obligés de fournir une plate-forme hardware DSP pour que leurs clients puissent les utiliser dans de bonnes conditions.
Universal Audio s'est dès le départ spécialisé dans l'émulation du circuits analogiques. Non pas parce que c'était la mode , mais parce qu'ils avaient la conviction qu'un compresseur n'était pas qu'une "fonctionnalité" plus ou moins aboutie à cause des limitations de la technologie , mais un système complexe de transformation du son. Ils étaient bien placés pour le savoir puisqu'ils concevaient et fabriquaient des circuits qu'on continue aujourd'hui d'apprécier et qu'on retrouve dans tous les studios : 1176, LA2A, LA3A, UA610
La première génération de plug-ins UAD ont fait date, non pas parce qu'on voyait l' image d'un 1176 à l'écran, mais parce que les algos parvenaient effectivement à "bien imiter" le comportement "moyen" des originaux. La seconde génération est allé plus loin puisque l'objectif était de reproduire tous les comportements , y compris les plus extrêmes. Ce qui implique de modéliser tous les circuit y compris les étage d'amplification. Cela explique la différence de conso DSP entre les version "Legacy" et les version "premium" . Pour certains plug-ins la conso a été multipliée par 10 ! ( cela dit, et tant qu'on n'a pas besoin de pousser le traitement dans ses retranchements ( saturation notamment ), on peut très bien ce contenter d'utiliser la version Legacy )
Par contre, la puissance des DSP est restée la même et il ne suffisait pas de multiplier le nombre de DSP par 8 ( carte Octo ) pour répondre à des besoins en calculs qui ont décuplé.
euh non : les DSP continuent évidemment de faire économiser du CPU. Même si faire tourner un DSP consomme forcément un peu de CPU ( pour qu'il puisse "gèrer" le DSP ), on économisera toujours du CPU en déportant la tâche vers le DSP. La différence depuis les dernières années, c'est que l'écart entre la puissance des DSP et celle des CPU s'est tellement creusé que ça ne représente plus une économie substantielle. Cela dit, les gens qui utilisent beaucoup d'instruments virtuels ( notamment les énormes banques orchestrales ) font quelquefois le choix de déporter un maximum de traitement vers DSP pour éviter des engorgements momentanés du CPU et gagner en réactivité.
D'autre part, le choix de faire calculer un algo par un DSP plutôt qu'un CPU n'influe en rien sur le son ! Il n'y a aucune raison qu'un même algo donne un résultat différent en fonction du processeur qui le fait tourner. Très concrètement, et on peut vérifier que dans Luna, c'est exactement le même son qui sort du plug-ins UAD Studer A800 et de l'extension équivalente: l'annulation en opposition de phase est parfaite.
En fait, l'autre intérêt du DSP c'est qu'il est pensé pour du faire du traitement "en temps réel" ( si on simplifie ) contrairement au CPU qui fait les choses "aussi vite qu'il le peut". Quand il s'agit d'effectuer à une tâche complexe, le DSP te rendra toujours le boulot à l'heure alors que le CPU fera " au mieux". C'est je pense le seul avantage du DSP par rapport au CPU et c'est ce qui explique que les stations AVID haut de gamme sont blindés de DSP. C'est à l'heure actuelle le seul moyen de garantir un fonctionnement temps réel , et prévisible.
Notons également que programmer du traitement sonore sur processeur DSP est un boulot assez différent que sur CPU : ça demande des compétences très particulières et il faut un certain "talent" pour bien optimiser un algo sur DSP. Ca explique aussi que le nombre d'éditeurs de plug-ins ait décuplé en même temps que la puissance des CPU : la technologie à mettre en œuvre s'est radicalement démocratisée. On peut presque dire que fabriquer et commercialiser un plug-in est aujourd'hui à la portée de qui veut bien. Ca explique aussi que le marketing est largement pris le dessus dans ce domaine
.... ben je pense avoir compris que tu veux dire que les DSP ne te font pas économiser de charge CPU ?
Mais j'ai déjà répondu à ça : " depuis les dernières années, c'est que l'écart entre la puissance des DSP et celle des CPU s'est tellement creusé que ça ne représente plus une économie substantielle." Dis plus crument : pas besoin de faire des calculs précis pour se rendre compte qu'on ne peut plus acheter des DSP pour économiser sur CPU. Et d'autant plus vrai si on part du principe que la config de départ est une tour PC qu'on peut blinder en proc en mémoire et en ventilos.
tu veux dire que le travail du CPU pour "gérer" le DSP te coute plus cher en CPU que si le traitement était fait directement pas le CPU ??? Je ne sais pas comment tu es arrivé à cette conclusion mais ce n'est pas le cas sur ma machine, et je n'ai jamais entendu ça nulle part ailleurs. Je ne veux pas remettre en compte des heures de travail et de recherche de ta part et je vais donc te faire confiance.
Ben du coup.... , pourquoi tu ne revends pas au plus vite tout ton matos UAD ?
...... pas compris , désolé 
En fait, je ne te comprend pas.... Qui achète des DPS pour faire des économies de CPU ??
On était bien d'accord plus haut que c'était le cas dans les années 2000 , voire début 2010
Mais ça fait longtemps que ce n'est pas le cas : si tu bosses sur une bécane moderne que tu peux blinder en CPU, RAM et VENTILOS , ya pas à se pose de question !
Ca fait longtemps qu'on achètes du DSP uniquement parce qu'on préfère les plug-ins UAD et qu'on fait du traitement à la prise !
En fait, la question que tu devrais te poser , c'est de savoir si tu as besoin ou non des plug-in UAD et si tu as besoin d'Apollo et de DSP destinés au traitement à la prise. Tu compares 1176LN vs Waves C1 ? Si le Waves te sembles équivalent , je ne comprend même pas pourquoi tu te lances dans ces calculs.
j'ai beau me creuser la cervelle mais si tu n'a pas besoin d'Apollo parce que tu ne traites pas à la prise, et que tu ne vois pas l'intérêt des plug-ins UAD , ben.... il n'y avait aucune raison de t'équiper chez Universal Audio.
C'est vraiment aussi simple que ça !
Il ya pléthore de carte son qui fonctionne aussi bien ! certaines sont carrément tellement pas cher que c'est même pas un priobème d'en changer tous les 2 ans !
Il y a d'autres éditeurs qui font du très bon boulot ! d'autant qu'on n'est vraiment pas obliger de bosser avec des simulations pour faire de la musique qui sonne ! Le choix d'utiliser des simulations doit être justifié par une recherche particulière qui va impliquer des avantages mais aussi beaucoup d'inconvénients. Ca m'arrive de compresser avec le FabFilter C2 parce que c'est dans certains cas moins prise de tête qu'avec un 1176 ou tout autre simulation de compresseur analogique.
Tu te rends compte que tout ce temps-là tu pourrais le consacrer à la musique ?
Moi ce que je ne pige pas (ou ce qui me fait tiquer), c’est l’argument du « du traitement à la prise » ?
Comme montré dans ce lien, il est tout à fait possible (dans Studio One, mais aussi dans plusieurs DAW) de mettre en insert des plugins directement sur la tranche de l’input audio au lieu de l’habituelle tranche correspondante du mixer du DAW. Du coup, c’est du « Print Effects While Recording », comme avec une interface UA. Et puisqu’Un CPU récent est capable (démontré par mon test) de gérer simultanément plus de 160 instances d’un plugin gourmand (comme le SGA) en 64smp/7.6ms, ben ce n’est pas 8 ou 10 plugins en inserts (directement sur l'entrée audio) qui seront « printé à la prise » qui poseront problème voyons!
Ne reste donc que, et uniquement que la préférence pour les plugins UA qui persistent et ça, j’ai rien à redire, puisque c’est une question de goût.
Mais faut cesser d’écrire que l’intérêt d’une interface UA c’est le « traitement à la prise », car l’on peut faire de même à moins de 7.6ms (et même 4ms) avec la plupart des DAW + processeur récent .
C'est l'attrait, la préférence pour les émulations/plugins UA et, comme la mentionné chacal549, pour le « hardware stylé et ultramoderne qui fait joli sur le bureau en chêne à coté du macbook [sic] » qui sont la réelle « plus-value » d'une interface UA.
Le « traitement à la prise sans latence », c'est possible avec une Scarlet 212, UR22, ID22, Audiofuse, etc., avec n'importe quel I7/Ryzen pas trop vieux.
Sinon, miconmac, cela fait combien d'années que tu n'as pas tenté d'appliquer 4~8 plugins « printé à la prise » avec un DAW et une interface autre qu'une UA? Et sinon c'est quoi cette histoire de « blindé de ventilos [sic] » ?
Ma machine ne possède qu'un petit Cooler Master Hyper 212 comme ventirad et sinon un ventilo 120mm avant + arrière, comme la plupart des ordinateurs.
Tu donnes vraiment l'impression d'être un « boomer » qui a switché sur UA il y a plusieurs années et qui ne sait plus ce que l'on peut faire de nos jours avec un simple I7 et une petite interface de type Focusrite Scarlett et qui a encore de vieux souvenirs de PC trafiquée/overclockée qui peinent à faire du « print d'FX à la prise » sans latence.
je suis tellement boomer que je dis "à la prise de son"
alors éclairer moi, les jeunes : comment on dit "à la prise de son" aujourd'hui ?))
En tracking phase
chacal549
1982
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation de motdit :
Citation :Pas la même utilisation... Y a même une entrée Phono sur l'Arturia donc on est entre la carte son et le système de "sampling" plutôt ciblé "Producer-DJ" ou "Beatmaker".Une Arturia Audio Fuse Studio
euh non pas vraiment, je l'ai testée plusieurs semaines et la Audiofuse est vraiment orientée musicien home-studiste et l'entrée phono est un bonus je pense (c'est une interface ultra complète)... pour qui n'a pas besoin de traiter en software à la prise, je pense sincèrement que le rapport qualité/équipement/prix est imbattable
Sinon je rejoins un peu les avis pour la X4... indépendamment des avis subjectifs sur l'environnement UA pour/contre/yapamieux/cedelarnak, est-ce vraiment "prudent" d'acheter encore des machines basées sur le UAD fin 2020 ?
Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de miconmac :
La raison d'être des cartes Apollo , c'est le traitement à la prise. Les DSP dans Apollo permettent d'appliquer des plug-in de qualité mais sans générer de latence [...] nos mac et PCs ne sont pas optimisés pour traiter temps réels et quelque soit le nombre de processeurs et la Ram. Il y a quelque part sur AF un thread qui traite de ce sujet-là....
Je ne suis pas d’accord. Enfin, oui et non, ça dépend de quoi l’on cause...
C’est sûr que si l’on possède un ordinateur « plus trop récent/bas de gamme/moyen de gamme » avec toute une ribambelle de softs et d’applications, de jeux, plus d’un antivirus et que toute la famille passe dessus pour faire un peu tout et n’importe quoi ...avant qu'on fasse 2h de MAO le dimanche, l’on ne peut pas parler de « PC optimisé ».
Mais si l’on fait de la MAO « sérieusement », qu’on possède un ordinateur dédié uniquement à cet usage, qu’on possède une interface audio « correcte » et qu’on prend un jour ou deux, au début, après achat, afin d’effectuer les quelques « optimisations de base », l’on peut très bien, de nos jours, surtout en 2020, enregistrer des prises en très basse latence (comprendre « imperceptible, donc « sans latence ») sans avoir besoin d’interface UA ou similaire avec DSP (Antelope, Apogee).
Parfois j’ai l’imprécision que l’on ne vit pas tous dans le même monde, j’en peux plus de lire :
« La raison d’être des cartes Apollo , c’est le traitement à la prise. Les DSP dans Apollo permettent d’appliquer des plug-in de qualité mais sans générer de latence »
...si ce n’est parce que l’on peut faire exactement pareil sans interface UA depuis plusieurs années maintenant. Sauf si l’on considère qu’il n’y a pas ou presque pas de plugins de « qualité » à part ceux d’UA?
Et sauf si l’on est pointilleux et considère que « sans latence » doit absolument être 0ms ? Mais dans les faits c’est impossible (même avec interface UA), sans latence = sans latence perceptible. Faut aussi réaliser et départager certaines choses...
De façon générale, ceux qui enregistrent de vrais instruments (leur guitare, basse, synthé hardware) et/ou leur voix, et qui, donc, ont besoin de « tracker » en temps réel leurs prises sans latence, ne sont pas ceux qui font les projets les plus chargés qui soit, habituellement, comparativement à ceux qui font de grosses sessions orchestrales et/ou de la musique à l’image, enregistrent un « big band entier », etc., P. Ex.
Conséquemment, dans ce cadre, même si nous avons besoin de « retoucher », de refaire une prise (voix, guitare, etc.) en phase de mixage, lorsque le projet commence à être un peu plus chargé, il est très peu probable que cette prise aie à être jouée par-dessus plusieurs dizaines d’autres pistes simultanément. Donc, dans le cadre d’un morceau de type « batterie, basse, 2 guitares, synthé + voix », quand bien même il y aurait une vingtaine de pistes jouant simultanément pendant un passage, ça n’empêche aucunement d’enregistrer à 64smp, voir 128smp (ce qui demeure très acceptable en temps réel) avec un processeur récent, des disques NVMe et une bonne interface audio avec pilote correcte/stable (en deçà de 10ms à 64smp).
De plus, il y a aussi mille et une « astuces » (autre que le fait de geler des pistes, car ça, oui, l’on est tous d’accord que c’est chiant
), pas contraignante du tout. Par exemple, à-t-on vraiment besoin d’entendre absolument toutes les autres pistes pour refaire une prise de 15 secondes en phase de mixage? Plusieurs DAW permettent (Studio One, Reaper, FL Studio, entre autres) de désactiver l’utilisation processeur de n’importe quelle piste, VSTi et VSTFX temporairement. Du coup, il est tout à fait possible — dans le pire des cas — même en cour de mixage, de « muter/désactiver » quelques pistes qui consomment bcp de ressources afin de ne laisser que celle de la batterie + basse, P. Ex., entre autres, afin de pouvoir nous caler tout en ressentant le feeling nécessaire (parce que juste laisser le « clic », c’est pas ce qu’il y a de mieux pour le groove, oui, ok), le tout en abaissant le buffer à 64smp, par exemple (ce qui donne, quoi ±4.6ms~7.5ms à 44.1 kHz., dépendamment de l’interface audio utilisée, ce qui est non perceptible!).
Sinon, certains DAW, comme Studio One P. Ex., possèdent des fonctions particulières (fonction « Green Z » ) qui permettent d’obtenir un résultat similaire, mais de façon totalement transparente et non contraignante sans même avoir besoin de désactiver quoi que ce soit manuellement. C’est-à-dire que cette fonction laisse au minimum le buffer de l’interface audio uniquement pour la piste armée~écouté à l’enregistrement (32smp dans la vidéo en lien) tout en augmentant un « buffer virtuel » (512 ou 1024smp) pour toutes les autres pistes jouées simultanément. Autrement dit, tu fais ta prise (avec les plugins nécessaires sur la piste correspondante, en temps réel), disons à 32smp~64smp, mais toutes les autres pistes du projet sont joué avec un buffer virtuel de 512smp~1024smp, P. Ex,.
Bref, c’est pourquoi je partage souvent (ici et là) qu’il n’est absolument pas nécessaire de posséder une interface audio à DSP/FPGA (UAD, Antelope, Apogee) afin de pourvoir « tracker », enregistrer en temps réel sans latence, de nos jours, en 2020. Posséder une UAD, c’est surtout une histoire de « préamp unison » et de préférence de plugins.
D’ailleurs, il serait intéressant d’effectuer un test sur AF (ou juste chacun pour soi-même, à la maison), c’est à dire que chacun (Mac ou PC, et peu importe leur interface audio, processeur et DAW) abaisse le buffer de leur interface à, disons 64smp, tout en enregistrant en temps réel le plus de piste possible à la suite (en ajoutant des EQ, comp, reverb, channel-strip, etc. sur chacune), afin d’observer à partir de combien de piste et de plugins l’on doit remonter le buffer (à cause de glitch, coupure audio).
Je serais très curieux d'observer qu'elle est la marge, en moyenne, en 2020, avec des ordinateurs plutôt récents (et au moins basé sur un I7, sur PC), de moins de 3 ans, par exemple. Ça donnerait quand même une petite idée — objective — à partir de combien de pistes, grosso modo, certains ont réellement besoin, dans le cadre d'un de leur projet typique, avant d'envisager d'avoir le réel besoin de passer sous un système/interface audio à base de DSP/FPGA, outre parce qu'ils apprécient la « couleur/qualité » des plugins et le « logo » UAD.
Je dis ça, car les quelques tests et bench qui existent se concentrent surtout sur le nombre d’instrument virtuel, de voix (polyphonie) et/ou de plugins pouvant être joués simultanément, mais aucun ne traite le cas spécifique de l’enregistrement de piste audio, pour les instruments réels et/ou les prises de voix.
Je ne l’ai pas réalisé moi-même (spécifiquement pour l’enregistrement audio), mais sachant (d’après Scan Pro Audio, le seul site à effectuer des bench spécifiquement MAO avec des DAW) qu’un i9-9900K peut, avec un buffer à 64smp (± 4.6ms~7.5ms à 44.1 kHz dépendamment des interfaces audio) faire jouer simultanément 93 instances d’un plugins extrêmement gourmand comme le SGA1566 (en oversampling x4, mode High CPU ON), j’ai du mal à imaginer et comprendre comment certains ici, dans un cadre d’utilisation « standard » de prises en temps réel disent connaître enfin « le jour et la nuit » en pouvant maintenant faire des prises sans latence!?
Faut vraiment venir d’un « vieux coucou »/PC daté/interface audio merdique, pour ne pas être en mesure d’effectuer des prises en temps réel « sans latence » (disons à 64smp) de nos jours.
Je veux dire, quoi, avec un processeur récent comme un i9-9900K et une interface audio non UAD, réalisez-vous que pour la portion de temps, dans la timeline du DAW, où vous avez besoin de faire une prise sans latence perceptible (disons 64smp), toutes les autres prises qui jouent simultanément dans votre song doivent consommer au total au moins l’équivalent de 93 instances d’un plugins comme le SGA1566!!!
Il y en bcp qui s’enregistrent au clavier/guitare/voix, ici, et dont leur projet contient des passages temporels (couplet, refrain, pont, etc.) exploitent simultanément l’équivalent de 93 instances de SGA1566 (Insert + AUX + BUS)?
Parce que faut pas oublier, aussi, que si l’on reprend l’intro ou un break de la song, c’est à dire un passage « léger », ben le CPU ne consomme pas continuellement et simultanément ce que nécessite chaque plugin ouvert dans le DAW. Parce que le test de SCan Pro Audio et des 93 instances de SGA1566, c'est lors d'utilisation de ressources simultanée ! Genre 93 pistes ayant chacune une instance de SGA1566 et jouant simultanément avec un buffer à 64smp... ..et commençant à glitcher dès la 94e piste clonée!
Sachant que 99% de tous les autres plugins que je possède consomment moins que le SGA1566, j’ai du mal à croire et/ou comprendre comment certains (je ne cause pas d’ingé son pro, mais surtout de musiciens qui font de la MAO) ont réellement besoin d’une interface UA afin de pouvoir faire des prises « sans latence », même en cours de mixage. Et pour ce qui est de « bosser à l’ancienne », c’est-à-dire d’enregistrer, de faire les prises avec les effets directement « imprimés à la dure » dès les prises, oui, c’est une « contrainte artificielle » qui pose un encadrement parfois bénéfique, mais l’on peut tout à fait décider de faire de même sans interface UA. Rien ne nous empêche d’écraser « destructivement » la prise avec ses effets dès qu’elle est terminée. Nous pouvons même le faire en temps réel avec certains DAW (ou un routage de sortie dans d’autres).
Sinon notez que je n'ai même pas pris comme exemple les processeurs les plus puissants. Par exemple dans mon graphique en lien, il y a le Ryzen 3900X qui peut faire jouer simultanément 127 pistes/instances de SGA1566 avant de générer des glitch audio, avec un buffer à 64smp.
Faut vraiment faire de gros projets, avoir de « très gros besoins » pour avoir besoin, en 2020, d'une interface à DSP/FPGA, outre le fait qu'on préfère les plugins UA/Antelope ou Apogee.
Et si vous n'avez pas idée de la consommation de ce plugins, téléchargez-le (version pour Win et Mac!!!) et testez le en mode High CPU et Oversampling x 4 (et comparez avec la conso de vos autres plugins). C'est l'un des plugin de simulation analogique qui consomme le plus sur le marché. De plus, ce bench de Scan Pro Audio date du début de l'année dernière, ce qui veut dire qu'avec les nouveaux processeurs sortis depuis et ceux à venir, je doute bcp (euphémisme) que les DSP demeurent « nécessaires » (ce n'est même plus le cas depuis quelques années, àmha) très longtemps.
...et ce, sans même parler des nouvelles M1, sur Mac, qui semblent (selon certains tests préliminaires) reléguer aux oubliettes tous les processeurs actuels...
Donc interface à DSP/FPGA nécessaire pour s’enregistrer « sans latence » avec des plugins de « qualité » ?
Mouais, pas vraiment! Plus depuis au moins les 5 dernières années et surtout pas avec tout ce qui s’en vient en terme de progrès!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
miconmac
2124
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Hello Darkmoon ! Ça faisait un bail qu’on avait laissé notre petite battle en sommeil
J’ai pris le temps de bien lire ton post très détaillé dans lequel - comme d’habitude - tu développes une argumentation solide et honnête ! Je n'aurai malhreusement pas le temps de répondre avec la même célérité et j'espère que tu ne m'en voudras pas
Il m’ait arrivé de déconseiller l’achat d’une carte Apollo en partie pour tout ce que tu dis. Mais il existe de multiples manières de faire de la MAO et on n’a - heureusement - pas tous les même besoins, envies, priorités, …. On n’a pas non plus tous le même background professionnel, technique, informatique…. Comme tu le dis : « on ne vit pas tous dans le même monde «
Quand tu parles d’un PC optimisé pour la MAO, tu vas provoquer 3 types de réactions :
Il y a les geeks ( comme toi ou comme Eric de Strasbourg que je salue en passant ) qui vont se frotter les mains parce que - pour vous - c’est déjà une passion en soi d’optimiser une bécane. J’ai un ami proche qui est tombé là-dedans il y a quelques années, : pendant des mois s’était devenu limite compliqué de pouvoir discuter avec lui d’être chose que de ça l)
Il y en a d’autres - comme moi - qui n’ont pas être pas trop l’envie, mais qui n’ont surtout pas le temps de se consacrer à ça. Ce n’est pas du snobisme, c’est juste la réalité de la plupart des musiciens avec lesquels je bosse: on a besoin d’une config clé-en-main qui se fasse - la plupart du temps - totalement oublier. Je sais exactement pourquoi je suis monté sur la plateforme UAD et si tu as 10mn , tu trouveras les explications ici: https://fr.audiofanzine.com/sequenceur-generaliste/universal-audio/luna/avis/r.177100.html
Et puis il y une 3ème catégorie pour qui, le plus important, c’est le prix d’achat : essayer d’avoir le maximum de fonctionnalités pour le prix le plus minimal. Quand tu parles d’un PC optimisé pour la MAO, et te moquant gentiment du PC « familial » blindé d’anti-virus et de tout un tas de trucs qui vont pomper du CPU , tu décris pourtant la situation la plus courante ! Pour d'autres , le super PC « optimisé pour l’audio » va rapidement devenir cette « bête de course » qui permet de faire pleins de choses y compris jouer et user d'internet en long et en large. D’ailleurs , c’est compliqué de faire de la MAO sans que la bécane soit reliée en permanence à internet.
Les seuls PC optimisés que j’ai eu l’occasion d’utliser , ce sont des stations HP série Z à 15 k€ dans des boites de post-prod . Des bécanes très puissantes et très fiables mais totalement déconnectées de l’extérieur et cornachées par des services techniques qui appliquent des protocoles drastiques pour éviter tout problème. Je connais un graphiste 3D qui est un vrai geek ( expert en PC de course et carte graphiques) mais qui préfère payer un service technique pour s'occuper de sa station de travail...
J’ai conscience que ma réponse est partielle et mériterait d’être précisée, mais il faut que je me remet au boulot !
A+
J’ai pris le temps de bien lire ton post très détaillé dans lequel - comme d’habitude - tu développes une argumentation solide et honnête ! Je n'aurai malhreusement pas le temps de répondre avec la même célérité et j'espère que tu ne m'en voudras pas
Il m’ait arrivé de déconseiller l’achat d’une carte Apollo en partie pour tout ce que tu dis.
Mais il existe de multiples manières de faire de la MAO et on n’a - heureusement - pas tous les même besoins, envies, priorités, …. On n’a pas non plus tous le même background professionnel, technique, informatique…. Comme tu le dis : « on ne vit pas tous dans le même monde « Quand tu parles d’un PC optimisé pour la MAO, tu vas provoquer 3 types de réactions :
Il y a les geeks ( comme toi ou comme Eric de Strasbourg que je salue en passant ) qui vont se frotter les mains parce que - pour vous - c’est déjà une passion en soi d’optimiser une bécane. J’ai un ami proche qui est tombé là-dedans il y a quelques années, : pendant des mois s’était devenu limite compliqué de pouvoir discuter avec lui d’être chose que de ça l
) Il y en a d’autres - comme moi - qui n’ont pas être pas trop l’envie, mais qui n’ont surtout pas le temps de se consacrer à ça. Ce n’est pas du snobisme, c’est juste la réalité de la plupart des musiciens avec lesquels je bosse: on a besoin d’une config clé-en-main qui se fasse - la plupart du temps - totalement oublier. Je sais exactement pourquoi je suis monté sur la plateforme UAD et si tu as 10mn , tu trouveras les explications ici: https://fr.audiofanzine.com/sequenceur-generaliste/universal-audio/luna/avis/r.177100.html
Et puis il y une 3ème catégorie pour qui, le plus important, c’est le prix d’achat : essayer d’avoir le maximum de fonctionnalités pour le prix le plus minimal. Quand tu parles d’un PC optimisé pour la MAO, et te moquant gentiment du PC « familial » blindé d’anti-virus et de tout un tas de trucs qui vont pomper du CPU , tu décris pourtant la situation la plus courante ! Pour d'autres , le super PC « optimisé pour l’audio » va rapidement devenir cette « bête de course » qui permet de faire pleins de choses y compris jouer et user d'internet en long et en large. D’ailleurs , c’est compliqué de faire de la MAO sans que la bécane soit reliée en permanence à internet.
Les seuls PC optimisés que j’ai eu l’occasion d’utliser , ce sont des stations HP série Z à 15 k€ dans des boites de post-prod . Des bécanes très puissantes et très fiables mais totalement déconnectées de l’extérieur et cornachées par des services techniques qui appliquent des protocoles drastiques pour éviter tout problème. Je connais un graphiste 3D qui est un vrai geek ( expert en PC de course et carte graphiques) mais qui préfère payer un service technique pour s'occuper de sa station de travail...
J’ai conscience que ma réponse est partielle et mériterait d’être précisée, mais il faut que je me remet au boulot !
A+
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 18/12/2020 à 11:22:25 ]
miconmac
2124
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
motdit
291
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Citation :
euh non pas vraiment, je l'ai testée plusieurs semaines et la Audiofuse est vraiment orientée musicien home-studiste et l'entrée phono est un bonus je pense (c'est une interface ultra complète)... pour qui n'a pas besoin de traiter en software à la prise, je pense sincèrement que le rapport qualité/équipement/prix est imbattable
Sinon je rejoins un peu les avis pour la X4... indépendamment des avis subjectifs sur l'environnement UA pour/contre/yapamieux/cedelarnak, est-ce vraiment "prudent" d'acheter encore des machines basées sur le UAD fin 2020 ?
Merci chacal549 de partager ton expérience avec l'Audiofuse, mais je me méfie souvent de l'argument ultra complet et lui préfère le caractère spécifique d'un matériel. Et pour cette raison j'ai dû, un peu hâtivement je l'admet et sans réel test comme tu as pu le faire, placer cette carte Arturia dans un certain registre d'application.
En réponse à ta question à propos de la prudence d'un achat UA en 2020, pour moi la musique est aussi affaire de magie et de sensation au-delà de ses spécificités techniques. On peut faire l'acquisition de tel instrument car il a été sur scène au côté de tel artiste ou encore tel matériel de studio pour les mêmes raisons. Donc il y a pour certain une part irrémédiable d'affectes et de mysticisme dans le choix de ses outils de créations et ça UAD l'a bien compris. Ce n'est pas juste une compétition de nombre d'entrées de la carte son ou de tolérance de pistes chargées par un CPU... L'environnement que propose UA est celui de la modélisation d'un studio d'enregistrement analogique pour qui voudrait y gouter avec son ordinateur et sa carte Apollo. Pour illustrer mon propos je prends l'exemple du plugin d' EQ Harrison 32C de UAD que j'utilise. Il modélise la tranche de console fétiche de l'ingénieur du son Bruce Sweden :
https://www.uaudio.fr/blog/bruce-swedien-harrison-32c/
On peut constater dans cette fiche historique du matériel sur le site UA que la tranche préférée de l'ingénieur du son était la numéro 17. Le chiffre ayant disparue du bouton Mute à force d'utilisation. Et bien l'analogique ce résume ainsi par ce côté aléatoire des circuits et de pouvoir nourrir une préférence d'un modèle par rapport à un autre de la même série. Il est tout à fait impossible d'avoir une différence d'appréciation de deux instances d'un même plugin d'EQ ou tranche de console. Et c'est cela vers quoi UA tend à emmener ses utilisateurs. Retrouver cet sensation, je crois, est le but des modélisations UA, le caractère aléatoire des réponses d'un même circuit analogique.
[ Dernière édition du message le 18/12/2020 à 12:01:03 ]
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
miconmac
2124
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation de motdit :
Et bien l'analogique ce résume ainsi par ce côté aléatoire des circuits et de pouvoir nourrir une préférence d'un modèle par rapport à un autre de la même série. Il est tout à fait impossible d'avoir une différence d'appréciation de deux instances d'un même plugin d'EQ ou tranche de console. Et c'est cela vers quoi UA tend à emmener ses utilisateurs. Retrouver cet sensation, je crois, est le but des modélisations UA, le caractère aléatoire des réponses d'un même circuit analogique.
En fait , c'est beaucoup plus compliqué que cela : si il suffisait d'introduire de l'aléatoire dans un plug-in pour que ça "sonne analogique" , ce serait simple
Les plug-ins qui simulent des circuits analogique sont sensés reproduire l'action de chaque composant électronique et plus globalement le comportement non-linéaire de l'ensemble. En gros, ça veut dire que pour un plug-in comme le Neve 1073, on ne se contente pas de reproduire les fonctions d'égalisation mais on va émuler le maximum des phénomènes très complexes qui transforment le son. Une partie de ces phénomènes n'étaient d'ailleurs pas du recherchés par le concepteur Ce sont les ingés-son et les musiciens qui ont souvent décider de pousser les circuits dans des retranchements que Rupert Neve n'assumait pas vraiment.
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
chacal549
1982
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation de motdit :
Citation :euh non pas vraiment, je l'ai testée plusieurs semaines et la Audiofuse est vraiment orientée musicien home-studiste et l'entrée phono est un bonus je pense (c'est une interface ultra complète)... pour qui n'a pas besoin de traiter en software à la prise, je pense sincèrement que le rapport qualité/équipement/prix est imbattable
Sinon je rejoins un peu les avis pour la X4... indépendamment des avis subjectifs sur l'environnement UA pour/contre/yapamieux/cedelarnak, est-ce vraiment "prudent" d'acheter encore des machines basées sur le UAD fin 2020 ?
Merci chacal549 de partager ton expérience avec l'Audiofuse, mais je me méfie souvent de l'argument ultra complet et lui préfère le caractère spécifique d'un matériel. Et pour cette raison j'ai dû, un peu hâtivement je l'admet et sans réel test comme tu as pu le faire, placer cette carte Arturia dans un certain registre d'application.
C'est normal car souvent la débauche d'équipements se fait au détriment de la qualité ou de l'intelligence de conception... là ce n'est pas le cas, sincèrement je n'ai pas réussi à trouver de vrai défaut à cette interface (et non je n'ai pas d'actions chez arturia!
)et sinon je suis tout à fait d'accord pour ce que tu dis sur UA. leur succès est dû certes à une indéniable qualité globale des matériels et logiciels, mais aussi à aller titiller le mojo du musicien dans le sens du poil avec du hardware stylé et ultramoderne qui fait joli sur le bureau en chêne à coté du macbook, mais qui propose un environnement software au plus proche de ce que d'aucuns appelleraient l'"authentique", entre le workflow de luna et toutes les modélisations de matériel analo...
En création, la fin justifie les moyens, au fond, si on retire le "time is money" bien compréhensible des pros, on s'en fout un peu de ce qui est "objectivement" le mieux tant que ce qu'on a les moyens de se payer permet de sortir le son qu'on a dans la tête.
C'est pour ça que malgré que j'aie un demi million de raisons d'être réfractaire à l'environnement UA, je ne cherche pas à convaincre quiconque d'adhérer à cette opinion
Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.
miconmac
2124
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation de chacal549 :
et sinon je suis tout à fait d'accord pour ce que tu dis sur UA. leur succès est dû certes à une indéniable qualité globale des matériels et logiciels, mais aussi à aller titiller le mojo du musicien dans le sens du poil avec du hardware stylé et ultramoderne qui fait joli sur le bureau en chêne à coté du macbook, mais qui propose un environnement software au plus proche de ce que d'aucuns appelleraient l'"authentique", entre le workflow de luna et toutes les modélisations de matériel analo...
La grande majorité des marques leader surfent sur les mêmes arguments marketing ( à part FabFilter) . Depuis une bonne vingtaine d'années, le concept "clé" du marketing ( moi j'appelle ça le degré zéro ) sur le marché grand public audio , c'est : "vintage" . Avant cela , dans les années 70 et 80, les mots "magiques" étaient : "numérique" ou "digital"
) Les gens achètent du rêve, c'est bien connu
Par contre, il faut rendre à César ce qui est à César : les 1ers qui se sont cassé le uc pour essayer de retrouver les qualités de l'analogique dans du plug-ins , c'est bien Universal Audio. En commençant d'ailleurs par émuler du matériel qu'ils connaissaient bien puisqu'ils en étaient les constructeurs: 1176, LA2A, LA3A, ect....
Ce n'est pas de la faute de UA si la plupart de leur concurrents ont pris leur sillage et nous bassinent depuis 20 ans avec du "vintage " servis à toute les sauces
D'autant que j'ai déjà pu essayer certains plug-ins de marques connues qui n'ont de "vintage" que le nom. Je me suis d'ailleurs un peu emporté contre Apple ici : https://fr.audiofanzine.com/egaliseur-parametrique-logiciel/apple/vintage-eq-collection/avis/r.171508.html
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 18/12/2020 à 15:51:40 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Hors sujet :
Citation de miconmac :Hello Darkmoon ! Ça faisait un bail qu’on avait laissé notre petite battle en sommeil
Yep!
Étant donné que depuis quelques années, même si j’enregistre parfois ma guitare, j’utilise essentiellement des instruments virtuels, ça faisait un bon moment que je n’avais pas poussé jusqu’à ses derniers retranchements un PC MAO en mode « enregistrement audio ». J’ai donc fait un test, juste pour voir, avec mon i7 8700K acheté au printemps 2018 (donc près de 3 ans déjà).
Avec un buffer à 64smp (générant une latence RTL de 7.6ms avec ma Roland Quad-Capture), j’ai enregistré une piste (que j’ai cloné ensuite) de guitare avec le plugin SGA1566 et je peux seulement faire jouer 20 instances en mode High CPU + l’oversampling activé en x4.
Mais c’est un peu normal car une seule instance du SGA1566 consomme 35% de ressource CPU dans Studio One 4 en mode « High CPU ». Par contre, si je désactive le mode « High CPU » du SGA1566, mais que je laisse activé l’over sampling x4, je peux faire jouer 159 pistes (donc 159 instances en activité du SGA1566) tout en enregistrant en temps réel la 160e piste avec, elle aussi, une instance du SGA1566 et ce, sans aucune coupure audio alors que la jauge processeur global atteint 88% dans Studio One 4.
C'est un fait objectif et concret! Voici la capture :
Je ne sais pas pour toi, mais pour moi, avec un buffer à 64smp qui génère 7,6ms de latence, tout en pouvant charger 160 instances d’un plugins gourmand dans mon DAW, tout en pouvant encore enregistrer une piste sans coupure audio, je considère que mon PC permet d’enregistrer « sans latence ».
Sinon notons au passage qu'en situation réelle aucun morceau « normal » ne nécessitera de faire jouer simultanément 160 pistes audio nécessitant 160 instances de plugins consommant simultanément des ressources processeur.
Donc outre le fait de préférer les pugins UAD (c’est tout à fait valable comme argument), à moins de prétendre être embêté par une latence de 7.6ms, je ne vois pas en quoi il est nécessaire de posséder une interface audio « à DSP/FPGA » afin de pouvoir enregistrer « sans latence » tout en utilisant des plugins « de qualité/gourmand en ressources ».
Et je partage ce message dans le but que d’éventuels lecteurs puissent faire un « choix éclairé » en sachant qu’il est tout à fait possible de faire du « sans latence » (non perceptible) avec un bon processeur relativement récent et une interface audio « correcte » comme ma « petite et vieille » Quad-Capture.
Choisir une interface UA, Antelope ou Apogee, entre autres, ce n’est pas tant pour être en mesure de faire de l’enregistrement sans latence avec plugins (l’on peut faire ça avec n’importe quelle bonne interface audio + CPU pas trop mauvais en 2020) que pour bénéficier de la « couleur » ou du « grain » » particulier de leurs plugins. Et peut-être du nombre d’I/O, de la réserve de gain, de la qualité des préamp (mais ça aussi, ça se trouve chez d’autres concurrents) et du « prestige » de la marque, etc.
Citation de miconmac :Quand tu parles d’un PC optimisé pour la MAO, tu vas provoquer 3 types de réactions...
Je comprends et tu as tout à fait raison (pour ce qui est de l'optimisation)! Mais même sans ne rien optimiser, j'invite chacun à réaliser le petit test que je viens « tout bêtement » d'effectuer avec leur propre ordinateur. Et à moins de posséder un « vieux coucou » (ou de laisser l'antivirus rouler pendant une session dans le DAW), je suis certain que la plupart réaliseront/découvriront qu'ils peuvent tout à fait, avec un buffer paramétré à 64smp, s'enregistrer « sans latence » avec plus d'une centaine d'instances de plugins, comme le SGA1566 ou n'importe quel autre.
J'ai juste parfois l'impression, puisque certains, comme toi, sont passé chez UA (ou Antelope, Apogee) depuis quelques années, qu'ils ne savent et/ou ne réalisent pas que leur « nouveau » et présent ordinateur pourrait faire maintenant de même sans interface UA (ou Antelope, Apogee).
Nous sommes en 2020! Mon « vieux » i7 8700K couplé avec une vieille Roland Quad-Capture datant de 2011 peut gérer 160 pistes/instances de plugins à 64smp (7.6ms) tout en permettant encore d'enregistrer!!! Je ne vois donc pas comment tous ceux qui possèdent un processeur au moins aussi performant que le mien ou plus ne pourraient pas en faire autant, surtout que certains possèdent des interfaces audio encore plus récentes et meilleures que ma vieille Quad-Capture.
Non?
Je veux bien considérer et croire que mes optimisations et connaissances en informatique « améliorent » les capacités de ma machine, mais faut pas exagérer non plus!
Je ne te demande, ni à personne, de me croire sur parole, testez-le par vous-même!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
miconmac
2124
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Darkmoon,
Je te fais totalement confiance et je te crois sans soucis !
Il y a moyen de faire de l’enregistrement temps réel sans Apollo et je pense que c’est parfaitement clair pour tout le monde.
Ce dont je parle , c’est de pouvoir traiter à la prise et d’enchainer des plug-ins sans devoir faire d’éventuels compromis entre qualité et latence.
Je te fais totalement confiance et je te crois sans soucis !
Il y a moyen de faire de l’enregistrement temps réel sans Apollo et je pense que c’est parfaitement clair pour tout le monde.
Ce dont je parle , c’est de pouvoir traiter à la prise et d’enchainer des plug-ins sans devoir faire d’éventuels compromis entre qualité et latence.
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
chacal549
1982
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation de Ericmusicstrasbourg :
en tous cas pour revenir au moteur audio y a quelques années on me ventait que logic avait un moteur audio plus "lumineux", maintenant, ben ca me fait sourire...
un moteur audio à lampes, peut-être?
Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.
totem08
38
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
off-topic
Citation de Darkmoon :
Mais si l’on fait de la MAO « sérieusement », qu’on possède un ordinateur dédié uniquement à cet usage, qu’on possède une interface audio « correcte » et qu’on prend un jour ou deux, au début, après achat, afin d’effectuer les quelques « optimisations de base », l’on peut très bien, de nos jours, surtout en 2020, enregistrer des prises en très basse latence (comprendre « imperceptible, donc « sans latence ») sans avoir besoin d’interface UA ou similaire avec DSP (Antelope, Apogee).
Je suis ultra curieux si tu as un article ou 2 à me recommander sur les optimisations à réaliser (ou des vidéos, je suis flexible
D'avance un très grand merci !
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Citation de chacal549 :
Citation de Ericmusicstrasbourg :
en tous cas pour revenir au moteur audio y a quelques années on me ventait que logic avait un moteur audio plus "lumineux", maintenant, ben ca me fait sourire...
un moteur audio à lampes, peut-être?
en voila une idée lumineuse qui explique tout!!!
Eric
[ Dernière édition du message le 18/12/2020 à 22:51:03 ]
miconmac
2124
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation de Ericmusicstrasbourg :
il y a quelques années (2008/2009) les cpu n'étaient pas aussi véloce) et on était bien content d’être aider par des proc sharc... la gestion des plugins semblait moins lourde à l'époque...
oui ! Et si on remonte au début des années 2000 , l'utilisation de processeurs optimisés pour le traitement du son - les DSP - était incontournable pour faire tourner des plug-ins dont les algorithmes étaient un peu complexes. En fait, les éditeurs ( il y avait aussi TC Electronic aussi ) qui créaient les plug-ins les plus élaborés étaient obligés de fournir une plate-forme hardware DSP pour que leurs clients puissent les utiliser dans de bonnes conditions.
Universal Audio s'est dès le départ spécialisé dans l'émulation du circuits analogiques. Non pas parce que c'était la mode
, mais parce qu'ils avaient la conviction qu'un compresseur n'était pas qu'une "fonctionnalité" plus ou moins aboutie à cause des limitations de la technologie , mais un système complexe de transformation du son. Ils étaient bien placés pour le savoir puisqu'ils concevaient et fabriquaient des circuits qu'on continue aujourd'hui d'apprécier et qu'on retrouve dans tous les studios : 1176, LA2A, LA3A, UA610La première génération de plug-ins UAD ont fait date, non pas parce qu'on voyait l' image d'un 1176 à l'écran, mais parce que les algos parvenaient effectivement à "bien imiter" le comportement "moyen" des originaux. La seconde génération est allé plus loin puisque l'objectif était de reproduire tous les comportements , y compris les plus extrêmes. Ce qui implique de modéliser tous les circuit y compris les étage d'amplification. Cela explique la différence de conso DSP entre les version "Legacy" et les version "premium" . Pour certains plug-ins la conso a été multipliée par 10 ! ( cela dit, et tant qu'on n'a pas besoin de pousser le traitement dans ses retranchements ( saturation notamment ), on peut très bien ce contenter d'utiliser la version Legacy )
Par contre, la puissance des DSP est restée la même et il ne suffisait pas de multiplier le nombre de DSP par 8 ( carte Octo ) pour répondre à des besoins en calculs qui ont décuplé.
Citation de Ericmusicstrasbourg :
aujourd'hui le sharc n'apporte aucune économie mais le choix d'un traitement spécifique pour un son recherché.
euh non : les DSP continuent évidemment de faire économiser du CPU. Même si faire tourner un DSP consomme forcément un peu de CPU ( pour qu'il puisse "gèrer" le DSP ), on économisera toujours du CPU en déportant la tâche vers le DSP. La différence depuis les dernières années, c'est que l'écart entre la puissance des DSP et celle des CPU s'est tellement creusé que ça ne représente plus une économie substantielle. Cela dit, les gens qui utilisent beaucoup d'instruments virtuels ( notamment les énormes banques orchestrales ) font quelquefois le choix de déporter un maximum de traitement vers DSP pour éviter des engorgements momentanés du CPU et gagner en réactivité.D'autre part, le choix de faire calculer un algo par un DSP plutôt qu'un CPU n'influe en rien sur le son ! Il n'y a aucune raison qu'un même algo donne un résultat différent en fonction du processeur qui le fait tourner. Très concrètement, et on peut vérifier que dans Luna, c'est exactement le même son qui sort du plug-ins UAD Studer A800 et de l'extension équivalente: l'annulation en opposition de phase est parfaite.
En fait, l'autre intérêt du DSP c'est qu'il est pensé pour du faire du traitement "en temps réel" ( si on simplifie ) contrairement au CPU qui fait les choses "aussi vite qu'il le peut". Quand il s'agit d'effectuer à une tâche complexe, le DSP te rendra toujours le boulot à l'heure alors que le CPU fera " au mieux". C'est je pense le seul avantage du DSP par rapport au CPU et c'est ce qui explique que les stations AVID haut de gamme sont blindés de DSP. C'est à l'heure actuelle le seul moyen de garantir un fonctionnement temps réel , et prévisible.
Notons également que programmer du traitement sonore sur processeur DSP est un boulot assez différent que sur CPU : ça demande des compétences très particulières et il faut un certain "talent" pour bien optimiser un algo sur DSP. Ca explique aussi que le nombre d'éditeurs de plug-ins ait décuplé en même temps que la puissance des CPU : la technologie à mettre en œuvre s'est radicalement démocratisée. On peut presque dire que fabriquer et commercialiser un plug-in est aujourd'hui à la portée de qui veut bien. Ca explique aussi que le marketing est largement pris le dessus dans ce domaine
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 19/12/2020 à 11:09:41 ]
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
miconmac
2124
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation de Ericmusicstrasbourg :
Tu n'as pas compris ce que je voulais dire a propos du sharc qui n'apporte pas'une économie de cpu. Si la gestion de la carte uad me coûte plus qu'un traitement en natif le résultat et non pas a allègement du cpu de l'ordinateur mais un alourdissent de la charge de celui ci.
.... ben je pense avoir compris que tu veux dire que les DSP ne te font pas économiser de charge CPU ?Mais j'ai déjà répondu à ça : " depuis les dernières années, c'est que l'écart entre la puissance des DSP et celle des CPU s'est tellement creusé que ça ne représente plus une économie substantielle." Dis plus crument : pas besoin de faire des calculs précis pour se rendre compte qu'on ne peut plus acheter des DSP pour économiser sur CPU. Et d'autant plus vrai si on part du principe que la config de départ est une tour PC qu'on peut blinder en proc en mémoire et en ventilos.
Citation :
Bien ce que le sharc fait le cpu de l'ordi n'a.pas à le faire mais hélas la gestion des entrées sorties coûtent plus chères en ressources cpu... C'est dans ce sens que j'ai écrit ses lignes après vérification que tu peux voir dans le tuto que j'avais fait. Mais peut être ne l'as.tu pas vu...
tu veux dire que le travail du CPU pour "gérer" le DSP te coute plus cher en CPU que si le traitement était fait directement pas le CPU ??? Je ne sais pas comment tu es arrivé à cette conclusion mais ce n'est pas le cas sur ma machine, et je n'ai jamais entendu ça nulle part ailleurs. Je ne veux pas remettre en compte des heures de travail et de recherche de ta part et je vais donc te faire confiance.Ben du coup.... , pourquoi tu ne revends pas au plus vite tout ton matos UAD ?
Citation :
Ensuite clairement ce que tu dis sur le résultat des sharcs qui sera parfait et non arrondi... Et vrai... D'où des glitsch audio quand les cpu d'ordi n'ont plus le temps de calculer parfaitement le" realtime" dans le temps imparti par la latence...
...... pas compris , désolé Citation :
Mais vraiment penser faire une économie de son cpu est une erreur de nos jours et le test que j'ai fait le démontre, mais ceci dit c'est peut être propre a ma machine ce serait intéressant de faire les mêmes test sur x machines... En tous le.match i9 9900k contre ryzen 9 3900x ... me démontre le même problème et le même résultat...
En fait, je ne te comprend pas.... Qui achète des DPS pour faire des économies de CPU ??
On était bien d'accord plus haut que c'était le cas dans les années 2000 , voire début 2010
Mais ça fait longtemps que ce n'est pas le cas : si tu bosses sur une bécane moderne que tu peux blinder en CPU, RAM et VENTILOS
, ya pas à se pose de question !Ca fait longtemps qu'on achètes du DSP uniquement parce qu'on préfère les plug-ins UAD et qu'on fait du traitement à la prise !
En fait, la question que tu devrais te poser , c'est de savoir si tu as besoin ou non des plug-in UAD et si tu as besoin d'Apollo et de DSP destinés au traitement à la prise. Tu compares 1176LN vs Waves C1 ? Si le Waves te sembles équivalent , je ne comprend même pas pourquoi tu te lances dans ces calculs.
j'ai beau me creuser la cervelle mais si tu n'a pas besoin d'Apollo parce que tu ne traites pas à la prise, et que tu ne vois pas l'intérêt des plug-ins UAD , ben.... il n'y avait aucune raison de t'équiper chez Universal Audio. C'est vraiment aussi simple que ça !
Il ya pléthore de carte son qui fonctionne aussi bien ! certaines sont carrément tellement pas cher que c'est même pas un priobème d'en changer tous les 2 ans !
Il y a d'autres éditeurs qui font du très bon boulot ! d'autant qu'on n'est vraiment pas obliger de bosser avec des simulations pour faire de la musique qui sonne ! Le choix d'utiliser des simulations doit être justifié par une recherche particulière qui va impliquer des avantages mais aussi beaucoup d'inconvénients. Ca m'arrive de compresser avec le FabFilter C2 parce que c'est dans certains cas moins prise de tête qu'avec un 1176 ou tout autre simulation de compresseur analogique.
Citation :
D'ailleurs pour faire un essai plus scientifique j'aurais dû pousser le test avec des cartes.uad pcie type uad 2 quad et la même chose mais en apollo 8 quad...
Mais je n'ai pas pu le faire parce que ma carte pcie uad 2 quad n'avait plus assez de ressources de calcul les sharc arrivaient à 100% avant que le cpu de.l'ordi bug..
Tu te rends compte que tout ce temps-là tu pourrais le consacrer à la musique ?
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 19/12/2020 à 15:30:06 ]
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de miconmac :
...qu'on fait du traitement à la prise ! [...] DSP destinés au traitement à la prise.
Moi ce que je ne pige pas (ou ce qui me fait tiquer), c’est l’argument du « du traitement à la prise » ?
Comme montré dans ce lien, il est tout à fait possible (dans Studio One, mais aussi dans plusieurs DAW) de mettre en insert des plugins directement sur la tranche de l’input audio au lieu de l’habituelle tranche correspondante du mixer du DAW. Du coup, c’est du « Print Effects While Recording », comme avec une interface UA. Et puisqu’Un CPU récent est capable (démontré par mon test) de gérer simultanément plus de 160 instances d’un plugin gourmand (comme le SGA) en 64smp/7.6ms, ben ce n’est pas 8 ou 10 plugins en inserts (directement sur l'entrée audio) qui seront « printé à la prise » qui poseront problème voyons!
Ne reste donc que, et uniquement que la préférence pour les plugins UA qui persistent et ça, j’ai rien à redire, puisque c’est une question de goût.
Mais faut cesser d’écrire que l’intérêt d’une interface UA c’est le « traitement à la prise », car l’on peut faire de même à moins de 7.6ms (et même 4ms) avec la plupart des DAW + processeur récent .
C'est l'attrait, la préférence pour les émulations/plugins UA et, comme la mentionné chacal549, pour le « hardware stylé et ultramoderne qui fait joli sur le bureau en chêne à coté du macbook [sic] » qui sont la réelle « plus-value » d'une interface UA.
Le « traitement à la prise sans latence », c'est possible avec une Scarlet 212, UR22, ID22, Audiofuse, etc., avec n'importe quel I7/Ryzen pas trop vieux.
Sinon, miconmac, cela fait combien d'années que tu n'as pas tenté d'appliquer 4~8 plugins « printé à la prise » avec un DAW et une interface autre qu'une UA?
Et sinon c'est quoi cette histoire de « blindé de ventilos [sic] » ? Ma machine ne possède qu'un petit Cooler Master Hyper 212 comme ventirad et sinon un ventilo 120mm avant + arrière, comme la plupart des ordinateurs.
Tu donnes vraiment l'impression d'être un « boomer » qui a switché sur UA il y a plusieurs années et qui ne sait plus ce que l'on peut faire de nos jours avec un simple I7 et une petite interface de type Focusrite Scarlett et qui a encore de vieux souvenirs de PC trafiquée/overclockée qui peinent à faire du « print d'FX à la prise » sans latence.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Gam
9197
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
TC Hotrod
8236
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
miconmac
2124
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation de Gam :
Je penses qu'ils s'expriment mal "a la prise"
UAD a developpe Unison, qui permet a certains de ses plugin de controler le gain et l'impedance des ses preamp.
je suis tellement boomer que je dis "à la prise de son"alors éclairer moi, les jeunes : comment on dit "à la prise de son" aujourd'hui ?
))SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
chandl3r^
1668
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation de miconmac :
Citation de Gam :Je penses qu'ils s'expriment mal "a la prise"
UAD a developpe Unison, qui permet a certains de ses plugin de controler le gain et l'impedance des ses preamp.
alors éclairer moi, les jeunes : comment on dit "à la prise de son" aujourd'hui ?
En tracking phase
- < Liste des sujets
- Charte