Commentaires sur le test : Test de l'interface audio Apollo x4 d'Universal Audio
- 135 réponses
- 30 participants
- 14 203 vues
- 27 followers
Afficher le sujet de la discussion
Tout ce discours je le connais, il est rabâché à longueur de topic. Je te parle du système d'une personne réelle dans la vie réelle, avec qui je joue régulièrement. J'ai d'autres exemples moins récents: je n'ai jamais vu en vrai des configurations tourner sans problème avec un buffer à 64. Mais je ne manquerai pas de regarder ça plus attentivement à l'avenir.
Quant au reste de ce que tu écris, tu peux déjà prendre un ton moins agressif. Tu parle de processeur, mais tu oublies que c'est l'élément le moins "puissant" de la chaine qui donne la capacité du système (effet bottleneck). Tu parles du nombre de VST, mais entre un EQ le plus simple et une reverb ou une simulation d'ampli de guitare un peu complexe, c'est du 1 à 100 fois en termes de charges... donc bon à désinformation, désinformation et demie...
Maintenant, je ne doute pas que certains arrivent à faire tourner des projets avec un buffer même à 32. Je dis juste que les homestudistes que je côtoie (et à une période située bien après ton archive de forum (2014-2015), j'en ai même côtoyé une vingtaine en même temps, là j'ai pu me rendre compte des différences entre configurations, ils avaient leur buffer réglé bien plus haut (entre quelques 128, beaucoup de 256 et quelques 512, je dirais de mémoire). J'en ignore la raison exacte au delà de pouvoir travailler confortablement sans clics numériques (on faisait un atelier musique, pas de l'informatique), mais c'est un fait.
Quand je lis ça, j’ai l’impression que certains ne lisent pas vraiment (ce que je poste) et/ou n’ont pas vraiment suivi l’évolution qui s’est passée depuis quelques années concernant certains DAW.
J’ai posté un message plus haut qui explique qu’avec un DAW comme Studio One il y a une fonction ( « green Z ») qui permet d’enregistrer l’entrée physique de n’importe quelle interface audio avec sa valeur de buffer la plus basse (avec plugins en insert sur cette entrée) tout en conservant une plus haute valeur (512smp, P. Ex.
pour toutes les autres pistes en lecture (et le DAW calcul et compense pour tout recaler de façon totalement transparente pour l’utilisateur). Bref, ça revient exactement au même que ce que tu décris/que ce que permet une interface UA (non, t'inquiètes, il ne s'agit pas du Direct Monitoring, je parle bien d'autre chose!).
Pas avec la fonction « green Z » de SO et de toute façon ce sera pareil avec une interface UA. Si tu mets P. Ex. un plugins (UA ou non UA) dans ton projet qui génère, disons 100ms, ben si ton DAW n'a pas une fonction comme celle que je décris pour SO, ce sera pareil. Et de toute façon, à ce que je sache, ce n'est pas parce que les plugins UA exploitent des DSP hardware qu'aucun de ceux-ci ne génère et n'induit aucune latence pour autant. P. Ex., je vois dans ce tableau , comme certains autres plugins (non UA) de même type, que le AKG BX 20 Spring Reverb génère 22ms (983smp), l'Ampex ATR102 Mastering Tape génère 51ms (2262smp), le Lexicon 480L génère 34ms (1529smp), l'Ocean Way Studio Reverb, 4ms (192smp) etc., bref, autrement dit, UA ou non, il faut choisir les plugins qu'on utilise sur l'insert de l'entrée et ne pas utiliser, pour enregistrer « à la prise », des plugins qui induisent plus d'une milliseconde. C'est pareil avec tout système et dans tous les cas!
Je ne sais pas quoi te dire. C'est très bizarre!
T'es malchanceux et/ou les utilisateurs n'avaient pas besoin (d'abaisser autant leur buffer pour leur projet) et/ou n'avaient pas des PC assez puissants. Ou alors certains d'entre eux, bien qu'ils peuvent pourtant « éplucher » un manuel de 900 pages pendant près d'un an lorsqu'ils s'achètent un Yamaha MONTAGE ou autre bécane complexe, 
...ne prennent cependant même pas le temps de désactiver l'antivirus et/ou de paramétrer 3 ou 4 trucs « de base » dans leur PC lorsqu'ils utilisent un DAW, sous prétexte de ne pas vouloir mettre les mains dans le cambouis et faire autre chose que de la musique, 
...et s'achètent directe une interface UAD. Donc ils n'ont jamais vraiment su comment utiliser leur PC! Je ne sais pas quoi te dire, mais c'est pratiquement impossible!
J'ai posté une vidéo il y a quelques messages où je démontre que je peux faire jouer plus de 150 piste/plugins sans problème, tout en m'enregistrant en temps réel en 64smp avec une « petite Quad-Capture » et mon 8700K. Si ça, ce n'est pas « réel », concret, objectif et factuel, je ne sais pas ce que ça te prend. Et si c'était si « extraordinaire », tu peux être sûr qu'il y aurait des dizaines de lecteurs qui écriraient : « mais putain, comment est-ce possible? Comment il fait le mec? ».
Ça fait près de 10 ans que je fais des tests/bench (parfois avec d'autres utilisateurs, sur certains forums de certains DAW (SO, Reaper, FL, etc.) et je t'assure que depuis quelque années nous sommes plusieurs à atteindre ce genre de performance en basse latence. En plus mes résultats (comme dans ma vidéo), ne sont que dans la moyenne, certains utilisateurs avec des bécanes plus puissantes obtiennent des résultants encore plus « surprenant »!
Je persiste à penser/conclure que certains d'entre vous ne sont pas au fait de ce qui est maintenant possible avec un PC récent, une bonne interface audio et les dernières versions des principaux DAW. Probablement parce que trop longtemps sur UA, entre autres.
Je ne comprend pas vraiment l'intérêt de faire un traitement à la prise avec un plugin de simulation d'enregistreur à bande deux pistes dédié au Mastering. Le traitement à la prise chez UAD bénéficie de la technologie Unison, donc pour un plugin de tranche de console tel que le 1073, la SSL 4000, l'Avalon VT 737 etc... le pré-ampli de la carte son Apollo va simuler les comportements du préamplificateur d'origine tel que l'impédance, les sweetspots de l'étage de gain ainsi que les comportement au niveau des composants. Là nous parlons d'un traitement à la prise avec une simulation d'un pré-ampli, pas d'un magnétophone de mastering, il faut être cohérent un petit peu dans sa façon de travailler.
Concernant les réverbes, certaines sont plus gourmandes que d'autres et donc induisent une certaine latence, je pense notamment à la simulation de chambre d'Echo Capitol Chamber (qui est magnifique soit dit en passant) ou encore la Lexicon 480L.
Soyons honnête et posons nous les bonnes questions, plutôt que de chercher les problèmes là où il y en a pas.
Qu'est ce qu'une émulation de chambre d'écho ? Il s'agit d'une pièce enterrée et dans laquelle certaines pistes d'enregistrement étaient rejouées sur des hauts-parleurs pour être ré-enregistrée avec la réverbération de la chambre. Dans ce cas de figure, il n'était pas question d'en faire un traitement à la prise puisque le dispositif était élaboré pour des traitement post-production. Et bien UAD c'est un peu ça, au fond, savoir quel outil on utilise, comment on l'utilise et à quel moment. Donc si un traitement de mastering n'est pas optimisé pour un traitement à la prise, personnellement je ne vois pas du tout où est le problème
En ce qui concerne la réverbe, j'utilise généralement une Plate EMT 140 lors de la prise que je remplace ou non lors du mixage si besoin.
Ben c'est exactement mon propos en fait (et ma réponse au commentaire de chandl3r^) : UA ou pas, les plugins qui génèrent de la latence ne sont habituellement pas ceux dont on se sert sur une entrée micro/Inst.
Et pour son (à chandl3r^) allusion à un noise gate, disons qu’un noise gate n’est pas le genre de plugin qu’on utilise pour « sa couleur », hein, donc n’importe quelle noise gate inclus dans un DAW et/ou des noise gate gratuit ne générant pas de latence, comme celui de Dead Duck Software ou encore de GVST fait parfaitement le taf à la prise! C’est pourquoi je pense comme toi, qu’il faut être cohérent un petit peu dans sa façon de travailler!
Yep, comme ça nous arrive tous de faire ce genre de manip, avec ou sans UA, encore une fois! CQFD!
motdit
291
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Bien sur, on peut aussi retrouver les émulations du Chandler Limited Curve Bender ou du Zener chez Softube, le compresseur Shadow Hills chez Brainworx etc donc on peut tout à fait se passer d'une Apollo ou d'une carte DSP pour utiliser certains des plugins du catalogue. En revanche les plugins développés par UAD ne sont disponible qu'en version DSP, donc nécessite un système UA.
Concernant l'utilisation des plug ins avec parcimonie c'est une réalité. Comme l'explique Mick Guzauski dans son interview : "If you get into a situation where you have a whole bunch of chained plug-ins, like several EQs on the same frequency and channel, you might want to take them all out and start again."
Et je suis d'accords avec toi concernant la façon de travailler qui se rapproche du workflow hardware. Bien évidement, si j'avais les moyens de m'offrir un rack de traitement hardware bien sélectionnés, je le ferai. Mais dans l'univers des l'informatique, UAD comble indéniablement ce manque
Concernant l'utilisation des plug ins avec parcimonie c'est une réalité. Comme l'explique Mick Guzauski dans son interview : "If you get into a situation where you have a whole bunch of chained plug-ins, like several EQs on the same frequency and channel, you might want to take them all out and start again."
Et je suis d'accords avec toi concernant la façon de travailler qui se rapproche du workflow hardware. Bien évidement, si j'avais les moyens de m'offrir un rack de traitement hardware bien sélectionnés, je le ferai. Mais dans l'univers des l'informatique, UAD comble indéniablement ce manque
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Préférer la « couleur » des plugins UAD, je n’ai aucun problème avec cet argument! Préférer l’impression de bosser « à l’ancienne » en utilisant des simulations de qualité de console/channel strip/comp/EQ renommés avec leur interface graphique identique (au hardware), je n’ai aucun problème avec ça. Ce sont des histoires de workflows, d’habitudes et de préférence personnelles! ..et donc des arguments tout à fait valables!
Et j'aimerais moi-même essayer des plugins UAD un jour!
Par contre, quand je lis ça :
Je suis désolé, mais c’est totalement faux et par conséquent susceptible d’induire en erreur d’éventuels lecteurs. Tout d’abord, comme le souligne the bubble, faut comparer avec d’autres interfaces de qualité/gamme équivalente. Et faudrait peut-être partager/définir qu'est-ce qu'un « projet sérieux [sic] »? Combien de piste, de plugins, etc.? Afin de s'entendre sur « une limite » commune, qui, dépassée, nécessite une interface à DSP!
Afin d’être plus crédible, je ne me prendrai pas en exemple cette fois, mais proposerais plutôt la capture d’un post provenant d’un forum (cakewalk.com).. ...il y a plus de 10 ans!! Et 10 ans, en techno/informatique, c’est une éternité! Voici :
Donc un utilisateur de Sonar, qui, en novembre 2009, utilisant une RME Fireface 400 (datant de 2007 et coûtant à l’époque ±600 €) dit pouvoir abaisser son buffer à 48smp (générant une RTL de 5.4ms) et pouvant faire jouer 40 pistes simultanément dans un projet exploitant ±30 plugins.... ....avec un PC à base d’Intel Q9400 2.66 GHz, 8Go RAM (800 Mhz) sans compter qu’il n’avait fort probablement pas de disque SSD, mais de vieux HDD à 7200rpm.
Et juste pour info, ce CPU n’avait, à l’époque, même pas de turbo, ni double thread, c’était un « simple » quad core/4 thread qui générait un Single Thread Rating de 1146 et un CPU Mark de 2074 alors que mon présent 8700K possède 6 coeurs, 12 thread et génère un Single Thread Rating de 2791 et un CPU Mark de 13913. Je vous laisse imaginer la différence de puissance!
Donc, 40 pistes simultanément et ±30 plugins, le tout à 5.4ms, il y a un peu plus de 10 ans avec un processeur + interface audio de cette époque!
Croyez-vous vraiment, qu’aujourd’hui, avec une bonne interface audio (RME, Quantum TB, etc.) — autre que UA —, l’on ne peut pas faire du « temps réel » à la prise avec plus de 30 plugins et 40 pistes simultanément!?
Bref, si vous n’êtes pas fan de l’environnement Apple et/ou si vous êtes satisfait de vos émulations Softube, Waves, IK et/ou de « plugins analo » comme ceux d’Acustica Audio, entre autres, etc., et ne voulez pas embarquer dans « l’engrenage sans fin » , qui, après avoir payé une « interface qui fait office de dongle » (+ des cartes DSP supplémentaires afin de pouvoir exploiter plus d’une dizaine de plugins UA), vous oblige à devoir encore débourser des centaines d’euros en plugins, soyez sans crainte et investissez plutôt dans un bons processeur + interface audio et vous pourrez bosser à moins de 10ms (avec plugin « à la prise », oui, oui!!!) sans problème! Cela se faisait déjà il y a plus de 10 ans et cela se fait encore en 2020 et sans aucun problème! 
Certains, ici, oublient de mentionner qu’il y a une différence entre un ingé son « pro » qui bosse en studio pro et qui doit pouvoir gérer toute sorte de situations (enregistrer un band Jazz complet, live/simultanément, sans latence, P. Ex) VS un « simple musicien » qui veut pouvoir s’enregistrer à la maison! Pour ce dernier cas (comprendre enregistrer sa guitare/piano/voix + faire jouer quelques VSTi (batterie virtuelle + Basse & synthés P. Ex.) donc, grosso modo, une centaine de pistes + tout autant de plugins, il n’est pas du tout nécessaire — avec un ordinateur récent + bonne interface audio — de posséder une interface UA pour faire du « temps réel/"print à la prise"/toussa! »!
Sinon, oui, des exceptions et des utilisateurs qui éprouvent des problèmes, l'on en trouve tjrs, peu importe les domaines/activités, mais si l'on s'arrête à ça, nous n'achèterions et ne ferions jamais rien! J'suis déjà tombé sur des posts d'utilisateurs UAD qui avaient des problèmes, hein!
Préférer l’impression de bosser « à l’ancienne » en utilisant des simulations de qualité de console/channel strip/comp/EQ renommés avec leur interface graphique identique (au hardware), je n’ai aucun problème avec ça. Ce sont des histoires de workflows, d’habitudes et de préférence personnelles! ..et donc des arguments tout à fait valables! Et j'aimerais moi-même essayer des plugins UAD un jour!
Par contre, quand je lis ça :
Citation de Alex :
...je côtoie régulièrement une scarlett et on n'est pas avec un buffer à 64. Alors pour faire la démonstration, c'est ok, on y arrive. Mais en utilisation normale, c'est-à-dire une utilisation où l'on ne touche pas tous les 2 jours sa configuration, où l'on n'hésite pas à installer un soft de peur de ralentir sa bécane, etc.. bref, en utilisation normale, je n'ai encore jamais vu du "sans latence" à long terme, sur des projets sérieux...
Je suis désolé, mais c’est totalement faux et par conséquent susceptible d’induire en erreur d’éventuels lecteurs.
Tout d’abord, comme le souligne the bubble, faut comparer avec d’autres interfaces de qualité/gamme équivalente. Et faudrait peut-être partager/définir qu'est-ce qu'un « projet sérieux [sic] »? Combien de piste, de plugins, etc.? Afin de s'entendre sur « une limite » commune, qui, dépassée, nécessite une interface à DSP! Afin d’être plus crédible, je ne me prendrai pas en exemple cette fois, mais proposerais plutôt la capture d’un post provenant d’un forum (cakewalk.com).. ...il y a plus de 10 ans!! Et 10 ans, en techno/informatique, c’est une éternité! Voici :
Donc un utilisateur de Sonar, qui, en novembre 2009, utilisant une RME Fireface 400 (datant de 2007 et coûtant à l’époque ±600 €) dit pouvoir abaisser son buffer à 48smp (générant une RTL de 5.4ms) et pouvant faire jouer 40 pistes simultanément dans un projet exploitant ±30 plugins.... ....avec un PC à base d’Intel Q9400 2.66 GHz, 8Go RAM (800 Mhz) sans compter qu’il n’avait fort probablement pas de disque SSD, mais de vieux HDD à 7200rpm.
Et juste pour info, ce CPU n’avait, à l’époque, même pas de turbo, ni double thread, c’était un « simple » quad core/4 thread qui générait un Single Thread Rating de 1146 et un CPU Mark de 2074 alors que mon présent 8700K possède 6 coeurs, 12 thread et génère un Single Thread Rating de 2791 et un CPU Mark de 13913. Je vous laisse imaginer la différence de puissance!
Donc, 40 pistes simultanément et ±30 plugins, le tout à 5.4ms, il y a un peu plus de 10 ans avec un processeur + interface audio de cette époque!
Croyez-vous vraiment, qu’aujourd’hui, avec une bonne interface audio (RME, Quantum TB, etc.) — autre que UA —, l’on ne peut pas faire du « temps réel » à la prise avec plus de 30 plugins et 40 pistes simultanément!?
Bref, si vous n’êtes pas fan de l’environnement Apple et/ou si vous êtes satisfait de vos émulations Softube, Waves, IK et/ou de « plugins analo » comme ceux d’Acustica Audio, entre autres, etc., et ne voulez pas embarquer dans « l’engrenage sans fin » , qui, après avoir payé une « interface qui fait office de dongle » (+ des cartes DSP supplémentaires afin de pouvoir exploiter plus d’une dizaine de plugins UA
), vous oblige à devoir encore débourser des centaines d’euros en plugins, soyez sans crainte et investissez plutôt dans un bons processeur + interface audio et vous pourrez bosser à moins de 10ms (avec plugin « à la prise », oui, oui!!!) sans problème! Cela se faisait déjà il y a plus de 10 ans et cela se fait encore en 2020 et sans aucun problème! Certains, ici, oublient de mentionner qu’il y a une différence entre un ingé son « pro » qui bosse en studio pro et qui doit pouvoir gérer toute sorte de situations (enregistrer un band Jazz complet, live/simultanément, sans latence, P. Ex) VS un « simple musicien » qui veut pouvoir s’enregistrer à la maison! Pour ce dernier cas (comprendre enregistrer sa guitare/piano/voix + faire jouer quelques VSTi (batterie virtuelle + Basse & synthés P. Ex.) donc, grosso modo, une centaine de pistes + tout autant de plugins, il n’est pas du tout nécessaire — avec un ordinateur récent + bonne interface audio — de posséder une interface UA pour faire du « temps réel/"print à la prise"/toussa! »!
Sinon, oui, des exceptions et des utilisateurs qui éprouvent des problèmes, l'on en trouve tjrs, peu importe les domaines/activités, mais si l'on s'arrête à ça, nous n'achèterions et ne ferions jamais rien!
J'suis déjà tombé sur des posts d'utilisateurs UAD qui avaient des problèmes, hein!"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
chandl3r^
1668
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Je pense que la déclaration était un peu “à l’emporte pièce” mais je vais te donner un cas concret de home studiste 
C’est pas forcément l’idée de l’UAD mais plutôt d’avoir un mixer/DSP séparé du DAW.
Mon cas perso: du fait de notre façon de bosser, on est obligés de tout faire instrument par instrument, et surtout à des moments différents parfois très éloignés dans le temps (on a par exemple les enregistrements de batterie acoustique pour 12 morceaux, mais le reste des instruments à des stades plus ou moins avancés).
Comme j’aime bien avoir le meilleur son possible dans les oreilles à chaque phase de l’enregistrement, je mixes au fur et à mesure.
Là où je vois l’intérêt d’UAD (et qui se rapproche d’un PT HDX ou de n’importe quelle carte ayant un DSP/mixer intégré d’ailleurs, RME avec son total mix si je ne dis pas de bêtise) c’est que je peux avoir ma plus ou moins grosse session pleine de plugins avec un buffer élevé à n’importe quelle phase et enregistrer des pistes en plein milieu sans soucis.
Tu peux faire du monitoring direct avec n’importe quelle carte son et avoir de super résultats avec les machines actuelles, mais si par exemple tu as des plugins dans ta session qui induisent une forte latence ou par exemple un noise gate avec un look ahead là ça pose problème, quelque soit la puissance de ta bécane. Alors ça se contourne (freeze track, désactiver temporairement ces plugins) et c’est totalement gérable!
J’ai fait le choix de la non prise de tête sur ces questions, mon buffer est à fond dans le DAW et je fais des prises à n’importe quelle phase sans avoir “peur” d’avoir oublié décocher tel plugin ou telle option et ruiner ma prise.
Après on a tous des façons de faire différentes et si je devais tout faire avec une petite Scarlett et juste logic je pense que j’y arriverai ! Je ne sors pas avec mon bâton de pèlerin pour dire qu’UA est le messie et que le reste c’est nul, chacun se fait son idée en fonction de son budget, sa façon de faire et surtout du plaisir qu’il aura en faisant.
Le dernier point est super important, qu’est ce que j’aime mettre un 1073 en Unison, un LA-2A derrière et une EMT140 en aux pour une prise voix et avoir ce son directement dans les oreilles en 2 clics à la fin de ma session déjà mixée ! Est-ce que je pourrais faire pareil avec des plugins dans le DAW après la prise ? Totalement, mais j’ai un temps limité pour faire tout ça et j’ai envie d’en profiter un max quand je peux
C’est pas forcément l’idée de l’UAD mais plutôt d’avoir un mixer/DSP séparé du DAW.
Mon cas perso: du fait de notre façon de bosser, on est obligés de tout faire instrument par instrument, et surtout à des moments différents parfois très éloignés dans le temps (on a par exemple les enregistrements de batterie acoustique pour 12 morceaux, mais le reste des instruments à des stades plus ou moins avancés).
Comme j’aime bien avoir le meilleur son possible dans les oreilles à chaque phase de l’enregistrement, je mixes au fur et à mesure.
Là où je vois l’intérêt d’UAD (et qui se rapproche d’un PT HDX ou de n’importe quelle carte ayant un DSP/mixer intégré d’ailleurs, RME avec son total mix si je ne dis pas de bêtise) c’est que je peux avoir ma plus ou moins grosse session pleine de plugins avec un buffer élevé à n’importe quelle phase et enregistrer des pistes en plein milieu sans soucis.
Tu peux faire du monitoring direct avec n’importe quelle carte son et avoir de super résultats avec les machines actuelles, mais si par exemple tu as des plugins dans ta session qui induisent une forte latence ou par exemple un noise gate avec un look ahead là ça pose problème, quelque soit la puissance de ta bécane. Alors ça se contourne (freeze track, désactiver temporairement ces plugins) et c’est totalement gérable!
J’ai fait le choix de la non prise de tête sur ces questions, mon buffer est à fond dans le DAW et je fais des prises à n’importe quelle phase sans avoir “peur” d’avoir oublié décocher tel plugin ou telle option et ruiner ma prise.
Après on a tous des façons de faire différentes et si je devais tout faire avec une petite Scarlett et juste logic je pense que j’y arriverai ! Je ne sors pas avec mon bâton de pèlerin pour dire qu’UA est le messie et que le reste c’est nul, chacun se fait son idée en fonction de son budget, sa façon de faire et surtout du plaisir qu’il aura en faisant.
Le dernier point est super important, qu’est ce que j’aime mettre un 1073 en Unison, un LA-2A derrière et une EMT140 en aux pour une prise voix et avoir ce son directement dans les oreilles en 2 clics à la fin de ma session déjà mixée ! Est-ce que je pourrais faire pareil avec des plugins dans le DAW après la prise ? Totalement, mais j’ai un temps limité pour faire tout ça et j’ai envie d’en profiter un max quand je peux
[ Dernière édition du message le 31/12/2020 à 09:47:04 ]
Alex Plosion
1456
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation de Darkmoon :
Préférer la « couleur » des plugins UAD, je n’ai aucun problème avec cet argument!
Et j'aimerais moi-même essayer des plugins UAD un jour!
Par contre, quand je lis ça :
Citation de Alex :...je côtoie régulièrement une scarlett et on n'est pas avec un buffer à 64. Alors pour faire la démonstration, c'est ok, on y arrive. Mais en utilisation normale, c'est-à-dire une utilisation où l'on ne touche pas tous les 2 jours sa configuration, où l'on n'hésite pas à installer un soft de peur de ralentir sa bécane, etc.. bref, en utilisation normale, je n'ai encore jamais vu du "sans latence" à long terme, sur des projets sérieux...
Je suis désolé, mais c’est totalement faux et par conséquent susceptible d’induire en erreur d’éventuels lecteurs.
Afin d’être plus crédible, je ne me prendrai pas en exemple cette fois, mais proposerais plutôt la capture d’un post provenant d’un forum (cakewalk.com).. ...il y a plus de 10 ans!! Et 10 ans, en techno/informatique, c’est une éternité! Voici :
Donc un utilisateur de Sonar, qui, en novembre 2009, utilisant une RME Fireface 400 (datant de 2007 et coûtant à l’époque ±600 €) dit pouvoir abaisser son buffer à 48smp (générant une RTL de 5.4ms) et pouvant faire jouer 40 pistes simultanément dans un projet exploitant ±30 plugins.... ....avec un PC à base d’Intel Q9400 2.66 GHz, 8Go RAM (800 Mhz) sans compter qu’il n’avait fort probablement pas de disque SSD, mais de vieux HDD à 7200rpm.
Et juste pour info, ce CPU n’avait, à l’époque, même pas de turbo, ni double thread, c’était un « simple » quad core/4 thread qui générait un Single Thread Rating de 1146 et un CPU Mark de 2074 alors que mon présent 8700K possède 6 coeurs, 12 thread et génère un Single Thread Rating de 2791 et un CPU Mark de 13913. Je vous laisse imaginer la différence de puissance!
Donc, 40 pistes simultanément et ±30 plugins, le tout à 5.4ms, il y a un peu plus de 10 ans avec un processeur + interface audio de cette époque!
Croyez-vous vraiment, qu’aujourd’hui, avec une bonne interface audio (RME, Quantum TB, etc.) — autre que UA —, l’on ne peut pas faire du « temps réel » à la prise avec plus de 30 plugins et 40 pistes simultanément!?
Bref, si vous n’êtes pas fan de l’environnement Apple et/ou si vous êtes satisfait de vos émulations Softube, Waves, IK et/ou de « plugins analo » comme ceux d’Acustica Audio, entre autres, etc., et ne voulez pas embarquer dans « l’engrenage sans fin » , qui, après avoir payé une « interface qui fait office de dongle » (+ des cartes DSP supplémentaires afin de pouvoir exploiter plus d’une dizaine de plugins UA
Certains, ici, oublient de mentionner qu’il y a une différence entre un ingé son « pro » qui bosse en studio pro et qui doit pouvoir gérer toute sorte de situations (enregistrer un band Jazz complet, live/simultanément, sans latence, P. Ex) VS un « simple musicien » qui veut pouvoir s’enregistrer à la maison! Pour ce dernier cas (comprendre enregistrer sa guitare/piano/voix + faire jouer quelques VSTi (batterie virtuelle + Basse & synthés P. Ex.) donc, grosso modo, une centaine de pistes + tout autant de plugins, il n’est pas du tout nécessaire — avec un ordinateur récent + bonne interface audio — de posséder une interface UA pour faire du « temps réel/"print à la prise"/toussa! »!
Sinon, oui, des exceptions et des utilisateurs qui éprouvent des problèmes, l'on en trouve tjrs, peu importe les domaines/activités, mais si l'on s'arrête à ça, nous n'achèterions et ne ferions jamais rien!
Tout ce discours je le connais, il est rabâché à longueur de topic. Je te parle du système d'une personne réelle dans la vie réelle, avec qui je joue régulièrement. J'ai d'autres exemples moins récents: je n'ai jamais vu en vrai des configurations tourner sans problème avec un buffer à 64. Mais je ne manquerai pas de regarder ça plus attentivement à l'avenir.
Quant au reste de ce que tu écris, tu peux déjà prendre un ton moins agressif. Tu parle de processeur, mais tu oublies que c'est l'élément le moins "puissant" de la chaine qui donne la capacité du système (effet bottleneck). Tu parles du nombre de VST, mais entre un EQ le plus simple et une reverb ou une simulation d'ampli de guitare un peu complexe, c'est du 1 à 100 fois en termes de charges... donc bon à désinformation, désinformation et demie...
Maintenant, je ne doute pas que certains arrivent à faire tourner des projets avec un buffer même à 32. Je dis juste que les homestudistes que je côtoie (et à une période située bien après ton archive de forum (2014-2015), j'en ai même côtoyé une vingtaine en même temps, là j'ai pu me rendre compte des différences entre configurations, ils avaient leur buffer réglé bien plus haut (entre quelques 128, beaucoup de 256 et quelques 512, je dirais de mémoire). J'en ignore la raison exacte au delà de pouvoir travailler confortablement sans clics numériques (on faisait un atelier musique, pas de l'informatique), mais c'est un fait.
[ Dernière édition du message le 31/12/2020 à 13:35:51 ]
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
motdit
291
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de chandl3r^ :
...c’est que je peux avoir ma plus ou moins grosse session pleine de plugins avec un buffer élevé à n’importe quelle phase et enregistrer des pistes en plein milieu sans soucis.
Quand je lis ça, j’ai l’impression que certains ne lisent pas vraiment (ce que je poste) et/ou n’ont pas vraiment suivi l’évolution qui s’est passée depuis quelques années concernant certains DAW.
J’ai posté un message plus haut qui explique qu’avec un DAW comme Studio One il y a une fonction ( « green Z ») qui permet d’enregistrer l’entrée physique de n’importe quelle interface audio avec sa valeur de buffer la plus basse (avec plugins en insert sur cette entrée) tout en conservant une plus haute valeur (512smp, P. Ex. pour toutes les autres pistes en lecture (et le DAW calcul et compense pour tout recaler de façon totalement transparente pour l’utilisateur). Bref, ça revient exactement au même que ce que tu décris/que ce que permet une interface UA (non, t'inquiètes, il ne s'agit pas du Direct Monitoring, je parle bien d'autre chose!).Citation de chandl3r^ :
...mais si par exemple tu as des plugins dans ta session qui induisent une forte latence ou par exemple un noise gate avec un look ahead là ça pose problème, quelque soit la puissance de ta bécane...
Pas avec la fonction « green Z » de SO et de toute façon ce sera pareil avec une interface UA. Si tu mets P. Ex. un plugins (UA ou non UA) dans ton projet qui génère, disons 100ms, ben si ton DAW n'a pas une fonction comme celle que je décris pour SO, ce sera pareil. Et de toute façon, à ce que je sache, ce n'est pas parce que les plugins UA exploitent des DSP hardware qu'aucun de ceux-ci ne génère et n'induit aucune latence pour autant. P. Ex., je vois dans ce tableau , comme certains autres plugins (non UA) de même type, que le AKG BX 20 Spring Reverb génère 22ms (983smp), l'Ampex ATR102 Mastering Tape génère 51ms (2262smp), le Lexicon 480L génère 34ms (1529smp), l'Ocean Way Studio Reverb, 4ms (192smp) etc., bref, autrement dit, UA ou non, il faut choisir les plugins qu'on utilise sur l'insert de l'entrée et ne pas utiliser, pour enregistrer « à la prise », des plugins qui induisent plus d'une milliseconde. C'est pareil avec tout système et dans tous les cas!
Citation :
je n'ai jamais vu en vrai des configurations tourner sans problème avec un buffer à 64
Je ne sais pas quoi te dire. C'est très bizarre!
T'es malchanceux et/ou les utilisateurs n'avaient pas besoin (d'abaisser autant leur buffer pour leur projet) et/ou n'avaient pas des PC assez puissants. Ou alors certains d'entre eux, bien qu'ils peuvent pourtant « éplucher » un manuel de 900 pages pendant près d'un an lorsqu'ils s'achètent un Yamaha MONTAGE ou autre bécane complexe, ...ne prennent cependant même pas le temps de désactiver l'antivirus et/ou de paramétrer 3 ou 4 trucs « de base » dans leur PC lorsqu'ils utilisent un DAW, sous prétexte de ne pas vouloir mettre les mains dans le cambouis et faire autre chose que de la musique, ...et s'achètent directe une interface UAD. Donc ils n'ont jamais vraiment su comment utiliser leur PC! Je ne sais pas quoi te dire, mais c'est pratiquement impossible!J'ai posté une vidéo il y a quelques messages où je démontre que je peux faire jouer plus de 150 piste/plugins sans problème, tout en m'enregistrant en temps réel en 64smp avec une « petite Quad-Capture » et mon 8700K. Si ça, ce n'est pas « réel », concret, objectif et factuel, je ne sais pas ce que ça te prend.
Et si c'était si « extraordinaire », tu peux être sûr qu'il y aurait des dizaines de lecteurs qui écriraient : « mais putain, comment est-ce possible? Comment il fait le mec? ».Ça fait près de 10 ans que je fais des tests/bench (parfois avec d'autres utilisateurs, sur certains forums de certains DAW (SO, Reaper, FL, etc.) et je t'assure que depuis quelque années nous sommes plusieurs à atteindre ce genre de performance en basse latence. En plus mes résultats (comme dans ma vidéo), ne sont que dans la moyenne, certains utilisateurs avec des bécanes plus puissantes obtiennent des résultants encore plus « surprenant »!
Je persiste à penser/conclure que certains d'entre vous ne sont pas au fait de ce qui est maintenant possible avec un PC récent, une bonne interface audio et les dernières versions des principaux DAW. Probablement parce que trop longtemps sur UA, entre autres.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
motdit
291
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Citation de Darkmoon :
P. Ex., je vois dans ce tableau , comme certains autres plugins (non UA) de même type, que le AKG BX 20 Spring Reverb génère 22ms (983smp), l'Ampex ATR102 Mastering Tape génère 51ms (2262smp), le Lexicon 480L génère 34ms (1529smp), l'Ocean Way Studio Reverb, 4ms (192smp) etc., bref, autrement dit, UA ou non, il faut choisir les plugins qu'on utilise sur l'insert de l'entrée et ne pas utiliser, pour enregistrer « à la prise », des plugins qui induisent plus d'une milliseconde. C'est pareil avec tout système et dans tous les cas!
Je ne comprend pas vraiment l'intérêt de faire un traitement à la prise avec un plugin de simulation d'enregistreur à bande deux pistes dédié au Mastering
. Le traitement à la prise chez UAD bénéficie de la technologie Unison, donc pour un plugin de tranche de console tel que le 1073, la SSL 4000, l'Avalon VT 737 etc... le pré-ampli de la carte son Apollo va simuler les comportements du préamplificateur d'origine tel que l'impédance, les sweetspots de l'étage de gain ainsi que les comportement au niveau des composants. Là nous parlons d'un traitement à la prise avec une simulation d'un pré-ampli, pas d'un magnétophone de mastering, il faut être cohérent un petit peu dans sa façon de travailler.Concernant les réverbes, certaines sont plus gourmandes que d'autres et donc induisent une certaine latence, je pense notamment à la simulation de chambre d'Echo Capitol Chamber (qui est magnifique soit dit en passant) ou encore la Lexicon 480L.
Soyons honnête et posons nous les bonnes questions, plutôt que de chercher les problèmes là où il y en a pas.
Qu'est ce qu'une émulation de chambre d'écho ? Il s'agit d'une pièce enterrée et dans laquelle certaines pistes d'enregistrement étaient rejouées sur des hauts-parleurs pour être ré-enregistrée avec la réverbération de la chambre. Dans ce cas de figure, il n'était pas question d'en faire un traitement à la prise puisque le dispositif était élaboré pour des traitement post-production. Et bien UAD c'est un peu ça, au fond, savoir quel outil on utilise, comment on l'utilise et à quel moment. Donc si un traitement de mastering n'est pas optimisé pour un traitement à la prise, personnellement je ne vois pas du tout où est le problème
En ce qui concerne la réverbe, j'utilise généralement une Plate EMT 140 lors de la prise que je remplace ou non lors du mixage si besoin.
[ Dernière édition du message le 31/12/2020 à 22:19:36 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de motdit :
Je ne comprend pas vraiment l'intérêt de faire un traitement à la prise avec un plugin de simulation d'enregistreur à bande deux pistes dédié au Mastering
Ben c'est exactement mon propos en fait (et ma réponse au commentaire de chandl3r^) : UA ou pas, les plugins qui génèrent de la latence ne sont habituellement pas ceux dont on se sert sur une entrée micro/Inst.
Et pour son (à chandl3r^) allusion à un noise gate, disons qu’un noise gate n’est pas le genre de plugin qu’on utilise pour « sa couleur », hein, donc n’importe quelle noise gate inclus dans un DAW et/ou des noise gate gratuit ne générant pas de latence, comme celui de Dead Duck Software ou encore de GVST fait parfaitement le taf à la prise! C’est pourquoi je pense comme toi, qu’il faut être cohérent un petit peu dans sa façon de travailler!
Citation de motdit :
[...] En ce qui concerne la réverbe, j'utilise généralement une Plate EMT 140 lors de la prise que je remplace ou non lors du mixage si besoin.
Yep, comme ça nous arrive tous de faire ce genre de manip, avec ou sans UA, encore une fois! CQFD!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 01/01/2021 à 00:01:20 ]
motdit
291
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Yes !! Ducoup je te remercie au passage pour le Google Sheets avec le nombre d'instances de plugin UA montables par système. Bien pratique
chandl3r^
1668
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Oh j’étais pas revenu ici depuis pas mal de temps je vois que mon post a fait parler
Rien à redire sur ce que tu avances darkmoon, tu as totalement raison. Je ne crois pas avoir dit que le « near zero latency » était une exclusivité chez UA, désolé si je n’ai pas été clair et induit certains forumeurs en erreur.
Pour ma façon de bosser j’apprécie le workflow UA (mes traitements à la prise sur Console et le daw avec buffer élevé à côté).
Maintenant on peut clairement faire grosso modo la même chose avec un pc lambda d’aujourd’hui et un Daw qui a les fonctions qui vont bien (je ne connais pas studio one mais logic a une fonction similaire, probablement d’autres).
De mon côté j’ai fait acheter une Apollo twin solo (la toute première) en occaz a mon chanteur : sur son vieux Mac mini de 2011 pour le coup le traitement DSP est appréciable, il peut faire ses démos tranquillement avec les plugs UAD à la prise sans que ça se mette à ramer de partout !
Tout est question d’usage, on vit une époque formidable avec une qualité de dingue pour tous les budgets !
Rien à redire sur ce que tu avances darkmoon, tu as totalement raison. Je ne crois pas avoir dit que le « near zero latency » était une exclusivité chez UA, désolé si je n’ai pas été clair et induit certains forumeurs en erreur.
Pour ma façon de bosser j’apprécie le workflow UA (mes traitements à la prise sur Console et le daw avec buffer élevé à côté).
Maintenant on peut clairement faire grosso modo la même chose avec un pc lambda d’aujourd’hui et un Daw qui a les fonctions qui vont bien (je ne connais pas studio one mais logic a une fonction similaire, probablement d’autres).
De mon côté j’ai fait acheter une Apollo twin solo (la toute première) en occaz a mon chanteur : sur son vieux Mac mini de 2011 pour le coup le traitement DSP est appréciable, il peut faire ses démos tranquillement avec les plugs UAD à la prise sans que ça se mette à ramer de partout !
Tout est question d’usage, on vit une époque formidable avec une qualité de dingue pour tous les budgets !
- < Liste des sujets
- Charte