Commentaires sur le test : Test de l'interface audio Apollo x4 d'Universal Audio
- 135 réponses
- 30 participants
- 13 392 vues
- 27 followers
Afficher le sujet de la discussion
euh non pas vraiment, je l'ai testée plusieurs semaines et la Audiofuse est vraiment orientée musicien home-studiste et l'entrée phono est un bonus je pense (c'est une interface ultra complète)... pour qui n'a pas besoin de traiter en software à la prise, je pense sincèrement que le rapport qualité/équipement/prix est imbattable
Sinon je rejoins un peu les avis pour la X4... indépendamment des avis subjectifs sur l'environnement UA pour/contre/yapamieux/cedelarnak, est-ce vraiment "prudent" d'acheter encore des machines basées sur le UAD fin 2020 ?
Je ne suis pas d’accord. Enfin, oui et non, ça dépend de quoi l’on cause...
C’est sûr que si l’on possède un ordinateur « plus trop récent/bas de gamme/moyen de gamme » avec toute une ribambelle de softs et d’applications, de jeux, plus d’un antivirus et que toute la famille passe dessus pour faire un peu tout et n’importe quoi ...avant qu'on fasse 2h de MAO le dimanche, l’on ne peut pas parler de « PC optimisé ».
Mais si l’on fait de la MAO « sérieusement », qu’on possède un ordinateur dédié uniquement à cet usage, qu’on possède une interface audio « correcte » et qu’on prend un jour ou deux, au début, après achat, afin d’effectuer les quelques « optimisations de base », l’on peut très bien, de nos jours, surtout en 2020, enregistrer des prises en très basse latence (comprendre « imperceptible, donc « sans latence ») sans avoir besoin d’interface UA ou similaire avec DSP (Antelope, Apogee).
Parfois j’ai l’imprécision que l’on ne vit pas tous dans le même monde, j’en peux plus de lire :
« La raison d’être des cartes Apollo , c’est le traitement à la prise. Les DSP dans Apollo permettent d’appliquer des plug-in de qualité mais sans générer de latence »
...si ce n’est parce que l’on peut faire exactement pareil sans interface UA depuis plusieurs années maintenant. Sauf si l’on considère qu’il n’y a pas ou presque pas de plugins de « qualité » à part ceux d’UA? Et sauf si l’on est pointilleux et considère que « sans latence » doit absolument être 0ms ? Mais dans les faits c’est impossible (même avec interface UA), sans latence = sans latence perceptible.
Faut aussi réaliser et départager certaines choses...
De façon générale, ceux qui enregistrent de vrais instruments (leur guitare, basse, synthé hardware) et/ou leur voix, et qui, donc, ont besoin de « tracker » en temps réel leurs prises sans latence, ne sont pas ceux qui font les projets les plus chargés qui soit, habituellement, comparativement à ceux qui font de grosses sessions orchestrales et/ou de la musique à l’image, enregistrent un « big band entier », etc., P. Ex.
Conséquemment, dans ce cadre, même si nous avons besoin de « retoucher », de refaire une prise (voix, guitare, etc.) en phase de mixage, lorsque le projet commence à être un peu plus chargé, il est très peu probable que cette prise aie à être jouée par-dessus plusieurs dizaines d’autres pistes simultanément. Donc, dans le cadre d’un morceau de type « batterie, basse, 2 guitares, synthé + voix », quand bien même il y aurait une vingtaine de pistes jouant simultanément pendant un passage, ça n’empêche aucunement d’enregistrer à 64smp, voir 128smp (ce qui demeure très acceptable en temps réel) avec un processeur récent, des disques NVMe et une bonne interface audio avec pilote correcte/stable (en deçà de 10ms à 64smp).
De plus, il y a aussi mille et une « astuces » (autre que le fait de geler des pistes, car ça, oui, l’on est tous d’accord que c’est chiant ), pas contraignante du tout. Par exemple, à-t-on vraiment besoin d’entendre absolument toutes les autres pistes pour refaire une prise de 15 secondes en phase de mixage?
Plusieurs DAW permettent (Studio One, Reaper, FL Studio, entre autres) de désactiver l’utilisation processeur de n’importe quelle piste, VSTi et VSTFX temporairement. Du coup, il est tout à fait possible — dans le pire des cas — même en cour de mixage, de « muter/désactiver » quelques pistes qui consomment bcp de ressources afin de ne laisser que celle de la batterie + basse, P. Ex., entre autres, afin de pouvoir nous caler tout en ressentant le feeling nécessaire (parce que juste laisser le « clic », c’est pas ce qu’il y a de mieux pour le groove, oui, ok), le tout en abaissant le buffer à 64smp, par exemple (ce qui donne, quoi ±4.6ms~7.5ms à 44.1 kHz., dépendamment de l’interface audio utilisée, ce qui est non perceptible!).
Sinon, certains DAW, comme Studio One P. Ex., possèdent des fonctions particulières (fonction « Green Z » ) qui permettent d’obtenir un résultat similaire, mais de façon totalement transparente et non contraignante sans même avoir besoin de désactiver quoi que ce soit manuellement. C’est-à-dire que cette fonction laisse au minimum le buffer de l’interface audio uniquement pour la piste armée~écouté à l’enregistrement (32smp dans la vidéo en lien) tout en augmentant un « buffer virtuel » (512 ou 1024smp) pour toutes les autres pistes jouées simultanément. Autrement dit, tu fais ta prise (avec les plugins nécessaires sur la piste correspondante, en temps réel), disons à 32smp~64smp, mais toutes les autres pistes du projet sont joué avec un buffer virtuel de 512smp~1024smp, P. Ex,.
Bref, c’est pourquoi je partage souvent (ici et là) qu’il n’est absolument pas nécessaire de posséder une interface audio à DSP/FPGA (UAD, Antelope, Apogee) afin de pourvoir « tracker », enregistrer en temps réel sans latence, de nos jours, en 2020. Posséder une UAD, c’est surtout une histoire de « préamp unison » et de préférence de plugins.
D’ailleurs, il serait intéressant d’effectuer un test sur AF (ou juste chacun pour soi-même, à la maison), c’est à dire que chacun (Mac ou PC, et peu importe leur interface audio, processeur et DAW) abaisse le buffer de leur interface à, disons 64smp, tout en enregistrant en temps réel le plus de piste possible à la suite (en ajoutant des EQ, comp, reverb, channel-strip, etc. sur chacune), afin d’observer à partir de combien de piste et de plugins l’on doit remonter le buffer (à cause de glitch, coupure audio).
Je serais très curieux d'observer qu'elle est la marge, en moyenne, en 2020, avec des ordinateurs plutôt récents (et au moins basé sur un I7, sur PC), de moins de 3 ans, par exemple. Ça donnerait quand même une petite idée — objective — à partir de combien de pistes, grosso modo, certains ont réellement besoin, dans le cadre d'un de leur projet typique, avant d'envisager d'avoir le réel besoin de passer sous un système/interface audio à base de DSP/FPGA, outre parce qu'ils apprécient la « couleur/qualité » des plugins et le « logo » UAD.
Je dis ça, car les quelques tests et bench qui existent se concentrent surtout sur le nombre d’instrument virtuel, de voix (polyphonie) et/ou de plugins pouvant être joués simultanément, mais aucun ne traite le cas spécifique de l’enregistrement de piste audio, pour les instruments réels et/ou les prises de voix.
Je ne l’ai pas réalisé moi-même (spécifiquement pour l’enregistrement audio), mais sachant (d’après Scan Pro Audio, le seul site à effectuer des bench spécifiquement MAO avec des DAW) qu’un i9-9900K peut, avec un buffer à 64smp (± 4.6ms~7.5ms à 44.1 kHz dépendamment des interfaces audio) faire jouer simultanément 93 instances d’un plugins extrêmement gourmand comme le SGA1566 (en oversampling x4, mode High CPU ON), j’ai du mal à imaginer et comprendre comment certains ici, dans un cadre d’utilisation « standard » de prises en temps réel disent connaître enfin « le jour et la nuit » en pouvant maintenant faire des prises sans latence!?
Faut vraiment venir d’un « vieux coucou »/PC daté/interface audio merdique, pour ne pas être en mesure d’effectuer des prises en temps réel « sans latence » (disons à 64smp) de nos jours.
Je veux dire, quoi, avec un processeur récent comme un i9-9900K et une interface audio non UAD, réalisez-vous que pour la portion de temps, dans la timeline du DAW, où vous avez besoin de faire une prise sans latence perceptible (disons 64smp), toutes les autres prises qui jouent simultanément dans votre song doivent consommer au total au moins l’équivalent de 93 instances d’un plugins comme le SGA1566!!!
Il y en bcp qui s’enregistrent au clavier/guitare/voix, ici, et dont leur projet contient des passages temporels (couplet, refrain, pont, etc.) exploitent simultanément l’équivalent de 93 instances de SGA1566 (Insert + AUX + BUS)?
Parce que faut pas oublier, aussi, que si l’on reprend l’intro ou un break de la song, c’est à dire un passage « léger », ben le CPU ne consomme pas continuellement et simultanément ce que nécessite chaque plugin ouvert dans le DAW. Parce que le test de SCan Pro Audio et des 93 instances de SGA1566, c'est lors d'utilisation de ressources simultanée ! Genre 93 pistes ayant chacune une instance de SGA1566 et jouant simultanément avec un buffer à 64smp... ..et commençant à glitcher dès la 94e piste clonée!
Sachant que 99% de tous les autres plugins que je possède consomment moins que le SGA1566, j’ai du mal à croire et/ou comprendre comment certains (je ne cause pas d’ingé son pro, mais surtout de musiciens qui font de la MAO) ont réellement besoin d’une interface UA afin de pouvoir faire des prises « sans latence », même en cours de mixage. Et pour ce qui est de « bosser à l’ancienne », c’est-à-dire d’enregistrer, de faire les prises avec les effets directement « imprimés à la dure » dès les prises, oui, c’est une « contrainte artificielle » qui pose un encadrement parfois bénéfique, mais l’on peut tout à fait décider de faire de même sans interface UA. Rien ne nous empêche d’écraser « destructivement » la prise avec ses effets dès qu’elle est terminée. Nous pouvons même le faire en temps réel avec certains DAW (ou un routage de sortie dans d’autres).
Sinon notez que je n'ai même pas pris comme exemple les processeurs les plus puissants. Par exemple dans mon graphique en lien, il y a le Ryzen 3900X qui peut faire jouer simultanément 127 pistes/instances de SGA1566 avant de générer des glitch audio, avec un buffer à 64smp.
Faut vraiment faire de gros projets, avoir de « très gros besoins » pour avoir besoin, en 2020, d'une interface à DSP/FPGA, outre le fait qu'on préfère les plugins UA/Antelope ou Apogee.
Et si vous n'avez pas idée de la consommation de ce plugins, téléchargez-le (version pour Win et Mac!!!) et testez le en mode High CPU et Oversampling x 4 (et comparez avec la conso de vos autres plugins). C'est l'un des plugin de simulation analogique qui consomme le plus sur le marché. De plus, ce bench de Scan Pro Audio date du début de l'année dernière, ce qui veut dire qu'avec les nouveaux processeurs sortis depuis et ceux à venir, je doute bcp (euphémisme) que les DSP demeurent « nécessaires » (ce n'est même plus le cas depuis quelques années, àmha) très longtemps.
...et ce, sans même parler des nouvelles M1, sur Mac, qui semblent (selon certains tests préliminaires) reléguer aux oubliettes tous les processeurs actuels...
Donc interface à DSP/FPGA nécessaire pour s’enregistrer « sans latence » avec des plugins de « qualité » ?
Mouais, pas vraiment! Plus depuis au moins les 5 dernières années et surtout pas avec tout ce qui s’en vient en terme de progrès!
Merci chacal549 de partager ton expérience avec l'Audiofuse, mais je me méfie souvent de l'argument ultra complet et lui préfère le caractère spécifique d'un matériel. Et pour cette raison j'ai dû, un peu hâtivement je l'admet et sans réel test comme tu as pu le faire, placer cette carte Arturia dans un certain registre d'application.
En réponse à ta question à propos de la prudence d'un achat UA en 2020, pour moi la musique est aussi affaire de magie et de sensation au-delà de ses spécificités techniques. On peut faire l'acquisition de tel instrument car il a été sur scène au côté de tel artiste ou encore tel matériel de studio pour les mêmes raisons. Donc il y a pour certain une part irrémédiable d'affectes et de mysticisme dans le choix de ses outils de créations et ça UAD l'a bien compris. Ce n'est pas juste une compétition de nombre d'entrées de la carte son ou de tolérance de pistes chargées par un CPU... L'environnement que propose UA est celui de la modélisation d'un studio d'enregistrement analogique pour qui voudrait y gouter avec son ordinateur et sa carte Apollo. Pour illustrer mon propos je prends l'exemple du plugin d' EQ Harrison 32C de UAD que j'utilise. Il modélise la tranche de console fétiche de l'ingénieur du son Bruce Sweden :
https://www.uaudio.fr/blog/bruce-swedien-harrison-32c/
On peut constater dans cette fiche historique du matériel sur le site UA que la tranche préférée de l'ingénieur du son était la numéro 17. Le chiffre ayant disparue du bouton Mute à force d'utilisation. Et bien l'analogique ce résume ainsi par ce côté aléatoire des circuits et de pouvoir nourrir une préférence d'un modèle par rapport à un autre de la même série. Il est tout à fait impossible d'avoir une différence d'appréciation de deux instances d'un même plugin d'EQ ou tranche de console. Et c'est cela vers quoi UA tend à emmener ses utilisateurs. Retrouver cet sensation, je crois, est le but des modélisations UA, le caractère aléatoire des réponses d'un même circuit analogique.
En fait , c'est beaucoup plus compliqué que cela : si il suffisait d'introduire de l'aléatoire dans un plug-in pour que ça "sonne analogique" , ce serait simple
Les plug-ins qui simulent des circuits analogique sont sensés reproduire l'action de chaque composant électronique et plus globalement le comportement non-linéaire de l'ensemble. En gros, ça veut dire que pour un plug-in comme le Neve 1073, on ne se contente pas de reproduire les fonctions d'égalisation mais on va émuler le maximum des phénomènes très complexes qui transforment le son. Une partie de ces phénomènes n'étaient d'ailleurs pas du recherchés par le concepteur Ce sont les ingés-son et les musiciens qui ont souvent décider de pousser les circuits dans des retranchements que Rupert Neve n'assumait pas vraiment.
C'est normal car souvent la débauche d'équipements se fait au détriment de la qualité ou de l'intelligence de conception... là ce n'est pas le cas, sincèrement je n'ai pas réussi à trouver de vrai défaut à cette interface (et non je n'ai pas d'actions chez arturia!
)
et sinon je suis tout à fait d'accord pour ce que tu dis sur UA. leur succès est dû certes à une indéniable qualité globale des matériels et logiciels, mais aussi à aller titiller le mojo du musicien dans le sens du poil avec du hardware stylé et ultramoderne qui fait joli sur le bureau en chêne à coté du macbook, mais qui propose un environnement software au plus proche de ce que d'aucuns appelleraient l'"authentique", entre le workflow de luna et toutes les modélisations de matériel analo...
En création, la fin justifie les moyens, au fond, si on retire le "time is money" bien compréhensible des pros, on s'en fout un peu de ce qui est "objectivement" le mieux tant que ce qu'on a les moyens de se payer permet de sortir le son qu'on a dans la tête.
C'est pour ça que malgré que j'aie un demi million de raisons d'être réfractaire à l'environnement UA, je ne cherche pas à convaincre quiconque d'adhérer à cette opinion
La grande majorité des marques leader surfent sur les mêmes arguments marketing ( à part FabFilter) . Depuis une bonne vingtaine d'années, le concept "clé" du marketing ( moi j'appelle ça le degré zéro ) sur le marché grand public audio , c'est : "vintage" . Avant cela , dans les années 70 et 80, les mots "magiques" étaient : "numérique" ou "digital")
Les gens achètent du rêve, c'est bien connu
Par contre, il faut rendre à César ce qui est à César : les 1ers qui se sont cassé le uc pour essayer de retrouver les qualités de l'analogique dans du plug-ins , c'est bien Universal Audio. En commençant d'ailleurs par émuler du matériel qu'ils connaissaient bien puisqu'ils en étaient les constructeurs: 1176, LA2A, LA3A, ect....
Ce n'est pas de la faute de UA si la plupart de leur concurrents ont pris leur sillage et nous bassinent depuis 20 ans avec du "vintage " servis à toute les sauces
D'autant que j'ai déjà pu essayer certains plug-ins de marques connues qui n'ont de "vintage" que le nom. Je me suis d'ailleurs un peu emporté contre Apple ici : https://fr.audiofanzine.com/egaliseur-parametrique-logiciel/apple/vintage-eq-collection/avis/r.171508.html
chacal549
1939
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation de motdit :
Citation :Pas la même utilisation... Y a même une entrée Phono sur l'Arturia donc on est entre la carte son et le système de "sampling" plutôt ciblé "Producer-DJ" ou "Beatmaker".Une Arturia Audio Fuse Studio
euh non pas vraiment, je l'ai testée plusieurs semaines et la Audiofuse est vraiment orientée musicien home-studiste et l'entrée phono est un bonus je pense (c'est une interface ultra complète)... pour qui n'a pas besoin de traiter en software à la prise, je pense sincèrement que le rapport qualité/équipement/prix est imbattable
Sinon je rejoins un peu les avis pour la X4... indépendamment des avis subjectifs sur l'environnement UA pour/contre/yapamieux/cedelarnak, est-ce vraiment "prudent" d'acheter encore des machines basées sur le UAD fin 2020 ?
Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de miconmac :
La raison d'être des cartes Apollo , c'est le traitement à la prise. Les DSP dans Apollo permettent d'appliquer des plug-in de qualité mais sans générer de latence [...] nos mac et PCs ne sont pas optimisés pour traiter temps réels et quelque soit le nombre de processeurs et la Ram. Il y a quelque part sur AF un thread qui traite de ce sujet-là....
Je ne suis pas d’accord. Enfin, oui et non, ça dépend de quoi l’on cause...
C’est sûr que si l’on possède un ordinateur « plus trop récent/bas de gamme/moyen de gamme » avec toute une ribambelle de softs et d’applications, de jeux, plus d’un antivirus et que toute la famille passe dessus pour faire un peu tout et n’importe quoi ...avant qu'on fasse 2h de MAO le dimanche, l’on ne peut pas parler de « PC optimisé ».
Mais si l’on fait de la MAO « sérieusement », qu’on possède un ordinateur dédié uniquement à cet usage, qu’on possède une interface audio « correcte » et qu’on prend un jour ou deux, au début, après achat, afin d’effectuer les quelques « optimisations de base », l’on peut très bien, de nos jours, surtout en 2020, enregistrer des prises en très basse latence (comprendre « imperceptible, donc « sans latence ») sans avoir besoin d’interface UA ou similaire avec DSP (Antelope, Apogee).
Parfois j’ai l’imprécision que l’on ne vit pas tous dans le même monde, j’en peux plus de lire :
« La raison d’être des cartes Apollo , c’est le traitement à la prise. Les DSP dans Apollo permettent d’appliquer des plug-in de qualité mais sans générer de latence »
...si ce n’est parce que l’on peut faire exactement pareil sans interface UA depuis plusieurs années maintenant. Sauf si l’on considère qu’il n’y a pas ou presque pas de plugins de « qualité » à part ceux d’UA?
Et sauf si l’on est pointilleux et considère que « sans latence » doit absolument être 0ms ? Mais dans les faits c’est impossible (même avec interface UA), sans latence = sans latence perceptible. Faut aussi réaliser et départager certaines choses...
De façon générale, ceux qui enregistrent de vrais instruments (leur guitare, basse, synthé hardware) et/ou leur voix, et qui, donc, ont besoin de « tracker » en temps réel leurs prises sans latence, ne sont pas ceux qui font les projets les plus chargés qui soit, habituellement, comparativement à ceux qui font de grosses sessions orchestrales et/ou de la musique à l’image, enregistrent un « big band entier », etc., P. Ex.
Conséquemment, dans ce cadre, même si nous avons besoin de « retoucher », de refaire une prise (voix, guitare, etc.) en phase de mixage, lorsque le projet commence à être un peu plus chargé, il est très peu probable que cette prise aie à être jouée par-dessus plusieurs dizaines d’autres pistes simultanément. Donc, dans le cadre d’un morceau de type « batterie, basse, 2 guitares, synthé + voix », quand bien même il y aurait une vingtaine de pistes jouant simultanément pendant un passage, ça n’empêche aucunement d’enregistrer à 64smp, voir 128smp (ce qui demeure très acceptable en temps réel) avec un processeur récent, des disques NVMe et une bonne interface audio avec pilote correcte/stable (en deçà de 10ms à 64smp).
De plus, il y a aussi mille et une « astuces » (autre que le fait de geler des pistes, car ça, oui, l’on est tous d’accord que c’est chiant
), pas contraignante du tout. Par exemple, à-t-on vraiment besoin d’entendre absolument toutes les autres pistes pour refaire une prise de 15 secondes en phase de mixage? Plusieurs DAW permettent (Studio One, Reaper, FL Studio, entre autres) de désactiver l’utilisation processeur de n’importe quelle piste, VSTi et VSTFX temporairement. Du coup, il est tout à fait possible — dans le pire des cas — même en cour de mixage, de « muter/désactiver » quelques pistes qui consomment bcp de ressources afin de ne laisser que celle de la batterie + basse, P. Ex., entre autres, afin de pouvoir nous caler tout en ressentant le feeling nécessaire (parce que juste laisser le « clic », c’est pas ce qu’il y a de mieux pour le groove, oui, ok), le tout en abaissant le buffer à 64smp, par exemple (ce qui donne, quoi ±4.6ms~7.5ms à 44.1 kHz., dépendamment de l’interface audio utilisée, ce qui est non perceptible!).
Sinon, certains DAW, comme Studio One P. Ex., possèdent des fonctions particulières (fonction « Green Z » ) qui permettent d’obtenir un résultat similaire, mais de façon totalement transparente et non contraignante sans même avoir besoin de désactiver quoi que ce soit manuellement. C’est-à-dire que cette fonction laisse au minimum le buffer de l’interface audio uniquement pour la piste armée~écouté à l’enregistrement (32smp dans la vidéo en lien) tout en augmentant un « buffer virtuel » (512 ou 1024smp) pour toutes les autres pistes jouées simultanément. Autrement dit, tu fais ta prise (avec les plugins nécessaires sur la piste correspondante, en temps réel), disons à 32smp~64smp, mais toutes les autres pistes du projet sont joué avec un buffer virtuel de 512smp~1024smp, P. Ex,.
Bref, c’est pourquoi je partage souvent (ici et là) qu’il n’est absolument pas nécessaire de posséder une interface audio à DSP/FPGA (UAD, Antelope, Apogee) afin de pourvoir « tracker », enregistrer en temps réel sans latence, de nos jours, en 2020. Posséder une UAD, c’est surtout une histoire de « préamp unison » et de préférence de plugins.
D’ailleurs, il serait intéressant d’effectuer un test sur AF (ou juste chacun pour soi-même, à la maison), c’est à dire que chacun (Mac ou PC, et peu importe leur interface audio, processeur et DAW) abaisse le buffer de leur interface à, disons 64smp, tout en enregistrant en temps réel le plus de piste possible à la suite (en ajoutant des EQ, comp, reverb, channel-strip, etc. sur chacune), afin d’observer à partir de combien de piste et de plugins l’on doit remonter le buffer (à cause de glitch, coupure audio).
Je serais très curieux d'observer qu'elle est la marge, en moyenne, en 2020, avec des ordinateurs plutôt récents (et au moins basé sur un I7, sur PC), de moins de 3 ans, par exemple. Ça donnerait quand même une petite idée — objective — à partir de combien de pistes, grosso modo, certains ont réellement besoin, dans le cadre d'un de leur projet typique, avant d'envisager d'avoir le réel besoin de passer sous un système/interface audio à base de DSP/FPGA, outre parce qu'ils apprécient la « couleur/qualité » des plugins et le « logo » UAD.
Je dis ça, car les quelques tests et bench qui existent se concentrent surtout sur le nombre d’instrument virtuel, de voix (polyphonie) et/ou de plugins pouvant être joués simultanément, mais aucun ne traite le cas spécifique de l’enregistrement de piste audio, pour les instruments réels et/ou les prises de voix.
Je ne l’ai pas réalisé moi-même (spécifiquement pour l’enregistrement audio), mais sachant (d’après Scan Pro Audio, le seul site à effectuer des bench spécifiquement MAO avec des DAW) qu’un i9-9900K peut, avec un buffer à 64smp (± 4.6ms~7.5ms à 44.1 kHz dépendamment des interfaces audio) faire jouer simultanément 93 instances d’un plugins extrêmement gourmand comme le SGA1566 (en oversampling x4, mode High CPU ON), j’ai du mal à imaginer et comprendre comment certains ici, dans un cadre d’utilisation « standard » de prises en temps réel disent connaître enfin « le jour et la nuit » en pouvant maintenant faire des prises sans latence!?
Faut vraiment venir d’un « vieux coucou »/PC daté/interface audio merdique, pour ne pas être en mesure d’effectuer des prises en temps réel « sans latence » (disons à 64smp) de nos jours.
Je veux dire, quoi, avec un processeur récent comme un i9-9900K et une interface audio non UAD, réalisez-vous que pour la portion de temps, dans la timeline du DAW, où vous avez besoin de faire une prise sans latence perceptible (disons 64smp), toutes les autres prises qui jouent simultanément dans votre song doivent consommer au total au moins l’équivalent de 93 instances d’un plugins comme le SGA1566!!!
Il y en bcp qui s’enregistrent au clavier/guitare/voix, ici, et dont leur projet contient des passages temporels (couplet, refrain, pont, etc.) exploitent simultanément l’équivalent de 93 instances de SGA1566 (Insert + AUX + BUS)?
Parce que faut pas oublier, aussi, que si l’on reprend l’intro ou un break de la song, c’est à dire un passage « léger », ben le CPU ne consomme pas continuellement et simultanément ce que nécessite chaque plugin ouvert dans le DAW. Parce que le test de SCan Pro Audio et des 93 instances de SGA1566, c'est lors d'utilisation de ressources simultanée ! Genre 93 pistes ayant chacune une instance de SGA1566 et jouant simultanément avec un buffer à 64smp... ..et commençant à glitcher dès la 94e piste clonée!
Sachant que 99% de tous les autres plugins que je possède consomment moins que le SGA1566, j’ai du mal à croire et/ou comprendre comment certains (je ne cause pas d’ingé son pro, mais surtout de musiciens qui font de la MAO) ont réellement besoin d’une interface UA afin de pouvoir faire des prises « sans latence », même en cours de mixage. Et pour ce qui est de « bosser à l’ancienne », c’est-à-dire d’enregistrer, de faire les prises avec les effets directement « imprimés à la dure » dès les prises, oui, c’est une « contrainte artificielle » qui pose un encadrement parfois bénéfique, mais l’on peut tout à fait décider de faire de même sans interface UA. Rien ne nous empêche d’écraser « destructivement » la prise avec ses effets dès qu’elle est terminée. Nous pouvons même le faire en temps réel avec certains DAW (ou un routage de sortie dans d’autres).
Sinon notez que je n'ai même pas pris comme exemple les processeurs les plus puissants. Par exemple dans mon graphique en lien, il y a le Ryzen 3900X qui peut faire jouer simultanément 127 pistes/instances de SGA1566 avant de générer des glitch audio, avec un buffer à 64smp.
Faut vraiment faire de gros projets, avoir de « très gros besoins » pour avoir besoin, en 2020, d'une interface à DSP/FPGA, outre le fait qu'on préfère les plugins UA/Antelope ou Apogee.
Et si vous n'avez pas idée de la consommation de ce plugins, téléchargez-le (version pour Win et Mac!!!) et testez le en mode High CPU et Oversampling x 4 (et comparez avec la conso de vos autres plugins). C'est l'un des plugin de simulation analogique qui consomme le plus sur le marché. De plus, ce bench de Scan Pro Audio date du début de l'année dernière, ce qui veut dire qu'avec les nouveaux processeurs sortis depuis et ceux à venir, je doute bcp (euphémisme) que les DSP demeurent « nécessaires » (ce n'est même plus le cas depuis quelques années, àmha) très longtemps.
...et ce, sans même parler des nouvelles M1, sur Mac, qui semblent (selon certains tests préliminaires) reléguer aux oubliettes tous les processeurs actuels...
Donc interface à DSP/FPGA nécessaire pour s’enregistrer « sans latence » avec des plugins de « qualité » ?
Mouais, pas vraiment! Plus depuis au moins les 5 dernières années et surtout pas avec tout ce qui s’en vient en terme de progrès!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
miconmac
2100
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Hello Darkmoon ! Ça faisait un bail qu’on avait laissé notre petite battle en sommeil
J’ai pris le temps de bien lire ton post très détaillé dans lequel - comme d’habitude - tu développes une argumentation solide et honnête ! Je n'aurai malhreusement pas le temps de répondre avec la même célérité et j'espère que tu ne m'en voudras pas
Il m’ait arrivé de déconseiller l’achat d’une carte Apollo en partie pour tout ce que tu dis. Mais il existe de multiples manières de faire de la MAO et on n’a - heureusement - pas tous les même besoins, envies, priorités, …. On n’a pas non plus tous le même background professionnel, technique, informatique…. Comme tu le dis : « on ne vit pas tous dans le même monde «
Quand tu parles d’un PC optimisé pour la MAO, tu vas provoquer 3 types de réactions :
Il y a les geeks ( comme toi ou comme Eric de Strasbourg que je salue en passant ) qui vont se frotter les mains parce que - pour vous - c’est déjà une passion en soi d’optimiser une bécane. J’ai un ami proche qui est tombé là-dedans il y a quelques années, : pendant des mois s’était devenu limite compliqué de pouvoir discuter avec lui d’être chose que de ça l)
Il y en a d’autres - comme moi - qui n’ont pas être pas trop l’envie, mais qui n’ont surtout pas le temps de se consacrer à ça. Ce n’est pas du snobisme, c’est juste la réalité de la plupart des musiciens avec lesquels je bosse: on a besoin d’une config clé-en-main qui se fasse - la plupart du temps - totalement oublier. Je sais exactement pourquoi je suis monté sur la plateforme UAD et si tu as 10mn , tu trouveras les explications ici: https://fr.audiofanzine.com/sequenceur-generaliste/universal-audio/luna/avis/r.177100.html
Et puis il y une 3ème catégorie pour qui, le plus important, c’est le prix d’achat : essayer d’avoir le maximum de fonctionnalités pour le prix le plus minimal. Quand tu parles d’un PC optimisé pour la MAO, et te moquant gentiment du PC « familial » blindé d’anti-virus et de tout un tas de trucs qui vont pomper du CPU , tu décris pourtant la situation la plus courante ! Pour d'autres , le super PC « optimisé pour l’audio » va rapidement devenir cette « bête de course » qui permet de faire pleins de choses y compris jouer et user d'internet en long et en large. D’ailleurs , c’est compliqué de faire de la MAO sans que la bécane soit reliée en permanence à internet.
Les seuls PC optimisés que j’ai eu l’occasion d’utliser , ce sont des stations HP série Z à 15 k€ dans des boites de post-prod . Des bécanes très puissantes et très fiables mais totalement déconnectées de l’extérieur et cornachées par des services techniques qui appliquent des protocoles drastiques pour éviter tout problème. Je connais un graphiste 3D qui est un vrai geek ( expert en PC de course et carte graphiques) mais qui préfère payer un service technique pour s'occuper de sa station de travail...
J’ai conscience que ma réponse est partielle et mériterait d’être précisée, mais il faut que je me remet au boulot !
A+
J’ai pris le temps de bien lire ton post très détaillé dans lequel - comme d’habitude - tu développes une argumentation solide et honnête ! Je n'aurai malhreusement pas le temps de répondre avec la même célérité et j'espère que tu ne m'en voudras pas
Il m’ait arrivé de déconseiller l’achat d’une carte Apollo en partie pour tout ce que tu dis.
Mais il existe de multiples manières de faire de la MAO et on n’a - heureusement - pas tous les même besoins, envies, priorités, …. On n’a pas non plus tous le même background professionnel, technique, informatique…. Comme tu le dis : « on ne vit pas tous dans le même monde « Quand tu parles d’un PC optimisé pour la MAO, tu vas provoquer 3 types de réactions :
Il y a les geeks ( comme toi ou comme Eric de Strasbourg que je salue en passant ) qui vont se frotter les mains parce que - pour vous - c’est déjà une passion en soi d’optimiser une bécane. J’ai un ami proche qui est tombé là-dedans il y a quelques années, : pendant des mois s’était devenu limite compliqué de pouvoir discuter avec lui d’être chose que de ça l
) Il y en a d’autres - comme moi - qui n’ont pas être pas trop l’envie, mais qui n’ont surtout pas le temps de se consacrer à ça. Ce n’est pas du snobisme, c’est juste la réalité de la plupart des musiciens avec lesquels je bosse: on a besoin d’une config clé-en-main qui se fasse - la plupart du temps - totalement oublier. Je sais exactement pourquoi je suis monté sur la plateforme UAD et si tu as 10mn , tu trouveras les explications ici: https://fr.audiofanzine.com/sequenceur-generaliste/universal-audio/luna/avis/r.177100.html
Et puis il y une 3ème catégorie pour qui, le plus important, c’est le prix d’achat : essayer d’avoir le maximum de fonctionnalités pour le prix le plus minimal. Quand tu parles d’un PC optimisé pour la MAO, et te moquant gentiment du PC « familial » blindé d’anti-virus et de tout un tas de trucs qui vont pomper du CPU , tu décris pourtant la situation la plus courante ! Pour d'autres , le super PC « optimisé pour l’audio » va rapidement devenir cette « bête de course » qui permet de faire pleins de choses y compris jouer et user d'internet en long et en large. D’ailleurs , c’est compliqué de faire de la MAO sans que la bécane soit reliée en permanence à internet.
Les seuls PC optimisés que j’ai eu l’occasion d’utliser , ce sont des stations HP série Z à 15 k€ dans des boites de post-prod . Des bécanes très puissantes et très fiables mais totalement déconnectées de l’extérieur et cornachées par des services techniques qui appliquent des protocoles drastiques pour éviter tout problème. Je connais un graphiste 3D qui est un vrai geek ( expert en PC de course et carte graphiques) mais qui préfère payer un service technique pour s'occuper de sa station de travail...
J’ai conscience que ma réponse est partielle et mériterait d’être précisée, mais il faut que je me remet au boulot !
A+
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
Vous avez demandé la Lune ? Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Studer A5 : mon avis
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 18/12/2020 à 11:22:25 ]
miconmac
2100
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
motdit
289
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Citation :
euh non pas vraiment, je l'ai testée plusieurs semaines et la Audiofuse est vraiment orientée musicien home-studiste et l'entrée phono est un bonus je pense (c'est une interface ultra complète)... pour qui n'a pas besoin de traiter en software à la prise, je pense sincèrement que le rapport qualité/équipement/prix est imbattable
Sinon je rejoins un peu les avis pour la X4... indépendamment des avis subjectifs sur l'environnement UA pour/contre/yapamieux/cedelarnak, est-ce vraiment "prudent" d'acheter encore des machines basées sur le UAD fin 2020 ?
Merci chacal549 de partager ton expérience avec l'Audiofuse, mais je me méfie souvent de l'argument ultra complet et lui préfère le caractère spécifique d'un matériel. Et pour cette raison j'ai dû, un peu hâtivement je l'admet et sans réel test comme tu as pu le faire, placer cette carte Arturia dans un certain registre d'application.
En réponse à ta question à propos de la prudence d'un achat UA en 2020, pour moi la musique est aussi affaire de magie et de sensation au-delà de ses spécificités techniques. On peut faire l'acquisition de tel instrument car il a été sur scène au côté de tel artiste ou encore tel matériel de studio pour les mêmes raisons. Donc il y a pour certain une part irrémédiable d'affectes et de mysticisme dans le choix de ses outils de créations et ça UAD l'a bien compris. Ce n'est pas juste une compétition de nombre d'entrées de la carte son ou de tolérance de pistes chargées par un CPU... L'environnement que propose UA est celui de la modélisation d'un studio d'enregistrement analogique pour qui voudrait y gouter avec son ordinateur et sa carte Apollo. Pour illustrer mon propos je prends l'exemple du plugin d' EQ Harrison 32C de UAD que j'utilise. Il modélise la tranche de console fétiche de l'ingénieur du son Bruce Sweden :
https://www.uaudio.fr/blog/bruce-swedien-harrison-32c/
On peut constater dans cette fiche historique du matériel sur le site UA que la tranche préférée de l'ingénieur du son était la numéro 17. Le chiffre ayant disparue du bouton Mute à force d'utilisation. Et bien l'analogique ce résume ainsi par ce côté aléatoire des circuits et de pouvoir nourrir une préférence d'un modèle par rapport à un autre de la même série. Il est tout à fait impossible d'avoir une différence d'appréciation de deux instances d'un même plugin d'EQ ou tranche de console. Et c'est cela vers quoi UA tend à emmener ses utilisateurs. Retrouver cet sensation, je crois, est le but des modélisations UA, le caractère aléatoire des réponses d'un même circuit analogique.
[ Dernière édition du message le 18/12/2020 à 12:01:03 ]
Eric Music Strasbourg
4596
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
miconmac
2100
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation de motdit :
Et bien l'analogique ce résume ainsi par ce côté aléatoire des circuits et de pouvoir nourrir une préférence d'un modèle par rapport à un autre de la même série. Il est tout à fait impossible d'avoir une différence d'appréciation de deux instances d'un même plugin d'EQ ou tranche de console. Et c'est cela vers quoi UA tend à emmener ses utilisateurs. Retrouver cet sensation, je crois, est le but des modélisations UA, le caractère aléatoire des réponses d'un même circuit analogique.
En fait , c'est beaucoup plus compliqué que cela : si il suffisait d'introduire de l'aléatoire dans un plug-in pour que ça "sonne analogique" , ce serait simple
Les plug-ins qui simulent des circuits analogique sont sensés reproduire l'action de chaque composant électronique et plus globalement le comportement non-linéaire de l'ensemble. En gros, ça veut dire que pour un plug-in comme le Neve 1073, on ne se contente pas de reproduire les fonctions d'égalisation mais on va émuler le maximum des phénomènes très complexes qui transforment le son. Une partie de ces phénomènes n'étaient d'ailleurs pas du recherchés par le concepteur Ce sont les ingés-son et les musiciens qui ont souvent décider de pousser les circuits dans des retranchements que Rupert Neve n'assumait pas vraiment.
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
Vous avez demandé la Lune ? Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Studer A5 : mon avis
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
chacal549
1939
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation de motdit :
Citation :euh non pas vraiment, je l'ai testée plusieurs semaines et la Audiofuse est vraiment orientée musicien home-studiste et l'entrée phono est un bonus je pense (c'est une interface ultra complète)... pour qui n'a pas besoin de traiter en software à la prise, je pense sincèrement que le rapport qualité/équipement/prix est imbattable
Sinon je rejoins un peu les avis pour la X4... indépendamment des avis subjectifs sur l'environnement UA pour/contre/yapamieux/cedelarnak, est-ce vraiment "prudent" d'acheter encore des machines basées sur le UAD fin 2020 ?
Merci chacal549 de partager ton expérience avec l'Audiofuse, mais je me méfie souvent de l'argument ultra complet et lui préfère le caractère spécifique d'un matériel. Et pour cette raison j'ai dû, un peu hâtivement je l'admet et sans réel test comme tu as pu le faire, placer cette carte Arturia dans un certain registre d'application.
C'est normal car souvent la débauche d'équipements se fait au détriment de la qualité ou de l'intelligence de conception... là ce n'est pas le cas, sincèrement je n'ai pas réussi à trouver de vrai défaut à cette interface (et non je n'ai pas d'actions chez arturia!
)et sinon je suis tout à fait d'accord pour ce que tu dis sur UA. leur succès est dû certes à une indéniable qualité globale des matériels et logiciels, mais aussi à aller titiller le mojo du musicien dans le sens du poil avec du hardware stylé et ultramoderne qui fait joli sur le bureau en chêne à coté du macbook, mais qui propose un environnement software au plus proche de ce que d'aucuns appelleraient l'"authentique", entre le workflow de luna et toutes les modélisations de matériel analo...
En création, la fin justifie les moyens, au fond, si on retire le "time is money" bien compréhensible des pros, on s'en fout un peu de ce qui est "objectivement" le mieux tant que ce qu'on a les moyens de se payer permet de sortir le son qu'on a dans la tête.
C'est pour ça que malgré que j'aie un demi million de raisons d'être réfractaire à l'environnement UA, je ne cherche pas à convaincre quiconque d'adhérer à cette opinion
Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.
miconmac
2100
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation de chacal549 :
et sinon je suis tout à fait d'accord pour ce que tu dis sur UA. leur succès est dû certes à une indéniable qualité globale des matériels et logiciels, mais aussi à aller titiller le mojo du musicien dans le sens du poil avec du hardware stylé et ultramoderne qui fait joli sur le bureau en chêne à coté du macbook, mais qui propose un environnement software au plus proche de ce que d'aucuns appelleraient l'"authentique", entre le workflow de luna et toutes les modélisations de matériel analo...
La grande majorité des marques leader surfent sur les mêmes arguments marketing ( à part FabFilter) . Depuis une bonne vingtaine d'années, le concept "clé" du marketing ( moi j'appelle ça le degré zéro ) sur le marché grand public audio , c'est : "vintage" . Avant cela , dans les années 70 et 80, les mots "magiques" étaient : "numérique" ou "digital"
) Les gens achètent du rêve, c'est bien connu
Par contre, il faut rendre à César ce qui est à César : les 1ers qui se sont cassé le uc pour essayer de retrouver les qualités de l'analogique dans du plug-ins , c'est bien Universal Audio. En commençant d'ailleurs par émuler du matériel qu'ils connaissaient bien puisqu'ils en étaient les constructeurs: 1176, LA2A, LA3A, ect....
Ce n'est pas de la faute de UA si la plupart de leur concurrents ont pris leur sillage et nous bassinent depuis 20 ans avec du "vintage " servis à toute les sauces
D'autant que j'ai déjà pu essayer certains plug-ins de marques connues qui n'ont de "vintage" que le nom. Je me suis d'ailleurs un peu emporté contre Apple ici : https://fr.audiofanzine.com/egaliseur-parametrique-logiciel/apple/vintage-eq-collection/avis/r.171508.html
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
Vous avez demandé la Lune ? Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Studer A5 : mon avis
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 18/12/2020 à 15:51:40 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
Citation de miconmac :Hello Darkmoon ! Ça faisait un bail qu’on avait laissé notre petite battle en sommeil
Yep!
Étant donné que depuis quelques années, même si j’enregistre parfois ma guitare, j’utilise essentiellement des instruments virtuels, ça faisait un bon moment que je n’avais pas poussé jusqu’à ses derniers retranchements un PC MAO en mode « enregistrement audio ». J’ai donc fait un test, juste pour voir, avec mon i7 8700K acheté au printemps 2018 (donc près de 3 ans déjà).
Avec un buffer à 64smp (générant une latence RTL de 7.6ms avec ma Roland Quad-Capture), j’ai enregistré une piste (que j’ai cloné ensuite) de guitare avec le plugin SGA1566 et je peux seulement faire jouer 20 instances en mode High CPU + l’oversampling activé en x4.
Mais c’est un peu normal car une seule instance du SGA1566 consomme 35% de ressource CPU dans Studio One 4 en mode « High CPU ». Par contre, si je désactive le mode « High CPU » du SGA1566, mais que je laisse activé l’over sampling x4, je peux faire jouer 159 pistes (donc 159 instances en activité du SGA1566) tout en enregistrant en temps réel la 160e piste avec, elle aussi, une instance du SGA1566 et ce, sans aucune coupure audio alors que la jauge processeur global atteint 88% dans Studio One 4.
C'est un fait objectif et concret! Voici la capture :
Je ne sais pas pour toi, mais pour moi, avec un buffer à 64smp qui génère 7,6ms de latence, tout en pouvant charger 160 instances d’un plugins gourmand dans mon DAW, tout en pouvant encore enregistrer une piste sans coupure audio, je considère que mon PC permet d’enregistrer « sans latence ».
Sinon notons au passage qu'en situation réelle aucun morceau « normal » ne nécessitera de faire jouer simultanément 160 pistes audio nécessitant 160 instances de plugins consommant simultanément des ressources processeur.
Donc outre le fait de préférer les pugins UAD (c’est tout à fait valable comme argument), à moins de prétendre être embêté par une latence de 7.6ms, je ne vois pas en quoi il est nécessaire de posséder une interface audio « à DSP/FPGA » afin de pouvoir enregistrer « sans latence » tout en utilisant des plugins « de qualité/gourmand en ressources ».
Et je partage ce message dans le but que d’éventuels lecteurs puissent faire un « choix éclairé » en sachant qu’il est tout à fait possible de faire du « sans latence » (non perceptible) avec un bon processeur relativement récent et une interface audio « correcte » comme ma « petite et vieille » Quad-Capture.
Choisir une interface UA, Antelope ou Apogee, entre autres, ce n’est pas tant pour être en mesure de faire de l’enregistrement sans latence avec plugins (l’on peut faire ça avec n’importe quelle bonne interface audio + CPU pas trop mauvais en 2020) que pour bénéficier de la « couleur » ou du « grain » » particulier de leurs plugins. Et peut-être du nombre d’I/O, de la réserve de gain, de la qualité des préamp (mais ça aussi, ça se trouve chez d’autres concurrents) et du « prestige » de la marque, etc.
Citation de miconmac :Quand tu parles d’un PC optimisé pour la MAO, tu vas provoquer 3 types de réactions...
Je comprends et tu as tout à fait raison (pour ce qui est de l'optimisation)! Mais même sans ne rien optimiser, j'invite chacun à réaliser le petit test que je viens « tout bêtement » d'effectuer avec leur propre ordinateur. Et à moins de posséder un « vieux coucou » (ou de laisser l'antivirus rouler pendant une session dans le DAW), je suis certain que la plupart réaliseront/découvriront qu'ils peuvent tout à fait, avec un buffer paramétré à 64smp, s'enregistrer « sans latence » avec plus d'une centaine d'instances de plugins, comme le SGA1566 ou n'importe quel autre.
J'ai juste parfois l'impression, puisque certains, comme toi, sont passé chez UA (ou Antelope, Apogee) depuis quelques années, qu'ils ne savent et/ou ne réalisent pas que leur « nouveau » et présent ordinateur pourrait faire maintenant de même sans interface UA (ou Antelope, Apogee).
Nous sommes en 2020! Mon « vieux » i7 8700K couplé avec une vieille Roland Quad-Capture datant de 2011 peut gérer 160 pistes/instances de plugins à 64smp (7.6ms) tout en permettant encore d'enregistrer!!! Je ne vois donc pas comment tous ceux qui possèdent un processeur au moins aussi performant que le mien ou plus ne pourraient pas en faire autant, surtout que certains possèdent des interfaces audio encore plus récentes et meilleures que ma vieille Quad-Capture.
Non?
Je veux bien considérer et croire que mes optimisations et connaissances en informatique « améliorent » les capacités de ma machine, mais faut pas exagérer non plus!
Je ne te demande, ni à personne, de me croire sur parole, testez-le par vous-même!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
- < Liste des sujets
- Charte