Le pub du photographe

Citation :

On est samedi, il est 18h, où vas-tu sortir ce soir ? Tu as besoin de ton smartphone pour contacter tes amis, pour trouver l'adresse du bar, pour dire que tu arriveras avec 30 min de retard. Une envie de sortie rando ? Hop, un groupe Whatsapp pour s'organiser. On te téléphone : "Es-tu dispo le 12 pour un plan à Boulogne ?" / "Attends je regarde mon agenda et je te dis...[passage par google calendar]... Oui c'est bon". Je ne compte plus le nombre de fois où mon smartphone me sert à m'organiser en vue de rencontrer des gens et faire des choses ensembles. C'est autant vrai pour le boulot que pour les loisirs. On peut très bien rester hors de cela, mais cela réduit les interactions sociales.

Quelle tristesse le monde d'avant les smartphones où les gens n'avaient pas de vie sociale.

Citation :

On pourrait dire aussi: quand les gens vivent les concerts par smartphones interposés, ils préparent du contenu pour échanger avec d'autres personnes. Le centre de leur attention n'est plus le concert, mais le matériau qu'ils en tirent pour interagir ensuite.

Super : aller à un concert et n'en rien saisir, ou ne faire que l'effleurer. Ne pas s'immerger dans la musique parce qu'on pense à autre chose. Rien à voir avec des questions d'égo d'artistes.
Moi quand je vais à un concert, ou je fais des photos, ou j'écoute le concert.
ça me fait exactement penser à ce dis Damasio à propos de son abandon du smartphone : je ne regarde plus le ciel, mais des photos du ciel.

L'exemple d'AF est moyen, comme pourrait l'être n'importe quel exemple. Ce n'est pas un truc en particulier, une fonction particulière qui pose question, mais l'ensemble des usages induits.
AF ne nous a pas rendu des crétins digitaux. Il est une énorme ressource de savoir, un lieu d'échange, il a suscité des rencontres, permis la création de groupes, etc.
Sauf qu'à contrario, certains disent qu'ils passent plus de temps sur AF qu'à faire de la musique.

Combien de fois arrive t-il qu'on parle à quelqu'un qui nous nous écoute pas (ou pas vraiment) parce qu'il est plongé dans son smartphone, dans ses "interactions sociales" qui forment une barrière avec d'autres interactions sociales.

C'est pas une fatalité, mais dans la mesure où la plupart des outils, notamment de réseaux sociaux, sont faits pour attirer et retenir au maximum les gens, ça demande un sacré contrôle pour ne pas tomber dans le piège.

Citation :

C'est un débat qu'on avait déjà il y a 40 ans à propos de la télé.

Pas vraiment. J'ai pas souvenir que ça ait fait débat.
Par contre, ma mère m'a souvent raconté (je suis trop jeune pour m'en souvenir) la fois où le FLB aurait fait sauter l'antenne télé qui aspergeait un bonne partie de la Bretagne. Les gens, privés de télé, sont alors allés chez les uns et les autres, ont recommencé les veillées, etc.
D'après elle, tout le monde était enchanté et disait "il faudra continuer quand la télé sera revenue". ça n'a pas tenu bien longtemps après le retour de celle-ci.

Et non, c'est pas une question de génération : pas mal de jeunes sont parfaitement conscients des effets problématiques de ces nouvelles technologies et s'en préservent au maximum. Dans les hackers clubs, dans les mouvements "dégooglisons internet", dans les mouvements de logiciels libres, etc, les boomers sont loin, très loin d'être majoritaires.

Bon, c'est pas le sujet ici et je n'aurais même pas dû répondre. J'arrête donc.

Citation de Nick :

On pourrait dire aussi: quand les gens vivent les concerts par smartphones interposés, ils préparent du contenu pour échanger avec d'autres personnes. Le centre de leur attention n'est plus le concert, mais le matériau qu'ils en tirent pour interagir ensuite. Les interactions sociales continuent d'exister, mais elles se font après. Pour des artistes habitués à être le centre du monde, être relégué à un prétexte de sujet de discussion, c'est dur à avaler. Il n'y a rien de crétinisant là dedans, juste des égos déçus.

Ca pour le coup je ne suis pas du tout d'accord. Et je parle du point de vue d'un gars dans le public (pas compris le couplet sur l'ego des artistes, être pris en photo à outrance par des inconnus ça déçoit l'égo ?). Passer son temps à filmer un concert c'est s'en extraire. D'ailleurs souvent les gens qui filment regardent le concert à travers l'écran, ils créent un filtre entre eux et le moment présent et ils passent à côté de quelque chose. Evidemment je ne parle pas de ceux qui prennent 3-4 photos pendant un set mais plutôt de ceux qui ne restent pas 5mn sans shooter ou filmer.
Si j'y vais de mon couplet psychologico-philosophique (pardon d'avance), je dirais que parmi les problèmes que soulèvent les réseaux sociaux liés à l'utilisation du smartphone c'est de favoriser l'ego-trip (on en connaît tous des gens dont on connaît la vie normale mais sur leur FB et autre on a l'impression que leur vie est exceptionnelle) et l'angoisse de l'oubli. On a peur de ne plus se souvenir, on a peur que la vie nous échappe, alors on prend des photos et vidéos a gogo en espérant conjurer quelque chose d'inéluctable. Le plus triste dans tous ça c'est que non seulement on ne sait plus profiter du moment présent mais qu'en plus la trace qu'on en garde ne retranscrira jamais pleinement l'expérience, en résulte une forme de double peine.
J'ajouterai que quelqu'un qui me parle d'un concert avec passion suscite en moi beaucoup plus d'intérêt qu'une vidéo dudit concert prise avec un smartphone. Et ça aussi c'est de l'interaction sociale.

Citation :

Je pense en outre que Will ou toi Nick n'êtes pas concernés par mes réserves car vous êtes des utilisateurs "idéals" du numérique, et j'en fais partie aussi je pense, de manière relative bien sûr car on trouve toujours mieux.

Pas du tout en ce qui me concerne. Je peux passer des heures à jouer à un jeu sans grand intérêt, aller sur AF ou sur FB au lieu de lire un bouquin ou retarder mon coucher parce que je suis tombé sur telle ou telle vidéo qui me passionne.
Conscient de l'intérêt des TIC et geek depuis toujours, je ne souhaite pas m'en débarrasser tout en étant de plus en plus convaincu que je vivrais sans doute mieux sans. Les (con)tenir dans un usage raisonnable est une lutte quotidienne.

Citation de Will :

Quelle tristesse le monde d'avant les smartphones où les gens n'avaient pas de vie sociale.

Et,

Citation de chapolin :

je n'avais pas moins d'interaction sociales il y a 35 ans, quand j'avais 16 ans, qu'aujourd'hui avec mon smartphone.

Les gens n'ont pas attendu le smartphone pour avoir des interactions sociales. Ils se débrouillaient autrement. Ils pourraient théoriquement toujours se débrouiller autrement. Mais ils n'en ont pas besoin, puisqu'ils ont un smartphone. Tout le monde s'organise en fonction de ce qui est disponible et répandu. Ceux qui ne font pas comme ça se retrouvent sur la touche. Tu peux choisir, à titre individuel, de t'en passer. Mais tu ne peux pas forcer les autres à s'organiser en fonction de ton choix.
La majorité des êtres humains ont vécu sur Terre sans électricité, ou sans voiture ni transports en commun. Mais maintenant que c'est disponible, la société s'organise pour l'utiliser. Si tu veux faire sans dans une société qui en dispose, tu es largement handicapé.

Ca va très loin. Miguel Benasayag en parlait dans "Cerveau augmenté, homme diminué": les capacités visuo-spatiales diminuent quand on utilise un GPS plutôt qu'une carte routière. Mais ça n'est pas mal en soi, pas plus que la disparition des dents de sagesse vu qu'on a arrêté de bouffer de la viande crue, pas plus que la disparition de la fourrure (ça date). Je me rappelle d'une conférence dudit Miguel dans un festival de la CNT (syndicat anar, des gens biens), qui explique tout ça en prennent soin d'éviter de tomber dans la caricature. A la fin de la conférence, séance de question-réponse: avalanche de parents sûrs d'eux qui affirment ô combien ils sont effrayés par la déchéance de leurs bambins à cause des écrans. Ils n'ont rien compris à la conférence.

Cela n'empêche pas que la question "de quoi pourrait-on se passer ?" reste pertinente. C'est d'ailleurs l'une des bases de certains films post-apocalyptiques. Dans le monde réel, c'est aussi la question posée par l'avion ou la voiture individuelle, mais probablement pas l'électricité.

Citation de Paul :

Passer son temps à filmer un concert c'est s'en extraire. D'ailleurs souvent les gens qui filment regardent le concert à travers l'écran, ils créent un filtre entre eux et le moment présent et ils passent à côté de quelque chose.

Tu commets, à mon sens, une double erreur:
- tu supposes que ceux qui filment ne profitent pas du concert
- tu supposes que ceux qui ne filment pas profitent du concert.

Pour schématiser à mort, il y a deux grandes attitudes à un concert (smartphone ou pas). L'attitude "festival Heineken" consiste à se retrouver entres potes à un méga-concert en plein air. Le kiff c'est de boire des bières entre potes, entourés de plein de gens joyeux. Le concert n'est qu'un prétexte pour se retrouver. Filmer le concert permet d'intégrer des potes qui ne sont pas là, ou qui sont à l'autre scène du festival. A l'opposé, l'attitude "écoute bourgeoise" consiste à fermer sa gueule et à écouter religieusement le concert. Tu as le droit d'interagir, mais conformément à un attendu tacite. C'est quelque chose de beaucoup plus individuel, même si tu y vas en groupe. Comme au cinéma en fait.

Il y a plein d'intermédiaires entre ces deux pôles, qui se reproduisent à plein d'échelles différentes. On les retrouve tantôt décrits de façon positive, tantôt de façon négative, suivant l'humeur. Mais l'attention très, très relative portée au concert, ça ne date pas du smartphone. Je maintien que penser que le public vient nécessairement pour écouter le concert, c'est un ego-trip d'artiste. La smartphone n'y a rien changé, il a juste révélé la supercherie, et c'est ça qui blesse.

Citation de Nick :

Ca va très loin. Miguel Benasayag en parlait dans "Cerveau augmenté, homme diminué": les capacités visuo-spatiales diminuent quand on utilise un GPS plutôt qu'une carte routière. Mais ça n'est pas mal en soi, pas plus que la disparition des dents de sagesse vu qu'on a arrêté de bouffer de la viande crue, pas plus que la disparition de la fourrure (ça date).

Confusion cause/conséquence (pour les dents et la fourrure) : ce n'est pas parce qu'on ne mange plus de viande crue que les dents de sagesse disparaissent. Ce genre d'exemple montre que la théorie de l'évolution est mal comprise.

Citation de chapolin :

Le phénomène est massif,parfaitement documenté et mesuré

On lit des études qui prouvent que, et après on lit des études qui prouvent qu'en fait non. J'ai le souvenir d'un reportage démontrant que le QI baisse. Ce fait étant acquis, chacun y voit pour cause l'un des grands sujets du moment: les écrans, la qualité de l'éducation qui chute, la malbouffe, les perturbateurs endocriniens... choisit ton thème préféré. Le reportage a "omis" de prendre en compte que le QI monte dans certains pays, comme... les USA.

Pour l'histoire des interactions sociales favorisées par le smartphone, je ne sors pas ça de ma hotte. C'est issus d'un MOOC d'introduction à la psychologie, proposé par l'université de Toulouse. Le principal objectif du MOOC, c'est de faire comprendre aux futurs étudiants tentés par cette filière que la psycho, c'est pas écouter un mec raconter sa vie sur un divan. C'est pas un question de "bon sens". La "vraie" psycho, c'est une science sociale, où tu mets tes hypothèses à l'épreuve de l'expérience.

Citation :

Tu peux choisir, à titre individuel, de t'en passer. Mais tu ne peux pas forcer les autres à s'organiser en fonction de ton choix.

Si. Si les autres tiennent à toi.

J'en fais très régulièrement l'expérience et je l'ai fait de façon massive lors de l'occupation d'un théâtre. Il y avait des gens qui n'avaient pas de smartphone, d'autres dont les téléphone était trop archaïque ou trop chargé pour qu'ils puissent installer Signal qu'on avait défini comme moyen de communication interne et avec le mouvement national, d'autres qui refusaient visiblement par principe, ayant déjà moult outils de communication.
Il y avait deux solutions : les laisser de côté ou se donner les moyens de communiquer quand même avec eux.
On a choisi la seconde solution. C'était relou, mais finalement bénéfique sur de nombreux aspects.

Je retrouve ça régulièrement. Mais même sans technophobes, c'est un problème et je dirais même qu'il a été amplifié par la profusion des moyens à disposition : on fait un groupe Whatsapp pour organiser l'anniversaire de Machin ? Ah ben non, il y en a qui n'ont pas Whatsapp. Facebook alors ? Non plus pour les mêmes raison. Ok, ça sera par mail. Ah oui mais Bidule, Truc et Chouette ne lisent pas régulièrement leurs mails, soit qu'ils s'en servent peu, soit qu'ils en ont beaucoup trop.

Et même quand tout le monde est d'accord, ça ne marche pas toujours. Dans mon groupe et avec notre ingé son, on a décidé de passer de Messenger à Slack pour les échanges, ce dernier permettant de catégoriser, etc. Donc pas exemple de ne pas saouler notre ingé son avec nos échanges qui ne le concernaient pas, mais aussi de développer d'autres discussions sur des sujets qu'on n'a pas le temps de traiter en répé, comme les tenues de scène, la scénographie...
ça a tenu quelques semaines. Les nouveaux sujets n'ont pas été nourris, les autres discussions sont revenues sur Messenger. Pas de mauvaise volonté, mais nous ne sommes que deux à utiliser Slack par ailleurs, donc à avoir le réflexe de l'outil. Les autres gardent leur réflexe Messenger. Et on ne parle pas de boomer, là. Les autres musiciens de mon groupe ont 27 et 32 ans.

Et encore, on parle là de cercles militants, de cercles d'amis et de travail qui ont donc une certaine homogénéité puisque les gens ont plutôt tendance à finir par adopter les outils de leur milieu ou de leur entourage. Quand tu vas dans l'associatif, c'est encore pire.

Même phénomène exactement dans la radio où je suis bénévole. On a tenté de passer sur Slack. Finalement, tout le monde continue à utiliser le groupe interne Facebook, très malcommode, mais les gens fréquentent FB alors que Slack, il faut faire la démarche de s'y connecter. Inversement, les gens choisissent quand ils vont sur FB alors que Slack te notifie continuellement. Même s'il y a moyen de gérer ça autrement, ça demande à connaître, à faire la démarche, à paramétrer des trucs et des machins et c'est encore la machine qui décide pour toi.

Il faut donc multiplier les canaux de communication pour n'oublier personne ou ne laisser personne de côté ou à utiliser des outils très mal adaptés mais qui sont le plus petit dénominateur commun.

Finalement, tout ça qui est sensé nous simplifier la vie nous la complique souvent. Sauf qu'on nous serine tellement que c'est plus simple, plus rapide, plus immédiat qu'on ne le voit même plus.

Petite anecdote : on parlait de ce sujet il y a quelques années avec une copine assez rétive aux nouvelles technologies (pas forcément dans le principe, mais dans ses usages à elle). Je lui disais que quand même, le GPS, c'était vachement pratique pour repérer rapidement une adresse dans une ville qu'on ne connaît pas. Elle m'a répondu : "Ah ouais ? Moi je demande aux gens. Avec ton GPS, à qui tu parles ?"
Nos outils de "socialisation" nous isolent aussi. Combien de fois vois-je des gens me dire qu'ils sont aller passer le week-end dans tel ou tel bled et sont incapable de me le localiser : ils ont mis le GPS et l'ont suivi, c'est tout.

Citation :

Tu commets, à mon sens, une double erreur:
- tu supposes que ceux qui filment ne profitent pas du concert
- tu supposes que ceux qui ne filment pas profitent du concert.

La deuxième assertion est un jésuitisme. C'est pas parce qu'il y a d'autres raisons de ne pas profiter d'un concert que ça invalide le fait que filmer (ou photographier) l'empêche aussi.
Si quelqu'un ne croit pas à ça, je le plains. C'est qu'à mon avis il n'a jamais vécu ces moments où plus rien n'existe que la musique, où on oublie tout jusqu'à sa propre existence pour n'être plus que musique. Je doute fortement qu'on atteigne de tels états un appareil (quel qu'il soit) à la main en train de chercher à bien cadrer.

Bon, j'arrête vraiment ce coup-ci. On est complètement HS et si tu es convaincu que les TIC ne sont que grâce et félicité, qu'elles rendent nos vies fondamentalement meilleures, qu'elles ne posent pas de questions, voire de sérieux problèmes, on n'est pas prêts de tomber d'accord.

Nick, on lit à travers ton témoignage, l'argumentaire de la génétique. C'est un argument fort des tenants du phénomène dont on parle. Et il est complètement faux. Je suis peiné de te le dire, mais on est là dans le même genre de déviance argumentaire que par exemple les arguments raciaux qui ont eu cours avant la seconde guerre mondiale. On ne mute pas en 20 ans, sauf à faire des cancers ou des variants du coronavirus, et pour les dents de sagesse dont tu parles, il faut des millions d'années et au passage je m’abstiendrais de dire à mon voisin qui vient de se faire opérer d'une dent de sagesse que je suis supérieur à lui, en tant que mutant parce que je n'en ai pas et que tempi pour lui le monde fera sans lui ...
Des milliers d'études sérieuses réfutent le bien-fondé de cet argumentaire (à propos des dégâts causés par le numérique sur le cerveau et son développement) et absolument aucune ne vient actuellement corroborer cette "pensée", au niveau scientifique et qui ferait consensus.
Je te conseille de visionner en entier la vidéo que j'ai postée plus haut car le monsieur y expose l'état de la science actuel sur le sujet; tu peux y aller en toute confiance.

Will, idem pour moi, je dois lutter pour m'arracher régulièrement d'internet, de mon ordinateur et j'adore aussi passer du temps à jouer si le jeu est cool.

Allez je suis ok aussi pour revenir à la photo.