Sujet Le pub du photographe

Citation :

135-400 ça va me faire un sacré trou de 70 à 135...

Je comprends ton point de vue, mais finalement, as-tu forcément besoin de couvrir toutes les focales, sans trou ? Je suis mal placé pour parler, j'ai 4 objectifs, et c'est vrai qu'ils couvrent une plage focale presque complète (10-20, 18-125, 135-400... plus un 50 f/1.4), mais en finale, je me rends compte que j'utilise mes objectifs sans réelle considération de continuité, plus pour des thématiques appropriées (pas super clair, mon explication).

Le 18-125 est tout terrain, c'est quand je ne veux pas me trimballer tout le reste

le 10-20 est pour des effets, du paysage large, de l'architecture (ou du portrait rigolo à la con)

le 135-400, je le met pour de l'animalier, du détail de paysage, d'architecture...

finalement, mon 18-125 tirerait un peu moins loin (à 70 mm par exemple), je ne suis pas persuadé que ça me gênerait tant que ça.

Je comprend. Personnellement, si je pouvais n'avoir qu'un 10-400 2,8 ce serait bien 

La plupart du temps, si je prend l'appareil, j'ai le 24-70mm 2,8 L monté dessus. Je peux faire beaucoup avec, sans parler du fait que j'adore cette optique. Et à coté, selon où je vais, il y a soit le 100mm 2,8 L IS soit mon 10-20 Sigma. Je me sert jamais du 18-55mm de base et assez rarement de mon 50mm 1,8 depuis que j'ai le 24-70mm.

Mais je vois bien qu'il me faut quelque chose au delà de 70 et si possible assez loin. Autant pour l'animalier je pense que le plus souvent je serais entre 150 et 300, autant pour le portrait en furtif ou le sport, je pense que je me servirai pas mal de 70 à 150... Et surtout je sais que si j'ai un trou, je vais avoir le sentiment que ça me manque et je vais encore me ruiner pour le boucher...

Pour le portrait en furtif, le 135-400 est très bien, testé et approuvé (et puis là, pour le coup, tu isoles vraiment bien ton sujet). Par contre, pour du sport, il n'est probablement pas assez lumineux, et tire probablement trop loin.

Le pire, c'est qu'avec ton budget, tu pourrais peut être envisager le 100-400, mais s'il est stabilisé, lui aussi a une ouverture glissante de 4.5-5.6

Pour faire tout ce que tu veux faire, je ne vois pas d'autre moyen que de faire un gros trou dans ton budget...

(je sens que l'ouverture glissante va finir dans alertes citations, tu viens déjà de faire un beau doublé avec le post précédent)

Y'a moyen 

Le 100-400 est quand même un peu plus cher, plus encombrant et plus lourd (ça compte pour les randos). Et j'aimerais bien essayer ces systèmes à pompes, je suis pas sûr de ne pas préférer la bonne vieille bague...

Je pense que l'ouverture glissante ne sera pas un problème, tant que ça va pas au delà de 5.6... Le 70-300 descend à 4 lui. Je crois que ce sera celui-là.

en même temps, longue focale + pleine ouverture = gros risque de foirage au moindre décalage dans la mise au point.

Les 70-300 ne m'ont jamais attiré. 300 c'est bien, mais un poil mou du genou pour aller faire de l'animalier.

Ben, la plupart du temps j'emprunte un 300 f2,8 L à mon voisin. Bon, ça pique les yeux mais c'est lourd, encombrant, ...

Au delà j'ai rarement pratiqué. Avec mon 70-300 Sigma ça allait bien niveau distance mais par contre la qualité de l'image était mauvaise, impossible d'avoir un truc propre au delà de 250mm...

Non, je veux rester sur mon 7D.

Je vais encore regarder un peu chez d'autres marques...

> Picto

Et la solution : 80-200 mm f/2.8 en occase + multiplicateur de focale, ça pourrait pas le faire ?

Une assez bonne polyvalence : 80-200 mmm en temps normal, c'est pas extreme, la visée est très claire, on s'amuse déjà bien (portraits, vues pas trop éloignées etc...). D'occase, on en trouve à pas trop cher.

Pour l'animalier, si c'est pas tout le temps, est-ce qu'un multiplicateur de focale ne ferait pas l'affaire ? Ca aussi c'est pas trop cher, il n'y a pas de verre dedans, ça pese pas lourd.

Avec un multiplicateur x1.4, le zoom devient un 110-280mm f/4, ça fait déjà une bonne focale, et si tu es en APS-C comme format de capteur, ça fait un 170-420mm f/4

Avec un multiplicateur x2, le zoom devient un 160-400mm f/5.6 (en APS-C, ça fait un 240-600mm f/5.6). C'est moins lumineux mais bon, on n'a rien sans rien, et 600mm comme même.

Je suis pas fan des multiplicateurs, on perd toujours de la luminosité et de la qualité optique, mais si c'est contenu ça peut rendre service.