Le pub du photographe
- 35 308 réponses
- 292 participants
- 1 171 918 vues
- 228 followers
Afficher le sujet de la discussion
Personnellement, un des trucs les plus salutaires que j'ai eues dans mon évolution de photographe est une salve de critiques lapidaires sur une photo que j'avais partagé à l'époque sur un groupe Usenet.
Cela m'a effectivement appris assez brutalement qu'un bon sujet ne suffisait pas à faire une photo.
Sauf que je ne pigeais alors rien aux critiques qui allaient au delà de "c'est nase" et "tu te fous de notre gueule ?" et que heureusement que quelques participants ont pris la peine d'aller au delà en m'expliquant ce qui ne collait pas.
Pour ma part, j'ai toujours pensé qu'une critique franche valait mieux que 1000 critiques tièdes / cirage de pompes / volonté de ne pas blesser la personne. Mais comme le dit OB, la franchise n'exclut pas la bienveillance.
![[jj]](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/3/1/31875.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=d71b718254d937215f8a209b6505a2a5 "[jj]")
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 17 ans
Will Zégal
75040
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Personnellement, un des trucs les plus salutaires que j'ai eues dans mon évolution de photographe est une salve de critiques lapidaires sur une photo que j'avais partagé à l'époque sur un groupe Usenet.
Cela m'a effectivement appris assez brutalement qu'un bon sujet ne suffisait pas à faire une photo.
Sauf que je ne pigeais alors rien aux critiques qui allaient au delà de "c'est nase" et "tu te fous de notre gueule ?" et que heureusement que quelques participants ont pris la peine d'aller au delà en m'expliquant ce qui ne collait pas.
Pour ma part, j'ai toujours pensé qu'une critique franche valait mieux que 1000 critiques tièdes / cirage de pompes / volonté de ne pas blesser la personne. Mais comme le dit OB, la franchise n'exclut pas la bienveillance.
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
chapolin
10497
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
[jj]
5912
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Chapolin > Moi je trouve vraiment cool la possibilité que tu as de shooter depuis ton engin volant. C'est un "outil" qui te permet d'avoir des points de vue assez unique, c'est top en plus au niveau des sensations. On pourrait te dire "prend un drone" mais je pense que tu t'en fous, parce que ben le drone t'es pas dedans 
Du coup il y a des contraintes mais je pense que tu gagnerais grandement à trouver si c'est possible des astuces te permettant d'être plus confortable pour shooter. Je sais pas du tout si c'est possible de bricoler une potence ou un support, mais ça vaudrait le coup de tenter un truc, en gardant la sécurité...
Sur le traineau, c'était un peu le même délire comme tu dis. Du coup on a cherché des solutions pour avoir accès plus facilement à l'appareil, en le foutant dans un sac devant, et tentant de le garder avec la sangle, shooter en liveview, etc... Bon, à la différence près qu'on risquait pas notre vie hein, c'est subtil mais pas négligeable
Pour l'objectif, c'est sur que en changer une fois là haut c'est pas envisageable, donc un objectif "bon à tout faire" est plutôt adapté. En revanche je sais pas si je te conseillerais une focale allant jusqu'à 300 ou 400... Il faut être stable à ces focales pour cadrer (ça va bouger énormément dans le viseur) et accessoirement avoir des photos nettes ensuite, vu tes conditions de prises de vues, et à moins que tu ne trouves un moyen de stabiliser ton appareil sur un support ou autre, ça me parait risqué.
Du coup il y a des contraintes mais je pense que tu gagnerais grandement à trouver si c'est possible des astuces te permettant d'être plus confortable pour shooter. Je sais pas du tout si c'est possible de bricoler une potence ou un support, mais ça vaudrait le coup de tenter un truc, en gardant la sécurité...
Sur le traineau, c'était un peu le même délire comme tu dis. Du coup on a cherché des solutions pour avoir accès plus facilement à l'appareil, en le foutant dans un sac devant, et tentant de le garder avec la sangle, shooter en liveview, etc... Bon, à la différence près qu'on risquait pas notre vie hein, c'est subtil mais pas négligeable
Pour l'objectif, c'est sur que en changer une fois là haut c'est pas envisageable, donc un objectif "bon à tout faire" est plutôt adapté. En revanche je sais pas si je te conseillerais une focale allant jusqu'à 300 ou 400... Il faut être stable à ces focales pour cadrer (ça va bouger énormément dans le viseur) et accessoirement avoir des photos nettes ensuite, vu tes conditions de prises de vues, et à moins que tu ne trouves un moyen de stabiliser ton appareil sur un support ou autre, ça me parait risqué.
[ Dernière édition du message le 19/03/2018 à 15:58:52 ]
Will Zégal
75040
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Concernant la saturation, il faut voir ce qu'on vise sur une photo et où on la publie. Dans un flux d'informations comme FB, tu as 99% de chances pour qu'une photo peu intéressante et sur-saturée, aux couleurs pétantes, recueille plus de likes qu'une photo délicatement composée aux couleurs douces.
Est-ce que les premières photos seront pour autant meilleures ? Non. Elles sont juste plus pétantes et donc attirent plus l'attention dans une masse.
Cela me fait penser au site 500 px que je n'ai pas été visiter depuis très longtemps. C'est un site qui, contrairement aux sites types Flickr ou Instagram, te permettent de publier ce que tu veux, sélectionnait les photos qu'il publiait.
Le problème, c'est que la dite sélection était souvent faite sur ce que les anglo-saxons appellent le "wow factor", c'est à dire des images qui te scotchent au premier coup d'oeil.
Mais les images sur 500 px ne laissaient souvent rien. On faisait "wow !" et on les avait oubliées le lendemain.
Attention : le wow factor n'est pas anti-profondeur. Il peut y avoir des photos qui font faire "wow !" ET qui restent en mémoire parce qu'elles sont fortes, véhiculent quelque chose, provoquent au émotion au delà de l'épate.
C'est la base de la photo (et de la peinture). Je dirais que c'est l'art de cadrer (sélectionner la portion du réel que l'on inclut dans sa photo... et donc ce qu'on en exclut) et d'agencer dans le cadre les éléments prélevés au réel.
Prends ta vache sur fond de prairie verte, quelles que soient les couleurs et le niveau de saturation que tu y mets. La photo n'aura pas du tout la même gueule si elle est carrée, 4:3, 3:2, 16:9, disposée en portrait ou en paysage, si la vache y est seule ou accompagnée de son veau, si elle est au beau milieu ou dans un coin, dans quel coin elle est placée, tournée vers l'extérieur ou l'intérieur de la photo, en gros plan ou vue de très loin, etc.
Je n'aime pas la notion de "règles" en art, mais faire de la photo sans connaître quelques "règles" de composition, c'est comme faire de la musique sans aucune notion de rythme.
Est-ce que les premières photos seront pour autant meilleures ? Non. Elles sont juste plus pétantes et donc attirent plus l'attention dans une masse.
Cela me fait penser au site 500 px que je n'ai pas été visiter depuis très longtemps. C'est un site qui, contrairement aux sites types Flickr ou Instagram, te permettent de publier ce que tu veux, sélectionnait les photos qu'il publiait.
Le problème, c'est que la dite sélection était souvent faite sur ce que les anglo-saxons appellent le "wow factor", c'est à dire des images qui te scotchent au premier coup d'oeil.
Mais les images sur 500 px ne laissaient souvent rien. On faisait "wow !" et on les avait oubliées le lendemain.
Attention : le wow factor n'est pas anti-profondeur. Il peut y avoir des photos qui font faire "wow !" ET qui restent en mémoire parce qu'elles sont fortes, véhiculent quelque chose, provoquent au émotion au delà de l'épate.
Citation :
Une autre question: c'est quoi la composition ?
C'est la base de la photo (et de la peinture). Je dirais que c'est l'art de cadrer (sélectionner la portion du réel que l'on inclut dans sa photo... et donc ce qu'on en exclut) et d'agencer dans le cadre les éléments prélevés au réel.
Prends ta vache sur fond de prairie verte, quelles que soient les couleurs et le niveau de saturation que tu y mets. La photo n'aura pas du tout la même gueule si elle est carrée, 4:3, 3:2, 16:9, disposée en portrait ou en paysage, si la vache y est seule ou accompagnée de son veau, si elle est au beau milieu ou dans un coin, dans quel coin elle est placée, tournée vers l'extérieur ou l'intérieur de la photo, en gros plan ou vue de très loin, etc.
Je n'aime pas la notion de "règles" en art, mais faire de la photo sans connaître quelques "règles" de composition, c'est comme faire de la musique sans aucune notion de rythme.
[ Dernière édition du message le 19/03/2018 à 16:00:57 ]
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Chapo -> en voyant le nombre de manip que tu dois faire et les conditions, c'est sur que la première chose à laquelle on pense est de faciliter la prise de vue...
L'hyperfocale, j'ai vérifié OB l'avait déjà suggéré, est un réglage où tu fixes l'ouverture pour avoir une profondeur de champ de x mètre à l'infini pour une focale donnée ... tu ne dois plus faire attention à ta mise au point: tu pointes et tu tires!
C'est une technique adaptée aux focales fixes... maintenant, je me demande dans quelle mesure il y a moyen d'appliquer ça à un zoom surtout avec une telle amplitude...
Ça vaudrait peut être la peine de voir quelle est la focale que tu utilises le plus... si tu es toujours à fond, donc à 200mm, tu peux calculer l'hyperfocale pour une ouverture donnée, selon les conditions lumineuses, et tu es peinard niveau mise au point... comme tu shootes avec des gants ça vaut peut être le coup de se creuser la tête à ce niveau là avant de décoller... ^^
J'ai vu aussi que tu devais aussi allumer ton appareil... tu as des problèmes d'autonomie? Pourquoi tu ne le laisses pas allumé?
Tu as un liveview? Tu as déjà essayé? Tu pourrais éviter de devoir mettre l'oeil au viseur et garder une meilleure appréhension de ton environnement ... genre la distance avec le sol... ^^
Je suis sur qu'il doit y avoir comme le dit jj de te faciliter la vie...
L'hyperfocale, j'ai vérifié OB l'avait déjà suggéré, est un réglage où tu fixes l'ouverture pour avoir une profondeur de champ de x mètre à l'infini pour une focale donnée ... tu ne dois plus faire attention à ta mise au point: tu pointes et tu tires!
C'est une technique adaptée aux focales fixes... maintenant, je me demande dans quelle mesure il y a moyen d'appliquer ça à un zoom surtout avec une telle amplitude...
Ça vaudrait peut être la peine de voir quelle est la focale que tu utilises le plus... si tu es toujours à fond, donc à 200mm, tu peux calculer l'hyperfocale pour une ouverture donnée, selon les conditions lumineuses, et tu es peinard niveau mise au point... comme tu shootes avec des gants ça vaut peut être le coup de se creuser la tête à ce niveau là avant de décoller... ^^
J'ai vu aussi que tu devais aussi allumer ton appareil... tu as des problèmes d'autonomie? Pourquoi tu ne le laisses pas allumé?
Tu as un liveview? Tu as déjà essayé? Tu pourrais éviter de devoir mettre l'oeil au viseur et garder une meilleure appréhension de ton environnement ... genre la distance avec le sol... ^^
Je suis sur qu'il doit y avoir comme le dit jj de te faciliter la vie...
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Merci Will pour l'explication de la compo...
chapolin
10497
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Ah super car vous répondez à des questions qui me rongent en ce moment
Merci JJ, du coup je comprends très bien ta réponse et elle m'aide énormément. En fait à la base de ma question, c'est que suivant mes recherches j'ai l'impression qu'en qualité les plus gros objectifs, en y mettant le prix sont meilleurs, par exemple les 18-300 sont meilleurs au bout du compte que les 18-200, du moins dans les offres que j'ai pu trouver. Cela dit déjà avec le 18-200, 200 mm c'est largement trop et je zomme très rarement à 200 sans que ce soit flou, c'est en fin de compte très peu utile car là haut çà bouge tout le temps; vibration, le déplacement constant du au vent, la rapidité où il faut faire la photo. Cà vient de faire tilt là !
Je vais donc me tourner vers beaucoup moins genre 16-85, 28-105, 50-135 (mais 50 çà fait beaucoup pour le minimum en rase/motte). Cà sera largement suffisant et probablement dans ce que j'utilise avec le 18-200.
Pour le traîneau avec la nervosité des chiens çà a du être quand même tendu, çà m'a bien fait délirer ce passage dans ton reportage. Pour bricoler quelque chose en paramoteur c'est compliqué car l'appareil photo est lourd et il y a peu de points de fixations et avec les vibrations du moteur c'est un peu rédhibitoire. L'appareil est en bandoulière autour de mon cou. Par contre je pourrais bricoler une fixation pour libérer l’accélérateur de ma main, voir pouvoir appuyer dessus pour remettre un peu les gazes juste comme çà ... Voilà comment çà se présente:
A la base la photo est un moyen de doubler le plaisir du paramoteur et dans une utilisation raisonnable il y a presque jamais d'accidents graves, en tout cas beaucoup moins que par exemple pour les motards. C'est surtout que c'est pas très pratique et très mouvant bien que permettant plein de perspectives. En ce sens le drone est dix fois meilleur pour la photo et la vidéo. Mais comme tout doit s'y faire à distance le tarif pour avoir une qualité égale à un reflex doit être explosif. Il y a aussi de grosses limitations. Le temps de vol et donc la distance, ils peuvent facilement voler à 4000 mètres mais sont limités à 150 mètres de hauteur et doivent rester dans un périmètre visuel. Sinon après il faut passer pro et c'est bien plus lourd encore ... mais déjà il y a de quoi vraiment s'amuser. J'ai un pote qui vient de s'y mettre et il est tout fou avec ce jouet
Meur'saw ---> thanks je comprends mieux et c'est une piste intéressante ! je vais faire des essais et des préréglages que je peux choisir là haut. Par temps très très lumineux grande focale pour les paysages.
Sinon pour l’allumage c'est bête mais j'économise la batterie, la fleime de la recharger
Tu as un liveview? Tu as déjà essayé?
Oui j'ai et j'avoue que j'y ai pas pensé non plus, pas génial sur le k5 je trouve mais à voir, merci pour la suggestion.
Merci Will pour les indications. C'est donc le cadrage pour ma part et dans mes conditions c'est chaud bien qu'en hauteur tu ais largement le temps. Cela dit je me posais une question depuis quelques jours à savoir quelle résolution choisir, 16 ou 2 mégapixels ou entre les deux ? et du coup à 16 mégas tu peux faire un cadrage à la maison dans l'ordinateur, chose que je ne faisais pour ainsi dire jamais si ce n'est redresser les images ! Je vais donc regarder çà de plus prêt.
Merci JJ, du coup je comprends très bien ta réponse et elle m'aide énormément. En fait à la base de ma question, c'est que suivant mes recherches j'ai l'impression qu'en qualité les plus gros objectifs, en y mettant le prix sont meilleurs, par exemple les 18-300 sont meilleurs au bout du compte que les 18-200, du moins dans les offres que j'ai pu trouver. Cela dit déjà avec le 18-200, 200 mm c'est largement trop et je zomme très rarement à 200 sans que ce soit flou, c'est en fin de compte très peu utile car là haut çà bouge tout le temps; vibration, le déplacement constant du au vent, la rapidité où il faut faire la photo. Cà vient de faire tilt là !
Je vais donc me tourner vers beaucoup moins genre 16-85, 28-105, 50-135 (mais 50 çà fait beaucoup pour le minimum en rase/motte). Cà sera largement suffisant et probablement dans ce que j'utilise avec le 18-200.
Pour le traîneau avec la nervosité des chiens çà a du être quand même tendu, çà m'a bien fait délirer ce passage dans ton reportage. Pour bricoler quelque chose en paramoteur c'est compliqué car l'appareil photo est lourd et il y a peu de points de fixations et avec les vibrations du moteur c'est un peu rédhibitoire. L'appareil est en bandoulière autour de mon cou. Par contre je pourrais bricoler une fixation pour libérer l’accélérateur de ma main, voir pouvoir appuyer dessus pour remettre un peu les gazes juste comme çà ... Voilà comment çà se présente:
A la base la photo est un moyen de doubler le plaisir du paramoteur et dans une utilisation raisonnable il y a presque jamais d'accidents graves, en tout cas beaucoup moins que par exemple pour les motards. C'est surtout que c'est pas très pratique et très mouvant bien que permettant plein de perspectives. En ce sens le drone est dix fois meilleur pour la photo et la vidéo. Mais comme tout doit s'y faire à distance le tarif pour avoir une qualité égale à un reflex doit être explosif. Il y a aussi de grosses limitations. Le temps de vol et donc la distance, ils peuvent facilement voler à 4000 mètres mais sont limités à 150 mètres de hauteur et doivent rester dans un périmètre visuel. Sinon après il faut passer pro et c'est bien plus lourd encore ... mais déjà il y a de quoi vraiment s'amuser. J'ai un pote qui vient de s'y mettre et il est tout fou avec ce jouet
Meur'saw ---> thanks je comprends mieux et c'est une piste intéressante ! je vais faire des essais et des préréglages que je peux choisir là haut. Par temps très très lumineux grande focale pour les paysages.
Sinon pour l’allumage c'est bête mais j'économise la batterie, la fleime de la recharger
Tu as un liveview? Tu as déjà essayé?
Oui j'ai et j'avoue que j'y ai pas pensé non plus, pas génial sur le k5 je trouve mais à voir, merci pour la suggestion.
Merci Will pour les indications. C'est donc le cadrage pour ma part et dans mes conditions c'est chaud bien qu'en hauteur tu ais largement le temps. Cela dit je me posais une question depuis quelques jours à savoir quelle résolution choisir, 16 ou 2 mégapixels ou entre les deux ? et du coup à 16 mégas tu peux faire un cadrage à la maison dans l'ordinateur, chose que je ne faisais pour ainsi dire jamais si ce n'est redresser les images ! Je vais donc regarder çà de plus prêt.
Will Zégal
75040
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Tu as de toutes façons intérêt à shooter à 16 Mpx, 2 étant très très juste le jour où tu as une photo suffisamment bandante pour avoir envie de la faire tirer.
Et oui, 16 Mpx permettent plus facilement de recadrer. D'ailleurs, compte tenu de tes conditions de prise de vue, je pense que tu as intérêt à cadrer assez large dans la plupart des cas et à recadrer à la maison : c'est toujours beaucoup plus facile d'enlever de la matière que d'en rajouter.
Je t'avoue que je suis un peu surpris de ça : d'instinct et d'expérience, j'aurais tendance à croire que plus un zoom a un long range (différente entre la plus courte et la plus longue focale), moins il est bon (à prix équivalents). Mais je ne me suis pas intéressé aux zooms long range depuis trèèèèès longtemps.
Et oui, 16 Mpx permettent plus facilement de recadrer. D'ailleurs, compte tenu de tes conditions de prise de vue, je pense que tu as intérêt à cadrer assez large dans la plupart des cas et à recadrer à la maison : c'est toujours beaucoup plus facile d'enlever de la matière que d'en rajouter.
Citation :
c'est que suivant mes recherches j'ai l'impression qu'en qualité les plus gros objectifs, en y mettant le prix sont meilleurs, par exemple les 18-300 sont meilleurs au bout du compte que les 18-200, du moins dans les offres que j'ai pu trouver.
Je t'avoue que je suis un peu surpris de ça : d'instinct et d'expérience, j'aurais tendance à croire que plus un zoom a un long range (différente entre la plus courte et la plus longue focale), moins il est bon (à prix équivalents). Mais je ne me suis pas intéressé aux zooms long range depuis trèèèèès longtemps.
- < Liste des sujets
- Charte