Sujet Le pub du photographe
- 35 183 réponses
- 292 participants
- 1 134 714 vues
- 227 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est ce que j'allais suggérer. J'avais mis qq exemples de crops importants que mon D800 était capable de faire et c'est là tout l'intérêt de shooter avec des résolutions importantes. Du coup je me demande si stratégiquement il ne serait pas judicieux en l'air de prendre une focale fixe ou un zoom mid-range (du genre un 35mm ou un 50mm ou un truc autour de ça), de se caler une hyperfocale et de shooter sans aucun réglage à faire, du moins au début.
Sur ce tableau :
...on voit bien que pour toutes les ouvertures et toutes les focales en-dessous de 50mm, on a une HF maxi à 70m, ce qui veut dire que tu es sûr d'être net à la MAP dès que tu t'éloignes un tant soit peu du sol. C'est encore plus vrai quand tu fermes un peu (au-delà de f/8) , on passe à moins de 10m et c'est la tranquillité assurée pour la MAP : jamais de flou...à condition que la vitesse suive. Je ne sais pas à combien vole un paramoteur mais je ne m’aventurerais pas en dessous du 1/500e pour être serein sur ce paramètre là aussi.
En clair, moi je partirais sur un 24/70mm qui me semble être le zoom à tout faire pour ce que tu veux faire et je choisirais un boitier qui permet de bien croper et de monter assez fort dans les ISO. Et pour toi qui trimballe le tout en l'air, il faut que cela soit robuste et plutôt léger (donc les zooms d'1kg et de 30cm sont à éviter en gros
)
Mais ce n'est que mon avis...
EDIT : les crops dont je parle ici. Voir le papillon comme exemple le plus marquant
Vraie question : comment un polarisant peut-il diminuer le voile atmosphérique ? On considère que les gouttelettes d'eau du voile atmosphérique polarisent la lumière ?
Sinon, manipuler le polarisant en plus des manips déjà laborieuses, je ne suis pas sûr que Chapolin veuille s'imposer cela
le reverend
33176
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
> chapichapolin
Comme le WZ, plus le range est grand, plus ça s'accompagne d'une perte de qualité à gamme de prix analogue (et souvent on perd aussi en diaph max, ce qui a un impact sur la prise de vue mais aussi sur le focus)
Javé bien comparé un 18-200 avec un 80-200mm, mais bon c''était un 18-200 f/4.5-5.6 et mon 80-200f/2.8 (et y avait pas eu de mystère : ce dernier est bien meilleur qualitativement
)
Dans ton cas, des focales au delà du 100mm ou 135mm doivent être peu utiles : sujet aux vibrations, et t'es trop loin de toute façon (privilégie la résolution de ton capteur qui t'aidera à "zoomer" en croppant en post-production).
Comme le WZ, plus le range est grand, plus ça s'accompagne d'une perte de qualité à gamme de prix analogue (et souvent on perd aussi en diaph max, ce qui a un impact sur la prise de vue mais aussi sur le focus)
Javé bien comparé un 18-200 avec un 80-200mm, mais bon c''était un 18-200 f/4.5-5.6 et mon 80-200f/2.8 (et y avait pas eu de mystère : ce dernier est bien meilleur qualitativement
)Dans ton cas, des focales au delà du 100mm ou 135mm doivent être peu utiles : sujet aux vibrations, et t'es trop loin de toute façon (privilégie la résolution de ton capteur qui t'aidera à "zoomer" en croppant en post-production).
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Oiseau Bondissant
20544
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Citation :
D'ailleurs, compte tenu de tes conditions de prise de vue, je pense que tu as intérêt à cadrer assez large dans la plupart des cas et à recadrer à la maison : c'est toujours beaucoup plus facile d'enlever de la matière que d'en rajouter.
C'est ce que j'allais suggérer. J'avais mis qq exemples de crops importants que mon D800 était capable de faire et c'est là tout l'intérêt de shooter avec des résolutions importantes. Du coup je me demande si stratégiquement il ne serait pas judicieux en l'air de prendre une focale fixe ou un zoom mid-range (du genre un 35mm ou un 50mm ou un truc autour de ça), de se caler une hyperfocale et de shooter sans aucun réglage à faire, du moins au début.
Sur ce tableau :
...on voit bien que pour toutes les ouvertures et toutes les focales en-dessous de 50mm, on a une HF maxi à 70m, ce qui veut dire que tu es sûr d'être net à la MAP dès que tu t'éloignes un tant soit peu du sol. C'est encore plus vrai quand tu fermes un peu (au-delà de f/8) , on passe à moins de 10m et c'est la tranquillité assurée pour la MAP : jamais de flou...à condition que la vitesse suive. Je ne sais pas à combien vole un paramoteur mais je ne m’aventurerais pas en dessous du 1/500e pour être serein sur ce paramètre là aussi.
En clair, moi je partirais sur un 24/70mm qui me semble être le zoom à tout faire pour ce que tu veux faire et je choisirais un boitier qui permet de bien croper et de monter assez fort dans les ISO. Et pour toi qui trimballe le tout en l'air, il faut que cela soit robuste et plutôt léger (donc les zooms d'1kg et de 30cm sont à éviter en gros
)Mais ce n'est que mon avis...
EDIT : les crops dont je parle ici. Voir le papillon comme exemple le plus marquant
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
[ Dernière édition du message le 19/03/2018 à 18:52:22 ]
Meur'saw
5591
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
Je plussoie à mort pour ce qui est du crop... y’a pas photo !
Tiger foods
4735
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Oiseau Bondissant
20544
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Et pusiqu'on en est à parler de matos, j'étais en train de mater les avantages d'un filtre polarisant pour notre ami volant.
J'en cite 2 :
- diminuer le voile atmosphérique
- augmenter la saturation des couleurs
Chapo, tu sais ce qu'il te reste à monter sur ton prochain caillou
J'en cite 2 :
- diminuer le voile atmosphérique
- augmenter la saturation des couleurs
Chapo, tu sais ce qu'il te reste à monter sur ton prochain caillou
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
[ Dernière édition du message le 19/03/2018 à 19:06:49 ]
Meur'saw
5591
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
chapolin
10378
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Bon comprend mieux, il va falloir que je focalise sérieusement sur cette question focale
En attendant les sous je vois quelques essais et mises en condition à faire avec mon 18-200. Mais çà va dans le sens de ce que je commençais à voir avec par par exemple un 16-85, ce qui permettrait aussi d'avoir un grand champ près du sol.
Pour le filtre polarisant j'ai, un HOYA fusion antistatic !
- augmenter la saturation des couleurs ---->
En attendant les sous je vois quelques essais et mises en condition à faire avec mon 18-200. Mais çà va dans le sens de ce que je commençais à voir avec par par exemple un 16-85, ce qui permettrait aussi d'avoir un grand champ près du sol.
Pour le filtre polarisant j'ai, un HOYA fusion antistatic !
- augmenter la saturation des couleurs ---->
dana12
17913
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 15 ans
Citation de Oiseau :
Et pusiqu'on en est à parler de matos, j'étais en train de mater les avantages d'un filtre polarisant pour notre ami volant.
J'en cite 2 :
- diminuer le voile atmosphérique
- augmenter la saturation des couleurs
Chapo, tu sais ce qu'il te reste à monter sur ton prochain caillou
Vraie question : comment un polarisant peut-il diminuer le voile atmosphérique ? On considère que les gouttelettes d'eau du voile atmosphérique polarisent la lumière ?
Sinon, manipuler le polarisant en plus des manips déjà laborieuses, je ne suis pas sûr que Chapolin veuille s'imposer cela
Incrédule sur tout, sceptique sur le reste
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Meur'saw
5591
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
- < Liste des sujets
- Charte