Le pub du photographe
- 35 340 réponses
- 292 participants
- 1 181 815 vues
- 225 followers
Dr Pouet
Après le pub du graphiste, je crois que nous avions besoin de ce thread !
Pour des questions sur le choix d'un appareil, merci de poster de préférence dans ce sujet : Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)
... où figurent déjà pas mal de réponses.
A signaler aussi le magnifique thread de VFred vos photos de vacances
[edité par bb aka Will Zégal avec l'accord de l'auteur ;) ]
Message de modération :
Re-edit : il est interdit de poster des photos en grand format. Ça ne sert à rien parce que le forum les redimensionne et ça alourdit considérablement le chargement des pages pour ceux qui ont un faible débit ou consultent en mobile.
Ne poster que des photos en résolution écran de moins de 400 Ko (ce qui est déjà beaucoup dans 99% des cas). Les photos dépassant ce poids pourront être modérées sans préavis.
Si vous voulez montrer des photos dans une résolution supérieure, rien n'empêche de rajouter un lien vers la photo en haute def.
Vince_
Bien conformisto / yellow corner pour le coup
y'a pas de hierarchie, hein, c'est plutôt de l'ordre de l'humeur ou du hasard.
j'ai une connaissance qui fait des tofs à l'XT-2 , franchement je ne sais pas si ça vient de l'appareil ou de la personne, mais ça claque bien.
[ Dernière édition du message le 11/04/2018 à 22:53:02 ]
Vince_
C'est vrai qu'autant je n'ai pas du tout aimé la prise en main du xt 20, autant le Xt-2 ma partenaire et moi étions assez conquis, mais vraiment trop cher par rapport au budget.
Pareil pour le x100f, on était tous les 2 sous le charme ( même si focale fixe ) mais pareil trop cher ( 1400 euros )
pour être franc, mon vrai coup de coeur perso ( à part X100f ) c'est le A6000 ( niveau prix / prise en main ), mais le viseur kouci kouça, le délai entre 2 photos ( hors rafale bien sûr ) un peu génant, et la non confiance en durée de batteries sur un petit hybride. et les offres trouvées pas alléchantes ( kit 16-50 pratique parceque rétractable, assez compact mais pas confiance en la qualité et l'autre kit avec un gros zoom certes rigolo, mais pas confiance en la qualité non plus )
Le A7 m'a tapé dans l'oeil aussi, en fait je l'ai même acheté et refus de la banque ( ) mais après ré-essai, j'avais le sentiment d'un truc pas complètement fini / abouti. Sentiment que j'avais moins sur le A7r II ou A7 II mais c'était encore plus cher et complètement hors budget.
Will Zégal
Si tu prends la même photo en direct JPEG avec un Pentax K5 et un Fuji, celle du Pentax aurait l'air bien tristoune en comparaison.
Evidemment, Pentax permet de faire beaucoup de réglages pour avoir des JPEGs sympa, mais je pense qu'il faut un sacré talent et beaucoup de patience pour arriver au rendu donné par un Fuji. Pour tirer toute la quintessence du K-5, il faut bosser la post-prod.
Avec mon XF-1, j'avais carrément laissé tomber le mode RAW, les JPEGs étant déjà très bons (il était même souvent difficile de faire mieux pour les images en basse lumière).
Par contre, il y a quand même plus de possibilité en post-prod. Un copain qui a un X-100F m'avait montré une de ses photos sympa, mais très améliorable notamment à cause de la lumière. En bossant sur le JPEG (il n'y avait que ça) et en 15-20 mn (en lui expliquant), j'ai beaucoup amélioré la photo. Mais j'ai nettement plus d'expérience que lui dans ce domaine.
En fait, pour quelqu'un qui s'y connaît peu en post-prod (ou qui n'a pas envie d'y passer le moindre temps), un Fuji donnera de très bon résultats directs que je ne suis pas sur que beaucoup de marques peuvent égaler.
Vince_
( alors même que je m'étais dit surtout pas de réflex, et encore moins Canikon, pour pas ressembler à 99% des apprentis photographes croisés )
S'il n'y avait pas eut ce problème de prise en main / feeling, le Xt20 avait tout ce que je voulais et me paraissait le " meilleur prix / performances ".
Mais ils ne m'ont pas dit qu'on peut lui adjoindre une poignée, qui améliore nettement la prise en main ( subjectif ok, donc à mon sens en tout cas ) , je l'ai su, mais bien après avoir déjà acheté le 100d.
Will Zégal
Pour moi, le Fuji rendu direct, c'était très bien comme truc de poche "point & shoot", garder des souvenirs sympa et faire éventuellement quelques belles photos en vadrouille légère, mais je ne crois pas qu'aucune des photos que j'ai faites avec aurait pu terminer en tirage d'expo.
En même temps, je ne l'ai pas gardé bien longtemps.
Vince_
tirage d'expo
Ca veut dire " yellow corner " ?
c'est pas pour chouiner, mais sur le 100d franchement la retouche in camera, tu peux te brosser ( à part recadrage )
[ Dernière édition du message le 11/04/2018 à 23:37:35 ]
Anonyme
Mais j'ai lu récemment que Reiep avait tendance à légèrement surexposer ses photos à la prise de vue. Voilà peut être une bonne piste... alors que j'avais tendance à sous exposer, vieux réflexe en argentique.
A propos des expos (époque argentique), j'avais quelques retours de photographes pros ou amateurs, parfois on me reprochait la qualité moyenne de mes tirages (sauf quand le Papy pro de la Porte de Bagnolet assurait le taf).
Dr Pouet
Mais j'ai lu récemment que Reiep avait tendance à légèrement surexposer ses photos à la prise de vue. Voilà peut être une bonne piste... alors que j'avais tendance à sous exposer, vieux réflexe en argentique.
Je trouve qu’avec le viseur numérique on voit dès la prise si c’est à peu près bon. Et si oui, touche à rien, tu pourras faire une meilleure légère correction entre -1 et +1 diaph ainsi qu’un léger recadrage au moment du tri.
Et si ce n’est pas le cas, c’est qu’il faut faire la mesure d’exposition en visant ailleurs, ou éventuellement (mais c’est rare) basculer en mesure spot.
Bon après c’est sûr que si le sujet est globalement sombre, ça peut être pertinent pour retrouver un rendu naturel. Mais là encore, ça se voit dès la prise. Pour ça, le viseur numérique c’est vraiment appréciable.
Will Zégal
L'intérêt de sur-ex, c'est de récupérer plein d'infos dans les basses lumières et donc de garder plein de modelé dans le sombre même quand on ramène à la bonne exposition en post-prod. Mais s'il n'y a pas de post-prod...
Et la sous-ex (toujours en direct) ça permet quand même de saturer les couleurs.
A propos des expos (époque argentique), j'avais quelques retours de photographes pros ou amateurs, parfois on me reprochait la qualité moyenne de mes tirages (sauf quand le Papy pro de la Porte de Bagnolet assurait le taf).
Oui, le tirage est clairement une étape cruciale de l'élaboration d'une photo.
J'ai fait faire mes premiers tirages par un labo grand public en ligne (Photoweb, je crois). C'était pour une expo conjointe avec OB chez lui de l'autre côté de la France. Question de temps et de transport (puisque je venais en train), j'ai fait livrer les tirages directement chez lui.
Quand je les ai vus un mois plus tard lorsque je suis venu pour l'accrochage et le vernissage, ben c'était pas toujours ça. Certaines étaient trop sombres (pas toutes). Il y a en a une (probablement dans les meilleures) que ça a carrément ravagé. Les gens qui ne connaissaient pas l'originale trouvaient le tirage super, mais moi, je voyais bien le massacre. Ce qui s'est confirmé plus tard lorsque je l'ai fait imprimer par le (bon) photographe local en étant avec lui.
Pour une autre, la sous-exposition du tirage lui a carrément été bénéfique, lui donnant un rendu plus intéressant que celui un peu plus plat que j'avais sur mon fichier d'origine, au point que j'ai retouché le dit fichier pour lui donner l'expo correspondant à ce tirage.
Evidemment, la question ne se pose pas quand on en reste à l'écran. Mais vraiment, une photo prend une toute autre dimension quand elle est tirée. L'écran, c'est top pour partager en masse, mais c'est pas vraiment une photo.
Je pense d'ailleurs que je referai beaucoup plus de photos quand j'aurai acheté une imprimante. Le tirages par service web, ça fonctionne, mais ça reste correct sans plus et les bon tirages par tireurs (labos en ligne genre Picto ou en local), ça coûte vite une blinde.
- < Liste des sujets
- Charte