Le pub du photographe

Hors sujet :

J'ai un bug ici. Le dernier message aurait été posté par XBM et quand je clique sur le triangle jaune ça plante, quand j'utilise le vert, je vois mon message précédent et rien après...

Ah ben maintenant je le vois.

Moi j'ai le Sigma 10-20, je le trouve pas mal.

Il déforme peu, a une bonne construction (il est en bon état alors que je l'ai acheté en 2005 et que je lui en ai fait voir de toute les couleurs). Après il est un peu trop lumineux, je reste souvent en dessous de -1 avec.

Petit plus : il est livré avec un super étui, c'est pas grand chose mais ça fait toujours plaisir. Ceux de série L sont moins bien.

La plupart des photos que vous avez vu ici en grand angle sont faites avec.

Superbe! La netteté du relief entre chien et loup à gauche est remarquable.. Le cratère de Gassendi en bas à gauche est magnifique. Belle photo!

Citation :

Dis-donc, t'es plein aux astres !

joli !

Celle-ci est quand même âs mal...

Citation :

Tu veux dire que tu compenses l'expo de -1 IL ?

Oui, je sais pas d'où ça vient mais je n'ai besoin de le faire qu'avec cet objectif, par rapport à mes attentes.

Salut les coupains,

J'ai un peu de sous qui vont tomber là. Du coup faut que je m'achète un zoom, parce que ça commence sérieusement à me manquer, surtout avec les bestioles qui recommencent à pointer leur nez...

Ma focale la plus longue actuellement c'est 70mm avec mon 24-70.

Du coup j'aimerai bien partir sur un 70-300. Le Sigma je l'ai eu et je l'ai donné à un pote, il était très décevant. Du coup, je pense à rester chez Canon, et craquer pour le nouveau 70-300 de la série L.

Mais éventuellement, je me dis qu'une focale plus longue ou plus polyvalente, ça ferait bien aussi.

Il y a le 28-300 dans la série L mais il vaut un bras. Du coup, j'ai vu chez Sigma leur 50-500, est-ce que l'un d'entre vous a déjà eu l'occasion de l'utiliser ?

Citation :

j'ai vu chez Sigma leur 50-500

pas bon, celui là.

Par contre, le 135-400 dans la même marque est plutôt pas mal. Je me l'étais fait payer, j'ai fait de la chouette photo animalière avec.

Sinon, le 100-400 de chez Canon, mais c'est 2 à 3 fois plus cher que le Sigma précité.

OK globalement avec Will Z sur ce coup
un "gros" zoom c'est souvent inutilisable (pas assez lumineux, bougé, etc...) et pour de la photo animalière ou de l'image en concert, il vaut mieux prendre un bon télé fixe et recadrer après. De toute façon, pour ce type de matos, c'est très spécialisé et très cher.

J'ai depuis moult années un bon 80-200mm f/2.8, ça me sert beaucoup : portraits un peu éloignés (et donc très discrets), plans isolés (on ne peut vraiment détacher le sujet du fonds que si on a une grosse ouverture de diaph), détails d'architecture ou de la vie de rue, etc...

C'est un bon investissement, d'autant qu'avec les capteurs APS-C, la focale est l'équivalent d'un 120-300 mm, donc ça grossit déjà bien, comme même.

Will -> je peux mettre maxi 1 500 €.

Le 70-200 2,8 ça me tente mais je trouve que c'est un peu cher... J'ai quand même besoin d'une focale assez longue, notamment parce que j'aime faire un peu d'animalier et du coup 200 c'est parfois trop court (j'ai un copain qui a le 70-200 f4). Et la stabilisation c'est un vrai plus sur un zoom. Du coup ça nous donne le 70-200 2,8 L IS et là c'est super cher...

Du coup, je me dis que le 70-300 serait pas plus mal, même si il ouvre un peu moins. En terme de prix et de focale ça irait bien en tout cas.

J'ai pas besoin de l'ampleur du Sigma, c'est juste que tant qu'à faire, vu que leur 70-300 est pas top top...

135-400 ça va me faire un sacré trou de 70 à 135...

J'ai pas mal regardé aujourd'hui et c'est claire que je dois faire un choix entre le 70-200 et le 70-300.

Citation :

135-400 ça va me faire un sacré trou de 70 à 135...

Je comprends ton point de vue, mais finalement, as-tu forcément besoin de couvrir toutes les focales, sans trou ? Je suis mal placé pour parler, j'ai 4 objectifs, et c'est vrai qu'ils couvrent une plage focale presque complète (10-20, 18-125, 135-400... plus un 50 f/1.4), mais en finale, je me rends compte que j'utilise mes objectifs sans réelle considération de continuité, plus pour des thématiques appropriées (pas super clair, mon explication).

Le 18-125 est tout terrain, c'est quand je ne veux pas me trimballer tout le reste

le 10-20 est pour des effets, du paysage large, de l'architecture (ou du portrait rigolo à la con)

le 135-400, je le met pour de l'animalier, du détail de paysage, d'architecture...

finalement, mon 18-125 tirerait un peu moins loin (à 70 mm par exemple), je ne suis pas persuadé que ça me gênerait tant que ça.

Je comprend. Personnellement, si je pouvais n'avoir qu'un 10-400 2,8 ce serait bien 

La plupart du temps, si je prend l'appareil, j'ai le 24-70mm 2,8 L monté dessus. Je peux faire beaucoup avec, sans parler du fait que j'adore cette optique. Et à coté, selon où je vais, il y a soit le 100mm 2,8 L IS soit mon 10-20 Sigma. Je me sert jamais du 18-55mm de base et assez rarement de mon 50mm 1,8 depuis que j'ai le 24-70mm.

Mais je vois bien qu'il me faut quelque chose au delà de 70 et si possible assez loin. Autant pour l'animalier je pense que le plus souvent je serais entre 150 et 300, autant pour le portrait en furtif ou le sport, je pense que je me servirai pas mal de 70 à 150... Et surtout je sais que si j'ai un trou, je vais avoir le sentiment que ça me manque et je vais encore me ruiner pour le boucher...

Pour le portrait en furtif, le 135-400 est très bien, testé et approuvé (et puis là, pour le coup, tu isoles vraiment bien ton sujet). Par contre, pour du sport, il n'est probablement pas assez lumineux, et tire probablement trop loin.

Le pire, c'est qu'avec ton budget, tu pourrais peut être envisager le 100-400, mais s'il est stabilisé, lui aussi a une ouverture glissante de 4.5-5.6

Pour faire tout ce que tu veux faire, je ne vois pas d'autre moyen que de faire un gros trou dans ton budget...

(je sens que l'ouverture glissante va finir dans alertes citations, tu viens déjà de faire un beau doublé avec le post précédent)

Y'a moyen 

Le 100-400 est quand même un peu plus cher, plus encombrant et plus lourd (ça compte pour les randos). Et j'aimerais bien essayer ces systèmes à pompes, je suis pas sûr de ne pas préférer la bonne vieille bague...

Je pense que l'ouverture glissante ne sera pas un problème, tant que ça va pas au delà de 5.6... Le 70-300 descend à 4 lui. Je crois que ce sera celui-là.

en même temps, longue focale + pleine ouverture = gros risque de foirage au moindre décalage dans la mise au point.

Les 70-300 ne m'ont jamais attiré. 300 c'est bien, mais un poil mou du genou pour aller faire de l'animalier.