Le pub du photographe

On dirait plus du tout des nuages en tout cas. J'aime bien toute la gamme des verts sur la gauche de l'image.

Seth -> j'aime bien, surtout parce j'ai encore du mal à faire un truc potable en HDR... Personellement, je vois de toute façon ce procédé comme une technique "pour en faire trop" donc je suis pas choqué par ton image même si les nuages sont assez strange quand même... Si je l'avais faite moi même ce serait sûrement assez proche de ça, en rejoignant l'avis de G2.

Merci Sixty.

Je me suis chopé un Canon 15mm 2,8 Fisheye en attendant que le 8-15 sorte enfin et qui sera beaucoup plus intéressant sur un capteur de 7D, je le revendrait probablement lorsque le 8-15 sortira.

Trompe > Je fais presque toutes mes photos avec le 18 200 Canon. C'est polyvalent, pour débuter c'est sympa. Le Ca fait tout, mais pas forcement bien. A 18mm par exemple, impossible d'avoir une photo potable.

Le piqué est moyen, sauf entre 50mm et 150mm ou il est correct.

Pas mal d'abérations chromatiques aussi, mais ça se corrige. Le vignetage à 200mm est assez important.

Si je devais lui mettre une note ce serait 13/20.

Si tu veux quelques photos prises avec, j'en ai pleins.

Et il est meilleur que le Sigma et le Tamron...

Pour débuter, prends plutot le Canon 18-55 is, pas tres cher et les perfs sont bonnes.

http://www.digitalwonderworld.de/product_info.php/products_id/10620

ou un objectif qui ouvre plus comme ce Sigma :

http://www.digitalwonderworld.de/product_info.php/products_id/535

Des avis d'utilisateurs ici http://www.planete-powershot.net/bibliotheque-photo/avis-materiel-photo/87-sigma-24-70mm-f-2-8-dg-macro-ex.html

Pour un zoom plus important, il y a le Sigma 50 150 que J Luc utilise ici. Bon pour le prix.

http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Objectif/topic-unique-version-sujet_17397_1.htm

> Trompe

Les 18-200, c'est un compromis.

Les principaux inconvénients : clarté peu élevée => mise au point AF qui peut etre délicate en conditions peu éclairées (AF comme autofocus, pas AudioFanzine, je vous vois venir de loin les mecs, hé), profondeur de champ difficile à réduire, qualité optique en retrait (abérations chromatiques, déformations, piqué...)

Les principaux avantages : le coût, le côté pratique d'avoir un tout-en-un, la légèreté et l'encombrement, éviter les poussières sur le capteur (un des principaux problemes quand on change souvent d'objectif sur le boitier).

Bref, on peut s'en contenter si on est conscient des limitations du caillou, et selon les conditions de prise de vue qu'on affectionne. Faut pas prendre n'importe quoi comme marque, mais faut voir quels sont les avantages du Canon sur les autres fabriquants et si ça justifie la différence de prix. Tamron et Sigma font de belles choses parfois, et même si la construction de ces deux marques peut paraitre moins solide, quelle utilisation "de baroudeur" feras-tu de ton objectif ?

Merci les gars, bien cool.

J'ai déjà le 18-55 IS qui était en kit avec l'appareil, le 24-70 a l'air de faire l'unanimité sur son rapport Q/P, par contre le 50-150 ne pourra pas remplacer le 18-55, juste le compléter.

G2> Si tu as 2 ou 3 photos ça me serait bien utile en effet (si tu les a déjà postées, file-moi juste le numéro de post, j'irais voir)

Révérend> En effet, je ne compte pas faire mon Indiana Jones avec mon appareil. Sigma et Tamron ne se différencient de Canon que par la qualité de construction, pas de différence de qualité optique significative ?

Perso, au fil des avis et globalement j'ai toujours établie la hiérarchie suivante :

Canon mieux que Sigma mieux que Tamron.

Après en terme de Q/P c'est différent, certain cailloux de la gamme pro de Sigma n'ont rien à envier à des optiques Canon ou presque et sont un peu moins cher (mais pas tellement non plus ce qui confirmerai la chose). Par contre sur des entrée de gamme j'ai eu l'occasion d'être plus déçu par Sigma que par Canon, par exemple sur le 70-300 de base vendu il y a quelques années par les 2 marques.

Je suis plutôt fan de la série L de Canon, qui fournit des optiques très robuste et d'une qualité certaine mais les prix font vraiment mal au cul (mais je suis du style à investir sur le long terme, par exemple j'ai un ami qui a le 24-70 2,8 L depuis 20 ans et s'en sert très souvent, le bouzin est identique au mien qui va fêter sa première année : en super état, c'est ce qui m'avait convaincu de faire cet achat).

Par contre d'après ce que j'ai déduit, je dirai que Tamron vaut rarement le coup.

Mais bon, c'est un avis non professionnel, peu construit et très influencé

Trompe >

Je vais faire quelques photos cet aprem, car les miennes sont presque toutes retouchées. Tu les auras brutes comme ça.

Aucun recadrage, aucune retouche. Uniquement pour te montrer ce que vaut l'objectif.

http://i53.tinypic.com/2damufp.jpg 150mm, f/5.6

http://i51.tinypic.com/24cxxg6.jpg 90mm, f/9.0

http://i54.tinypic.com/2yov42p.jpg 18mm, f/5.6

http://i54.tinypic.com/1z3z7yo.jpg 35mm, f/5.6

http://i52.tinypic.com/ojnpuf.jpg 200mm, f/5.6

http://i54.tinypic.com/2n1gklv.jpg 50mm, f/4.5

http://i51.tinypic.com/sxjekg.jpg 200mm, f/10

http://i54.tinypic.com/5wvyq1.jpg 135mm, f/7.1

On voit assez bien les défauts, déformations, vignetage, mais aussi certaines qualités comme le piqué sympa sur le dernière.

G2> Merci, franchement c'est super sympa.

Je vais essayer de le tester ici avec mon boitier.

Merci encore.

> Trompe

La qualité optique, ça peut se juger au vu des exemples qu'on trouve un peu partout sur le net, dans les sites spécialisés photo. Il existe aussi des comparatifs labo, avec les courbes d'abérations, de vignettage, etc...

La vraie question est : as-tu l'utilité du plus beau (et plus cher) des cailloux ? Si oui, prends-le. Comme l'ont dit mes amis, on fait de la photo sur du long terme.

Tamron, je sais plus trop ce qu'ils valent aujourd'hui, mais j'ai un vieux zoom 28-105mm f/2.8 (oui oui, f/2.8, une sorte de monstre qui pesait un ane mort, diametre de la lentille : 82mm dans mon souvenir) qui faisait de chouettes clichés, même si au niveau optique, on est toujours dans le compromis. C'était un truc assez unique qu'on ne trouvait rigoureusement dans aucune autre marque : là on achetait du range et de l'ouverture, clairement.

Depuis que je suis passé en numérique (et en petit capteur APS-C donc, en tout cas pour l'instant), je ne m'en sers plus.

Je verrai ce qu'il vaut en numérique quand j'aurai un capteur full frame.

http://193.164.197.30/images/388/3881843823.jpg

http://193.164.197.40/images/389/3898890461.jpg

De rien.

Plusieurs logiciels permettent de corriger (du mieux qu'ils le peuvent...) les défauts des objectifs.

Enfin l'objectif peut quand même offrir des photos correctes

https://www.flickr.com/photos/30470142@N05/with/5014409387/ (je mettrai à jour ce soir)

"Par Gédeu"

Je ne saurais pas dire pourquoi mais je suis très sensible aux photos d'objets célestes. Très réussie.

Sam> sur le flicker c'est précisé. Une focale genre téléscope en fait.

C'est le genre de photos qui rend floue la frontière entre pro et amateurs.

Hors sujet :

C'est vraiment toi la photo du profil fllicker ? Je t'imaginais arabe en fait.

Trop un Seth cet arabe.