Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Le pub du photographe

  • 35 442 réponses
  • 292 participants
  • 1 283 427 vues
  • 225 followers
Sujet de la discussion Le pub du photographe

Après le pub du graphiste, je crois que nous avions besoin de ce thread !

Pour des questions sur le choix d'un appareil, merci de poster de préférence dans ce sujet : Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)
... où figurent déjà pas mal de réponses.

A signaler aussi le magnifique thread de VFred vos photos de vacances

[edité par bb aka Will Zégal avec l'accord de l'auteur ;) ]

 

Message de modération :

Re-edit : il est interdit de poster des photos en grand format. Ça ne sert à rien parce que le forum les redimensionne et ça alourdit considérablement le chargement des pages pour ceux qui ont un faible débit ou consultent en mobile.

Ne poster que des photos en résolution écran de moins de 400 Ko (ce qui est déjà beaucoup dans 99% des cas). Les photos dépassant ce poids pourront être modérées sans préavis.

Si vous voulez montrer des photos dans une résolution supérieure, rien n'empêche de rajouter un lien vers la photo en haute def.

 

Afficher le sujet de la discussion
15651
Citation :
Il shoote avec un canon je crois, non?

Non. En fait tout est dans le lien donné juste avant :
https://www.lemonde.fr/politique/portfolio/2012/06/04/les-coulisses-du-portrait-officiel-de-francois-hollande_1712189_823448.html

Il prépare sa photo avec un reflex numérique, mais il prend la photo avec un 6x6 argentique (Rolleiflex).
15652
Citation :
1952268.jpg

Ça me fait penser à un truc qui me travaille depuis un moment : la dynamique sur les rouges vifs est souvent problématique en numérique.

Pourtant c'est un point rarement évoqué. Pourquoi ?
Je l'ai surtout remarqué en rouge ; est-ce pareil en bleu ? (si je ne m'abuse, il y a 2 fois moins de pixels rouges ou bleus sur les capteurs, ce qui pourrait expliquer des limitations plus fortes dans ces couleurs).

Vous avez des infos là-dessus ?
15653
le seul truc que je sais sur les rouges, c'est que c'est dans le bas du spectre et qu'il y a un filtre IR qui en bloque pas mal.
on défiltre d'ailleurs très souvent les apn en astrophoto pour avoir les rouges des nébuleuses.
15654
Citation :
Ça me fait penser à un truc qui me travaille depuis un moment : la dynamique sur les rouges vifs est souvent problématique en numérique.

+1

Pas évident du tout de prendre une rose rouge par exemple. Ça sature beaucoup. J'avais vu un super tuto pour le traitement et je ne l'ai jamais retrouvé.
15655
Comme je dois passer mes nerfs quelque part, ce sera ici :fache2::fache2::fache2:

Hier soir, j'ai fait une "grosse" commande sur posterxxl, un site excellent pour les impressions photos. Je déniche un code de réduc sur le net qui s'applique au poil, 10% sur ma commande. Jusque là tout baigne. Ca, c'était à une heure du mat' cette nuit.

Ce matin, je reçois un mail-pub de posterxxl annonçant des soldes pour une durée très limitée : -40% sur tout le site :oo::oo::oo::nawak::nawak::nawak:

J'écris, je téléphone, je râle, je réclame, je gueule, j'insulte, je pourris mais rien n'y fait, je viens de me faire enfler de 30% à quelques heures d'intervalle, d'autant plus rageant que ça faisait 15 jours que j'attendais pour passer commande. Mais qu'est-ce que m'a pris de valider à cette heure-là put*** :shootme::shootme::shootme::shootme:


Bref, vu où j'en suis, autant en faire profiter tout le monde.
Donc, si vous avez besoin d'imprimer des trucs, c'est le moment :
Code réduction : 48HEURES
Avec ça, c'est 40% sur tout le site jusqu'à mardi matin à peu près ;)
C'est là que ça se passe.

PS :Le nombre de smileys sur le post est intimement lié à mon degré d'énervement :fache2::fache2::fache2::fache2::fache2::fache2::fache2::fache2::fache2::fache2::fache2::fache2::fache2::fache2::fache2::fache2::fache2::fache2::fache2::fache2:

« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien

Mes photos ici

[ Dernière édition du message le 10/06/2012 à 22:38:25 ]

15656

Bah attends c'est la vie... Tu te pointerai la veille des soldes en réclamant la réduc qui sera appliquée le lendemain sur le même jean ?

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

15657
Je reviens sur mon commentaire de la photo de Hollande. Non ce n'est pas une fixette mais j'ai trouvé un article (yen a peut-être d'autres) qui va un peu dans mon sens, ce qui quelque part, me rassure :bravo:

L'article ici.

Extraits :

Le cadrage : A première vue, M. Hollande est centré sur la photo…. Pourtant ce n’est pas le cas. Il est légèrement décalé sur la gauche de l’image. C’est réussi ! Le choix d’un plan américain (coupé au milieu de la cuisse) se défend et convient au format carré.

L’attitude du modèle : Légèrement tourné vers la droite de l’image, son attitude est plaisante. Le photographe a dit, en particulier au micro de France Info, qu’il avait fait le choix de photographier sans pied pour donner plus de dynamisme et de mouvement en faisant marcher le Président vers lui. La position reste assez toutefois assez statique. Certains trouvent qu’il ressemble à un Playmobil avec ses mains en forme de pince. Personnellement cela ne me choque pas. Je trouve même que cela lui donne un coté « force tranquille »

Le format carré : Pourquoi pas ? C’est une format traditionnel, qui plus est redevenu tendance avec la mode « lomo » et les applications numériques comme Instagram. Pas sûr par contre que ce soit pratique pour les publications papier et les cadres photos dans les mairies. Il y aura probablement beaucoup de “blanc” autour de la photo pour obtenir un format 3×2.

La focale : visiblement très courte, genre 35mm. Pour moi c’est une erreur grossière. On devine le goût de l’auteur pour la photo sociale au cœur des évènements mais dans ce cas précis, le Président semble tassé et plus enrobé qu’il ne l’est réellement. Dommage pour celui qui avait fait un régime pour paraitre plus dynamique ! Son front parait aussi plus dégarni…. Peut-être que cela lui donne l’air plus intelligent ?

L’exposition: Étrange… Le sujet est plus foncé qu’une grande partie de l’arrière plan qu’on devine même surexposé à gauche. Parti pris esthétique pour mettre en lumière le Palais de l’Elysée? Les ombres sur le sujet été évitées en l’éclairant de manière très douce, c’est réussi!


Conclusion:


Une photo avec de nombreux défauts prise par un photographe très célèbre: nous voilà bien ennuyés. D’une part, on ne peut pas dire que Raymond Depardon est un débutant. S’il y a des “défauts” on peut imaginer qu’ils sont assumés… voire voulus par le photographe. Mais d’autre part… il a pu se tromper. Faire un choix esthétique un peu bancal, cela peut arriver même aux meilleurs.

« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien

Mes photos ici

15658
La notion de "défaut" est toujours un peu relative. Certains voudraient qu'il y ait des règles incontournables, qu'il y ait une fonction mathématique unique (fût-elle compliquée) pour "mesurer" la qualité d'une photo. En caricaturant ça donne le fameux "cette photo est ratée : j'ai vu un pixel à 255".

Je trouve que ça en dit long de comparer,
1- ça : http://goo.gl/qoxeu
2- pire : les commentaires de l'article ci-dessus
et
3- http://www.liberation.fr/politiques/2012/06/04/des-portraitistes-jugent-la-photo-officielle-de-hollande_823527

Les commentaires des portraitistes sur Libération sont quand même beaucoup plus pertinents (enfin c'est mon avis personnel). D'ailleurs il discutent surtout de ce qu'a voulu dire Depardon ; alors que le gars d'alpha-numérique ne se pose pas la question.


Dans l'article que tu cites, il y a quelque chose de révélateur :
Citation :
S’il y a des “défauts” on peut imaginer qu’ils sont assumés… voire voulus par le photographe. Mais d’autre part… il a pu se tromper.

Je parle de l'opposition entre "assumer" et "se tromper". "Assumer" c'est un choix personnel, "se tromper" se rapporte à une vérité établie (comme en maths). Du coup ça n'a pas de sens d'opposer ces deux termes. A la place de "se tromper" on peut dire "je ne partage pas ses choix / j'aime pas sa photo".

C'est comme si on disait "il dit qu'il aime le bleu, mais il a pu se tromper".
Cette éventualité est étudiée dans Sacré Graal, d'ailleurs... :-D


On peut aussi s'appuyer sur le contexte : Depardon a fait 220 photos, donc la photo qu'on voit, il l'a choisie (et probablement pas parmi une majorité de "photos ratées de débutants" ). D'un autre côté, il l'a faite en une demi-heure et en ayant choisi de la faire en extérieur, en mouvement ; donc c'est aussi un compromis (ou un pari), notamment au niveau de la pose (peu probable d'avoir le regard qu'on veut, avec la position des mains qu'on veut, la position qu'on veut par rapport à l'objectif...)
Mais pour l'exposition, pour moi c'est un choix : du soleil, il y en avait au fond, pareil pour de l'ombre plus claire. Et tous les "défauts évidents", c'est clair que ce sont des choix. D'ailleurs en revoyant la photo, je trouve sa douceur réussie.


Ça me rappelle le Vermeer que j'avais mis : si c'était pas lui, des photo-forumistes jugeraient la composition déséquilibrée, la règle des tiers pas respectée etc... ! (et c'est vrai qu'elle n'était pas respectée)

En plus, appliquer les mêmes règles toute sa vie ce serait d'une tristesse sans nom !

[ Dernière édition du message le 12/06/2012 à 22:16:57 ]

15659
Je ne remets pas en cause les qualités du photographe. Ma réflexion était surtout portée sur les défauts que j'ai su relever sur le cliché (qu'il soit assumé ou non ne change rien) et qui ont été confirmés par d'autres. En gros, j'ai eu un regard critique sur la technique pure de la photo et ça s'est avéré à peu près correct. Comme quoi, je progresse :mrg:
La critique de la démarche artistique n'était pas mon propos. De toute façon, un playmobil reste un playmobil même pris par Doisneau :bravo:

« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien

Mes photos ici

15660

J'ai une question :

Dans mon nouveau taf, y'a besoin de faire des photos. C'est avec plaisir que je m'y colle et que je les "donne" à la boite pour le site internet ou nos publications (que je fais en plus le plus souvent). Pas de problème.

Mais là, je me rend compte que mes photos commencent à être utilisées par des médias.

Par exemple là, une de mes photos illustre le numéro de Juin de la revue So Jazz. La semaine dernière, une autre de mes photos illustrait la page d'une émission sur le site de France Inter. Le moi de Mai une autre photo était également dans So Jazz, etc. Je n'ai été consulté sur aucun des usages.

Mon questionnement est le suivant :

- puis-je tirer une quelconque rémunération, même symbolique dans ce genre de cadre ?

- est-ce que ça vaut le coup de me rappeler au bon souvenir de ceux qui les ont déjà utilisé ?

- comment procéder ?

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

15661

Me semble que si tes photos ne sont pas protégées, tout le monde peut les utiliser, et ce gratuitement.

G² aka Gérard Germain, Gaspard Groseille, Gaston Garnier, Günther Gestapo

Vends ampli sono haute puissance ici.

 

 

15662

OK, je pensais pas que le droit d'auteur faisait preuve d'une telle ouverture quand on voit les dispositions pour la musique par exemple.

Comment on protège des photos alors ?

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

15663

Tes photos faisaient partie d'un dossier de presse ou truc du genre ? 

15664
Citation :
Me semble que si tes photos ne sont pas protégées, tout le monde peut les utiliser, et ce gratuitement.


En fait pas du tout, tu es protégé par le code de la propriété intellectuelle.

Je te renvoie vers ce blog par exemple : http://blog.aube-nature.com/protection-photo-site-web/

Questions préalables :
- Es tu crédité sur les photos parues sur le site web de ta boite ?
- Dans les mentions légales du site de ta boite, y'a t'il un chapitre sur la propriété des images ?
- Est ce que tu es sur que les demandes n'auraient pas été faites à ta boite qui aurait accepté sans te le dire ?
- Est ce que ton nom apparait dans les publications que tu as mentionné? (So jazz & co ?)

Dans tous les cas il y a eu faute quelque part. Si ce sont les publications qui sont en cause, tu leur envoie un bon gros courrier recommandé menaçant de poursuites si une solution à l'amiable n'est pas trouvée
15665

Citation :

Tes photos faisaient partie d'un dossier de presse ou truc du genre ? 

En l'occurrence non. La boite de relation presse avec qui on bosse en dispose et peux les utiliser à ces conditons pour le moment : me prévenir et me créditer. Pour cette fois, je pense que le journaliste de So Jazz l'a prise sur le site web, parmi les illustrations.

Citation de Denfert :

En fait pas du tout, tu es protégé par le code de la propriété intellectuelle.

Il me semblait bien que tu nous avais parlé d'un truc du genre.

Citation :

- Es tu crédité sur les photos parues sur le site web de ta boite ?

Oui

Citation :

- Dans les mentions légales du site de ta boite, y'a t'il un chapitre sur la propriété des images ?

Non, t'aurais un exemple ?

Citation :

- Est ce que tu es sur que les demandes n'auraient pas été faites à ta boite qui aurait accepté sans te le dire ?

Absolument, tout passe par moi.

Citation :

- Est ce que ton nom apparait dans les publications que tu as mentionné? (So jazz & co ?)

Jamais pour le moment.

Merci pour tes conseils mais concrètement, en admettant que tout ai été fait dans les règles de l'art, ils auraient dû faire quoi ?

Je vais regarder le blog. 

 

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

15666
Normalement ils auraient du :
- Te demander la permission
- Au minimum du minimum te créditer

Bref, t'as de quoi bien les emmerder ! surtout que tu es crédité sur le site de ta boîte, ils ne pouvaient pas l'ignorer.

Tiens d'ailleurs, il n'y aurait pas comme mention "DR" sur les photos de ces publications? C'est le grand sketch du moment ça. Les publications font semblant de ne pas savoir à qui appartiennent les photos, et du coup mettent un "DR" (droits réservés) pour dire en cas de souçis "non mais on savait pas nous, d'ailleurs on a réservé les droits, vous voyez monsieur le juge !"

A savoir que dans pas mal de cas ça a été remis en cause

Un article intéressant :

https://blog.droit-et-photographie.com/un-jugement-sanctionne-la-publication-dune-photo-non-creditee-dans-un-journal/
15667
15668

Ca me rappelle le film Paparazzi...

Pour le coup chez So Jazz y'a rien d'écris. Bon y'a le nom de la boite mais il n'est pas associé aux photos mais à la production, logique... Chez France Inter non plus.

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

15669
bon beh tu peux commencer à préparer tes recommandés :-D
A demander au mini :

- Le prix d'un pige (ca va pas loin hein)
- La rectification dans le prochain numéro de chaque publication
15670
Attention à un truc : si tu as fait les photos dans le cadre du boulot (dans les heures de travail et mandaté par ta boîte), il me semble que tu n'en es pas forcément propriétaire. C'est ton employeur qui l'est.
Par contre, si c'est des photos faites en activité perso et "données" à ta boîte (c'est à dire que tu leur cède une licence d'exploitation à titre gracieux), ceux qui les ont utilisées l'ont DLC.

Dans le second cas, tu devrais d'ailleurs faire un contrat avec ton employeur pour clarifier les choses. Un contrat qui donnera notamment les limites de l'exploitation.
15671
Rien à voir, mais plaiz automatiquement : j'ai passé une grosse commande de tirages. Alu Dibon et tout le tremblement.

Ça fait un peu mal au porte-monaie : 500 € avec la promo -40 %. Si je ne vends aucun tirage, mes achats photo (hors consommables et tirages) sont gelés pour l'année :-D

Mais ça me fait plaisir. Enfin quelques photos qui vont sortir des tréfonds de disques dur où elle gisaient parfois oubliées et où moi seul en profitait parfois.

Reste à voir comment elles seront accueillies :surpris:
15672

Très bien j'en suis sûr, on m'a poussé à faire ça y'a pas longtemps et ça m'a aussi fait plaisir d'imprimer certaines que j'avais depuis trop longtemps sous la forme de 1 et de 0...

Will -> tu as des exemples de contrat de ce type, parce que la situation est un peu ambiguë je me rend compte ? Je donne mon accord oral et la plupart du temps je suis là pour la boite mais hors heures de travail...

Denfert -> pour le prix je me cale sur les barèmes amateurs UPC par exemple ?

Du coup je regarde un peu ce que font les autres, je tombe souvent sur des trucs qui ressemble à ça, pourriez vous traduire (je peux faire une recherche mais c'est plus sympa d'échanger ici je trouve) : 

Précomptée AGESSA, TVA non applicable (art. 293 B du CGI), 1% diffuseur en sus.

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

15673
Citation :
Denfert -> pour le prix je me cale sur les barèmes amateurs UPC par exemple ?


oui, c'est un bon point de départ. Mais bon les tarifs pour les photos de presse ne sont pas très élevés hein, c'est plus de l'ordre symbolique

Citation :
Précomptée AGESSA, TVA non applicable (art. 293 B du CGI), 1% diffuseur en sus.


Ca c'est quand tu te rémunères via les AGESSA quand tu es photographe pro. c'est tout un bordel de calcul. J'y connais pas grand chose à vrai dire

[ Dernière édition du message le 13/06/2012 à 12:33:26 ]

15674
Désolé, non. Pas d'exemple. Mais tu peux faire quelque chose de très simple, en une page.
Tu mets
- les deux contractants
- le descriptif et la référence des photos (date de prise de vue, sujet, etc) en quelques mots
- champs d'applications de la cession de licence d'exploitation (tout ce qui ne figure pas dans la liste sera de fait proscrit).

Normalement, il faut faire un tel contrat pour chaque photo ou groupe de photos cédées.

Si c'est hors heures de travail, si tu n'es pas payé par la boîte (et j'imagine que tu bosses avec ton propre matos), tu peux sans problème faire valoir que tu en est bien le propriétaire. La restriction s'impose à des salariés qui, dans le cadre de leur travail salarié, sont rémunérés et mandatés pour aller faire des photos, souvent avec le matos de la boîte en plus.

Un exemple : c'est pas parce que Zap était mandaté par AF pour aller faire des photos aux Vieilles Charrues (chose qui lui a alors permis d'obtenir une accréditation) et a cédé à AF l'exploitation d'une partie des photos faites à cette occasion qu'il n'en reste pas propriétaire de toutes ces photos et que l'exploitation par AF n'est pas limitée à la publication sur le site.
15675

Citation :

oui, c'est un bon point de départ. Mais bon les tarifs pour les photos de presse ne sont pas très élevés hein, c'est plus de l'ordre symbolique

Oui mais c'est très bien, j'ai déjà un métier donc ça va, mais l'importance du symbolique compte aussi, ne serait-ce que pour les futurs auteurs qui auront à faire avec So Jazz, si toutefois mon action a des conséquences... Principe/symbolique, ça colle...

Citation :

Normalement, il faut faire un tel contrat pour chaque photo ou groupe de photos cédées.

Je vois comme la musique en fait. Effectivement c'est mon matos perso.

Je vais creuser tous ça, si vous avez déjà été confronté à ça et que vous avez un exemple de lettre à me faire passer je suis preneur.

Merci 

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier