Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 68 516 68,5k
Tutoriels
Forums 12 120 12,1k

Sujet Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

  • 20 569 réponses
  • 222 participants
  • 242 281 vues
  • 167 followers
Sujet de la discussion Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?
Je vois pas le rapport

Non je ne mettrai pas de pull

Afficher le sujet de la discussion
17921
Ben... jusqu'à récemment on a fait l'inverse !

tué les loups et mis des pompistes dans le bois de boulogne !
:lol:
17922

Citation : des pompistes dans le bois de boulogne



Y'a des gens qui pompent dans le bois de boulogne?

Non je ne mettrai pas de pull

17923
:mdr:

d'après toi ?
:lol:
17924

Citation :
A priori les 'couches de l'atmosphères' ne peuvent pas s'effondrer, sauf à définir ce qu'on entend par là.



D'aprés ce que j'en ai compris, l'augmentation de certains gaz et leur sursaturation risque de faire que l'ordre des couches et leur composition risque de changer, entrainant bien évidement des boulversement climatique sans précédents dans l'histoire de l'humanité

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not

17925
Si je ne plante pas, c'est toujours lié à cette histoire de CO2, de méthane et de réchauffement climatique.
Les deux gaz, en prenant une importance croissante dans l'atmosphere agissent comme une sorte de loupe sur la lumiere et frainent également son évacuation en la retenant en partie piegée sur terre.
Ca joue également sur les précipitations, en les accroissant (plus d'oxygene - CO2- dans l'atmosphere riche en hydrogene...).
Ca représente pas forcément un risque direct pour l'humanité masi plutôt une nécessité d'adaptation qui économiquement ferait mal ainsi que des redispositions de territoires et de leurs populations.

Mais bon, je suis pas qualifié pour parler et je peux avoir mal compris. C'est à prendre avec des pincettes.
http://www.myspace.com/qualiea
17926

Citation : Mais bon, je suis pas qualifié pour parler et je peux avoir mal compris. C'est à prendre avec des pincettes.


Au moins un qui ne prétend pas détenir l'absolue vérité scientifique.
C'est plutôt rare, surtout dans les milieux "dits" scientifiques , ou chacun depuis un moment y va de ses affirmations pseudo-scientifiquement prouvées.

Zic et Peintures ICI Et puis Le BLOG

17927
Ui, bah de toutes manière a part des ouies dires, personnes ici n'a de doctorat pour prouver par A+B ce qu'il avance :noidea:

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not

17928
MOI je prétends détenir l'absolue vérité scientifique : à force de pisser et de chier dans l'eau, ça pue partout, verdure, bestioles, niche à chien, tous en ont assez et se suicident...

Les cons, ils ont pensés que la volonté de l'homme de tout détruire y était pour quelque chose ! :lol:
17929

Citation : Ui, bah de toutes manière a part des ouies dires, personnes ici n'a de doctorat pour prouver par A+B ce qu'il avance



Même avec un doctorat, on ne peut pas prouver par A+B, le système climatique est trop compliqué et n'est étudié que depuis une cinquante d'année.

J'ai un DEA dans cette discipline et ça fait plus de 8 ans que je bosse dans le domaine de la pollution de l'air, et je peux vous assurer que c'est bien plus problématique et catastrophique qu'on veut bien se le laisser dire.

Et ce n'est pas parce qu'on cherche sciemment à nous cacher la vérité (j'ai bossé dans l'industrie pétrolière et ces salauds connaisent l'ampleur du problème mais dépensent beaucoup de leur énergie pour nous embrouiller autant qu'ils peuvent).
Dans le domaine scientifique on prend garde (en principe) à spécifier les incertitudes liées aux mesures et les restricitions liées au champ d'étude considéré. Et là il y a un hiatus entre un discours que peut tenir un scientifique (qui doit être par principe désintêressé) et un industriel (ou un homme politique) qui doit convaincre car il vit dans un domaine conncurrentiel où il n'a le choix qu'entre faire des profits pour survivre ou disparaitre. En effet un indistriel arrive toujours avec un discours où il montre (notamment par la forme du discours) qu'il est sûr de ce qu'il avance, même si par ailleurs il n'en sait rien, voire carrément il sait que son discours est faux. Si bien que quand un industriel ou un politique (dans le cas où ils ne sont pas issus du monde scientifique) se trouve face un scientifique qui prendra des précautions pour annoncer certaines choses, il pensera qu'il ne sait pas ce qu'il dit, que rien n'est sûr, d'autant plus si ça l'arrange de le penser.

Du coté scientifique, il n'est pas évident de 'penser' la catastrophe. D'une part ce n'est pas spécialement dans leurs attributions, mais quand on constate un problème on a tout simplement parfois du mal à l'admettre: exemple simple qui n'a rien à voir avec le climat: quand d'un coup on se dit 'merde, jai oublié mes clés', même si on sait qu'on les a oubliés on vérifie quand même plusieurs fois les poches avnat que l'évidence ne s'impose. Et bien pour le climat il n'y aura jamais d'évidence qui s'impose;

j'espère que j'ai été clair, je vous laisse faut que j'aille faire le DJ

Etant passé des laboratoires universitaires au labos privés, j'ai souvent vu

Non je ne mettrai pas de pull

17930
Ouf... :fou:
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours.... :oo: