Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?
- 20 569 réponses
- 222 participants
- 247 371 vues
- 167 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est clair que Cecilia c'est un peu la Carla Bruni du pauvre. Disons qu'il a upgradé quoi...
Putée, celle-là elle vient de 2, 3 pages plus haut
Personne n'avait relevé ?
Les gros sabots...
Communes / départements / régions
En France il y a 36.000 communes. C'est un nombre assez délirant. Quelque part c'est normal que chaque ville ait son représentant : on comprend bien que le maire d'une ville de 20.000 habitants ne puisse représenter cette ville + le hameau de 800 habitants, les problèmes et le poids des votes sont trop différents. Néanmoins ça me semble pas possible que les maires d'une commune de 1000 habitants, voire beaucoup plus, soient systématiquement compétent en droit public, passation de marchés, comptabilité... etc.
Donc le maire peut fixer les priorités dans les dépenses (par exemple) et déléguer à des organismes compétents (= spécialisés) la gestion des actions. Ca peut être la DDE, le département ou la région. Si c'est pas déjà le cas, ça peut être un moyen "d'alléger" les mairies, donc le niveau communal.
Supprimer le niveau départemental, et l'intégrer au niveau régional simplifierait sûrement pas mal de choses en offrant une meilleure vue d'ensemble (pour faire des routes par exemple).
Cela dit, tout ça peut sûrement améliorer le fonctionnement de ces instances, mais ça m'étonnerait que ça permette de réduire drastiquement le nombre de fonctionnaires (si c'en est). Il n'y a pas de raison que des trucs soient faits en double, ils relèvent d'une responsabilité ou d'une autre, mais pas des deux. Peut-être un peu sur des trucs comme le calcul des impôts ? Ca me parrait mince. Même la collecte est déjà intégrée si je ne m'abuse (c'est le trésor public qui s'occupe de tout les recouvrements).
Réduire le nombre de fonctionnaires...
Bon là on reconnait bien les leitmotiv de ces temps-ci. Déjà raisonner par bouc-émissaire, c'est généralement suspect (mal intentionné) et peu efficace. Quand ça devient une habitude (virer des fonctionnaires = croissance, supprimer les régimes spéciaux = résoudre le problème des retraites...) ça trahit un aveuglement idéologique. Aveuglement qui sera aussi sulfureux qu'inefficace.
Exemple récent : je veux me venger de Saddam Hussein. Tiens ya des attentats le 11/09. Rien à voir, mais tant pis, déclarons la guerre à l'Irak. Bilan : 300.000 morts pour rien (pas d'arme de destruction massive, pas de Ben Laden, + installation d'un chaos total meurtrier).
...pour favoriser la croissance
Alors celle-là elle est bonne !
Tiens par exemple : je réduis le salaire des fonctionnaires, donc ils consomment moins, donc la croissance s'améliore. J'ai bon ?
En fait un service public n'est pas forcément bien ou mal en soi, il faut essayer de l'évaluer.
Si on prend la santé, par exemple. Les USA y consacrent 1,6 fois plus que la France en PIB/habitant. Pourtant on est mieux soigné en France. A part quelques pourcents d'américains très riches qui sont peut-être mieux soignés que nous, les français sont mieux lotis : tout le monde est soigné, et bien. On n'a pas chaque année 6000 personnes qui meurent d'une appendicite parce-qu'on ne peut pas payer l'opération. Il faut regarder Sicko de Michael Moore : on peut critiquer ce qu'on veut, mais les témoignages n'en restent pas moins réel : tous ces jeunes qui sont morts à 25 ou 30 ans parce-qu'ils n'étaient pas bien assurés contre le cancer... c'est dingue.
J'étais à l'instant en train de regarder une série américaine où ce genre de cas est évoqué : une maladie grave et longue est une ruine pour la famille. C'est clairement une réalité aux USA. Est-ce que c'est ça qu'on veut ? Est-ce que les USA ont une croissance du tonnerre, tandis que les pays avec une sécu universelle (Canada, Grande-Bretagne, et probablement Allemagne, Scandinavie...) croupissent dans la misère ? Evidemment non.
Autre fonction publique importante (en budget) : l'enseignement. Pareil : les comparaisons de niveaux scolaires placent la France assez bien (loin devant les USA par exemple, la Scandinavie trustant généralement les premières places). Est-ce que nos profs nous coûtent cher ? Faudrait des chiffres, mais je pense que la réponse est "pas plus, voire moins que dans les autres pays industrialisés". Est-ce que le nombre d'élèves pris en charge par prof chaque année est faible ? Pareil, faudrait comparer avec les autres pays. Je parierais qu'on est dans la moyenne. Faut-il augmenter le nombre d'élèves par classe ? Je pense qu'on est déjà souvent aux limites, voire au-dessus. Là encore, si on va en Allemagne ou en Suède, ils en ont moins.
Pour le train on peut comparer la France et la Grande-Bretagne.
etc.
On voit que sur ces secteurs, même s'il y a certainement des progrès à faire, la productivité, la rentabilité sont bonnes, notamment par rapport aux autres pays, ce qui fournit un moyen de mesure.
Alors pourquoi toujours y revenir ?
Ben pour certains c'est facile à comprendre. Quand Ernest-Antoine Seillière (ancien propriétaire de Cap Gemini) dit que l'on pourrait privatiser la collecte des impôts, comme ça a été fait en Grande-Bretagne, marché attribué à Cap Gemini, c'est parce-que c'est un service qui brasse beaucoup d'argent, et donc qu'il y aurait de la marge à se faire dessus. Est-ce que ça marcherait mieux ? On parlait récemment de nombreux dysfonctionnements de la collecte des impôts en GB...
Pour la santé : pareil. Supprimer la sécu et la remplacer par des assurances privées, c'est donner accès aux financiers à un gigantesque budget, et donc potentiellement des marges juteuses. C'est ce qu'a fait Reagan en privatisant la sécu aux USA. Pareil pour l'enseignement, ya moyen d'y dégager beaucoup de pognon. Les retraites ? Ok les fonds de pension se font du blé, mais les retraités qui étaient chez Enron...
En plus c'est facile à vendre : les fonctionnaires ont la sécurité de l'emploi, beaucoup aimerait l'avoir. Bouc-émissaire facile...
Faut-il le faire ?
Est-ce que ça va profiter aux français ? Evidemment non. La sécu privée c'est pas difficile de se rendre compte pourquoi ça va pas être bien. L'accès à la formation soumis à conditions financières, ça va pas donner ses chances à tous, c'est vraiment contraire à l'idéal républicain.
Est-ce que ça va générer de la croissance ? Déjà la masse de fonctionnaires a tendance à stabiliser l'économie : ça fait tout une frange de la population qui consomme de manière constante, quelle que soit les à coups. En plus en moyenne (et en masse) ce ne sont pas des salaires élevés (je pense aux profs, à la police, et à l'administration en générale ; les médecins sont mieux payés, mais là-encore, pas tant que ça si on compare avec les autres pays), donc c'est pas de l'épargne ni ce qui contribue le plus aux importations.
Comme disait Gilles Carrez (UMP), rapporteur du budget à l'assemblée, au Parisien (19/08) : "dès que l'on distribue du pouvoir d'achat, comme c'est le cas avec le paquet fiscal, cela bénéficie aux produits importés et creuse le déficit commercial". En gros on passe d'un BMW X3 à un X5.
A l'inverse, la France est souvent choisie pour implantation par des multnationales à cause de ses infrastructures qui marchent bien (poste, routes, avion, niveau de formation, télécommunications...). Un pote qui bosse chez IBM me disait qu'IBM a des études précises là-dessus, et que la France est beaucoup mieux placée que les USA.
Evidemment, on parle de jobs tertiaires, type ingénierie informatique. Il n'y a aucune chance de concurrencer la Chine, tant que pétrole, et salaires + monnaie chinois seront si bas. Là il ne faudrait pas seulement supprimer les charges (qui sont équivalentes entre pays industrialisés, genre de 35 à 55%), mais aussi diviser les salaires par 10 ou 100, ce qui est impossible.
_d j a n g o
15395
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
C'est clair que Cecilia c'est un peu la Carla Bruni du pauvre. Disons qu'il a upgradé quoi...
Résultats du questionnaire écolo :
Anonyme
521410
Fiiissss
3123
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
le reverend
33368
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Citation : la modération a tellement bon goût
Putée, celle-là elle vient de 2, 3 pages plus haut
Personne n'avait relevé ?
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
samy dread
17422
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Anonyme
521410
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation : Que pensez vous de la commission Attali qui a pour but d'étudier les réformes à faire afin d'augmenter la croissance en France qui aura pour conséquence l'augmentation du pouvoir d'achat ainsi que la diminution du chômage ?
Dans le rapport il y est dit une chose très interessante :
Elle recommande la réduction de la sur-administration avec la suppression des départements et la réduction du nombre de communes.
C'est grâce en parti à la diminution du nombre de fonctionnaires que le Canada a pu se sortir du pétrin.
Jacques Attali a aussi dit que relancer la croissance impose de prendre des mesures impopulaires et je le comprends.
Il suffit de voir la réaction des gens avec les dernières réformes du gouvernement (régimes spéciaux) pour s'en convaincre.
Les gros sabots...
Communes / départements / régions
En France il y a 36.000 communes. C'est un nombre assez délirant. Quelque part c'est normal que chaque ville ait son représentant : on comprend bien que le maire d'une ville de 20.000 habitants ne puisse représenter cette ville + le hameau de 800 habitants, les problèmes et le poids des votes sont trop différents. Néanmoins ça me semble pas possible que les maires d'une commune de 1000 habitants, voire beaucoup plus, soient systématiquement compétent en droit public, passation de marchés, comptabilité... etc.
Donc le maire peut fixer les priorités dans les dépenses (par exemple) et déléguer à des organismes compétents (= spécialisés) la gestion des actions. Ca peut être la DDE, le département ou la région. Si c'est pas déjà le cas, ça peut être un moyen "d'alléger" les mairies, donc le niveau communal.
Supprimer le niveau départemental, et l'intégrer au niveau régional simplifierait sûrement pas mal de choses en offrant une meilleure vue d'ensemble (pour faire des routes par exemple).
Cela dit, tout ça peut sûrement améliorer le fonctionnement de ces instances, mais ça m'étonnerait que ça permette de réduire drastiquement le nombre de fonctionnaires (si c'en est). Il n'y a pas de raison que des trucs soient faits en double, ils relèvent d'une responsabilité ou d'une autre, mais pas des deux. Peut-être un peu sur des trucs comme le calcul des impôts ? Ca me parrait mince. Même la collecte est déjà intégrée si je ne m'abuse (c'est le trésor public qui s'occupe de tout les recouvrements).
Réduire le nombre de fonctionnaires...
Bon là on reconnait bien les leitmotiv de ces temps-ci. Déjà raisonner par bouc-émissaire, c'est généralement suspect (mal intentionné) et peu efficace. Quand ça devient une habitude (virer des fonctionnaires = croissance, supprimer les régimes spéciaux = résoudre le problème des retraites...) ça trahit un aveuglement idéologique. Aveuglement qui sera aussi sulfureux qu'inefficace.
Exemple récent : je veux me venger de Saddam Hussein. Tiens ya des attentats le 11/09. Rien à voir, mais tant pis, déclarons la guerre à l'Irak. Bilan : 300.000 morts pour rien (pas d'arme de destruction massive, pas de Ben Laden, + installation d'un chaos total meurtrier).
...pour favoriser la croissance
Alors celle-là elle est bonne !
Tiens par exemple : je réduis le salaire des fonctionnaires, donc ils consomment moins, donc la croissance s'améliore. J'ai bon ?
En fait un service public n'est pas forcément bien ou mal en soi, il faut essayer de l'évaluer.
Si on prend la santé, par exemple. Les USA y consacrent 1,6 fois plus que la France en PIB/habitant. Pourtant on est mieux soigné en France. A part quelques pourcents d'américains très riches qui sont peut-être mieux soignés que nous, les français sont mieux lotis : tout le monde est soigné, et bien. On n'a pas chaque année 6000 personnes qui meurent d'une appendicite parce-qu'on ne peut pas payer l'opération. Il faut regarder Sicko de Michael Moore : on peut critiquer ce qu'on veut, mais les témoignages n'en restent pas moins réel : tous ces jeunes qui sont morts à 25 ou 30 ans parce-qu'ils n'étaient pas bien assurés contre le cancer... c'est dingue.
J'étais à l'instant en train de regarder une série américaine où ce genre de cas est évoqué : une maladie grave et longue est une ruine pour la famille. C'est clairement une réalité aux USA. Est-ce que c'est ça qu'on veut ? Est-ce que les USA ont une croissance du tonnerre, tandis que les pays avec une sécu universelle (Canada, Grande-Bretagne, et probablement Allemagne, Scandinavie...) croupissent dans la misère ? Evidemment non.
Autre fonction publique importante (en budget) : l'enseignement. Pareil : les comparaisons de niveaux scolaires placent la France assez bien (loin devant les USA par exemple, la Scandinavie trustant généralement les premières places). Est-ce que nos profs nous coûtent cher ? Faudrait des chiffres, mais je pense que la réponse est "pas plus, voire moins que dans les autres pays industrialisés". Est-ce que le nombre d'élèves pris en charge par prof chaque année est faible ? Pareil, faudrait comparer avec les autres pays. Je parierais qu'on est dans la moyenne. Faut-il augmenter le nombre d'élèves par classe ? Je pense qu'on est déjà souvent aux limites, voire au-dessus. Là encore, si on va en Allemagne ou en Suède, ils en ont moins.
Pour le train on peut comparer la France et la Grande-Bretagne.
etc.
On voit que sur ces secteurs, même s'il y a certainement des progrès à faire, la productivité, la rentabilité sont bonnes, notamment par rapport aux autres pays, ce qui fournit un moyen de mesure.
Alors pourquoi toujours y revenir ?
Ben pour certains c'est facile à comprendre. Quand Ernest-Antoine Seillière (ancien propriétaire de Cap Gemini) dit que l'on pourrait privatiser la collecte des impôts, comme ça a été fait en Grande-Bretagne, marché attribué à Cap Gemini, c'est parce-que c'est un service qui brasse beaucoup d'argent, et donc qu'il y aurait de la marge à se faire dessus. Est-ce que ça marcherait mieux ? On parlait récemment de nombreux dysfonctionnements de la collecte des impôts en GB...
Pour la santé : pareil. Supprimer la sécu et la remplacer par des assurances privées, c'est donner accès aux financiers à un gigantesque budget, et donc potentiellement des marges juteuses. C'est ce qu'a fait Reagan en privatisant la sécu aux USA. Pareil pour l'enseignement, ya moyen d'y dégager beaucoup de pognon. Les retraites ? Ok les fonds de pension se font du blé, mais les retraités qui étaient chez Enron...
En plus c'est facile à vendre : les fonctionnaires ont la sécurité de l'emploi, beaucoup aimerait l'avoir. Bouc-émissaire facile...
Faut-il le faire ?
Est-ce que ça va profiter aux français ? Evidemment non. La sécu privée c'est pas difficile de se rendre compte pourquoi ça va pas être bien. L'accès à la formation soumis à conditions financières, ça va pas donner ses chances à tous, c'est vraiment contraire à l'idéal républicain.
Est-ce que ça va générer de la croissance ? Déjà la masse de fonctionnaires a tendance à stabiliser l'économie : ça fait tout une frange de la population qui consomme de manière constante, quelle que soit les à coups. En plus en moyenne (et en masse) ce ne sont pas des salaires élevés (je pense aux profs, à la police, et à l'administration en générale ; les médecins sont mieux payés, mais là-encore, pas tant que ça si on compare avec les autres pays), donc c'est pas de l'épargne ni ce qui contribue le plus aux importations.
Comme disait Gilles Carrez (UMP), rapporteur du budget à l'assemblée, au Parisien (19/08) : "dès que l'on distribue du pouvoir d'achat, comme c'est le cas avec le paquet fiscal, cela bénéficie aux produits importés et creuse le déficit commercial". En gros on passe d'un BMW X3 à un X5.
A l'inverse, la France est souvent choisie pour implantation par des multnationales à cause de ses infrastructures qui marchent bien (poste, routes, avion, niveau de formation, télécommunications...). Un pote qui bosse chez IBM me disait qu'IBM a des études précises là-dessus, et que la France est beaucoup mieux placée que les USA.
Evidemment, on parle de jobs tertiaires, type ingénierie informatique. Il n'y a aucune chance de concurrencer la Chine, tant que pétrole, et salaires + monnaie chinois seront si bas. Là il ne faudrait pas seulement supprimer les charges (qui sont équivalentes entre pays industrialisés, genre de 35 à 55%), mais aussi diviser les salaires par 10 ou 100, ce qui est impossible.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Anonyme
3278
Dr Pouet > Merci pour ces importantes précisions, c'est très instructif et très interessant.
En cherchant à comprendre pourquoi la France possède le meilleur système de santé au monde, toutes mes réponses m'amènent à croire que c'est grâce à la culture elle-même, celle que bien des gens de droite ne considèrent pas très utile. La culture qui alimente la conscience. De cette culture, j'ai l'impression que ressort une grande humanité bien souvent, qu'on soit docteur où marchand, où cinéaste... où même patient.
Et je pense que le jeu, la compétition, l'appât du gain, font tout le contraire, pour moi c'est insensé, c'est de décider de la santé et de la vie des gens sur des parties de pokers... je n'y crois pas à la stimulation de l'économie en général par la compétition, mais ceux qui veulent y croire, ne touchez pas à la santé, l'éducation, etc... Que les gens s'endettent pour servir leur pays, ça n'a aucun sens... Et de participer avec un pistolet sur la tempe, ça ne fait aucun sens non-plus. Avec nos gouvernements, ya toujours une tempête qui se prépare, on nous fait construire des parapluies, mais on devrait nous dire "allez, c'est pas malin la pluie,..." Bon, c'est maintenant que les deux verres de vodka que je viens de boire entre en ligne... Hé merde, parfois ça fait vraiment du bien de s'en jeter un où deux... sauf qu'après, on ne se rappelle plus trop de quoi on parlait... c'est pour ça entre autre qu'yaura pas de troisième... c'est deux sans trois pour moi. Toujours est-il, j,ai un grand respect pour ce que dit Dr Pouet, hic, c'est un mec vraiment instruit, hic, non, c'est vrai, mais je vais aller m,écouter un peu de musique là.
En cherchant à comprendre pourquoi la France possède le meilleur système de santé au monde, toutes mes réponses m'amènent à croire que c'est grâce à la culture elle-même, celle que bien des gens de droite ne considèrent pas très utile. La culture qui alimente la conscience. De cette culture, j'ai l'impression que ressort une grande humanité bien souvent, qu'on soit docteur où marchand, où cinéaste... où même patient.
Et je pense que le jeu, la compétition, l'appât du gain, font tout le contraire, pour moi c'est insensé, c'est de décider de la santé et de la vie des gens sur des parties de pokers... je n'y crois pas à la stimulation de l'économie en général par la compétition, mais ceux qui veulent y croire, ne touchez pas à la santé, l'éducation, etc... Que les gens s'endettent pour servir leur pays, ça n'a aucun sens... Et de participer avec un pistolet sur la tempe, ça ne fait aucun sens non-plus. Avec nos gouvernements, ya toujours une tempête qui se prépare, on nous fait construire des parapluies, mais on devrait nous dire "allez, c'est pas malin la pluie,..." Bon, c'est maintenant que les deux verres de vodka que je viens de boire entre en ligne... Hé merde, parfois ça fait vraiment du bien de s'en jeter un où deux... sauf qu'après, on ne se rappelle plus trop de quoi on parlait... c'est pour ça entre autre qu'yaura pas de troisième... c'est deux sans trois pour moi. Toujours est-il, j,ai un grand respect pour ce que dit Dr Pouet, hic, c'est un mec vraiment instruit, hic, non, c'est vrai, mais je vais aller m,écouter un peu de musique là.
Anonyme
3278
Ouf...
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours....
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours....
- < Liste des sujets
- Charte