Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 69 425 69,4k
Tutoriels
Forums 12 121 12,1k

Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

  • 20 569 réponses
  • 222 participants
  • 247 322 vues
  • 167 followers
Sujet de la discussion Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

Citation : Mais attends, il s'agit pas de laisser les gens seuls, il s'agit de savoir dans quelles circonstances precises l'euthanasie est envisageable.



Tu m'excusera, mais ta position qui consiste à dire que si la personne est physiquement en mesure de le faire elle-même, elle n'a qu'à se démerder sans assistance me semble extrêmement simpliste...
Afficher le sujet de la discussion
20041

Citation : volonté du malade , qui est pourtant le fond du problème.



c'est surtout la possibilité d'exprimer ce désir le problème... quid des malades ou grabataires qui ne souhaitent que ça mais ne peuvent l'exprimer?? le terme suicide assisté est en revanche un tantinet hypocrite, ça permet de couper la poire en deux et de conserver une part de bonne conscience de chaque côté (le malade ou demandeur n'a pas totalement l'impression de se suicider, donc, pour ceux qui sont croyants, ne pêchent pas, et les "assistants" ne se considèrent pas comme des "assassins" ).... bref, ne pas appeler un chat un chat, pratique mais complètement hypocrite. enfin, ça a au moins le mérite d'être légal et admis socialement ce qui n'est déjà pas mal; si en france les mentalités dirigeantes pouvaient en arriver là, ça serait un premier pas de fait, mais j'en doute vu l'impact plus ou moins inconscient mais pourtant bien réel du judéo-christianisme... :??:

Citation :
Tu m'excusera, mais ta position qui consiste à dire que si la personne est physiquement en mesure de le faire elle-même, elle n'a qu'à se démerder sans assistance me semble extrêmement simpliste...



+1, et ça permet surtout de garder sa pseudo bonne conscience tranquille... c'est beau l'humanisme désintéressé! :aime: :roll:

http://docteurguitares.fr

20042

Citation : Et encore heureux, car il faut bien qu'il y ait une commission "neutre" pour juger qui peut ou ne peut pas avoir acces à l'euthanasie



Quelle connerie... il n'y a que la personne qui veut mourir qui peut juger...

Dans le cas où c'est la famille qui demande de laisser mourir un proche qui ne peut ni comprendre ni exprimer quoi que ce soit, ben je crois qu'il faille qu'il y ait unanimité dans la famille. Et le docteur, voir un second (neutre et mandaté par un tribunal spécial, rapide autrement dit), donne le ok...
20043

Citation : Quelle connerie... il n'y a que la personne qui veut mourir qui peut juger...



Je ne suis pas d'accord, parfois, le malade lui-même n'est pas en mesure de juger: problèmes mentaux ou psychologiques, pression sociale ou familiale le poussant à se faire euthanasier, ... Il est important de déterminer si la personne qui sollicite une aide pour mourir le fait réellement parcequ'elle en a besoin et pas parceque son entourage en a besoin.
20044

Citation : c'est surtout la possibilité d'exprimer ce désir le problème... quid des malades ou grabataires qui ne souhaitent que ça mais ne peuvent l'exprimer??



A un moment il faut des cadres solides surtout pour ce genre de cas ou il s 'agit de vie et de mort .L' euthanasie peu donner lieu à toutes sortes de dérives , et on a vu des infirmieres se transformer en machine à trucider .Non pas pour soulager la souffrance d' autrui mais pour se soulager elles mêmes de la souffrance des autres qu elles ne supportaient plus.
Sans parler des gouvernements qui pourraient être tentés de faire des économies à bon compte.

Citation :
le terme suicide assisté est en revanche un tantinet hypocrite, ça permet de couper la poire en deux et de conserver une part de bonne conscience de chaque côté (le malade ou demandeur n'a pas totalement l'impression de se suicider, donc, pour ceux qui sont croyants, ne pêchent pas, et les "assistants" ne se considèrent pas comme des "assassins" )....



Ca n ' a rien d hypocrite au contraire , les choses sont extrêmement claires et replacent le malade et sa volonté au centre du processus , contrairement à l'euthanasie qui sous entend ou laisse place à l' intervention d un tiers dans la décision, porte ouverte à toutes les dérives.
Le malade décide de se donner la mort ( avec la possibilité de renoncer)et les médecins ne sont que les supplétifs de cette décision.

Citation : bref, ne pas appeler un chat un chat, pratique mais complètement hypocrite



voir paragraphe précédent.

Citation : enfin, ça a au moins le mérite d'être légal et admis socialement ce qui n'est déjà pas mal;



La légalité est issue du processus législatif(débats à l assemblée , propositions de lois etc) , ce qui précisemment fait défaut en France concernant ce sujet.Donc forcement,qu'il s 'agisse d 'euthanasie ou de suicide assisté ,se faire aider pour mourir reste illégal ici .
20045
Ragoutoutou > pas fort ton argumentation ce soir... vraiment pas fort... :(

Quand des proches veulent assassiner un autre proche et appeller ça "euthanasie", je ne suis pas très d'accord non-plus...

Si le docteur fait partie de la conspiration en plus, ça commence à être sérieux cette histoire...

C'est pourquoi, pour qu'il n'y ait aucun doute possible, j'ai parlé d'une opinion professionelle seconde mandatée par un tribunal spécial.

Pour le cas des maladies mentales, je pense qu'il faut toujours respecter les choix personelles quand même... comme j'ai dit, mais déja, la préparation à la mort pourrait être une partie de la guérison pour eux, je le crois vraiment. En tous les cas, le message qu'on envoit à la population est très important...
20046

Citation : Tu m'excusera, mais ta position qui consiste à dire que si la personne est physiquement en mesure de le faire elle-même, elle n'a qu'à se démerder sans assistance me semble extrêmement simpliste...



Ecoutes, je sais que ca parait horrible de dire ca... D'ailleurs j'ai rien précisé la dessus, tout simplement car je n'ai pas de solutions.
Je suis d'accord pour dire qu'on ne peut se féliciter de laisser une personne se suicider.
Tout ce que je veux dire, c'est que l'euthanasie autorisée aux personnes physiquement indépendante me parait pas si évidente, j'ai vraiment des doutes, car c'est incompabtible avec l'idée que j'ai de l'euthanasie.
En fait il y a un conflit entre ma raison et ma passion... Donc, j'arrive pas trop a prendre position sur ce cas precis, que je considere comme complexe.

Citation : Quelle connerie... il n'y a que la personne qui veut mourir qui peut juger...



et? C'est exactement ce que je dis...

Pour arriver devant une commission, il faut avant cela avoir prouvé sa volonté de mourir, c'est donc bien le malade qui le premier juge de sa vie ou de sa mort.

Ensuite, la comission "neutre" est la pour déceler un éventuel probleme dans la démarche pour eviter tout ce qui est manipulation, conscience du sujet, maladie etc... c'est a dire juger si le cas rentre dans les criteres de la loi.

Citation :
Dans le cas où c'est la famille qui demande de laisser mourir un proche qui ne peut ni comprendre ni exprimer quoi que ce soit, ben je crois qu'il faille qu'il y ait unanimité dans la famille. Et le docteur, voir un second (neutre et mandaté par un tribunal spécial, rapide autrement dit), donne le ok...



Ca c'est pas vraiment l'euthanasie, puisqu'on "laisse mourir", d'ailleurs ca existe deja en France, et j'ai pas l'impression qu'ils se soucient vraiment d'une quelconque unanimité dans la famille, de plusieurs avis médicaux neutres, encore moins mandaté par un tribunal...
20047
Ah... il y a un therme différent quand on débranche un malade en le laissant mourir ? Je croyais que ça s'appellait euthanasie aussi puisque c'est de poser un geste qui provoque la mort...

De toutes façons je ne comprends pas ce que tu veux apporter au débat avec ton message...
20048

Citation : Ah... il y a un therme différent quand on débranche un malade en le laissant mourir ? Je croyais que ça s'appellait euthanasie aussi puisque c'est de poser un geste qui provoque la mort...



Bah en tout cas en France, oui, il y a une différence, puisqu'en 2005, une loi a été adoptée sur ce qu'ils appellent "l'acharnement thérapeutique".

C'est une loi visant à interdire "l'obstination déraisonnable" à traiter un patient alors que les résultats sont très peu encourageants. C'est à dire ne plus chercher à soigner le malade à tout prix, ce qui revient au meme que "laisser mourir". Bref l'Etat a fait un pas microscopique en avant, youpi!

Perso je vois tout de même une différence d'ordre moral et légal entre cela et l'euthanasie, mais je concois qu'elle soit tres faible.

Citation :
De toutes façons je ne comprends pas ce que tu veux apporter au débat avec ton message...



:??: ok tanpis, je pensais juste apporter mon opinion sur le sujet pour nuancer un peu les propos manichéens qu'on peut lire partout, pour lire d'autres opinions, etc... bref comme dans un forum quoi :mdr:
20049
Puisque décidemment je dois mal m'exprimer, voici quelques liens qui se rapprochent des reflexions que j'ai sur le sujet :

Un article du Figaro (non je ne suis pas de droite je viens de tomber dessus par hasard :oops2: )

Maintenir l'interdiction de principe

Celui-là est un peu bourrin quand-meme

Voila des points de vue interressants, car plus nuancés (le figaro), voire pas consensuels :clin:
20050
Ouf... :fou:
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours.... :oo: