Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

  • 20 569 réponses
  • 222 participants
  • 292 119 vues
  • 166 followers
Sujet de la discussion Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?
Après Matrix, Backdraft !
Je vois que Monsieur est cinéphile :mrg:

Je comprends que ça ne passe pas avec Dom Janvier... car à part les Bronzés 3...
Afficher le sujet de la discussion
1201
Oryjen Président !!!!
Je pense donc j'essuie (La Mère Denis, philosophe mercantile du siècle dernier)
1202

Hors sujet :

Citation : , Backdraft



Habin non chconnais pas....Ca raconte quoi?

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1203
Ferdinand:

Citation : Mais il faut bien que de temps en temps , on se souvienne qu'il existe des gens qui ne veulent pas du capitalisme



Bien sûr, le capitalisme est un mauvais système, condamné à terme à l'autodévoration, quoique celle-ci ne puisse commencer que lorsqu'une minotité de nantis a fini de dévorer la majorité des exploités, ce qui représente quelques siècles de grincements de dents...
Moi non plus je ne suis pas pour le capitalisme, mais ce n'est pas pour le remplacer par le collectivisme, qui n'est qu'une forme collectivisée de capitalisme.
Dans les deux cas, l'effort des individus vise à produire et amasser des richesses.La seule différence est la façon dont on en jouit ensuite.
C'est l'objectif en soi qui est mauvais. Il découle d'un conditionnement, à la base naturel, donc sain, et partagé par tous les être vivants en ce qu'il permet de concevoir et d'éviter une mort trop précoce.
Les hommes sages, ainsi d'ailleurs que les animaux auxquels il est difficile d'attribuer ce genre de faculté, font la différence entre le nécessaire (principe vital) et le superflu (principe mortifère).
Le principal conditionnement d'un système social basé sur l'accumulation sans frein des richesses, qu'il soit orienté vers l'individu ou le collectif, consiste à endormir cette faculté naturelle de discernement.
C'est pourquoi, pour penser correctement, il faut d'abord s'attaquer aux conditionnements.
Un conditionnement est quelque chose, quelle qu'en soit l'origine, qui pose des conditions à l'exercice de la pensée.La pensée ne peut fonctionner clairement et sans contradictions qu'en-dehors de toute condition.
Il y a cependant de bons conditionnements, que la pensée doit être capable de reconnaître comme tels.
Il y en a aussi de mauvais, qui visent en premier lieu à empêcher la pensée de les considérer et de les juger (c'est bon Mr Janvier, je la fais pour toi:"encore Matrix!" :langue: )

En général, les gens qui se disent contre le capitalisme prônent une espèce de vengeance de classe, et pour eux se dire "contre le capitalisme" revient à s'affirmer appartenant à la "vraie gauche", ce qui ne change pas les repères et constitue une autre forme de conditionnement.
Il s'agit toujours d'adhérer à une pensée prédéfinie, ce qui, au fond, revient à se dispenser de penser.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1204
Oryjen est grand ! Et je suis son prophète !
Je pense donc j'essuie (La Mère Denis, philosophe mercantile du siècle dernier)
1205
Vcasino, quand tu auras fini de critiquer, tu pourras peut-être faire des propositions constructives!
:mrg:

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1206
Qd un lion attrape une gazelle, il n'apprécie pas que des guépards la veulent.

toute peine mérite salaire et la nature est hiérarchisée.
la nature est de droite.

défendre l'écologie est défendre un système de droite.

le fait que l'homme n'a plus de prédateurs à part les microbes et les virus est la principale anomalie et le pire drame écologique que la terre connaisse.

du coup il se sur-reproduit et pollue au dela des capacités d'assimilation de la terre.

et devient un loup pour toute la terre et pour ses congénères.
ce qui est une déviance grave.
pas un système politique.

ce n'est pas d'être de droite qui est grave ou "mal" c'est d'être, dans tous les pays de gauche ou de droite du monde, un enculé d'être humain qui se croit au dessus des lois de la nature et n'a plus de prédateur !

l'écologie est une valeur de droite.
et seulement taper au niveau du portefeuille pourra la faire respecter.

(à moins de monter un régime militaire fasciste écolo !!!... bien sur ...
:clin: :lol:

ceus qui croient que l'écologie ne concerne pas tous les hommes se gourrent.

ceux qui croient que c'est un nouveau refuge pour une théorisation de gauche sont au mieux des rêveurs et des inconscients.
au pire des malhonnêtes et des "récupérateurs" !

(ça vous va comme contre-argumentation ?).
1207
Cher Oryjen, je ne te critique pas, d'autant moins que je partage en grande partie ta vision des choses.

Mais le fait que ton point de vue soit pertinent, n'empêche pas que celui-ci ne soit guère utile dans le débat qui nous occupe.

Que faire, chercher sa propre voie à l'écart des affaires du monde comme tu le préconises, ou tenter, en ayant conscience de nos propres limitations, de faire avancer les choses tout en sachant le peu d'influence que l'on a sur la marche du monde.

Quant à moi, je préfère me bercer d'illusions et tenter, à la mesure de mes faibles moyens, d'apporter ma contibution à un changement de notre société.

Mais sache aussi que je respecte les gens qui font un choix différent !

:bravo:
Je pense donc j'essuie (La Mère Denis, philosophe mercantile du siècle dernier)
1208
Druide > l'ecologie que tu décris se terminera forcément par la destruction de l'homme.
Je dirai meme que lutter contre le réchauffement climatique et la disparition des espèces c'est l'antithèse de l'écologie. L'homme a colonisé la terre entière il abuse de celle ci jusqu'à en crever. Puis un nouveau cycle recommencera. personne d'autre que l'homme n'a la faculté de pleurer la disparition de l'ours polaire.

donc en fait tu as raison l'écologie est de droite.
Mais la survie de l'etre humain est de gauche.
Rien à voir avec l'écologie.

1209
Il a beau faires mélodies de chochottes, il se défend le frites grec! :D: :aime:
1210
Exactement !

l'écologie de gauche est une écologie de peur que nos dégats se retournent contre l'homme !

on montre les ours et les icebergs pour dire "voyez les dégats" mais tout le monde s'en fout.

tout le monde dit c'est dommage... mais bon !

par contre le climat qui ruine le temps des vacances, les gosses qui choppent le cancer, ça ça fait peur et ça fait voter écolo !

tu as raison, l'écologie de gauche est anthropocentrique.
elle vise une justice sociale pour les hommes, pas de pollution sur nos plages, pas de trous dans la couche d'ozone, un respect des animaux qui nous distraient (tout le monde se fout des petites plantes de merde qui disparaissent dans un coin et seraient les médicaments des maladies de demain) et des forêts qui font notre oxygène, pas d'ogm dans notre bouffe, des aliments sains pour nous, un joli tramway avec du gazon joli et qui rapporte bcp plus d'argent qu'un métro mais oblige toutes les voitures à rouler en première !...

elle n'admettrai pas de considérer que l'écologie c'est d'abord la limitation des naissances !
1211
1212
Tu te crois drole ?...
1213
Attends le druide n'utilise pas la grosse ficelle de faire croire que tu es d'accord avec mon post pour ensuite en dénaturer le sens.
On crevera de la perte de la biodiversité (dont les ours polaires, mais sur une espèce visible, des milliers disparaissent dont peut etre la plante qui guérira un jour d'une maladie grave), des changements de climats (pas seulement ne pas pouvoir aller au ski!), de la pollution généralisée.
Il est important de se battre sur tous les fronts et les gens prennent PROFONDEMENT conscience de ça ce qui est nouveau. Pas se battre pour le confort, se battre pour la survie.
Après limiter les naissances, l'eugénisme et la selection voire l'euthanasie, .. ça se discute hein mais c'est pas ce dont je parlais.

1214
1215
Se battre pour la survie de qui ?

des hommes ?
ha bah ma bonne dame, alors là je vote !

des ours ?
mais j'm'en fous des ours, j'va bentôt etre au chomage à cause des "localisations" !... pis la réchauffe de la planête, m'en fous aussi !... au moins y fait beau à paris !

au mieux, l'écologie "politique" n'interresse que les hommes !

vu comme ça, les gazelles voteront écolo que si le candidat promet que les lions arrêteront de les bouffer !

l'écologie c'est d'abord une éducation scientifique que les électeurs n'ont pas... et une analyse du monde avec une minoration majeure de notre sentiment de supériorité sur cette planète.

c'est pas un truc d'humains avec des petits bouts de papiers devant des urnes !

c'est un truc qui transcende tous les partis, en effet !
puisque ça transcende toutes les espèces !

ça se trouve, les gazelles écolo elles voteraient pour qu'on fasse des battues pour ramner le cheptel d'humains à un taux compatible avec l'équilibre des espèces sur la planète !!!
1216
Je trouve que l'analyse du druide est juste.
Evidemment, chaque espèce est poussée à jouer pour son camp, jusqu'à la nausée, jusqu'à l'extinction si nécessaire.
C'est ce qui arrive périodiquement aux lemmings quand ils deviennent plus nombreux que le milieu et les individus ne peuvent le tolérer.

Mais il n'y a là-dedans aucune considération morale valide.
Vivre ou disparaître n'est ni bien ni mal.
Cependant, étant vivant, plongé dans un certain contexte, et accoutumé à cette condition, il est légitime de chercher à la prolonger.
Jusque dans ses pires excès, ce comportement ne nous place pas "en-dehors de la nature": c'est elle qui le dicte.
Ainsi, il en est et en sera de notre espèce comme des autres: son essor, son déclin, sa disparition, y compris les conditions environnementales dégradées par sa propre "faute" (nous n'avons pas inventé ce mode d'auto-extermination, loin de là; c'est un schéma classique du vivant qui s'explique très simplement par le rapport entre la démographie et les ressources disponibles), tout ceci s'inscrit parfaitement dans le schéma de l'ordre naturel.
Mais puisque notre conscience peut nous permettre de comprendre certains de ces mécanismes, celà nous donne à la fois le tout petit volant de liberté, et donc la responsabilité d'agir, dans le simple but de perdurer.

Citation : Mais le fait que ton point de vue soit pertinent, n'empêche pas que celui-ci ne soit guère utile dans le débat qui nous occupe.

Que faire, chercher sa propre voie à l'écart des affaires du monde comme tu le préconises



Je viens de démontrer le contraire. Encore une fois il faut s'entendre sur le mot "monde".
Dans l'acception que j'en ai, ma démarche ne se situe pas du tout à l'écart du monde, mais s'y insère parfaitement. Ce large monde dont je parle recèle de troublants raccourcis entre l'individuel et le collectif, l'esprit et la matière, l'énergie et le temps.
Bien sûr, le "monde" dont tu parles se résume aux affaires propres aux bipèdes verticaux.
Il se trouve que ces deux "mondes" ont divergé jusqu'à un point ridicule, produisant des contradictions flagrantes, et générant une situation déjà dramatique.
C'est juste là que ça coince.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1217
Oryjen et druide je pense qu'on est d'accord sur le fond

non aux etendards style ours des pyrénées ou autres conneries
quand une espèce est crevée elle est crevée

ensuite on fait de la real ecologie qui n'en est pas vraiment. La véritable écologie serait de poursuivre un libéralisme polluant et puant à outrance afin d'arriver à la fin de l'homme dans les temps impartis.
Mais on peut repousser ça quelque peu.

Reste à savoir ce qui est efficace ou pas pour ça. On s'appuie sur la science pour ça et on appelle ça écologie. L'écologie qui a pour but la survie de l'homme mais je peux pas m'empécher de penser qu'elle a également pour but son bien être. Ce qui fait que des sujets tels que la biodiversité qui te semblent du niveau de l'enculage de mouche druide, sont plus cher à mon coeur.

1218
Non la biodiversité n'est pas pour moi un enculage de mouche.

mais en faire un enjeu politique à jeter en pature à des chomeurs devant une urne est illusoire.

et en faire une propriété de la seule gauche est risible, certe, mais surtout toalement disqualifiant !

je suis sur que ya pas plus amoureux de la nature qu'un pecheur breton.
mais fout lui des quotas de pêche pour protéger une espèce et il est obligé, pour survivre, de voter contre toi.

l'écologie n'est surtout pas une chose de bisounours et pas une valeur de gauche, évidemment.
marx a pondu un truc purement humano-humain, il s'en foutait totalement des autres espèces...
1219
L'ecologie dont on parle s'accomode mal d'un autre but que la survie de l'etre humain, qu'en est il de la recherche du profit par le liberalisme?

sans doute qu'un gaullisme moderne aux accents de discours à l'onu et de paternalisme industriel pourrait satisfaire aux prérequis d'une application de l'ecologie pour la survie de l'humain.

mais certainement pas un neo conservatisme liberal.

Donc je dirai qu'elle n'est ni de gauche ni de droite mais bien plus éloignée du liberalisme que des autres tendances.

Extrème droite y compris. Après tout un petit peu de facisme la dedans et on arrive à une selection par la race, ou par l'aptitude, un eugénisme par la stérilisation des indigents, et la survie de l'espèce

là pour le coup c'est pas une écologie de gauche du tout !

1220
Ben oui...

l'écologie est soi une préservation d'un patrimoine touristique (ce qui peut se défendre dans une économie de marché) soit un truc aussi cruel et fachiste que l'est la nature elle-même !

y a rien de gauche là dedans.

la chine est parmi les pays les plus pollueurs de la planète...

l'écologie est bien plus une prise de conscience individuelle qu'une nouvelle théorie politique.

d'où la faillite des verts en france.

et le plus de pouvoir des lobby de consommateurs d'un côté... et des commandos destructeurs et illégaux de bové de l'autre... que de dominique voynet dans la lutte contre les ogm !
1221
L'idiotie c'est d'avoir cristallisé dans un mouvement polarisé (à gauche) une thématique transverse, d'ou le bol d'air frai apporté par nicolas hulot qui ne revendique aucune appartenance et ne visait à etre récupéré que par l'ensemble des candidats. Fonder un mouvement sur une thématique ciblé et transversale c'était voué à l'echec. Cela dit que faisaient les autres à ce moment là de ce problème à part s'en battre les couilles?

1222

Citation : L'idiotie c'est d'avoir cristallisé dans un mouvement polarisé (à gauche) une thématique transverse





(mais +1 quand-même)
1223
Bon allez j'arrêt mon contre-poids !
:lol:

c'était juste pour expliquer à ferdinand que la vérité est au milieu.

et que les dogmes humanocentristes (voire franco-centristes) politiciens sont à côté de la plaque si on s'interresse "vraiment" à l'écologie.

d'ailleurs la biodiversité des espèces c'est aussi la biodiversité des cultures.

on ne peut pas être contre les défenseurs du basque, de l'hébreu et du breton au nom de l'unité mondiale des travailleurs... et vouloir récupérer la thématique écolo à son profit... sans être suspect, un peu...
1224
Druide , ce que tu racontes me navre... autant d'égoisme et d'indifference , c'est triste. :|

heureusement sauvé par une blague sublime :

Citation : je suis sur que ya pas plus amoureux de la nature qu'un pecheur breton.



:ptdr: :ptdr: :ptdr:

oui , au moins autant qu'un paysan breton! de vraies hippies !

Citation : et en faire une propriété de la seule gauche est risible,



c'et vrai que c'est magnifique l'ecologie de droite! les thematiques transversales!

ca n'est pas parceque les animaux,plantes et especes n'ont pas conscience de leurs extinctions qu'on doit laisser-faire. Tout simplement parce que vivre dans un monde agreable ou des espaces naturels subsistent , c'est essentiel , peut-être pas à vous , mais pour d'autres , oui.

et ne me parlez pas de center parcs ou la seule vie sauvage est une colonie de mycoses dans le jacuzzi (et bientôt chez votre chère et tendre) :oops2:

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

1225
Ouf... :fou:
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours.... :oo: