Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

  • 20 569 réponses
  • 222 participants
  • 292 733 vues
  • 166 followers
Sujet de la discussion Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?
+1 dom janvier :bravo2:

-1 azzy123 une écologie concrète va de pair avec un changement social. La misère dans le monde et l'ecologie ne sont pas antagonistes , ils sont complementaires.

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

Afficher le sujet de la discussion
15526
Ferdinand, t'es garé ou mon con?
Mes coules sur tin nez cha t fro an bielle paire d lunette.
15527
Je propose rien, c'est juste que je déplore le commerce crée par cette idée alors que des gosses il en creve tous les jours plein ailleurs, et aujourd hui, pas dans 100 ans.

Alors soit on fait quelque chose d'intelligent, soit on aide les pays en difficulté (utopie pure et simple, j'aurais même pas dû le citer)

"Don't mind your make-up, you'd better make your mind up." - FZ

15528
J'ai comme une sensation de manque: boum92, christopunk, vous êtes passés où ? :mdr:
15529

Citation : Ferdinand, t'es garé ou mon con?



DTC :oops2:

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

15530

Citation : -1 azzy123 une écologie concrète va de pair avec un changement social. La misère dans le monde et l'ecologie ne sont pas antaonistes , ils sont complementaires.



et concrètement ça donne ? (en rapport avec mon post)

"Don't mind your make-up, you'd better make your mind up." - FZ

15531
Oh ben oui, après tout, +/- 1°C de moyenne, c'est pas beaucoup, pour compenser on fera moins de barbecue. Putain mais y'a de ces connards sur AF des fois !

Vais manger, ça me navre trop là :surpris: :fleche:
15532

Citation : L’écologie ne se reconnaît pas dans la loi du plus fort qui est le propre du capitalisme (des libéraux ou néo-libéraux dit-on maintenant). L’écologie considère que les ressources de la planète, disponibles dans la nature, sont limitées et constituent notre bien commun. Les ressources naturelles n’appartiennent pas à ceux qui savent les exploiter et ne sont pas gratuites.
L’écologie politique repose clairement sur le principe du développement soutenable : répondre aux besoins des générations actuelles, en commençant par les plus pauvres, sans compromettre la capacité de satisfaire ceux des générations futures. Donc l’écologie politique est anti-libérale. Et son parti « Les Verts » de gauche.
Alors pourquoi cette confusion droite/gauche ? Pour deux raisons essentiellement. La première tient à la volonté de dépolitiser le débat. Les dominants, ceux qui possèdent les moyens de production (ou ceux qu’ils rémunèrent pour leur permettre de conserver le privilège de pouvoir réaliser la plus value à partir du travail) ont intérêt à cette dépolitisation. La deuxième tient à la mauvaise image de la politique et au positionnement tactique qui en découle qui consiste à chercher à amener vers l’écologie des gens ne se reconnaissant pas dans le clivage traditionnel droite/gauche. Il s’agit d’un leurre.
La gauche historique possède une part de responsabilité dans cette tentative de récupération de l’écologie par la droite. Plus respectueuse des êtres Humains, la gauche a pourtant longtemps considéré que "consommer plus" suffirait à faire le bonheur du prolétaire.
L’écologie s’inscrit en rupture avec cette pensée marxiste et socialiste. La mise en commun des moyens de production ne résout pas les questions de pollution et de retraitement des déchets. Le retraitement des déchets doit être imputé sur le coût des marchandises. La planification centralisée et planifiée de la production porte en elle les germes d'une société totalitaire, contraire au respect de la vie et à la liberté d’aller et venir.
Pour l'écologie politique, le bonheur ne passe pas par la possession de plus de biens matériels. Produire suffisamment pour que tous les prolétaires atteignent un niveau de vie égal à celui de la bourgeoisie, renvoie à une conception productiviste de la société qui n’est pas celle l’écologie.
Croissance non sens. La croissance sans limite, comme horizon indépassable du développement humain, est absurde. L’écologie politique prône la décroissance sélective. Et avant tout la décroissance de notre empreinte écologique.
Ne se reconnaissant pas dans une part de l’idéologie des partis de gauche traditionnels, l'écologie est un paradigme politique. Elle veut opérer une rupture par rapport à un mode de développement "prédateur" qui exploite les humains et la nature, et n’a d’autre vérité qu'économique.
L’écologie politique s’inscrit dans la logique du progrès, des luttes contre l’obscurantisme (religieux), pour l’égalité (homme/femme) pour l’émancipation des humains (contre l’aliénation au travail). C’est un mouvement internationaliste (contre les frontières et les inégalités nationaux/étrangers).
Tous ces combats impulsés historiquement par la gauche, font que "naturellement" l’écologie est une émanation de la gauche et construit des alliances à gauche.

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

15533

Citation : En même temps dans l'écologie, ya un chapitre qui prône aujourd hui : le réchauffement de la planète.
Moi, s'il boycotte, jlui mets un gros 10/10, c'est devenu plus une démarche commerciale qu'autre chose, quand on voit le résultat ridocule que ça implique (+1°C / 100 ans), pour soit disant "préserver nos planètes pour nos enfants", mais quand on voit les X enfants qui crèvent de faim en afrique tous les jours, ce serait pas mal de s'occuper du présent au lieu de se faire chier à garder nos couilles en or encore brillantes pour 100 ans...



Les conférences se succèdent pour toutes arriver à la même conclusion: on a encore une chance de sauver l'affaire mais faut se bouger maintenant. Ya un bon documentaire là-dessus, An Unconvenient Truth, avec Al Gore. Je vois difficilement comment il peut truquer le nombre assez incalculable de photos aériennes de fonte de la banquise, les rapports de climatologues, les évolutions des glaciers sur ce siècle.

Le résultat "ridicule", ça suffirait d'ici quelques décennies à couler le Bangladesh, une belle partie de la Chine littorale ou d'Haïti par exemple, où on sera d'accord les enfants sont pas forcément les plus heureux.

Et avec la désertification entraînée, je vois pas comment nourrir mieux l'Afrique.

Ya encore un pauqet d'autres choses, mais j'ai ni le temps ni l'envie de tout expliquer. Alors en gros, renseigne-toi un peu...
15534
Le climat qui se détraque, c'est franchement pas une affaire pour les pays en développement, dont beaucoup risquent, en plus de la merde dans laquelle ils sont, des catastrophes naturelles, l'accentuation de la désertification, etc.
Et depuis le temps qu'on se gave dans les pays riches comme nous, ça serait peut-être pas con que NOUS, on fasse des efforts pour réduire nos conneries, pour pas que nos enfants héritent d'une situation pire que l'actuelle, qu'ils transmettront en pire à leurs gosses, jusqu'à ce qu'on puisse plus rien y faire (et on n'aura pas besoin de beaucoup de générations pour que ça soit irréversible, si ça ne l'est pas déjà).
Aider les pauvres, oui, mais pas en leur fourguant nos déchets toxiques (cf Total et plein d'autres), pas en leur achetant des "permis de polluer" (politique de Bush), pas en installant chez eux des usines pourraves parce qu'on ne veut pas polluer chez nous, et accessoirement que c'est pas grave si on doit changer régulièrement les "négros" ou les "niakwés" à 1$ par semaine parce qu'ils finissent par crever. :fache2:
15535

Citation : En même temps dans l'écologie, ya un chapitre qui prône aujourd hui : le réchauffement de la planète.
Moi, s'il boycotte, jlui mets un gros 10/10, c'est devenu plus une démarche commerciale qu'autre chose, quand on voit le résultat ridocule que ça implique (+1°C / 100 ans), pour soit disant "préserver nos planètes pour nos enfants", mais quand on voit les X enfants qui crèvent de faim en afrique tous les jours, ce serait pas mal de s'occuper du présent au lieu de se faire chier à garder nos couilles en or encore brillantes pour 100 ans...



ba c'est plutot censé ce qu'il dit je trouve :|
Mes coules sur tin nez cha t fro an bielle paire d lunette.
15536
+1 liverpool et egorl.

Perso , ca me degoute tellement ce peu d'egards pour l'ecologie alors que ca devrait être l'enjeu centrale de tout raisonnement politique digne de ce nom que j'eprouve , comme vous l'aurez compris :langue: , beaucoup de colère contre sarko et visiblement je ne suis pas le seul...

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

15537
Ferdinand => absolument aucun rapport, j'ai jamais dit que je parlais de l'idée même de l'écologie.

Egorl => pas faux pour le bangladesh, ceci-dit j'ai vu le film d'Al Gore, et l'histoire de fonte des glaces toussa OK, mais la terre a souvent connu des cycles "réchauffement-refroidissement", dans le film d Al Gore, il déclare qu'on était jamais arrivé a un aussi grand extrème depuis x années, sauf que ces "x" années, c'est pas assez, en regardant un cycle plus long et plus complet, c'est vraiment pas quelque chose d'extraordinaire.

Une solution éventuelle quant au Bangladesh : des barrages (comme aux pays-bas), mais on en revient au problème cité plus haut : l'aide aux pays en difficulté, ce qui je pense est très loin de se produire, donc c'est en effet un problème...:|

"Don't mind your make-up, you'd better make your mind up." - FZ

15538
:nawak:
+1°, ça n'a l'air de rien, mais ça veut dire fonte des glaces, augmentation du niveau de la mer (disparition de certains pays comme le Bangla Desh), modification profonde des climats, y compris chez nous (accessoirement ça entraîne la fermeture de la moitié des stations de ski, c'est anecdotique mais rien qu'en France, ça fait un max de gens au chômage...), etc.
Comment peut-on nier ça ? en plus, pour le coup, c'est maintenant que ça se passe...
15539

Citation : Ferdinand => absolument aucun rapport, j'ai jamais dit que je parlais de l'idée même de l'écologie.



lutter contre le rechauffement climatiue c'est pas de l'ecologie peut être? :o:

Citation : Une solution éventuelle quant au Bangladesh : des barrages



traiter le symptôme plutôt que la cause , c'est beaucoup mieux c'est sur :noidea:

Citation : l'histoire de fonte des glaces toussa OK, mais la terre a souvent connu des cycles "réchauffement-refroidissement", dans le film d Al Gore, il déclare qu'on était jamais arrivé a un aussi grand extrème depuis x années, sauf que ces "x" années, c'est pas assez, en regardant un cycle plus long et plus complet, c'est vraiment pas quelque chose d'extraordinaire.



Même les etudes officielles le reconnaissent aujourd'hui , même bush , c'est dire... mais il y a toujours des inconscients pour le contester. :nawak:

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

15540
Putain azzy, sais pas moi, ouvre une revue, regarde la TV, c'est pas compliqué, l'augmentation a jamais été aussi forte que sur ces dernières décennies, le taux de CO2 a explosé ce siècle, ça n'a absolument rien de naturel, c'est irresponsable et aveugle de mettre ça sur le compte d'un phénomène naturel cyclique. C'est nier l'évidence. Le CO2, c'est pas les inciendies de forêt et els éruptions volcaniques qui le relâchent, hein :roll:

Citation : Une solution éventuelle quant au Bangladesh : des barrages (comme aux pays-bas), mais on en revient au problème cité plus haut : l'aide aux pays en difficulté, ce qui je pense est très loin de se produire, donc c'est en effet un problème...



:8O:

Au Bangladesh et en Chine et au Vietnam et en Inde et en France et en Italie et au Cambodge et au Nigéria et... Ca va pas non? Mais réveillez-vous :8O:

Une augmentation globale du niveau de la mer c'est ingérable, et c'est encore une fois nier l'évidence que dire le contraire. Alors que les côtes regorupent plus de la moitié de l'humanité si mes souvenirs sont bons (et même si c'est 15%, ça fait déjà un beau paquet de monde, en majeure partie dans els pays en développement d'Asie).
15541
Modification PROFONDE des climats j'y crois pas trop, sérieusement, faudrait voir un impact ciblé, mais je doute :|

Et comme je le dis plus haut, il est autant possible que ce réchauffement fasse partie du cycle naturel de la terre, et il pourrait ne pas être dû à la pollution. (Deux théories opposées se "fightent" pour le moment, alors on sait pas trop, et moi je penche plutôt du côté de celle du cycle, évidemment jpeux me tromper).

"Don't mind your make-up, you'd better make your mind up." - FZ

15542
Tous les scientifiques, à part ceux qui sont payés par les entreprises polluantes, sont d'accord sur l'évolution du climat. Dans sa présentation, Gore montre les courbes d'émission de CO2 depuis la révolution industrielle, et l'évolution des températures moyennes sur la même période. C'est édifiant. C'est surtout hallucinant de nier ça.
15543
J'ai lu l'autre jour que certains Américains se frottent les mains. Avec la fonte des glaces, vont enfin pouvoir aller chercher du pétrole en Antarctique et au Groënland :beurk:
15544

Citation : Et comme je le dis plus haut, il est autant possible que ce réchauffement fasse partie du cycle naturel de la terre, et il pourrait ne pas être dû à la pollution.



Nan , nan , ceux qui le nient defendent les interêts des pollueurs...Y a rien de scientifique la-dedans.+1 liverpool et egorl.

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

15545

Citation : Et comme je le dis plus haut, il est autant possible que ce réchauffement fasse partie du cycle naturel de la terre, et il pourrait ne pas être dû à la pollution. (Deux théories opposées se "fightent" pour le moment, alors on sait pas trop, et moi je penche plutôt du côté de celle du cycle, évidemment jpeux me tromper).



Non. C'est PAS possible. Une évolution aussi rapide est impossible naturellement. Et même si elle était encore naturelle les gaz à effet de serre rejetés ne peuvent QUE l'aggraver de manière irréversible pour nous. Tu y crois parce que ça te rassure, ça je veux bien l'admettre, mais que tu me trouves de scientifiques pour le défendre (et pas un timbré isolé genre mémoire de l'eau) alors que les conférences internationales se multiplient avec à chaque fois le même constat, j'en doute.
15546

Citation : Tous les scientifiques, à part ceux qui sont payés par les entreprises polluantes, sont d'accord sur l'évolution du climat



L evolution du climat c'est évident, après qu'il vienne de la pollution c'est beaucoup moins sur.

Le taux de CO2 suit également un cycle, je rappelle que selon la théorie la plus probable, le CO2 constituait une grande partie de l'atmosphère à la naissance de la terre, et qu'il a suivi des différentes avriations depusi lors.

Ceci-dit, vu le CO2 produit par les véhicules etc c'est fort possible que la pollution y soit pour quelque chose, ceci-dit, jusqu'à preuve du contraire le CO2 n'est nocif pour personne :|

Citation : C'est édifiant. C'est surtout hallucinant de nier ça.



lis avec plsu d'attention, je ne nie pas le fait, je remets juste la cause en doute

"Don't mind your make-up, you'd better make your mind up." - FZ

15547
Effet de l'évolution climatique suite aux derniers rapport :
rechauffemet de la planète > hausse des températures en Europes tout d'abord > impact sur le flux du golf stream > l'Europe sous la glace > nouvelle donne mondiale et nouveaux flux migratoires.

C'est la seule chance qu'il nous reste : que les Etats Unis flippent de se retrouver avec une agriculture sous la neige et l'Afrique avec un climat tempérée. C'est de la politique fiction mais quelque-part ca me ferait trop plaisir pour l'Afrique.
15548
(je re-re-repete que je ne renie en RIEN l'augmentation de la t°, ni celle du CO2, je suis très clair)

"Don't mind your make-up, you'd better make your mind up." - FZ

15549

Citation : lis avec plsu d'attention, je ne nie pas le fait, je remets juste la cause en doute



non , non , la cause est avérée par toutes les etudes serieuses : ce sont les rejets de gaz à effet de serre liés à l'activité humaine la seule cause.

L'hypothése "cyclique" est écartée.

synthèses du GIEC

Citation : je re-re-repete que je ne renie en RIEN l'augmentation de la t°, ni celle du CO2, je suis très clair



Bah tu nies quand même que la cause soit les emissions de gaz liés à l'activité humaine alors que tous les scientifique serieux s'accordent la-dessus.

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

15550
Ouf... :fou:
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours.... :oo: