Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

  • 20 569 réponses
  • 222 participants
  • 242 862 vues
  • 167 followers
Sujet de la discussion Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

Citation : Je trouve cette vision de l'entreprise publique forcément déficitaire totalement abracadabrante, parce que c'est publique ça doit être géré n'importe comment, non.

Tu noteras que je n'ai jamais dis ça...
Afficher le sujet de la discussion
9381

Citation : > Mitterand a fait une politique tres tres à gauche au début. Mais quand ca se plante...

Il l'a fait pour pouvoir dire : vous voyez , ca marche pas et de ressortir le fameux couplet des liberaux , bien connu aujourd'hui mais revolutionnaire à l'epoque : on a pas le choix , il faut s'adapter , la politique est incapable , la fin des ideologies etc...


Des fois ferdinand tu racontes vraiment n'importe quoi. D'une part c'est grave d'être aussi injuste ; d'autre part ça montre que tu peux te tromper du tout au tout parce-que tu privilégies vraiment trop le dénigrement et le sensationnel.

Mitterrand a fait passer beaucoup de mesures au début parce-qu'il craignait de mourir de son cancer. Au passage il a probablement fait pas mal de conneries, d'une part parce-qu'il détestait complètement l'économie (et devait donc commettre des bévues aisément évitables), d'autre part parce-qu'il détestait Rocard et prenait le contre-pied de ses propositions. Par exemple quand Rocard disait que nationaliser à 51% suffisait, Mitterrand défendait 100%, ce qui évidemment coûtait très cher.

Ces histoires de complot, c'est vraiment des fantasmes du niveau de X-files / 24 heures. La réalité est très rarement comme ça. Je vous invite fortement à lire :

- Verbatim : compte-rendu écrit au quotidien par Attali sur l'exercice du pouvoir. Je crois qu'il n'existe aucun livre qui donne une idée plus réaliste de en quoi consistent les journées des hommes politiques, ce qu'ils savent, ce qu'ils ne savent pas... La réalité est terriblement "humaine", "ordinaire" par rapport à ces délires.

- "C'était François Mitterrand" (Attali aussi) : qui le complète en racontant le cancer et d'autres trucs importants (négociations internationales, chute de l'URSS...)

Citation : Ce qui est sur, c'est que le mouvement engage par Mitterand a partir de 83-84 a ete la plus grande liberalisation de l'economie de ces 20 dernieres annees en France. C'est a ce moment qu'il y a eu les plus grandes reformes economiques faites dans le pays.


Tu penses à quoi concrètement ?

Citation : Je trouve cette vision de l'entreprise publique forcément déficitaire totalement abracadabrante, parce que c'est publique ça doit être géré n'importe comment, non.

Le cas Airbus est particulièrement causant sur la chose, tant que l'état avait son mot a dire, pleine croissance et réinvestissement, dés que Rbus a été pérenne est a ateint sa vitesse de croisière on s'est dépéché de refourguer les commandes a Lagardère, des fois que ça fasse rentrer de l'argent dans les caisses de l'état, oula non, il pourrait s'enrichir plutôt que de redistribuer (ce qui est son rôle mine de rien).


En plus, la plupart des entreprises nationalisées étaient en mauvaise posture. Donc d'une part elles ne valaient pas grand chose et étaient faciles à nationaliser, d'autre part elles se sont portées beaucoup mieux après.

Si on fait l'hypothèse de "grandes entreprises publiques", au niveau européen (voire OMC ?) il y a un problème : un EDF public ne peut pas répondre à un appel d'offre polonais face à des entreprises privées car on considère que la concurrence est faussée, ce qui peut se défendre. Conserver ces entreprises publiques présente donc un problème. Néanmoins, il n'est pas sûr que la meilleure solution soit quand même la privatisation. Le fait d'avoir un fournisseur unique et privé (donc sans concurrence et sans contrôle) peut avoir des conséquences pires que de ne pas pouvoir se développer en Europe.

Et dans certains cas comme les autoroutes, avoir converti le capital (qui commençait à rapporter nettement) en trésorerie, est probablement une très mauvais choix.

Enfin, pour des cas comme Airbus, Ariane ou toutes sortes de projets colossaux, il est clair que si l'impulsion n'était pas venue de l'Etat (ou n'avait pas été portée par l'Etat), ils n'auraient pas vus le jour. De toute façon, au niveau d'une grosse entreprise, la frontière entre privé et public est souvent assez mince (Armée française seul client du Rafale, SNCF gros client de Alstom, EDF gros client d'Areva, Airbus subventionné...)
9382
9383
+1 avec le Doc : Faut pas voir le mal partout... et Mitterand fait partie des deux trois français de gauche a avoir agit au 20 e siecle (Jaures, Blumm, Mimi...)
9384

Citation : Devant les caméras, Ségolène Royal s'est opposée «farouchement» à toute tentation de privatisation de la Sécurité sociale, signe précurseur d'une «médecine à plusieurs vitesses».

A ses yeux, les quatre franchises médicales envisagées par Nicolas Sarkozy (sur les examens biologiques, les médicaments, les visites médicales et l'hospitalisation) feront «basculer des millions de Français vers une précarité médicale».

«La Sécurité sociale est un des acquis du modèle social français, elle fait partie de notre pacte républicain et donc elle doit être préservée (...) Les Français doivent avoir la garantie de l'égalité d'accès aux soins», a-t-elle insisté, évoquant notamment les personnes âgées.

«Je serai la présidente de la République qui garantira ce modèle social, ce modèle républicain, qui sauvera la Sécurité sociale et qui même la consolidera en prenant en charge au niveau de la Sécurité sociale les questions du vieillissement et du handicap», a-t-elle poursuivi.




et béh...spa trop tôt! :8O:
un peu plu et on aurait pu croire qu'elle était de droite... :mdr:

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

9385

Citation : En plus, la plupart des entreprises nationalisées étaient en mauvaise posture. Donc d'une part elles ne valaient pas grand chose et étaient faciles à nationaliser, d'autre part elles se sont portées beaucoup mieux après.




Et quand on veux tuer le chien on l'accuse de la rage.

Ces boite elle valaient l'argent public (le capital humain, financier et foncier), les investissements lourds qui y ont été fait etc...

Télécom (orange maintenant) fait plus de bénefs que quand elle était nationalisée, c'est pas parce que la gestion est meilleure, c'est que d'une part la plupart des très gros investissements ont été fait avant, et de l'autre c'est que l'interet public, ça passe après, puisque ca coute plus que ce que cela rapporte.
9386
9387
Le pire c'est quand y a des grosses infrastructures payées avec le pognon du contribuables qui finissent entre les mains de privés qui en profitent. Typiquement free qui profite des infrastructures france telecom et les autoroutes bradées par la droite...
9388

Citation : Nicolas Sarkozy, en échange du soutien de Jacques Chirac à sa candidature, se serait engagé en cas de victoire à la présidentielle à "éviter au président sortant tout retour de flamme judiciaire", affirme le "Canard Enchaîné" paraissant mercredi.

"Le vote d'une amnistie spécifique aux affaires financières, jugé politiquement trop risqué, a été écarté. En revanche, la discussion d'un projet de loi destiné à renforcer la lutte contre la délinquance devrait fournir l'occasion attendue", écrit l'hebdomadaire satirique.

Selon le "Canard", "l'équipe de Sarko se montre très discrète sur cette promesse. Mais certains de ses conseillers confirment que le projet a été bien étudié". "Du côté de l'Elysée, on se montre plus bavard. Un familier du chef de l'Etat" a même donné "au 'Canard' les détails de la mise en oeuvre du plan envisagé", poursuit le journal.

D'après un "chiraquien pur sucre", cité par le "Canard", "un article de la loi imposera aux juges de clore leurs dossiers dans des délais très stricts. Pas plus d'une dizaine d'années après les faits incriminés pour les simples délits. Les dossiers trop anciens, encore à l'instruction, seront purement et simplement annulés".

Un "proche de Chirac" cité par ailleurs avertit que "les promesses peuvent être oubliées, mais nous avons pris des garanties". "C'est du rapport de forces, du donnant-donnant. On a des dossiers sous le coude", a-t-il affirmé au Canard.

Interrogée sur les informations de l'hebdomadaire, la présidence de la République a déclaré ne faire aucun commentaire.

Dans un entretien le 29 mars à "L'Express", Nicolas Sarkozy a souligné que "la justice doit passer pour tout le monde et ne s'acharner sur personne". Un ancien président de la République "doit être traité avec respect et dignité", ajoutait le candidat UMP à la présidentielle.

M. Chirac pourra être entendu par les juges après la fin de son mandat le 16 mai prochain dans plusieurs affaires judiciaires datant de l'époque où il était maire de Paris et président du RPR. L'affaire la plus dangereuse reste celle du financement occulte du RPR, dans laquelle Alain Juppé a été condamné, mais le cas de Jacques Chirac a été disjoint.

Nicolas Sarkozy avait assuré le 12 mars qu'il ne se "mêlerait pas" de ces dossiers s'il était élu à l'Elysée. "Ce n'est pas le rôle du président de la République. Il y a une justice, elle est indépendante. Surtout je ne m'en mêlerai pas. C'est ce qu'on demande d'un président de la République, qu'il ne se mêle pas des affaires de justice", avait-il dit à l'époque.


:8O:

Il est beau le candidat de la tolérance zéro...
9389

Citation :
Tu penses à quoi concrètement ?



Je ne retrouve plus la liste des lois et decisions votees, mais en gros, c'est a partir de 83-84 que les societes cotees en bourse au Cac 40 ont recu enormement de capitaux au travers des marches financiers. En fait, c'etait une surprise pour moi aussi (faut dire que j'etais pas bien vieux a cette epoque :) ). Je veux absolument retrouver l'article de toute facon, si je le retrouve, je le mettrai la.

Citation :

Télécom (orange maintenant) fait plus de bénefs que quand elle était nationalisée, c'est pas parce que la gestion est meilleure, c'est que d'une part la plupart des très gros investissements ont été fait avant, et de l'autre c'est que l'interet public, ça passe après, puisque ca coute plus que ce que cela rapporte.



Pour Telecom, je crois que la vraie difference, ca a ete de passer d'un monopole a une situation de concurence. Quand tout ce que tu as a faire, c'est recolter les frais d'abonnement de millions de foyers, ca motive pas beaucoup a ameliorer les choses. Ca me parait bien plus important que la nationalisation ou la privatisation.
9390
Ouf... :fou:
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours.... :oo: