Geostrategie du moyen-orient ( israël , palestine , hamas , hezzbollah , syrie , liban.)

Argument qui ne tient pas la route : en suivant cela, les Usa n'auraient jamais dû intervenir militairement en Afrique du Nord en 1942, et la situation actuelle en Europe serait assez différente, c'est le moins qu'on puisse dire.

Argument bullshit, ils feraient mieux de dire carrément qu'ils veulent pas de guerre contre la Syrie parcequ'ils ont trop d'intérêts économiques sur place.

Pour le reste, l'un et l'autre pays (comme les 3 autres du conseil de sécurité) ont trempé dans tellement d'affaires louches envers d'autres états depuis 1945 qu'ils ont tout sauf parole d'évangile.

De manière générale, à chaque coup tordu se passant dans quelque endroit du monde depuis 1945, y a eu soit les Usa, soit la France, soit la GB, soit la Chine, soit l'Urss puis la Russie : aucun de ces 5 pays n'a de leçons de morale à donner.

Et parfois même y a eu les 5 pays en même temps, comme en Asie du Sud Est ou en Afrique. A la rigueur la GB a ptet les mains les moins sales, c'est dire le niveau des 4 autres.

Je parlais de débarquement en Afrique comme préalable à celui en Europe, sinon en soi les Usa se foutaient de l'Algérie ou du Maroc comme de leurs premières chaussettes. A ce titre, Af-Nord ou pas, les Usa ont très officiellement fait la guerre à la France et à l'Italie et ont ratiboisé les gouvernements légaux de ces 2 pays, ce qui ne les a pas empêchés d'être exceptionnellement bien accueillis par la population de ces 2 pays (chose dont les Usa étaient tout sauf certains, d'ailleurs).

Bref le droit est toujours du côté des vainqueurs de toute façon.