Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 69 467 69,5k
Tutoriels
Forums 12 121 12,1k

Pénalisation du cannabis, pour ou contre? Pourquoi?

  • 769 réponses
  • 59 participants
  • 33 808 vues
  • 47 followers
Sujet de la discussion Pénalisation du cannabis, pour ou contre? Pourquoi?
PARIS (AFP) - Un rapport remis lundi soir à Jean-Pierre Raffarin recommande de sanctionner l'usage de drogue, notamment de cannabis, d'une contravention, mais laisse au Premier ministre le soin de trancher sur son montant, qui pourrait aller jusqu'à 1.500 euros.

Les consommateurs de drogues, quels qu'ils soient, ne seraient ainsi plus passibles de prison comme prévu dans la loi de 1970.


agrandir la photo
Ce rapport est le fruit des travaux de la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (Mildt) regroupant représentants de l'Intérieur, de la Justice, de l'Education nationale et de la Santé.

Le texte, selon une source informée, se concentre notamment sur la consommation de cannabis chez les plus jeunes.

Le texte, qui sera examiné mardi matin lors d'une réunion interministérielle à Matignon, reste fidèle aux voeux de la majorité qui refuse d'établir une distinction entre "drogues dures" et "douces" en différenciant le cannabis des autres produits stupéfiants illicites, selon un responsable de la Mildt sous couvert de l'anonymat.

En toute logique, la Mildt ne recommande donc pas d'établir des sanctions différentes en fonction du produit consommé.

En revanche, le texte prend acte de ce que le président de la mission Didier Jayle avait décrit en juin comme "un consensus pour penser qu'il ne faut plus envoyer en prison les consommateurs de drogues". Il préconise, en remplacement, l'établissement de contraventions.

"Il faut une sanction systématique, notamment pour le cannabis, qui est le plus massivement consommé", selon un membre de la Mildt.

M. Raffarin, qui pourrait s'exprimer sur le sujet sur M6 dimanche soir, devra trancher sur le montant des amendes.

Deux scénarios lui sont proposés par la Mildt: des contraventions forfaitaires de 3e ou 4e catégorie (68 à 135 euros), ou des amendes de 5e classe, prononcées par le tribunal de police, et qui peuvent atteindre 1.500 euros.

Si le premier cas de figure a la préférence du ministre de la Santé Jean-François Mattei, qui souhaite insister sur la prise en charge thérapeutique, les ministères de l'Intérieur et de la Justice sont favorables à la seconde option.

Celle-ci aurait l'avantage, souligne-t-on à la Mildt, de répondre à la volonté des élus de la majorité d'apporter une réponse spécifique aux récidivistes. Les amendes de 5e classe sont en effet inscrites au casier judiciaire, tandis que les autres, aussitôt payées, ne laissent aucune trace.

En revanche, cette solution ne ferait que déplacer les problèmes d'engorgement de la justice, allégeant la charge des tribunaux correctionnels pour embouteiller les tribunaux de police, fait-on valoir à la Mildt.

"Des gens qui n'étaient pas punis vont l'être. Cela va faire une quantité énorme de sanctions", met en garde François-Georges Lavacquerie du Collectif d'information et de recherche cannabique (CIRC).

Il redoute aussi une discrimination sociale : "Ceux qui seront attrapés seront les gamins qui fument dehors tandis que les cadres fumeront tranquillement chez eux. 1.500 euros, c'est colossal. La charge des contraventions va retomber sur les familles".

Contrairement aux attentes de nombreux élus de la majorité, la Mildt ne propose pas de mesures comme la confiscation de téléphones portables ou de cyclomoteurs pour les plus jeunes.

En revanche, les mineurs, ainsi que leurs parents, devront être systématiquement orientés vers des structures sanitaires et sociales spécialisées, et un effort particulier de prévention devra être réalisé dans les collèges et les lycées.
Afficher le sujet de la discussion
551
dans celle des gens qui veulent pas lire un amendement.:oops2:
552
Citation :
Là on parle de deal et non de consommation, je vois pas ce que ça vient foutre sur ce thread.

Citation :
En clair, cet amendement autorise le bailleur qui en fait la demande à résilier le contrat de location « lorsque le locataire ou l’un des occupants du logement a fait l’objet d’une condamnation » pour trafic, vente, achat ou usage de drogue, en vertu des articles 222-34 à 222-39 du Code pénal

Même pas pour la consommation dans l appartement....
Bref la député ps qui lâchée cette merde elle aura sûrement l honneur de ne pas rentrer dans l AN aux prochaines législatives.
C est le ps qui a la majorité à l AN.... De plus en plus con...
Citation :
la députée (PS) du Nord Audrey Linkenheld a suggéré de compléter la loi du 6 juillet 1989 par un alinéa en forme de pétard mouillé.

Quand le ps veut faire du fn.

[ Dernière édition du message le 03/12/2016 à 21:47:10 ]

553
Mieux vaut tard que jamais : position et analyse de 10 candidats à l'élection demain (le 11ème, Asselineau, ne s'est pas exprimé du tout sur le sujet à aucun moment) :
Citation :
https://www.vice.com/fr/article/candidats-election-presidentielle-cannabis-weedweek2017


Résumé sir vous avez la flemme :

- Hamon propose la légalisation totale, un peu comme au Colorado. L'état contrôle toutes les filières, et la vente se fait dans les bureaux de vente du tabac, mais aussi via des circuits dédiés. Taxes très élevées, en toute logique.
-JLM a une proposition totalement équivalente sur le fond, différente sur la forme, le cannabis ne serait vendu qu'en surfaces de vente spécialisées.
- Poutou est partisan de la légalisation totale, sans toutefois préciser les modalités d'application.
- Artaud a une position ambigue, étant pour la dépénalisation (mais pas pour la légalisation) mais contre la consommation.
- Dupont Aignan, Cheminade et lepen veulent durcir la législation actuelle, et la rendre automatique.
- Fillon veut conserver en l'état l'exacte législation actuelle.
- Lassale j'ai rien compris du tout.
- (édit je l'avais oublié lui) Macron, comme d'hab', ménage la chèvre, le chou, le loup, le maraicher, et le reste : en gros il est opposé à la légalisation, à la dépénalisation, et aussi à la pénalisation.

Bref, sans surprise, et c'est mon avis, on retrouve encore les 2 mêmes qui pour ça comme le reste ont des positions claires, logiques et concrêtes.

Perso je reste sur un principe : quelqu'un qui aurait le courage de faire une loi aussi évidente sur un truc aussi évident, mais clivant et impopulaire, aurait le courage de faire tout le reste.

[ Dernière édition du message le 22/04/2017 à 13:49:18 ]

554
Citation de youtou :
Lassale j'ai rien compris du tout.

Citation de L'article :
Il propose simplement de « revoir et évaluer la politique en matière d'addictions » et « d'envisager de classer la consommation de stupéfiants comme simple contravention, et non plus comme un délit ».

=> En clair : on garde la prohibition actuelle, mais comme les sanctions prévues (prison) sont trop radicales pour être applicables aux millions de simples consommateurs (qui s'en tirent du coup souvent avec une simple tape sur les doigts) les flics se contenteraient de leur coller des PVs, ce qui du coup dans la pratique serait plus sévère (et plus rentable pour l'Etat).

DubSide

[ Dernière édition du message le 22/04/2017 à 14:45:56 ]

555
Citation :
- Hamon propose la légalisation totale, un peu comme au Colorado. L'état contrôle toutes les filières, et la vente se fait dans les bureaux de vente du tabac, mais aussi via des circuits dédiés. Taxes très élevées, en toute logique.
-JLM a une proposition totalement équivalente sur le fond, différente sur la forme, le cannabis ne serait vendu qu'en surfaces de vente spécialisées.

le modele uruguayen... met le prix du canabis sous le prix du trafique. ce qui permet de lutter contre les trafiquants. melenchon a pomper un peu sur Gatignon....
je pense que l état peu garder le contrôle de la production. C est très simple en france, en plus. La filière de production du cannabis industriel est très bien organisée.
il existe aussi les cannabis club espagnole. structure très interessante de distribution, qui plus facile d application pour la france. Les cannabis club utilise un manquement dans la législation européenne. Me demandez pas laquelle par contre.
Je préfère honnêtement, ne pas avoie á être contraint d importer je pense qu il y a suffisamment de paysans dans la merde et que cette production hors circuit industriel peut être bénéfique pour les petits cultivateurs. Si cette production est revendu a un cannabis club pour la distribution je pense que cela est faisable. Il y a l exemple d un gros cannabis club de Barcelone qui a sauvé un village catalan de la désertification et la ruine. Pour ce qui est du contrôle on peut appliquer les mêmes règles que pour le cannabis industriel ( obligations d acheter les graines á une centrale...contrôle de la récolte par un organisme d état, pour les taxes... )
L auto production de balcon ou de jardin doit être autorisé pour ne pas augmenter la consommation électrique. un nombre de plante limité comme en hollande, je crois, 4 plantes.
Citation :
- Poutou est partisan de la légalisation totale, sans toutefois préciser les modalités d'application.
- Artaud a une position ambigue, étant pour la dépénalisation (mais pas pour la légalisation) mais contre la consommation.

Artaud c est le model portugais. poutou c est fais ce que tu veux une foret sur le balcon .... vas y ...
Citation :
- Dupont Aignan, Cheminade et lepen veulent durcir la législation actuelle, et la rendre automatique.
- Fillon veut conserver en l'état l'exacte législation actuelle.

pas étonnant ils n ont pas encore compris que la guerre contre le cannabis commencé par les rifains est terminée...icon_facepalm.gif
Citation :
- Lassale j'ai rien compris du tout.
- (édit je l'avais oublié lui) Macron, comme d'hab', ménage la chèvre, le chou, le loup, le maraicher, et le reste : en gros il est opposé à la légalisation, à la dépénalisation, et aussi à la pénalisation.

tu nous a laissé les coquilles vides pour la fin.
Edith vassale mouais un tout petit pas.

[ Dernière édition du message le 22/04/2017 à 15:19:23 ]

556
Sinon ceux qui me connaisse savent que je suis favorable à la dépénalisation de toute les substances, et même pas pour des raisons personnelles! Je pense simplement que la diabolisation, mène à une culpabilisation qui empêchent ceux qui se sont laissés entrainer dans une consommation compulsive ( que j'oppose ici au récréatif) de trouver un appui, un lieu de communication plein de sérénité avec leurs proches, ne leur laissant que le réconfort de leur substance : cercle vicieux.
Ce n'est pas l'usage de drogue qu'il faut traiter, c'est là l'effet d'un mal-être qui souvent trouve ses racines dans un décrochage social : dédiaboliser c'est ré-ouvrir la possibilité de <<faire société>> pour les UDs ( usagers de drogue), et donc de limiter un maximum les usages compulsifs.
Bon, donc oui je suis pour la dépénalisation du cannabis, mais pas que : c'est vraiment là un premier pas, qu'il serait effectivement temps de faire.

Sinon je reste quand même circonspect* sur la légalisation de toute les drogues, en ce que je vois bien arriver Bayer® et consorts avec leurs sabots de percherons. Vu l'avidité qu'on leur connait je ne sais pas à vrai dire quoi en penser. Au moins on aurait des produits de qualité, avec des dosages connus.
557
Ouais jpense que j'en suis aussi.

- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam

558
Citation de Minstr_L :
Sinon ceux qui me connaisse savent que je suis favorable à la dépénalisation de toute les substances, et même pas pour des raisons personnelles! Je pense simplement que la diabolisation, mène à une culpabilisation qui empêchent ceux qui se sont laissés entrainer dans une consommation compulsive ( que j'oppose ici au récréatif) de trouver un appui, un lieu de communication plein de sérénité avec leurs proches, ne leur laissant que le réconfort de leur substance : cercle vicieux.
Ce n'est pas l'usage de drogue qu'il faut traiter, c'est là l'effet d'un mal-être qui souvent trouve ses racines dans un décrochage social : dédiaboliser c'est ré-ouvrir la possibilité de <<faire société>> pour les UDs ( usagers de drogue), et donc de limiter un maximum les usages compulsifs.
Bon, donc oui je suis pour la dépénalisation du cannabis, mais pas que : c'est vraiment là un premier pas, qu'il serait effectivement temps de faire.

Sinon je reste quand même circonspect* sur la légalisation de toute les drogues, en ce que je vois bien arriver Bayer® et consorts avec leurs sabots de percherons. Vu l'avidité qu'on leur connait je ne sais pas à vrai dire quoi en penser. Au moins on aurait des produits de qualité, avec des dosages connus.


Et de mon coté, je trouve, que le cannabis n'est pas si anodin que ca, qu'il ya eja moyen de bien s'attaquer avec. J'en ai fait le constat sur moi meme. Ca fait 7 ans que j'ai arreté et meme si c'est plus vivable qu'avant, il me reste des sequelles de mon usage qui m'handicapent encore dans ma vie. Je parle ne pas la de trucs genre exacerber une schizopherie ou de mots qui sont dits "un peu pour effrayer" genre "ceux qui sont passé a l'heroine ont tous commencé par le joint etc...

Au meme titre que l'alcool, il faudrai une depenalisation. Ne serait ce que pour avoir une echelle de valeur pour se rendre compte enfin que c'est pas parce qu'on a fumé "raisonnablement " un WE que le reste de la semaine on est un danger sur la route. Actuellement c'est "ya du canabis dasn le sang donc quelque soit la quantité il est decrit comme etant sous influence donc endosse toute la responsabilité."

Donc il ya cette ambivalence chez moi, qui a du mal a me faire dire oui a toute les drogues.
559
Oui enfin le truc, c'est que si c'est légalisé, pour autant ça deviendra pas obligatoire non plus.

Perso, je serais assez partisan d'un espèce de "passe" obligatoire pour en acheter, "passe" donné après consultation chez un psy, ou un bête toubib. Bon, sur le fond, ça changerait pas grand chose, mais y aurait un pti' côté symbolique, montrant qu'acheter du shit c'est pas acheter un carambar non plus.
560
Citation :
Et de mon coté, je trouve, que le cannabis n'est pas si anodin que ca, qu'il ya eja moyen de bien s'attaquer avec.

Oui : dédiaboliser ok mais il faut continuer/accentuer la prévention et l'écoute.

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite


Genre dernièrement il y a une tendance où on est passé de la dédiabolisation à une certaine désinformation : des vidéos t'expliquant que l'alcool c'est le mal alors que la weed te rend beau, créatif et intelligent. Non : pour plein de gens ça finit en pyjama sur la canapé à rien branler. Alors oui c'est goûtu, on se marre ou se détend mais ça peut aussi être synonyme de tout un tas de problèmes pulmonaires (lol les études qui sortent te disant que le shit augmente ta capacité pulmonaire car tu prends de longues bouffées) neurologiques, psycho, sociaux etc...

Bien sûr beaucoup sont parfaitement conscients de ça et continuent de se défoncer pépouze de manière inoffensive. Mais les ados accrocs qui te snobent quand tu oses leur faire remarquer que s'enfiler deux pétards dans la journée c'est quand même pas le meilleur moyen de développer son cerveau, je trouve que c'est une tendance dangereuse.


Après à l'inverse j'ai aussi le vieil oncle chasseur qui enverrait tout le monde en camp de redressement au premier joint. Evidemment le type est alcoolique...

- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam