Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Bo-Bio, la nouvelle vague.

  • 233 réponses
  • 25 participants
  • 4 861 vues
  • 29 followers
Sujet de la discussion Bo-Bio, la nouvelle vague.

Citation : ouaishen j'achèthen tout à la biocoophen mais je roule en 4x4


Citation : Et que je t'interdis le WiFi à mon mari parce que ça pollue l'environnement HF (!!!) mais je consomme bien au taquet le forfait du mobile. J'achète du beurre bio mais on avale tous les quatre chaque matin une cochonnerie au bifidus dans une fiole en plastique qui part à la poubelle.


Citation : Ah les ecolos à temps partiel... mes preférés...
"je prends qu'une demi feuille de sopalin, j'aime pas gaspiller"...
"je lave mon linge avec des noix indiennes, il faut preserver l'eau"...
et tous les week-ends (le jeudi soir donc) je fais 400km en voiture, tout seul, pour retrouver mes potes qui viennent eux aussi en voiture, et on se fait un petit weekend dans ma maison sur la côte... et on se fait un barbecue dans les dunes


Citation : Il faut faire attention, en France il y a peu de vrai écolo, en revanche une nouvelle race fait son apparition, ce sont les Bo-Bio et eux n'ont absolument aucune vocation écologique.


Citation : Ma moitié me dit à chaque fois que je suis chiant avec mon rationalisme et que c'est pénible de m'entendre toujours contester. Ce à quoi je réponds que j'aimerais que ses copines aient des ressources et des arguments pour discuter, ça équilibrerait le débat et le rendrait intéressant, mais ce n'est jamais le cas.


Citation : assez de pognon pour acheter tout en bio mais grosse bagnole et vacances à l'autre bout de l'Europe en avion


Citation : il est de bon ton d'être de gauche (pour eux ça va avec le bio), mais "ah les impots, c'est degueulasse", "je planque ma telé pour pas payer la redevance"



Ces mots te rappelles vaguement quelque chose ? Toi aussi tu as le sentiment d'être plus écolo que certaines langues bien pendues ? Tu n'as pas le sentiment d'avoir besoin d'acheter des noix de pécan d'Australie pour avoir une alimentation saine ? Ou l'inverse... Viens ici parler des Bo-Bios !

Sont-ils les nouveaux cons ?
Sont-ils en avance sur l'époque ?
Sont-ils dangereux ?

Comme tu l'as compris le but de ce topic n'est pas d'en dire du bien, mais nous sommes prêt à nous laisser convaincre...

Débats, anecdotes ou révélations, allez-y :

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

Afficher le sujet de la discussion
151
Je vais dire une connerie pour pas changer, mais franchement, c'est pas les logements individuels qui ont proportionnellement le plus gros impact sur le climat. C'est plus notre consommation (bouffer des fraises en janvier ça a un cout énorme, acheter n'importe quoi pourvu que ce soit moins cher aussi, toutes les merdes qu'on entasse en plastoc pourri, l'électroménager à deux balles avec une durée de vie ultralimité, la mode des piscine privatives et des baignoires gigantissimes etc etc) qui est à revoir.

C'est pas une question anti ou pro écolo, à tatasser on a pas le cul sorti des ronces. Les constats sont faits, on fait quoi ? Chaque bonne volonté est intéressante tant qu'on ne les érige pas en solution ultime on qu'on en fait des bannières.

Jules Joffrin qu'a pas de bagnoles est sans doute le plus écolo de la bande.

En ce qui concerne ceux qui se font des maisons "bio", je crois que la principale plus value est surtout en terme de confort, une maison bien isolée et bien chauffée est souvent plus écologique mais est surtout plus confortable (la différence entre un chauffage electrique ou au plancher par geothermie est notable quand même) et economique (recuperation des eaux de pluie qui permet de descendre la consommation d'eau à 10 m cube pour 5 peronne en bretagne c'est cool, chauffe eau solaire qui permet d'économiser jusqu'à 1000 euros après amortissement, c'est cool aussi).
Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme......euh c'est pas de moi mais j'aime bien
152
Liverpool: 100% contre? ah ben non, c'est une fausse impression là! :surpris: Pas 100% pour c'est différent
bien sûr que construire vert presente des avantages en terme d'énergie, je suis d'accord, mais perpetue les mêmes désagréments que construire n'importe qu'elle maison individuelle en terme de consommation d'espace, de multiplication de l'usage de la voiture... ce qui a été dit avant

et je rejoins ce qu'ont dit Pictocube et ADT dans leurs derniers posts
Wallace pour les intimes, -W- pour ceux qui parlent majuscule couramment, aka pour ceux qu'ont rien compris
153

Citation : Mais plus on éparpille les habitations, [...] plus on gaspille d'énergie par les déplacements


Certes, mais pas forcément dans les proportions catastrophistes citées dans ce sujet ! J'ai grandi à la cambrousse, je sais un peu de quoi je parle ! mes parents habitent dans un hameau de 200 habitants, à 2 pas d'un petit bourg où on trouve de tout... j'ai utilisé les cars de ramassage scolaire et surtout mon vélo pour aller au bahut (d'où mes gros mollets :oops2: ), on a souvent fait du covoiturage avec des voisins, etc.

Citation : chauffer une maison bouffe plus d'énergie/hbitant qu'une habitation collective

.
Quand tu arrives à un bilan énergétique positif grâce aux dispositifs "bio" que je vois décriés ici, ceci n'est plus tout à fait vrai...
154
Pour relativiser tout ça, le GIEC cité dans le hors serie sur le climat de sciences et vie faisait cette répartition sur la part de responsabilité dans le réchauffement :
23% industrie
24% production d'energie
17% agriculture
14% deforestation
14% transports
8% batiment

et pour l'énergie (c'est un peu ce qui nous interesse en ce moment du thread) en matière d'émission de CO2, pour une famille de 4 personnes la consommation de CO2 en KG (pour une production de 4000 kw) s'élevait selon la matière premiere utilisée ainsi
387 keqc pour le charbon
295 pour le fioul
286 pour le petrole
224 pour le gaz
105 pour le solaire (et oui !!)
10 pour l'éolien
6 pour le nucleaire (et oui !)
4 pour l'hydraulique
Pour les energies non fossiles (le bilan CO2 resultent de la construction des installations)

Pour le domicile la repartition des emissions est la suivante
9% informatique et bureautique (et merde)
3% appareils en veille
15% electromenager
8% air conditionne
36% chauffage et ventilation
13% eau chaude
16 % eclairage

en esperant avoir servi le débat...quoique j'en doute mais bon ça remet l'enjeu à sa place
Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme......euh c'est pas de moi mais j'aime bien
155

Citation : adt, c'est des modèles récents qu'elles ont tes connaissances?



Ça dépend. Le plus récent que je connaisse date de 3 ou 4 ans (ce qui date qd même). Ce qui m'interpelait c'était que le système ressemblait pas mal à une usine à gaz avec des doubles circuits pour, au final, une utilisation peu intéressante puisque le fonctionnement en hiver n'était pas probant. Mais le gars avait l'air de tellement être convaincu qu'il était dans le vrai et que j'étais le couillon dans l'histoire que je veux bien croire qu'il a économisé quelque chose comme 100 ou 200 €/an, soit l'amortissement annuel pour l'investissement initial sur 50 ans au moins :mdr:
156
C'est sûr, vu comme ça... :lol:
157

Citation : qu'il a économisé quelque chose comme 100 ou 200 €/an, soit l'amortissement annuel pour l'investissement initial sur 50 ans au moins


ah ben il est mal si on l'euthanasie à 80ans, il aura pas connu son affaire rentable :langue:
Wallace pour les intimes, -W- pour ceux qui parlent majuscule couramment, aka pour ceux qu'ont rien compris
158
Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme......euh c'est pas de moi mais j'aime bien
159
Il faut environ 20 ans pour amortir. cela dépend évidement des habitudes de consommation, et evidement de l'état de l'installation d'origine.
Mon frère est spécialisé dans l'installation de chauffage solaires. Tres souvent, lorsqu'un client fait un devis, lui et ses collègues doivent refuser en expliquant au client qu'il doit d'abord isoler sa baraque valablement avant esperer faire des economies avec le solaire.
160
Non mais, moi je ne critique pas ceux qui veulent construire des maisons bio climatiques, j'ai des amis qui vont le faire, je crois aussi que c'est un peu une passion.
Je trouve juste que l'urgent est plutôt de construire des logements, qui plus est des logements sociaux, et que ces logements devraient correspondre à des normes environnementales satisfaisantes, qui plus est placée plutôt en centre ville ou a proximité d'un réseau de transport en commun.
Bref très loin de la maison à 100 000 euros de borloo.
Il y a aussi des immeubles à rénover.
C'est juste un peu vain, je trouve de faire sa petite maison dans son coin, de paradis qui plus est.
161
L'écologie a un coût. Le problème est bien de savoir si on est prêt à payer pour un monde plus propre, plus sain. Les écologistes doivent faire la démonstration qu'à long terme, l'économie est bien réelle pour être suivie par les politiques (et donc la population).

Le prix d'une station d'épuration des eaux usées, par exemple, capable d'atteindre un niveau de rejet de qualité tel qu'on pourrait pratiquement consommer l'eau traitée en sortie n'a plus rien de comparable à ce qu'il était il y a 15 ou 20 ans (à l'époque, quand on abattait 70 % de la pollution, c'était déjà considérable). Gagner 10 % de qualité, c'est un coût 3 à 4 fois supérieur (en terme d'investissement). Actuellement, on atteint des niveaux de rejet avec un abattement de près de 97% de la pollution.

La population n'aime pas payer l'eau plus chère et c'est pourtant la seule façon d'amortir l'investissement initial. Quand on explique aux gens que la croissance du prix de l'eau, c'est la conséquence d'une eau de meilleure qualité, ils ont du mal à le croire.

En Bretagne, la plupart des usagers ne payent plus l'eau et déposent à la caisse de dépôts et consignation le montant de la facture. C'est complètement illégal mais on les comprend quand on sait la quantité de nitrate qu'on trouve dans l'eau du robinet (un quantité de l'ordre de 50 mg/litre, ce qui est la limite de potabilité admise). Quand on leur explique que ce nitrate vient des élevages intensifs des cochons et que pour faire tomber le nitrate à 10 mg/litre, par exemple, il faudrait payer l'eau 4 fois plus chère, tout le monde s'insurge (comment expliquer à un individu lambda ce que coûte une filière de dénitrification ?).

Au résultat, on n'a pas le bon traitement parce que le fermier n'est pas payé (caisse des dépôts) et - surtout - parce que les politiques continuent à laisser les éleveurs de cochons faire de la Bretagne une porcherie (désolé s'il y a des bretons dans la salle mais c'est une réalité :lol: ). Alors, que faire ? L'Europe a tiré les oreilles à la France à cause de la qualité de l'eau en Bretagne mais va-t-on promettre aux éleveurs de cochons qu'ils seraient indemnisés s'ils produisaient moins ?
162
Tu mettrais des paragraphes ADT ce ne serait pas moins écologiques et ce serait plus lisible.
163
Voilà, des paragraphes 100% bio :bravo:
164
Je vois solaire, solaire partout, mais il y a plusieurs choses que vous oubliez et qui fait de vous des bo-bio... :
- les panneaux solaires sont faits en réseaux série/parallèle. Un panneau qui claque et c'est tout une partie de l'installation qui n'est plus utilisable (et apparemment, c'est fragile comme bestiaux)
- le coût environnemental des panneaux solaires est énorme. Leur création nécessite énorméménent d'énergie et les produits utilisés ne sont pas les moins impactant.

Le solaire, c'est bien, mais prenez du recul aussi dessus, c'est comme pour les autres produits bio, c'est comme pour les biocarburants, ... Regardez toute la chaîne et d'un coup, l'intérêt n'est plus aussi évident.
165
Je suis assez étonné que personne n'est réagit à ma réponse vu l'insistance et l'intensité du topic, mais ce n'est peut-être pas plus mal...

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

166
Tu veux parler de ta réponse au post 146 ?

Citation : Donc, au vue de ces deux opinions j'ai choisi d'être, si on exagère, un écolo individualiste, je fais de l'écologie quand je pense que ça peu m'être directement bénéfique, le reste m'importe peu. Je suis un être humain sur la terre (un excellent livre d'Augustin Bergue), je ne suis pas dissocié de mon environnement, je suis naturel, comme mes actes et leurs conséquences, je n'ai pas à protéger un environnement naturel contre une part de lui même, je n'ai pas à influer sur le cours de la Vie, je ne suis pas responsable de l'Evolution et serais bien prétentieux de la juger...



Ce qui pourrait être discuté, c'est ce que j'ai relevé en caractères gras. Si on ne devait rien faire que laisser faire la nature, on pourrait, en poussant à l'extrême cette logique, laisser tomber la médecine, les ordinateurs, tout ce qui relève de la technologie et de l'intervention humaine. Je caricature un peu mais c'est volontaire et ça exclut, pour moi, le comportement passif comme argument convainquant.

Un "écolo individualiste" c'est simplement quelqu'un qui suppose que l'écologie est une affaire individuelle et qu'à partir d'un certain niveau, on ne peut plus intervenir. Or, l'écologie est aussi un acte politique qui, de fait, intéresse la société. C'est s'impliquer dans une action qui place l'écologie au centre de la politique (et qui fait donc de l'écologie la priorité).
167
Ouais...

Citation : Si on ne devait rien faire que laisser faire la nature, on pourrait, en poussant à l'extrême cette logique, laisser tomber la médecine, les ordinateurs, tout ce qui relève de la technologie et de l'intervention humaine.


Pas du tout si l'on part du principe que l'être humain fait partie intégrante de la nature (Cf. le paragraphe d'avant expliquant la conception Spinozienne de la chose) alors ce qu'il invente, développe, ainsi que les conséquences de tout cela sont entièrement naturelles elles aussi... C'est l'Evolution.
Quelle dimension accorder au terme de pollution par exemple ? Dans ce cas un peu extrême, pour moi une pollution sera un surplus d'un élément dans un milieu où habituellement on ne le trouve pas. Delà à dire que c'est négatif, non. Négatif par rapport à quoi ? Naturel par rapport à quoi ? Humain par rapport à quoi ? Ecologique par rapport à quoi ? Je pense que la distinction enracinée dans nos modes de pensée entre l'homme et la nature et un handicap intellectuel imposé à force de judéo-christianisme et autres influences anti constructives en terme de réflexion.

edit: En très gros et pour faire court : l'écologie c'est une invention de personnes qui culpabilisent à cause d'une réflexion trop étriquée et centrée sur elle même, une science sans fondement, un renoncement .

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

168
La protection des espèces animales est un domaine très intéressant pour ce genre de réflexion. Pourquoi vouloir éviter la disparition d'espèce ? "Mon dieu le mignon petit panda..." Non certes, c'est pour préserver le milieu, préserver la nature. La terre n'a jamais cessé d'évoluer, des espèces ont toujours disparues, parfois même de façon extrême, des nouvelles espèces naissent aussi chaque jour, sans parler de la capacité d'adaptation infinie de cette Nature, de la Vie. Et là hop, depuis même pas un siècle nous avons décidés que c'était à nous de réguler tout cela, à nous de préserver, de laisser en l'état, bref d'aller contre une Evolution que nous ne pouvons sans doute même pas quantifier dans le temps, dont nous faisons complètement partie, qui dépasse peut-être toutes les dimensions que nous pouvons envisager. Mais il faut s'empresser de réintroduire le bison dans le massif central, c'est vrai quoi, il y a 60 000 ans il y en avait partout mais l'homme les a tous bouffés !

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

169

Citation : Quelle dimension accorder au terme de pollution par exemple ? Dans ce cas un peu extrême, pour moi une pollution sera un surplus d'un élément dans un milieu où habituellement on ne le trouve pas.



Au sens strict, c'est ça. Le corps humain, par exemple, évacue naturellement ce qui pollue son intérieur. Il faut donc partir du principe que toute activité humaine génère de la pollution. Reste à savoir ce qu'on va faire avec (sous entendu : on la traite ou on la laisse en l'état au risque d'infester le milieu naturel où on l'a déposée ou transférée ?).

Quand on utilise des produits polluants (chimie), une partie de ces produits est rejetée dans la nature. Là encore, il faut savoir si on veut traiter ou non.

Tout ça renvoie à l'acte à accomplir face à la pollution. C'est le principe de l'écologie.


Citation : Delà à dire que c'est négatif, non. Négatif par rapport à quoi ? Naturel par rapport à quoi ?



Bin si, c'est négatif si on ne fait rien pour traiter la pollution. Si on laisse les eaux usées urbaines sans traitement, on se retrouve rapidement avec des problèmes sanitaires du moyen âge. Si on ne fait rien contre l'usage intensif des pesticides et autres produits polluants on se retrouve dans une atmosphère létale à terme.
170
Je ne dis pas le contraire mais je trouve que c'en tenir à cela c'est ne pas regardez plus loin que le bout de son nez, la volonté de ne pas creuser, peut-être de peur de se rendre compte que, oui nous ne maitrisons rien de ce qui nous entoure, oui il n'y a pas de raison à notre présence et à notre conscience, sauf si l'on croit en Dieu ce qui pour moi est le summum de la connerie (mais ce que je respecte tout de même) à part peut-être si il s'agit de croyance façon M.G. Dantec...

Citation :
Reste à savoir ce qu'on va faire avec (sous entendu : on la traite ou on la laisse en l'état au risque d'infester le milieu naturel où on l'a déposée ou transférée ?).


Pour moi ce discours est complètement bidon, intellectuellement et théoriquement : au risque d'infester le milieu naturel ? Mais c'est quoi le milieu naturel ? La pollution n'est pas naturelle ? Elle est quoi ? L'homme qui produit la pollution n'est pas naturel ? Pourquoi est-ce que nos actes et leur conséquences doivent systématiquement être dissociés de l'Evolution ? etc.

La vraie question c'est : Quel est la place de l'homme et donc des ses actes et de ces conséquences ? J'ai choisi ma réponse après une longue expérience professionnelle dans le domaine du traitement des eau, puis des déchets, puis du risque industriel, puis de l'écologie pratique et aujourd'hui de l'éducation à l'environnement et je n'en changerais pas. libre à ceux qui le souhaite de se placer "à coté" de la nature et de se gausser de l'aider (franchement c'est ridicule) de la préserver... Mais pour moi c'est un point de vue d'aveugle culpabilisé.

Citation : in si, c'est négatif si on ne fait rien pour traiter la pollution. Si on laisse les eaux usées urbaines sans traitement, on se retrouve rapidement avec des problèmes sanitaires du moyen âge. Si on ne fait rien contre l'usage intensif des pesticides et autres produits polluants on se retrouve dans une atmosphère létale à terme.



Nous sommes donc bien d'accord le seul objectif valable de l'écologie telle que nous la concevons n'est autre qu'améliorer directement le confort personnel de chacun.

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

171

Citation : Leur création nécessite énorméménent d'énergie


C'était vrai il y a dix ans, il fallait en gros 10 ans de production d'électricité solaire pour "rembourser" l'énergie nécessaire à la fabrication.

Extrait de Wikipédia sur le panneau solaire :

Dans l'état Dans l'état actuel des choses, un panneau photovoltaïque monocristallin au silicium électronique doit fonctionner deux ans pour « rembourser » l'énergie qui a été nécessaire à sa fabrication (voir Wikipédia sur les cellules photovoltaïques). Avec les progrès techniques en cours cette période est en diminution.

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

172

Citation : La terre n'a jamais cessé d'évoluer, des espèces ont toujours disparues, parfois même de façon extrême, des nouvelles espèces naissent aussi chaque jour, sans parler de la capacité d'adaptation infinie de cette Nature, de la Vie. Et là hop, depuis même pas un siècle nous avons décidés que c'était à nous de réguler tout cela, à nous de préserver, de laisser en l'état, bref d'aller contre une Evolution que nous ne pouvons sans doute même pas quantifier dans le temps, dont nous faisons complètement partie, qui dépasse peut-être toutes les dimensions que nous pouvons envisager.

:surpris:
Tu oublies visiblement un "détail": certes, des espèces sont apparues et ont disparu au cours de l'histoire de la Terre... mais depuis quelques décennies, la disparition de certaines espèces est accélérée, et c'est directement lié à l'activité humaine, et surtout, cette évolution plus rapide modifie radicalement et très rapidement l'équilibre global de la planète où nous vivons. Résultat, on se dirige à court terme vers de profonds changements des conditions de vie de l'ensemble des espèces, animales (incluant l'humain) ou végétales.
On peut s'en foutre, mais c'est un fait.
L'Humain fait partie de la nature, mais il a probablement sur elle une influence supérieure à celle de l'ensemble des autres espèces réunies... Pour moi, le début de la conscience écologique, c'est considérer que l'influence de l'espèce humaine sur le reste de la planète est disproportionnée, et tenter de la minimiser, ou au moins empêcher qu'elle continue à augmenter de façon exponentielle.
173
Vous ne décollez pas d'un pouce.

Citation : mais depuis quelques décennies, la disparition de certaines espèces est accélérée, et c'est directement lié à l'activité humaine, et surtout, cette évolution plus rapide modifie radicalement et très rapidement l'équilibre global de la planète où nous vivons.


En effet, même sans doute depuis plus longtemps... Directement lié à l'activité humaine, oui en effet comme parfois la disparitions d'une espèce est lié à la prolifération d'une autre, jusque là rien d'anormal, je n'oublie rien du tout. Quant-à l'accélération, encore une fois par rapport à quoi ? A ce que nous connaissons de la Vie ? Peanuts quoi... L'équilibre ? Comment quantifie ou qualifie t'on l'équilibre de la Nature, de la Vie ? Par rapport à quoi ? Qu'est-ce que le déséquilibre ?

Citation : Résultat, on se dirige à court terme vers de profonds changements des conditions de vie de l'ensemble des espèces, animales (incluant l'humain) ou végétales.


C'est négatif ? C'est jugeable ? C'est quoi un profond changement ? Par rapport à quoi ? Je pense que des profonds changements il y en a de tout temps, peut-être même que les plus importants nous ne savons même pas les voir...

Citation : L'Humain fait partie de la nature, mais il a probablement sur elle une influence supérieure à celle de l'ensemble des autres espèces réunies...


Oui, les espèces ne sont pas toutes sur un pied d'égalité sinon on peut supposer que le monde serait radicalement différent mais devons nous de fait nous placer en superviseur ? En juge ? En gestionnaire ? Qui sommes nous pour estimer qu'il est bon de faire ceci où cela. La Vie n'a pas eu besoin de nous pendant des milliard d'années et elle s'en passera sans doute très bien pendant encore de très nombreuses... De plus après un premier contact très souvent destructeur on se rend compte dans la plupart des expériences que la nature reprend toujours ses droits, elle est bien plus forte que nous, nous n'en sommes qu'une infime composante.

Citation : Pour moi, le début de la conscience écologique, c'est considérer que l'influence de l'espèce humaine sur le reste de la planète est disproportionnée, et tenter de la minimiser, ou au moins empêcher qu'elle continue à augmenter de façon exponentielle.


Voilà vraiment un point de vue de Bo-bio ! ;) :D:
Moi je pense que considérer que l'influence de l'espèce humaine sur le reste de la planète est disproportionné est un point de vue de poseur, disproportionnée par rapport à quoi ? Sur quel critère peux-tu bien te placer pour considérer l'Evolution de la Vie ? Tous ces aspect la ne sont négatif que dans notre système de valeurs qui est très loin d'être parfait, nous le savons, et encore plus loin si nous enlevons ce qui existe peut-être et que nous n'arrivons pas à interpréter/considérer/voir...

Ça me fait penser à La Peur de La Nature de Terrasson "La nature c'est beau, un marécage plein de ronces c'est beau", tout cela n'est que pure considération humaine donc non objective si tentée que l'on puisse en parler ainsi...

C'est encore le point de vue de quelqu'un qui place l'humain à l'extérieur... Quelle vantardise.

Hors sujet : Ne te formalises pas à mon ton, je ne souhaite pas être agressif ou insultant ou autre, c'est juste pour faire avancer le débat...

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

174

Citation : Oui, les espèces ne sont pas toutes sur un pied d'égalité sinon on peut supposer que le monde serait radicalement différent mais devons nous de fait nous placer en superviseur ?

ben ça, je trouve que c'est contradictoire. Dans la même phrase, tu valides le fait que l'Humain a une influence plus grande que les autres espèces, mais tu refuses qu'il se pose la question de la limitation de cette influence.
Pour moi, c'est de l'anthropocentrisme forcené: nous, les Humains, on s'occupe de notre espèce (voire, juste de notre propre peau et éventuellement celle de nos potes), et le reste, ben on s'en branle, si les abeilles disparaissent suite à nos bricolages chimiques, ben c'est pas grave, la nature l'a bien voulu...
Conclusion, si toi tu considères défendre ainsi une certaine conception de l'écologie, tu es exactement le genre d'écolo qu'on doit adorer chez Monsanto.
175
Pas mieux! :bravo:
(+1 quoi)