Sujet Alerte Lefebvre

Tu as essayé? Personnellement je l'ai fait dans les pays de l'Est. Ce qui en ressort? Ceux qui ont connu les deux, régime soviétique et ce qui a suivi, te disent régulièrement (pas tous, évidemment, une partie) qu'à l'époque, le système éducatif fonctionnait à peu près, idem avec la santé et d'autres choses (possibilité de faire du sport, d'aller au cinéma, pour voir les films autorisés certes mais quand même), alors qu'aujourd'hui les mêmes qu'avant ont toujours les clefs du pouvoir pendant que la majorité du peuple est encore plus dans la merde et que quasiment rien ne tourne correctement. Bref, à l'époque ils arrivaient à vivre et ils ne se retrouvaient pas à baver devant 10% de porcs qui affichent indécemment leur fortune mal acquise. Et une part non négligeable des vieux, complètement sacrifiés de nos jours, regrette cette époque.

edit: évidemment, c'était pas des rescapés du goulag avec qui j'en ai discuté, heinG. Et ils sont tous conscients qu'aujourd'hui ils peuvent presque dire ce qu'ils veulent et aller où ils veulent.

Seuls les Polonais (à 47%) et les Tchèques (45%) estiment que la situation économique des gens est meilleure aujourd'hui que sous les communistes, les autres peuples étant d'un avis contraire, jusqu'à 72% en Hongrie.Malgré tout, la satisfaction envers l'existence a progressé dans tous les pays, variant entre 15% en Bulgarie (+11 points par rapport à 1991) et 44% en Pologne (+32 points). "Au fond, les gens trouvent que la vie s'est améliorée, mais pas autant qu'ils l'avaient espéré", a commenté l'ancienne secrétaire d'Etat américaine Madeleine Albright --elle-même née dans la Tchécoslovaquie d'avant la Seconde guerre mondiale-- lors de la conférence de presse de Pew. "Il y a un véritable désenchantement à l'égard des dirigeants politiques", a-t-elle observé. "On constate un manque de confiance envers les institutions politiques, mais une acceptation de la démocratie en général".

OUé ! Et si c'était si génial pourquoi ils étaient des centaines par jours à risquer leur vie pour se casser à l'ouest ( régime capitaliste ) ? Les russes ont même dû construire un grand mur du coté de berlin car ça n'arrêtait pas !  Et bizarrement, ça n'allait toujours que dans un sens ... de l'est vers l'ouest ... Jamais dans l'autre sens. Que c'est étrange !
Ils te racontaient quoi les types avec qui tu parlais, sur ces drôles d'individus qui quittaient le paradis rouge pour le grand satan amérloque  ?

Sinon, il faudra que l'on m'explique comment le sentiment de satisfaction envers l'existence progresse ( j'imagine que pour que cela progresser il faut avoir un pouvoir d'achat qui progresse lui aussi, donc une meilleure économie ) alors que dans le même temps les gens pensent que la situation économique s'est dégradée par rapport au communisme. La nostalgie ? Le côté schizophrène et menteur des gens ( par exemple : ARTE, chaine préférée des français et en même temps la moins regardé ... ) ? Un avertissement de mécontentement à l'égard de leur gouvernement et / ou du capitalisme ?

C'est facile d'ironiser, sauf que les gens continuent à quitter ces pays malgré le passage au capitalisme. Les Mexicains aussi passent aux States, pourtant le Mexique est pas exactement le modèle du pays soviétique (tiens, là aussi ya un mur, toujours dans le même sens aussi). C'est une question de richesse/développement et plus de modèle socio-économique. Les deux sont sans doutes liés quelque part, mais c'est clairement plus complexe que ça, puisqu'il y a des pays qui galèrent aussi bien parmi les cocos que parmi les capitalistes.

Même si tu as l'impression que pour ta part ça va mieux, parce que tu as maintenant le choix entre MacDo et Burger King (rien à voir avec ton salaire finalement, au lieu de te payer un resto par mois tu vas manger de la merde mais t'as l'impression que ça va mieux parce que c'est comme à la TV),

Enfin, Zinoviev s'est livré à une critique sur la base de la vie quotidienne en URSS et revendique « d'avoir observé la réalité soviétique, d'avoir perçu comment le communiste idéaliste était vaincu par le communisme réel et d'en avoir conclu que la société soviétique excluait tout possibilité de créer le communisme idéal » (in Les confessions d'un homme en trop). Bien que les phénomènes communalistes selon Alexandre Zinoviev soient visibles dans toutes les sociétés aussi bien communistes et qu'occidentalistes, c'est en Union Soviétique et probablement dans tous les pays avec un système social communiste (« communiste réel ») que ces phénomènes suivant les lois sociales et de la nature humaine jaillissent aux quotidiens dans la vie de millions de gens d'une façon extrême et poussée à outrance.

Citation :

je pense que le communisme idéalisé est inapplicable à cause de la nature humaine .

ah...la nature humaine. Qui aurait pu croire que mes amis patrick et alain auraient pu être des délinquants dangereux. Rien à voir avec Lefebvre, l'utopie communiste et capitaliste..d'ailleurs, j'imaginais Monsieur D..siphonner autre chose que de l'essence..mais bon...la nature lutte...j'ai rencontré Madelin une fois et j'ai depuis, cette odeur de pourriture qui me revient quand je lis son nom. La avec Mister D....ça sent le charnier.

Citation :

On apprend, dans cette coupure, que Madelin et Devedjian s'étaient rendus coupables de plusieurs délits et pas des moindres ; siphonnage d'essence, vol de voiture et de moteur de bateau, détention de faux papiers, puis de port d'arme à feu sans autorisation.

C'est un peu comme si on débarquait tous les deux dans un magnifique appartement que l'on décidait de séparer en deux et qu'au bout de 4 ans, je venais frapper à ta porte car je ne pouvais plus supporter les cafards et les cadavres d'oiseaux morts dans ma baignoire ... Conclusion : L'un aura su mieux gérer les affaires de la maison que l'autre.

Excuse moi mais ton "image", c'est du Pernaud en puissance...

Excuse moi mais ton "image", c'est du Pernaud en puissance...

Le reste est du même acabit...

Dans mon livre De quoi Sarkozy est-il le nom ?, j’ai proposé d’appeler « hypothèse communiste » ce qui a animé, de la Révolution française aux années quatre-vingt du XXe siècle, les politiques révolutionnaires, ou politiques d’émancipation. Cette appellation concerne quelques principes. Certains sont négatifs  : la conviction qu’on ne saurait confier l’organisation de la société à la concurrence des égoïsmes, et que donc la propriété privée doit être sévèrement limitée. Ou  : l’État, puissance répressive extérieure, est appelé à disparaître. Ou encore  : il convient de faire cesser toute opposition sociale entre le travail intellectuel et le travail manuel. D’autres principes sont quant à eux positifs  : un seul monde des humains vivants doit se substituer à la fermeture des territoires. Ou  : l’égalité est la seule maxime fondamentale de toute politique. Ou encore  : la figure créatrice du travail exige la polyvalence de tous en lieu et place de la division et de la spécialisation. Le jugement que la Restauration politique rampante a imposé depuis trente ans est que toutes les tentatives de réalisation des principes que résume l’hypothèse communiste se sont soldées par de tragiques échecs, et que l’hypothèse est donc invalidée par l’Histoire. De là qu’il faudrait se résigner, comme au moindre mal, à l’économie de marché, à une démocratie élective rabougrie, à la pérennité des inégalités, à d’innombrables guerres sordides, et finalement à l’insignifiance de la vie.

On pourrait sur ce point remarquer que le capitalisme, même si on considère les choses en gros, n’a nullement fait la preuve qu’il était un « moindre mal ». Pour quelques séquences (jamais plus de vingt-cinq ans) d’une prospérité localisée qui ressemble fort à un gaspillage irrationnel, du reste très chèrement payée dans les zones (les plus nombreuses, les plus peuplées) où cette prospérité et ce gaspillage n’existent pas, que de guerres atroces, que de pillages, que de répressions féroces  ! Que de crises où disparaissent des quantités inimaginables de valeur  ! Que de stupidité dans une conception enchaînée et dérisoire de l’existence  !

Si le communisme a été jugé sur quelques années d’expérience tâtonnante et encerclée, le capitalisme, lui, peut être évalué sur plusieurs siècles de domination installée. Si sanglantes et coûteuses qu’aient été les expériences se réclamant du communisme, elles ne sauraient être comparées aux destructions immenses, aux massacres irréversibles, aux désespoirs et aux abaissements auxquels a conduit le capitalisme, non pas même au service d’une idée, mais uniquement pour pouvoir continuer à étendre et sa rapine de gangster huppé, et sa mécanique et vaine proposition marchande. L’hypothèse communiste en est encore, historiquement, à ses tous débuts. S’agissant en revanche de l’antique capitalisme, le verdict, solidement étayé, me semble aller de soi  : inacceptable, il doit être détruit.

Ce livre, toutefois, s’il lui accorde quelques pages, n’est pas centré sur une approche critique. Il envisage directement la fameuse « preuve » historique de « l’échec » du communisme. Sur trois exemples caractéristiques d’un tel échec – la Commune de Paris, la Révolution culturelle et Mai 68 –, il interroge en son fond la notion même d’échec. Il conclut que pas plus en matière de politique qu’en matière de science, l’échec local d’une tentative ne peut supprimer le problème dont elle proposait une solution. L’expérimentation historique des politiques est toujours ce à partir de quoi – si bien entendu on ne cède pas à l’obscurantisme du genre « ça ne marche pas, revenons aux vieilles formules oppressives » – on peut inventer de nouvelles solutions aux problèmes sur lesquels cette expérimentation a buté.

Le travail politique est intellectuellement minutieux et difficile. Le capitalisme et sa « démocratie » de surface, c’est ce qui est vieux, c’est ce qui est condamné, c’est le renoncement à penser, le renoncement à agir selon les principes d’une pensée. C’est l’hypothèse communiste, quel que soit le nom qu’on lui donne (émancipation, égalité…), qui est nouvelle et légitime. Nous n’y renoncerons pas.

Bah le classique: le communisme c'est mal, le capitalisme c'est que du bonheur, c'est un débat godwin