Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 84 84
Articles 54 54
Médias 69 697 69,7k
Tutoriels
Forums 12 124 12,1k

Les sites antisemites et anti islamiques sont donc authorises sur internet?

  • 226 réponses
  • 21 participants
  • 2 593 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Les sites antisemites et anti islamiques sont donc authorises sur internet?
Je cherchais des infos sur les "versets sataniques" et je suis tombre sur un site raciste anti islamique, ces sites sont donc authorises?? je ne comprends pas trop en fait?
Afficher le sujet de la discussion
161
Faut savoir que le site du Ku Klux Klan est très simple à trouver sur Google ce qui rend le mystère de son existence encore plus épais...

:. Give me enough knobs, I can control the world. - Z. Vex. .:
162
Ah non y a erreur sur la personne. Moi j'avais crée un thread qui parlait de mpc4000. Il a du être viré parceque quand on clique sur mon lien ca envoie sur un thread d'insulte.... :boire2:

Ludo
163
Neo!!!!
J' me suis renseigné, et descartes et dieu font donc bon ménage!
Sa logique (hum) est:
Si l'on pose dieu comme parfait (c'est son postulat de base qu'il ne remt pas en cause)
, alors son hypothetique non-existence ferait qu'il n'est pas parfait>donc puisqu'il est parfait, il existe.
C'est dingue non?
Kant apparement l'a critiqué pour ce raisonnement qui part d'un postulat à remettre en question. pourtant Kant est religieux.
D'ailleurs, Descartes est le principal utilisateur de déductions ontologique de ce style, donc je suis désolé mais tu te trompes Neo.

Mais pas entierement!
Car en effet, Descartes a remis en cause le raisonnement religion dans ces préceptes qu'il considérait pour certains comme érronés.Donc en effet, il n'était pas l'ami de l'église.
Cependant, il était fervent croyant.
http://www.myspace.com/qualiea
164
:non: marf, non ! :langue:
Enfin oui dans un sens, mais descartes ne décrit pas dieu comme la religion l'entend...mais plus comme une sorte de substance infinie qui la rend crédible...une sorte de point de ralliement, mais descartes est très compliqué :fou:
Fuck off !
165
J'avais participé à cette discussion, je la reprends en cours de route

Citation :
As tu lu un des textes sacrés ?



Bon, moi aussi j'aime cet exercice:

Citation :
De l'Esprit des Lois, Lire XV, chapitre 6.

Si j'avais à soutenir le droit que nous avons eu de rendre les nègres esclaves, voici ce que je dirais:

Les peuples d'Europe ayant exterminé ceux de l'Amérique, ils ont dû mettre en esclavage ceux de l'Afrique, pour s'en servir à défricher tant de terres.

Le sucre serait trop cher, si l'on ne faisait travailler la plante qui le produit par des esclaves.

Ceux dont il s'agit sont noirs depuis les pieds jusqu'à la tête ; et ils ont le nez si écrasé qu'il est presque impossible de les plaindre.

On ne peut se mettre dans l'esprit que Dieu, qui est un être très sage, ait mis une âme, surtout bonne, dans un corps tout noir.

Il est si naturel de penser que c'est la couleur qui constitue l'essence de l'humanité, que les peuples d'Asie, qui font les eunuques, privent toujours les noirs du rapport qu'ils ont avec nous d'une façon plus marquée.

On peut juger de la couleur de la peau par celle des cheveux, qui, chez les Egyptiens, les meilleurs philosophes du monde, étaient d'une si grande conséquence, qu'ils faisaient mourir tous les hommes roux qui leur tombaient entre les mains.

Une preuve que les nègres n'ont pas le sens commun, c'est qu'ils font plus de cas d'un collier de verre que de l'or, qui, chez les nations policées, est d'une si grande conséquence.

Il est impossible que nous supposions que ces gens-là soient des hommes ; parce que, si nous les supposions des hommes, on commencerait à croire que nous ne sommes pas nous-mêmes chrétiens.

De petits esprits exagèrent trop l'injustice que l'on fait aux Africains. Car, si elle était telle qu'ils le disent, ne serait-il pas venu dans la tête des princes d'Europe, qui font entre eux tant de conventions inutiles, d'en faire une générale en faveur de la miséricorde et de la pitié ?



Si ça c'est pas un putain de texte raciste... Il est gros, mon exemple, mais bon.

Prenons par exemple un truc bien critiqué par les athés de base: "tends l'autre joue". En soit, tu en déduis "ouais, Jesus, c'est qu'un pauvre gars qui se laisse taper sur la gueule". Si tu lis un tout petit peu la bible, et entre autre, que tu comprends que le christianisme a quand même emergé par opposition au judaisme (et le nouveua testament doit donc être lu par opposition à l'ancien, dans les 5 premiers livres forment la torah, si mes souvenirs sont bon), tu comprends qu'il s'agit d'abroger la loi du talion, qui dit oeil pour oeil, dent pour dent.

Pour l'islam qui nie les femmes. T'as déjà lu de la litérature perse ? Les contes des mille et une nuits, typiquement ? C'est assez osé (du style "plante ton pieu dans ma caverne", etc...). C'est pas un texte sacré, mais ça a été écrit dans une civilisation où la religions d'arriérés de musulmans, donc, était fortement implantée.

Concernant les femmes et le couple plus généralement, c'est essentiellement la religion qui a donné sens à la relation amoureuse, qui même l'a créée, bien avant encore Tristan et Yseult pour rester occidental. Relisez certains textes de la torah ou de la bible, ça reste très actuel, finalement. Ca n'a rien à envier à des textes beaucoup plus tardifs et "modernes" sur le sujet. C'est la religion chrétienne qui en occident a redonné un sens au mariage différent de celui de raison, et qui a mis l'amour au sein du couple.

Aujourd'hui, la religion redevient d'actualité, on l'avait donné pour morte un peu rapidement (Camus, déjà, l'avait regretté, lui qui trouvait l'athéisme bien morne). Elle est plus instrumentalisée que jamais; elle redevient un symbole de cohésion dans des populations déracinées, un instrument de pouvoir puissant (on parle du danger de l'Islam, à raison, mais on oublie l'alliance bien plus perverse des religieux, ultra-libéraux des States, qui vont devenir un enjeu d'une importance capitale demain, à mettre en relation avec le retour de l'économie et de pôles de puissance sur le centre conservateur des EU, en réaction aux côtes, traditionnellement plus libérales quant à la religion et aux "moeurs" en général). C'est pas en balançant qqs clichés bien sentis qu'on avancera le débat.

> Le druide: les athés n'ont pas besoin de transcendance. Argument éculé, tout de même. Car dans les faits... Finalement, un athée, c'est qqn qui a besoin de croire qu'il est tout seul, de croire qu'il contrôle tout... Facile comme argument, mais bon, c'était pour montrer que finalement, les athés sont pas moins paumés que les autres. Personellement, je trouve la question de l'inexistence/existence de dieu sans interêt. Il y a des questions beaucoup plus immédiates à mon avis, et beaucoup plus importantes.

> Barna: on peut pas parler religion avec un croyant ? Je suis bien d'accord, c'est aussi stupide que discuter musique avec un musicien après un concert. Moi, j'ai plutôt l'impression que certains auraient besoin de discuter avec des croyants qui soient pas bigots...

> Neo: Descartes était croyant, et c'est indispensable dans toute son oeuvre philosophique, car l'existence de dieu est le postulat nécessaire au célébrissime "cogito ergo sum". Il faut un "agent" extérieur pour garantir l'esprit, et cet agent, c'est dieu. Faut arrêter d'opposer rationnel et religieux, ça joue pas sur même plan. Il y a pleins de scientifiques d'une intelligence scientifique bien plus élevée que n'importe qui ici qui sont croyants. Einstein l'était. Cantor, un des mathématiciens les plus géniaux du XIXe siècle, à l'origine de "non sens mathématiques" célèbres, était un juif ultra pratiquant. J'ai déjà parle de Teilhard de Chardin, homme religieux et paléonthologue (et pas créationiste, hein). La religion repose sur bien plus de croyances qu'elle n'aimerait le reconnaitre, de toute façon.

Le principal écueil de pas mal de scientifiques concernant le religieux, c'est de faire commencer la religion là où s'arrête le connu de l'époque. Bre, faire de la religion une sorte de complémentaire de la connaissance objective, complémentaire qui se réduirait et deviendrait nul au fur et à mesure de l'avancement de la science.
166
Gabou quand je lis ton post, je suis...

heureux, tout simplement.

Heureux de lire ce que je pense et croit, synthétisé objectivement comme très difficilement j'aurai pu le faire.
167
La religion est le fourre-tout de l'ignorance et de la peur humaine, elle est également la gardienne d'une pseudo-morale, basée sur des écrits simplistes à la portée de tous, aux variantes locales (justifiant les inévitables différences biologiques entrainant chez les gens influancables, ou plus peureux que la moyenne de l'inconnu, mais surtout protectionistes de leur acquis, le racisme).

Quelle pretention de vouloir connaitre l'infini et au-dela, alors que l'homme est a même de s'auto-détruire.

Un certains nombre d'entre-vous connaissent la définition d'entropie, ou de mouvement brownien, eratique...
Allez dans une grande surface à une heure d'influence et observer, l'Homme, bien que mû d'une des intelligence et des connaissances les plus "avancé" des êtres terrestres. Certes, chacun des mouvements est reflechi (la grosse madame qui plante son chariot pour aller checher sont pack de lait au milieu d'une allée, engrendre un obstacle que la jeune mere essaie de contourner avec son petit garcon qui mache à coté, obligeant le vieux monsieur à passer de l'autre coté du chariot de la grosse dame, mais un couple de jeunes étudiants bloquent le vieillard, car ils sont en train de calculer combien il peuvent se permettre d'acheter en fromage et hesitent entre le Yaourt A et B. Du coup le vieux garcon propre sur lui aux cheveux gras qui se sent superieur à la moyenne décide de faire demi-tour avec son gros chariot pour passer dans l'allée d'à coté, il empeche ainsi les deux branleurs de banlieue qui se trouvent derriere lui d'acceder directement au fromage rapé, ils se sindent en deux et l'un d'entre eux empeche la femme avec son enfant de passer, si bien qu'elle s'enerve, les deux l'engueulent, la traitant de noms d'oiseaux, pendant ce temps un homme appelle sa femme pour savoir s'il doit prendre un ou deux pots de creme fraiche, bloquant ainsi les deux jeunes qui laissaient passer le vieux... etc... etc... ), mais pour l'observateur que vous êtes se n'est qu'un bordel sans nom... Et tous ces gens sont des emmerdeurs qui vous empechent d'aller acheter le camembert qui se trouve justement de l'autre coté du dit rayon et leur comportement est chaotique. L'individualisme prime.

Comment peut on en arriver là avec une foi qui pousse à la retraite à vie, dans des monasteres, au suicide, à se fouetter au sang, à parcourrir des kilometres en se jettant à terre, en acceptant la "volonté divine"?

Comment peut on exterminer des peuples entiers devant des cameras de television d'un peuple ayant connaissance des nanotechnologies, être à même de mesurer des distances que l'esprit humain est incapable d'imaginer en utilisant l'effet doppler de la lumiere?

L'Homme a peur et a besoin d'avoir peur... voilà tout... Il a besoin d'un dieu pour se rassurer. Une science pour croire savoir. Mais il a besoin de se battre pour se nourrir. Il a besoin d'un ennemi pour devoir se battre. Il a besoin d'avoir des différences pour avoir un ennemi. Il besoin d'une "religion" d'une "foi" en laquelle s'accrocher pour croire faire partie de la bien-pensence.

Bon... chai pas pourquoi j'ai écrit tout ça, d'autant plus que j'ai rien lu du thread, mais l'alcool du soir ouvre le grimoire à conneries. :mdr:
168
Ahhhhhh Blue Bird, :!:Alerte Citations ! :mrg:

I'm Back

169
Hem... je me suis pas trop foulé là... :lol:
170
Tchin-tchin cousin ! qu'écluses-tu donc ? :8O:

I'm Back