Tutoriels

Qu' est-ce qu' un "musicien" ? quelqu' un qui manipule des samples sur son pc en est-il un

3 841 réponses
155 participants
66 850 vues
147 followers

nico MG

1675

AFicionado·a

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 29/02/2004 à 22:23:48

Oliv et moi étions en manque de débats (foireux ?) sur af depuis quelques jours, alors j' ai décidé de prencre les choses en main :mrg:

, voici l' objet du débat :

quels critères pour qualifier quelqu' un de "musicien" ? à partir de quand est-on musicien ?

et pour être plus spécifique (provoquer ? :mdr:

) et orienter la discussion, qu' en est-il pour ceux qui "créent" (peut-on vraiment parler de création ?) à partir de samples (rap, hip-hop, r'n'b, techno ....) ? sont-ils de "vrais" musiciens ?

peut-on considérer comme réellement créatif et artistique quelqu' un qui "manipule" ( bidouille ?) des samples sur son ordi ?

n' est-ce pas en réalité de la paresse et de la "facilité" douteuse (j' aime bien mettre le doigt là où ça fait mal :mdr:

) ? du style "je veux faire de la musique, mais pfff, apprendre un instrument et un peu de théorie musicale, c' est trop contraignant (ça peut prendre plusieurs années), ça demande trop d' effort ", alors je m' achète un pc et des cd de samples, et je bidouille ds cubase (ou autre) ... suis-je devenu un musicien ? ou ne suis-je pas finalement qu' un "tricheur", un "usurpateur" ?
n' est-ce pas aussi révélateur de l' esprit actuel qui veut qu' on obtienne tout, tout de suite et sans effort : "prenez cette pilule et perdez 10 kgs de gras pour les remplacer par du muscle !", "achetez un pc et ce logiciel et créez vos propres morceaux de musique, même si vous n' y connaissez rien !"

www.mysterymind.net

Afficher le sujet de la discussion

jambesexy

7793

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

1751 Posté le 30/04/2004 à 03:20:40

Citation : Sinon, pour la pratique musicale de l'ingé son: ça reste pour moi, en général, un technicien. C'est pas plus pas moins un artiste que le mec qui a conçu ta tranche NEVE.

là je suis pas convaincu...on peut bien faire 10 000mix différents pour un morceau!!l'ingé son prend forcément des positions dans un morceau...c'est pensé....

même si effectivement c'est beaucoup de technique (comme un musicien d'ailleurs)...

Anonyme

521397

1752 Posté le 30/04/2004 à 03:32:40

Pour moi l'ingé son est un artiste comme un autre, technicien certes, mais artiste avant tout.

Ce qui est sûr, c'est qu'un "tech" ingé son peut modifier ton son en bien comme en mal suivant ce que tu attends, et je viens de le vivre... si je n'avais pas été là, ma démo aurait sonné bien differemment de ce que je voulais entendre. chacun a sa "patte", ses influences, ses repères, si tu n'es pas là lors du mix, dommage pour toi, c'est ce que j'en retiens ;)

jambesexy

7793

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

1753 Posté le 30/04/2004 à 03:33:56

Citation : Combien de musiques n'ont été conçues qu'avec la mélodie en tête ? Pourquoi remettre en question le timbre comme élément essentiel d'un morceau, alors que personne ne le fait pour la mélodie, voire le rythme ?

ça me rappelle le concert de Pierre Boulez :aime:

quelle recherche sur les timbres!! :aime2:

litle_rom1

1267

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

1754 Posté le 30/04/2004 à 03:53:30

En tout cas moi je fabrique mes propres samples, je joue un riff de piano par exemple que je vais mettre en boucle et triturer avec des effets. Avec une gratte , un synthé , une basse , je fait la meme chose , ou des fois je joue l instrument d un trait quand la structure d un morceau est deja la ca m evite de bidouiller quand j ai la flemme , et puis au moins ca fait plus naturel et moins aseptisé !!! Mais au fait, je suis pas zicos, je suis batteur !!!!!

Litle

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

1755 Posté le 30/04/2004 à 04:40:37

Citation :
Mais au fait, je suis pas zicos, je suis batteur !!!!!

Ouais, enfin là, la question se pose pas, les batteurs sont pas musiciens :diable:

Citation :

là je suis pas convaincu...on peut bien faire 10 000mix différents pour un morceau!!l'ingé son prend forcément des positions dans un morceau...c'est pensé....

Bien sûr, mais alors c'est pareil pour rupert Neve qui a conçu ta tranche (si t'as du bol, bien sûr). Si l'ingé son prend les directives de toi, il n'est là qu'en tant qu'assistant.

C'est un peu comme à l'ircam, où ce processus est poussé à l'extrême pour les créations qui viennent de là bas: tu as les compositeurs et les assistants musicaux, qui eux, comme le nom l:'indiquent, ne font qu'assister le compositeur. Ce n'est pas 'son' oeuvre, si tu veux. Il n'y pas vraiment de prise de décision artistique, et pour moi, l'intention est l'élément fondateur de tout oeuvre artistique (on peut bien sûr ne pas être d'accord).

Maintenant, une oeuvre remixée (au sens nouvelles prises, nouveau mixage, pas au sens ambiant whales remix de Depeche mode), ça peut devenir ambigu, je te l'accorde. Mais si je donne une oeuvre à enregistrer, et que l'ingé prend les directives de moi, je pense être plus artiste que lui (c'est un cas hypothétique).

Anonyme

521397

1756 Posté le 30/04/2004 à 14:08:42

Allez je vais me refaire taper dessus : faut arrêter d'oublier la différence entre artiste musicien et artisant : le musicien fait de la musique (sampleur ou pas), l'artiste créé et compose (le produit devant être personnel et un minimum original) et l'artisant utilise son savoir faire. Donc Orange je suis pas d'accord avec toi : un ingé son "basique", donc en général, ne fait que mettre en valeur tes compositions et donc il est pareil pour moi à un imprimeur : c'est un artisant et donc pas un artiste, aussi balaise soit-il. Autre chose : le musicien, s'il ne fait que des reprises ou se contente d'appliquer bêtement ce qu'il a appris pour faire des choses vues et revues, ne sera pas non plus un artiste, exemple : une diva du R'n'B style un truc qui ressemble à mille autres morceaux, aussi bonne chanteuse soit-elle pourra faire du très bon artisanat mais jamais de l'art, ou plutôt de l'Art. C'est ici en fait que le frontière entre artisanat et art est assez floue et subjective car la création totalement originale n'ayant aucun précédant n'existe pas. Votre problème vient du vocabulaire que vous utilisez : vous oubliez de définir le vocabulaire avant de l'employer, la conséquence est que vous ne pouvez pas vous comprendre. Recok, c'est ça que je voulais dire quand je te disais que tu confondais art et artisanat et que tu l'as mal pris (c'était il y a longtemps). Je ne vois pas comment on peu vaoir un débat intéressant si aucune norme n'est imposée dès le début. En fait la majorité du thread traite la question "Qu' est-ce qu' un "artiste" ? quelqu' un qui manipule des samples sur son pc en est-il un ?" et non pas "Qu' est-ce qu' un "musicien" ? quelqu' un qui manipule des samples sur son pc en est-il un ?" car pour cette dernière on a déjà démontré que, n'en déplaise à certains, le sampliste en est un. Tout ça n'est ni hautain, ni "j'expose ma science et je prétends tout savoir", ça a uniquement pour but d'avoir un vrai débat...

snafu

3514

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

1757 Posté le 30/04/2004 à 14:53:47

Pour mon Gabou : on peut voir Neve comme un luthier et le mixeur comme un musicien..... mais bien sûr comme dit Olibrius, la plupart du temps le mixeur pratqie seulement un artisanat, en savoir-faire... mais, mais,..... sans Martin Hannet, qu'aurait été Joy Division? Même les Beatles n'auraient pas eu le succès qu'ils ont eu sans le génie de Georges Martin, j'en suis persuadé. Donc, le mixeur PEUT être très important dans la création musicale ; à l'inverse, certains albums de Zappa seraient vraiment géniaux s'ils n'avaient pas été aussi mal mixés et masterisés.

"Quand on est musulman, ça se voit sur sa gueule" Nicolas Sarkozy

Recok

1011

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

1758 Posté le 30/04/2004 à 14:55:52

Citation : Recok, c'est ça que je voulais dire quand je te disais que tu confondais art et artisanat et que tu l'as mal pris (c'était il y a longtemps).

Ah bin, ça devait etre il ya très très longtemps parce que je ne me rappelle pas m'etre enervé une seule fois sur le net :mdr:

En plus je vais pas m'embrouiller pour ça puisque je suis d'accord avec cette idée qu'il peut y avoir des besogneux, même en musique. Mais aussi besogneux soient-ils, cela ne leur enlève pour moi en aucune manière leur qualité de musicos...
C'est marrant, depuis que Gabou a fait le parrallèle musique/peinture j'ai envie de parler des types qui font des portraits à Montmartre. Bon, je suppose que c'est pas vraiment de l'art, c'est plutot l'usine leur truc. Pourtant, c'est pour moi des peintres d'une certaine qualité.

Ceci n'est pas un post

Recok

1011

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

1759 Posté le 30/04/2004 à 14:58:53

Et puis, pour revenir au débat général, je pense que tout individu qui entre dans le processus de création d'une oeuvre apporte sa touche + ou - artistique. Donc, il influe forcément sur le résultat final.

Ceci n'est pas un post

Anonyme

521397

1760 Posté le 30/04/2004 à 15:06:45

C'est pour ça que dans mon argumentation, un ingé son peut être un artiste, mais seulement s'il innove, car être balaise en utilisant ses présets super cools et rendre du joli son, c'est pas de l'art. Au passage, à la star ac', ils sont musiciens et artisants, puisqu'il n'y a ni composition ni création dans laur truc, seulement interprétation.

Recok

1011

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

1761 Posté le 30/04/2004 à 15:17:27

Sans chercher la petite bête... tu penses que l'interprétation ne fait pas appel à la sensibilité artistique ? il n'y a pas de création dans l'interprétation ? création d'une emotion, un sentiment, d'une ambiance, appropriation et "traduction personnelle" de l'objet ?

Ceci n'est pas un post

Anonyme

7206

1762 Posté le 30/04/2004 à 15:59:19

Gabou > puisque le discours à mon égard semble sortir d'un aspect que je qualifierais "d'épidermique" je souhaites replacer mon propos dans ce contexte moins "hostile".

Je ne fustige pas l'utilisation du sampleur et je trouve au contraire que c'est un instruments extraordinaire, non, ce que je fustige ce sont les dérives qu'il peut engendrer (et que je crois déceler dans tes propos).

Quand tu me dis :

Citation : Puis tu peux remettre en cause la spontanéité comme élément majeur du jazz. Pour reprendre un exemple qui te parlera je pense autant qu'à moi, pleins de soli de Bill Evans, ils sont pas venus de rien, mais de tout un travail préalable, il y a une part d'écriture importante

je suis en parti d'accord avec toi pour ce qui est du travail de préparation, je l'ai dit ici faire sonner un sampleur correctement, avec une part de créativité interressante c'est un temps de boulot dont certains aspects sont incompressibles (mais à mon sens tout de même moindre que ce que réclame la maitrise d'un instrument).
Mais où je suis diamétralement en opposition c'est sur ta vision de la spontanéité, en te lisant j'ai le sentiment que tu confonds les notions de musiques live et musiques enregistré (attention, en disant ça je ne cherche pas à t'agresser) si tu écoutes je ne sais plus quel album de Bill Evans ("Live at the Village Vanguard" ? je ne me souviens pas du titre) tu vas l'entendre effectivement jouer tout un tas de phrases qu'il a apprise et qui font parti de son jeu mais ces phrases il les joue en fonction de l'interraction avec ces partenaires lesquels font la même chose (c'est d'ailleurs ce qui a fait le succés de son trio, le fait que la ryhmique ne soit plus figé dans un rôle d'accompagnateur mais au contraire libéré de ces contraintes afin d'avoir une "voix" égale au piano, c'est en partie à partir de là que les contrebassistes et les batteurs ont pu vraiment dévellopper leur jeu et leur techniques car on leur en laissait enfin la possibilité de s'exprimer).
Dans le même album tu entendras aussi des bruit de conversation, de couverts etc. dit toi que créer de la musique de haute volé dans ces conditions c'est bcp plus difficile qu'installé confortablement dans un studio (surtout qd on perçoit le côté intimiste de sa musique) et que cette difficulté à contourner est une des composante (entre autre) de ce qui qualifie un musicien à mon avis.

Citation : Pour la formation du musicien par le sampler seulement: en quoi est ce différent d'un gars comme hendrix (je le reprends, celui là). A ce qui me semble, il a appris la guitare tout seul, non ? Il s'est formé par la pratique d'un outil, mla guitare. Quelle serait la différence fondamentale avec la pratique d'un autre outil ? (je pose la question pour de vrai, là ).

Je suis trés, trés étonné de cette question et elle me conforte encore dans mes craintes et ma méfiance d'une vision du sampleur comme étant un intrument "roi" laissant confondre la création/recréation de l'interprête et la possibilité de créer de la musique avec un outil qui est à mon sens bcp plus proche de la feuille de papier du compositeur et du magnéto de l'ingé son.
Hendrix a révolutioné le monde la guitare, de l'avis des gens qui l'on vu jouer il avait une relation à son instrument si forte que certains d'entre eux disait qu'il faisait l'amour à sa guitare, je pense qu'au regard de ceci sa créativité était lié au contact de l'instrument.
Moi qui te cause je fais du théatre en amateur depuis l'année dernière, ces gens là (les acteurs) nous apprennent que le geste crée des émotions, c'est à dire qu'une même phrase va être prononcé différement suivant l'attitude corporel adopté.
C'est cette même attitude corporel qui va différencier un guitariste "classique" d'un guitariste de "rock" et c'est cette attitude qui va faire que ces musiciens vont obtenir et chercher un son différent.
Lorsque Hendrix fout le feu sur scène à sa guitare il crée un évènement qui est en relation avec l'utilisation de passionné qu'il a avec celle-ci mais aussi cet acte est en relation avec les évènements du monde qui l'entoure, il n'est pas dans une démarche "représentative" mais une démarche "active" et réactive de la musique, c'est à dire que la musique l'emmène dans des retranchement qui le pousse à agir et découvrir des choses que ses seules oreilles n'auraient pas suggérés.
Je ne vois rien de tel qu'un sampleur puisse sucister mais au même titre que tu as posé une question réel je suis dans l'attente qu'on me montre quelque chose qui me prouve qu'un sampleur peut générer une relation corporel à la musique laquelle va engendrer en retour une découverte musicale.

Alors qu'est-ce que je dis en regard de tout ça.
Et bien pour moi il n'est pas possible de détacher la pratique musicale de son histoire, cette histoire chacun se la forge avec ses propres connaissances avec les éléments auquels il a été confronté, il me semble illusoire de demander à un Ivorien d' interprêter une oeuvre de Mozart avec son tambour dans une salle de concert tout comme ça l'est de demander à un premier violon de jouer en place lors d'une fête religieuse à Abidjan pourtant l'un comme l'autre font pour moi plus un travail de "musicien" que quelqu'un qui va à l'aide de sample donner l'illusion que cela est possible.
Non pas que cela ne soit pas bien de faire ce genre de manipulation, au contraire, mais parce que faire ces manipulations sans savoir à quoi ça fait référence dans le monde "réel" au niveau des contraintes "organique" que demande la musique (quand je parles de contraintes "organique" cela va pour moi jusqu'à la notion d'acceptation par la copine d'un musicien que celui-ci aille une ou deux fois par semaine en répet tout au long d'une année) cela me semble éloigner les gens de l'essence même de la musique laquelle est à mon sens beaucoup plus qu'un objet de consommation auquel l'industrie du disque la ravalé.

Et où je râle c'est que cette même industrie du disque nous offre la possibilité de s'interroger sur le monde musical qui nous entoure justement en nous mettant à notre porté des documents sonores, de lieux et d'époque différentes, qu'il était impossible d'entendre à des musiciens des siècles passé pour nous permettre de nous enrichir et qu'au lieu de prendre le temps de réfléchir et de s'émerveiller de toute cette richesse, de comprendre que la musique à l'image de ce que Laurent Juillet pense "est un chemin à parcourir", au lieu d'accepter que la notion d'apprentissage et de travail de celle-ci n'est pas synonime de contraintes stériles mais au contraire accés à des facultés humaine qui ne reste qu'à l'état larvé si on ne les sollicite pas, et bien au lieu de tout ceci, certain pense que l'utilisation de la machine est un outil de libération, un accés à ce monde de "La" musique, un objet qui permet de bruler les étapes de ce qui pourtant reste tout au long d'une vie de "vrai" musicien qu'une initiation.

Voilà, toujours le même discours certes mais je tente avec celui-ci de répondre (modestement et de façon non exhaustive) à la première partie de la question de ce thread.
Maintenant qu'au regard de ce que je pense on m'explique sans injure à mon encontre que la deuxième partie répond sans réserve à la première, pas de problème, j'aurai l'impression de parler avec des gens qui me ressemblent et qui pour eux comme pour moi pense que la vie, la vraie, ne se résume pas qu'à ce que les média et le pouvoir en place essayent de me faire avaler à savoir que l'individus que je suis n'est seulement qu'un "spectateur".

VFred

19498

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 22 ans

1763 Posté le 30/04/2004 à 16:07:04

Hors sujet : Maintenant au moins, j'ai envie de te lire :bravo:

Attention lien mort

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

1764 Posté le 30/04/2004 à 16:23:42

Pour Bill evans, il y a live at vanguard, avec alice in wonderland, effectivement, et un deuxième de la fameuse série des 4 avec Lafaro et Montion en live, je sais plus lequel, avec le magnifique jade vision, entre autre (de mémoire). C'est sûr qu'il y a un boulot énorme au niveau du travail en live, et effectivement, quelque part, Bill Evans a fait de la révolution tranquile dans le jazz, en remettant en cause le couple rythmique / soliste (plus évident chez certains de ses contemporains comme Coltrane ou Mingus, pour citer deux artistes très différents).

Maintenant, ça dépend de chaque musicien, et un peu aussi du style. Un artiste aussi reconnu que Gould (admirateur d'Evans, tiens) niait tout interêt au live, et ne jurait que par le studio, par exemple. Je pense pas que l'essence de la musique soit plus vers l'un que vers l'autre, spontanéité ou studio, pour prendre deux exemples un peu extrêmes. Ca réussit peut être mieux à certains, dont très modestement moi. Typiquement, perso, devant un sampler, en général, je sais rien faire. Je peux jouer que spontanément, un peu il est vrai par flemme, l'écriture ne m'interesse pas.

La facilité du sampler, elle est quand même très apparante, pas très profonde. De la merde, tout le monde peut en faire sur un piano ou une guitare, deux instruments où tu peux très facilement jouer qqch au bout de quelques mois d'apprentissage. Des trucs musicalement pauvres, j'en entends autant à la guitare qu'au sampler, des fois. De même, de la merde au sampler, style plein de musique lounge à deux balles, ça a été fait à la pelle par des 'vrais' musiciens.

La facilité n'est pas qu'au niveau de la pratique d'un instrument. Regarde par exemple ce qui sont pour moi des infections musicales: clayderman, Rieu et Diana Krall. Ce sont tous les 3 des musiciens, personne ne peut le remettre en cause. C'est pourtant de la facilité artistique super insidieuse pour le prophane: rieu massacre les oeuvres en virant les passages trop longs ! Il y a jamais de remises en cause dans du diana krall. Clayderman a inventé l'arpégiateur humain. Inversement, je suis toujours ébahi par la 'grâce' d'un carl craig. Ce gars là a tout compris. Il a montré à quel point tu peux comprendre un style et le mener plus loin sans en avoir acquéris les étapes quasi obligées.

La pratique instrumentale ne reste qu'un moyen, je pense. Surtout, je pense que quiconque ayant fait un travail intéressant sur sampler uniquement a eu un aprentissage personnel assez long. Typiquement, un gars comme aphex twin, même si je connais pas les détails de sa vie, a commencé à faire des trucs à l'âge de 13-14 ans, avant de sortir son premier album à 22 ans.

Shake

2402

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

1765 Posté le 30/04/2004 à 16:31:22

Bon, revenons au débat :

Citation : Qu' est-ce qu' un "musicien" ? quelqu' un qui manipule des samples sur son pc en est-il un ?

Non.

//melting candies// >>VraqzzazJazz<<

Laurent Juillet

5783

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

1766 Posté le 30/04/2004 à 17:08:41

Citation : ...de comprendre que la musique à l'image de ce que Laurent Juillet pense "est un chemin à parcourir", au lieu d'accepter que la notion d'apprentissage et de travail de celle-ci n'est pas synonime de contraintes stériles mais au contraire accés à des facultés humaine qui ne reste qu'à l'état larvé si on ne les sollicite pas, et bien au lieu de tout ceci, certain pense que l'utilisation de la machine est un outil de libération, un accés à ce monde de "La" musique, un objet qui permet de bruler les étapes de ce qui pourtant reste tout au long d'une vie de "vrai" musicien qu'une initiation.

Merci de cité mes pensées Lylo. ;)

Ceci dit la "technologie" peut aussi être une porte d'entrée dans le monde de la musique, le plus important est ensuite de développer un univers artistique je pense, peu importe lequel d'ailleurs. Si on adhère à cela, c'est pour la vie, enfin je crois. On ne cesse d'évoluer, et souvent vers des directions inattendues. L'important est de se sentir en phase avec ce chemin.

Laurent.

Laurent Juillet - Livre des têtes... - Soundcloud

Anonyme

521397

1767 Posté le 30/04/2004 à 17:16:05

Recok>pour moi, ça peut l'être mais très difficilement, si l'interprétation donne lieu à de la création, alors là, oui c'est de l'art. Tu dois comprendre maintenant comment je vois les choses et aussi pourquoi je me répète : le vocabulaire, la nuance et la précision sont importantes.

valiom

208

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

1768 Posté le 30/04/2004 à 18:14:29

Citation : Bon, revenons au débat :

Citation :Qu' est-ce qu' un "musicien" ? quelqu' un qui manipule des samples sur son pc en est-il un ?

Non.

La qualité de ton argumentation m' a fait vacillé un moment...

Quelques questions :

Quelqu' un qui manipule des tissus faits par d' autres est-il un créateur de mode, ou doit-il faire son tissus lui même pour être reconnu comme tel ?

Un photographe est-il un artiste, ou doit-il passer à la peinture ou au graphisme pour être reconnu comme artiste ?

Et puis tiens tant qu' on y est : un pianiste doit il construire son piano lui-même pour être considéré comme un vrai musicien ? Après tout ils sont même pas foutu de créer leurs sons eux-meme ces foutus pianistes, non ?

Etcetera...

Bref...

... Pourquoi diable le fait de manipuler de la matière sonore ne pourrait être qualifié de démarche artistique ?

:?:

Anonyme

7206

1769 Posté le 30/04/2004 à 18:24:31

Citation : La facilité n'est pas qu'au niveau de la pratique d'un instrument. Regarde par exemple ce qui sont pour moi des infections musicales: clayderman, Rieu et Diana Krall. Ce sont tous les 3 des musiciens, personne ne peut le remettre en cause. C'est pourtant de la facilité artistique super insidieuse pour le prophane: rieu massacre les oeuvres en virant les passages trop longs ! Il y a jamais de remises en cause dans du diana krall. Clayderman a inventé l'arpégiateur humain.

Les lois du commerce sont impénétrables :o:

.... sauf pour certains commerçants équipés de sampleurs objets tout de même bien plus pratique qu'un violon ou un piano, voir... une mini jupe :mdr:

S.d.m

4787

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

1770 Posté le 30/04/2004 à 22:52:50

J'ai lu un peu et je me sens tout à fait d'accord avec Gabou qui parle de l'intention qui fait le musicien.
Si je puis me permetre de définir la musique, c'est pour moi un phénomène sonore qui a été voulu comme "geste" artistique (c'est pas trés clair mon truc!!!!)

Par contre snafu a mis en parallèle ingé son et musicien... je ne suis pas du tout d'acc!! le musicien fait sa musique et l'ingé son l'embellie... lui donne le brillant... mais en rien il ne FAIT la musique.... elle est déjà faite... il met le musicien en bonne condition (enfin normalement :furieux:

). il mix, egalise, compresse... etc
Ce que je dit ne retire en rien à la qualité du travail de cette profession... ils sont parfaitement indispansable. Mais ô grand jamais ils ne sont musiciens. (ils peuvent l'être par ailleur mais quand ils sont ingé son pour moi ils ne sont pas "artiste musicien")

>Lylo,
je t'ai pas lu pasque t'es trop buté et tu cherche juste à foutre de l'huile sur le feu la plupart du temps :diable:

Le vieux Antoine de merde

Anonyme

7206

1771 Posté le 30/04/2004 à 23:35:12

Saxophoniste > bah ce n'est pas grave, j'ai assez de personnes dans ma vie qui m'apprécie pour ce que je suis :clin:

S.d.m

4787

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

1772 Posté le 30/04/2004 à 23:41:05

Je n'en doute pas!
mais je vois pas le rapport :diable:

C'st juste que le fait de mettre de l'huile sur le feu j'ai trouvé ça sympa au debut et lourd après!
j'en viens à me demander si tu ne dis pas tout ça sans vraiment le penser pour "alimenter" le débat. Tu sembles être tout sauf bête et tu continus à nier l'évidence, certain artistes utilisant des samples sont des musicien DE FAIT!!!!

J'aimerais te voir écrire BLANC SUR BLEU que tu penses que : un mec qui manipule des sample n'est pas un musicien

Mais j'ai vraiment du mal à croire que ce soit ton opinion :?!: