Philosophie sur le zinc !

PS : sur l'instabilité... et plus exactement la nature chaotique du système soleil-terre-lune y'a Jacques Laskar qui dit des choses intéressantes... (toujours plus que la puissance destructrice des pets de vaches )

Citation de : franckmfs

Citation :

Oui mais ça c'est de la morale ... cela dit -du fait même que tu déplores l'impact de l'homme sur l'environnement tu dois reconnaître plus ou moins explicitement qu'il a bien ce pouvoir ... et que celui ci vient de la science ou qu'il a pris une dimension particulière du fait de la sciences...

La connerie humaine est proche des lemmings. C est surtout ca que je voulais dire et de moral rien. C est un constat qui réduit cette "supériorité" de l humain.

Je parle pas de la "supériorité" de l'humain dans le sens où tu l'entends : c'est une interprétation moralisante de mon propos (mes poissons rouges m'apparaissent "supérieurs" à bien des humains que j'ai croisés) ... Je ne suis ni humaniste ni philanthrope (j'aurai même quelques tendances à la misanthropie). Je parle  d'un saut qualitatif dans la connaissance et la maîtrise qui nous vient en partie d'une potentialité inscrite dans notre langage articulé, lequel permet l'écriture qui elle même permet les maths et la science ...et si on a pu montrer que certains oiseaux étaient capables de réaliser des opérations arithmétiques élémentaires, c'est pas demain qu'ils feront de l'algèbre ou qu'ils s'interrogeront sur l'axiomatique nécessaire à ces opérations

J'ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire franckmfs...(auquel cas excuse moi, je sais que c'est pénible)

La différence entre ma connerie et celle des lemmings ( à supposer qu'ils soient cons), c'est que (1) j'en suis responsable et donc (2) je peux m'y complaire ou au contraire faire un effort...

Le lemming non ... mais peu importe : son organisation est suffisamment intelligente pour qu'il survive

Citation de : CloudBreak

Il ne me semble pas que ce soit moi qui ait opere un glissement de la philo a l'etho en se basant sur la pensee en vogue a l'ere victorienne hein...

non toi t'étais reparti dans l'animisme ... et tu continues de jouer sur les mots (ce que les singes sont incapables de faire)

(ça c'est pour cloudBreak)

Citation de : _Geronimo_

> quantat
Tu pars du postulat que le

Citation :

saut qualitatif dans la connaissance et la maîtrise

Citation :

nous vient en partie d'une potentialité inscrite dans notre langage articulé,

Je suis d'accord avec toi, mais tu demandes aussi :

Citation :

DONC : si quelqu'un a la moindre preuve soit
- Que les animaux sont capables de former des phrases avec structure grammaticale
Pour l'instant je ne rencontre que des projections anthropomorphiques.

1) Si ce n'est pas de l'anthropomorphisme... je ne sais pas ce que c'est ça.

2) Tu souhaites qu'on te prouve que les animaux sont des humains... ?!
et personne ne trouve d'arguments... oh ? RLY ?

3) Qui te dit (à part toi) que la " phrase et la structure grammaticale " sont les mamelles du saut qualitatif que tu évoques ?



4) Les fourmis communiquent, elles laissent des phrases chimiques au sol, leur langage est structuré.
5) Les abeilles communiquent aussi entre elles, elles dansent devant la ruche pour se parler.

 1) Pas de l'anthropomorphisme: le résultat des études des modes de communication des animaux par des scientifiques et de l'étude des langues humaines par les linguistes

2) ... t'as pas peur des contradictions internes toi ...

3) Tu veux des références ? ou bien t'arrives à comprendre tout seul que sans lettre y'a pas de sciences et que sans langue articulée y'a pas de lettre ?

4) Y'a de très bons documents visuels de Werber (qui avant d'être écrivain est aussi entomologiste) qui expliquent la différence entre "signal" et "signe"

5) Von Frisch ...je connais ... mais Von Frisch faisait également la différence entre moyen de communication et langage articulé et c'est pas parce que le langage est aussi un moyen de communication qu'il s'y réduit... faut pas confondre le sous ensemble avec l'ensemble, ni l'implication avec l'équivalence