Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 68 825 68,8k
Tutoriels
Forums 12 120 12,1k

Sujet Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?

  • 337 réponses
  • 24 participants
  • 10 909 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?
Vu que des questions sur la bio au sens large reviennent assez souvent dans le coin, et qu'on a quelques cyberconnards ici dont c'est le domaine de competence, je me suis dit que ca serait bien d'avoir un sujet pour discuter des dernieres decouvertes, expliquer les trucs pas clairs et troller les creationnistes !

Donc on va lancer les "hostilites" sur cette intervention de oryjen dans la philosophie sur le zinc :

Citation :
Pour l'histoire des origines de l'homme, enfin du singe, on dirait que l'info ne pénètre pas volontiers dans l'épaisseur du confort intellectuel. On ne parle que de ça en ce moment chez les gens sérieux:
https://www.hominides.com/html/references/le-singe-descend-de-l-homme-philosophie-0251.php
https://www.lequotidien.lu/editoriaux/6694.html
Fait chier, hein?

Il y a une dizaine d'année, dans l'émission qu'il présentait chaque jour sur France Culture, Yves Coppens lâchait cette petite phrase pernicieuse (qui contenait évidemment tout le reste, Coppens étant un homme sérieux et bien au fait des dernières découvertes et de leurs implications):"C'est tout de même bizarre... Depuis le temps qu'on fait des fouilles partout dans le monde à la recherche des origines de l'homme, on n'a jamais trouvé la moindre trace des origines des singes!"
Au terme de la même émission, il annonçait qu'il finançait à fonds privés au même moment des recherches dans l'Himalaya pour en apprendre plus sur les yétis.
... tous les crétins de ricaner, évidemment, de la hauteur démesurée de leurs croyances.


C'est base sur la decouverte d'Ardi, squelette assez complet (45% des ossements retrouves) decouvert en Ethiopie en 2009, attribue a la famille des hominiens et date a 4.4 Ma (pour info Lucy est vieille de seulement de 3.2 Ma). La decouverte remet en question la chronologie de l'evolution humaine avec notamment une apparition de la bipedie bien plus precoce que ce qui etait pense auparavant et surtout apparemment pas lie a l'apparition de la savane dans l'Est Africain, vu que Ardi vivait dans une region densement boise a cet epoque. Ce qui a conduit Owen Lovejoy (un des chercheurs ayant etudie le squelette) a formule l'hypothese suivante (et je cite les propos rapportes ici : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-singe-descend-de-l-homme-62978) :

Citation :
Lovejoy prétend que ce serait le singe qui descendrait de l’homme et non le contraire.

Il affirme : « les gens ont tendance à croire que nous descendons de quelque chose qui ressemble à un singe. En fait, c’est plutôt le contraire : les singes descendent de quelque chose qui ressemble plutôt à un humain, enfin, d’une lignée commune qui a donné l’humain. Une idée trop populaire est que les humains sont des sortes de chimpanzés modifiés ; En étudiant Ardi, nous avons appris surtout que nous ne pouvons apprendre ou modéliser l’évolution humaine à partir de l’étude des chimpanzés et des gorilles ».


Donc en gros, en vulgarisant mais tout en restant scientifiquement correct : l'ancetre commun aux hommes et aux grands singes serait plus proche de l'homme que des grands singes (notamment au niveau de la bipedie). Donc les grands singes seraient ce qu'on appelle une devolution de cet ancetre commun. C'est une hypothese assez radicale, qui n'est pas encore universellement acceptee, notamment parce que la classification taxonomique d'Ardi porte encore a debat (est-ce vraiment un hominien) et que l'interpretation de la bipedie basee sur les restes retrouvees est contestee par d'autres equipes (http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-anthro-092611-145724). En meme temps vu la gueule de ce qu'on a retrouve, on peut comprendre qu'il y ait matiere a debat :

230px-Ardipithecis_Ramidus_skeleton_1994-1996.jpeg

[ Dernière édition du message le 27/11/2013 à 10:35:41 ]

Afficher le sujet de la discussion
151
Á propos de Virus:
Citation :
Un nouveau type de virus géant a survécu plus de trente mille ans à la congélation, dans une couche de permafrost sibérien contemporaine de l'extinction de l'homme de Neandertal, selon une étude publiée dans les comptes rendus de l'Académie des sciences américaines, les PNAS, lundi 2 mars.

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2014/03/04/un-nouveau-virus-geant-age-de-plus-de-30-000-ans-decouvert-en-siberie_4377011_1650684.html
152

Gros flag car je m’intéresse (depuis peu et sans grandes connaissances :/) aux origines de la vie sur Terre, expérience de Miller toussa... J'espère que nous pourrons en discuter.

Mon nuage sonore...

153
Trés bon sujet...

Quitte a être très radicale je pense que l'Homme n'a jamais été rattacher a la terre a proprement parler. Je m'explique.

Les scientifique veulent que l'Homme soit le résultat de millier/million/Milliard... d'années d'évolution, et le fruit d'une multitude de réaction chimique extrêmement précise en symbiose parfaite avec mère nature.

Seulement en fouillant un petit peu, on se rend vite compte que cela masque une plus vaste supercherie.

Le Big Bang vous dite ? Une histoire inventé de toute pièces pour que l'Homme ou plutôt le ou les "scientifiques bien pesant" gagne un prix nobel pour avoir répondu a l'une des plus grandes énigmes de l’existence. Aujourd'hui la théorie du soi disant big bang est remis en question par bon nombre de scientifiques, et plusieurs d'entre eux, en poussant un peu plus loin, auraient complètement discréditer cette invention grotesque.

Donc si on admet que le big bang n'a jamais exister, alors on admet fatalement que l'évolution de l'Homme est annulé.

Je me suis énormément documenté sur l'astronomie. Vous allez me dire "Qu'est ce que ça vient faire la ?"

Eh bien je vais vous le dire.

Si la nature était aussi "naturelle" qu'on le pense, alors notre "Galaxie" et tout ce qui est relatif a l'espace serait un énorme merdier.

Pourquoi ? Parce que la aussi un nombre fou de scientifique sont d'accord pour dire "L'environnement entourant notre planète est extrêmement calme. Et que ceci ne peut être l'action d'un quelconque "Hasard".

Les scientifique affirmant cela sont d'accord pour dire que l'espace est tout sauf naturelle et qu'une force (surnaturelle ou pas ?) en est pour quelque chose. Dieu(x) ou pas Dieu(x) Quelque chose de mystérieux et d'incertain existe et prolifère.

D'ou venons nous ? Que voulons nous ? La vrais question n'est pas la.

La vrais question c'est : Qui somme nous ?

154
Quel est le rapport entre la theorie du big bang et celle de l'evolution ?
155
ce dérivatif tombe à pic

Non je ne mettrai pas de pull

156
Ce sont des événements en chaîne qui ne sont rien l'un sans l'autre. Discrédité la théorie du big bang discrédite l'évolution en elle meme puisque tout par de ce point
157
Tu ne reponds pas a la question. Peux-tu me resumer succintement les tenants de ces deux theories ?
158
L'ACG ont fait par d'une lettre ouverte au scientifique expliquant les incohérences du big bang. Indiquant que celui ci faisait office de colonne vertébrale.

Lettre de L'ACG :

Le Groupe Alternatif de Cosmologie (ACG) a été inauguré avec la Lettre Ouverte sur la Cosmologie écrite à la communauté scientifique et publié dans le Nouveau Scientifique, le 22 mai, 2004. La lettre indique aux problèmes fondamentaux de la théorie du big bang, et au limiter injustifié de subvention cosmique pour travailler dans le cadre de Big Bang. Le caractère épicyclique de la théorie, entassant l'hypothèse improvisé sur l'hypothèse, son caractère inachevé et l'apparence d'une singularité dans l'univers de big bang commence à exiger la considération d'alternatives. Ceci est devenu particulièrement nécessaire avec le nombre qui augmente d'observations qui contredisent les prédictions de la théorie. La cosmologie de big Bang a été dans une crise puisque le tôt 90's quand le modèle de Question Sombre Froid a commencé à échouer. Quinze années plus tard, cette crise a empiré, malgré l'addition d'énergie sombre. Les observations ne montrent pas les différences dramatiques entre l'haut-redshift et l'univers local exigé par la théorie du big bang. Nous trouvons toujours des galaxies normales, éléments lourds, les ficelles et les groupes de galaxies à le et plus changeant plus des périphéries de l'univers observable. Le anisotropy du rayonnement de fond cosmique, l'existence de structures très à grande échelle, le anisotropy cosmique la propagation de vague électromagnétique est parmi beaucoup d'observations qui contredisent les espérances de Big Bang. En même temps, les alternatives non-big Bang ont montré de plus en plus à la promesse avec cohérence pour expliquer les observations et prédire de nouveaux phénomènes. Nous croyons, donc, qu'un changement dans l'effort dans la cosmologie à ces alternatives est essentiel si le champ sera obligé à avancer. Les buts du ACG sont : 1. Pour faciliter la communication entre les scientifiques dont le et/ou expérimental la recherche théorique menera à l'améliorer de compréhension de l'univers 2. Pour produire les propositions de recherche 3. Pour créer et publier un pair un journal réexaminé 4. Pour convoquer des conférences sur les sujets chauds dans la Cosmologie 5. Pour maintenir www.Cosmology.info permanent de site web, qui sera un signal de progrès dans la compréhension de l'univers Le ACG est une société ouverte de scientifiques de partout dans le monde, dévoué à l'avance dans la cosmologie et à la recherche fondamentale.

Texte traduit de l'anglais desoler pour les quelque petites incohérence.
159
Et voila pour toi

http://lifeorigin.free.fr/origine_de_la_vie.html
160
Serieusement, tu vas oser sortir l'argument de la complexite irreductible ? icon_facepalm.gif