Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 68 842 68,8k
Tutoriels
Forums 12 120 12,1k

Sujet Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?

  • 337 réponses
  • 24 participants
  • 10 911 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?
Vu que des questions sur la bio au sens large reviennent assez souvent dans le coin, et qu'on a quelques cyberconnards ici dont c'est le domaine de competence, je me suis dit que ca serait bien d'avoir un sujet pour discuter des dernieres decouvertes, expliquer les trucs pas clairs et troller les creationnistes !

Donc on va lancer les "hostilites" sur cette intervention de oryjen dans la philosophie sur le zinc :

Citation :
Pour l'histoire des origines de l'homme, enfin du singe, on dirait que l'info ne pénètre pas volontiers dans l'épaisseur du confort intellectuel. On ne parle que de ça en ce moment chez les gens sérieux:
https://www.hominides.com/html/references/le-singe-descend-de-l-homme-philosophie-0251.php
https://www.lequotidien.lu/editoriaux/6694.html
Fait chier, hein?

Il y a une dizaine d'année, dans l'émission qu'il présentait chaque jour sur France Culture, Yves Coppens lâchait cette petite phrase pernicieuse (qui contenait évidemment tout le reste, Coppens étant un homme sérieux et bien au fait des dernières découvertes et de leurs implications):"C'est tout de même bizarre... Depuis le temps qu'on fait des fouilles partout dans le monde à la recherche des origines de l'homme, on n'a jamais trouvé la moindre trace des origines des singes!"
Au terme de la même émission, il annonçait qu'il finançait à fonds privés au même moment des recherches dans l'Himalaya pour en apprendre plus sur les yétis.
... tous les crétins de ricaner, évidemment, de la hauteur démesurée de leurs croyances.


C'est base sur la decouverte d'Ardi, squelette assez complet (45% des ossements retrouves) decouvert en Ethiopie en 2009, attribue a la famille des hominiens et date a 4.4 Ma (pour info Lucy est vieille de seulement de 3.2 Ma). La decouverte remet en question la chronologie de l'evolution humaine avec notamment une apparition de la bipedie bien plus precoce que ce qui etait pense auparavant et surtout apparemment pas lie a l'apparition de la savane dans l'Est Africain, vu que Ardi vivait dans une region densement boise a cet epoque. Ce qui a conduit Owen Lovejoy (un des chercheurs ayant etudie le squelette) a formule l'hypothese suivante (et je cite les propos rapportes ici : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-singe-descend-de-l-homme-62978) :

Citation :
Lovejoy prétend que ce serait le singe qui descendrait de l’homme et non le contraire.

Il affirme : « les gens ont tendance à croire que nous descendons de quelque chose qui ressemble à un singe. En fait, c’est plutôt le contraire : les singes descendent de quelque chose qui ressemble plutôt à un humain, enfin, d’une lignée commune qui a donné l’humain. Une idée trop populaire est que les humains sont des sortes de chimpanzés modifiés ; En étudiant Ardi, nous avons appris surtout que nous ne pouvons apprendre ou modéliser l’évolution humaine à partir de l’étude des chimpanzés et des gorilles ».


Donc en gros, en vulgarisant mais tout en restant scientifiquement correct : l'ancetre commun aux hommes et aux grands singes serait plus proche de l'homme que des grands singes (notamment au niveau de la bipedie). Donc les grands singes seraient ce qu'on appelle une devolution de cet ancetre commun. C'est une hypothese assez radicale, qui n'est pas encore universellement acceptee, notamment parce que la classification taxonomique d'Ardi porte encore a debat (est-ce vraiment un hominien) et que l'interpretation de la bipedie basee sur les restes retrouvees est contestee par d'autres equipes (http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-anthro-092611-145724). En meme temps vu la gueule de ce qu'on a retrouve, on peut comprendre qu'il y ait matiere a debat :

230px-Ardipithecis_Ramidus_skeleton_1994-1996.jpeg

[ Dernière édition du message le 27/11/2013 à 10:35:41 ]

Afficher le sujet de la discussion
191
Précise un peu mon ami.
Rôle, origine, action, concept etc...
192
Histoire qu'on confonde pas avec le VA de Roland...:oops2:
193

C'est tout? mrgreen

Est-ce que je sais, moi...?

On nomme des trucs, c'est notre vice et notre petit talent, hein?

J'avais bien aimé une petite parabole de Céline dans " Nord ":

On prend une boite en carton avec de la limaille de fer et on tape un grand coup dessus. Un genre entonnoir se forme... On lâche une fourmi là dedans. Elle se creuse vachement la tête, comment une autre fourmi ( ou même plusieurs ! ) a pu faire ça...

Nous on est des fourmis. mrgreen

C'est mignon tout plein d'essayer de manier des concepts, ça passe le temps, mais faut pas trop se prendre le chou.

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

194
ok, je m'attendais un quelque chose de plus construit en toi, dommage.
Mais comme tu le dis, cela n'est pas bien grave , il ne faut pas trop se prendre le chou.:bravo:
Par contre, tu n'es absolument pas dérangé par le fait de manier des concepts de croyance en te déclarant complètement non croyant?

195

Bah, je pourrais être plus construit mais j'aime le doute...

Ceci dit, j'ai jamais dit que je ne croyais en rien... Je suis juste allergique aux trois religions dites " du Livre ". Et monothéistes par extension.

D'autres tel que l'animisme, le chamanisme, le druidisme et même certains bouddhismes me parlent plus ou moins... 

De là à en faire un credo ou une pratique, y a encore un gouffre mais au moins je m'y retrouve poétiquement, c'est déjà ça.

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

196
:bravo:
merci pour l'explication.
197

facepalmJe sais: ça vole pas haut mais j'ai déjà du mal à piger ce qu'est un trou noir ( je parle pas des fêtes exagérées mrgreen ), la physique quantique me décoiffe même pas tant elle me passe au dessus, alors pour le reste, j'aime mieux rester dans le flou artistique.

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

198
Aucun jugement de valeur dans mes propos.:bravo:
199

J'avais compris. C'est moi qui me trouve assez peu "avancé" dans ces domaines, par paresse et humilité.

J'entends bien que ces choses soient liées ( la quantique, le spirituel, l'origine des choses et de nous et des asperges ) mais j'ai pas envie de prendre trop de temps à visiter tous les dédales de " pensées " de mes petits camarades ( en qui j'ai une confiance très relative redface2 ) et je crois pas que je médite ( ou alors, c'est involontaire, en grattant ma jaguar ou en marchant dans les bois ). Du coup, à coté des autres, je me trouve un peu touriste mais très bien comme ça.

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

200
Si y'en va que ça intéresse, je me sens chaud pour un thread sur l'astrophysique (et la physique en général). Je pensais me lancer dans ne explication des trous noirs pour JB, mais c'est un peu trop HS.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020