< Retour vers Le Pub

Agrandir

Articles 54 54

Médias 72 690 72,7k

Tutoriels

Forums 12 153 12,2k

Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?

337 réponses
24 participants
11 492 vues
17 followers

Anonyme

22821

Sujet de la discussion Posté le 27/11/2013 à 10:35:11

Vu que des questions sur la bio au sens large reviennent assez souvent dans le coin, et qu'on a quelques cyberconnards ici dont c'est le domaine de competence, je me suis dit que ca serait bien d'avoir un sujet pour discuter des dernieres decouvertes, expliquer les trucs pas clairs ~~et troller les creationnistes~~ !

Donc on va lancer les "hostilites" sur cette intervention de oryjen dans la philosophie sur le zinc :

Citation :

Pour l'histoire des origines de l'homme, enfin du singe, on dirait que l'info ne pénètre pas volontiers dans l'épaisseur du confort intellectuel. On ne parle que de ça en ce moment chez les gens sérieux:
https://www.hominides.com/html/references/le-singe-descend-de-l-homme-philosophie-0251.php
https://www.lequotidien.lu/editoriaux/6694.html
Fait chier, hein?

Il y a une dizaine d'année, dans l'émission qu'il présentait chaque jour sur France Culture, Yves Coppens lâchait cette petite phrase pernicieuse (qui contenait évidemment tout le reste, Coppens étant un homme sérieux et bien au fait des dernières découvertes et de leurs implications):"C'est tout de même bizarre... Depuis le temps qu'on fait des fouilles partout dans le monde à la recherche des origines de l'homme, on n'a jamais trouvé la moindre trace des origines des singes!"
Au terme de la même émission, il annonçait qu'il finançait à fonds privés au même moment des recherches dans l'Himalaya pour en apprendre plus sur les yétis.
... tous les crétins de ricaner, évidemment, de la hauteur démesurée de leurs croyances.

C'est base sur la decouverte d'Ardi, squelette assez complet (45% des ossements retrouves) decouvert en Ethiopie en 2009, attribue a la famille des hominiens et date a 4.4 Ma (pour info Lucy est vieille de seulement de 3.2 Ma). La decouverte remet en question la chronologie de l'evolution humaine avec notamment une apparition de la bipedie bien plus precoce que ce qui etait pense auparavant et surtout apparemment pas lie a l'apparition de la savane dans l'Est Africain, vu que Ardi vivait dans une region densement boise a cet epoque. Ce qui a conduit Owen Lovejoy (un des chercheurs ayant etudie le squelette) a formule l'hypothese suivante (et je cite les propos rapportes ici : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-singe-descend-de-l-homme-62978) :

Citation :

Lovejoy prétend que ce serait le singe qui descendrait de l’homme et non le contraire.

Il affirme : « les gens ont tendance à croire que nous descendons de quelque chose qui ressemble à un singe. En fait, c’est plutôt le contraire : les singes descendent de quelque chose qui ressemble plutôt à un humain, enfin, d’une lignée commune qui a donné l’humain. Une idée trop populaire est que les humains sont des sortes de chimpanzés modifiés ; En étudiant Ardi, nous avons appris surtout que nous ne pouvons apprendre ou modéliser l’évolution humaine à partir de l’étude des chimpanzés et des gorilles ».

Donc en gros, en vulgarisant mais tout en restant scientifiquement correct : l'ancetre commun aux hommes et aux grands singes serait plus proche de l'homme que des grands singes (notamment au niveau de la bipedie). Donc les grands singes seraient ce qu'on appelle une devolution de cet ancetre commun. C'est une hypothese assez radicale, qui n'est pas encore universellement acceptee, notamment parce que la classification taxonomique d'Ardi porte encore a debat (est-ce vraiment un hominien) et que l'interpretation de la bipedie basee sur les restes retrouvees est contestee par d'autres equipes (http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-anthro-092611-145724). En meme temps vu la gueule de ce qu'on a retrouve, on peut comprendre qu'il y ait matiere a debat :

[ Dernière édition du message le 27/11/2013 à 10:35:41 ]

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

18168

161 Posté le 07/03/2014 à 23:40:54

oui mais ce sont les Elohim qui le disent. tppt.

Projacks

5614

Je poste, donc je suis

Membre depuis 13 ans

162 Posté le 07/03/2014 à 23:44:26

Citation :

Les scientifique affirmant cela sont d'accord pour dire que l'espace est tout sauf naturelle

Rien d'extraordinaire, si on considère que pour parler de nature et d'environnement il faut de la vie...

Un petit sub sympa

Ceux qui déplacent des montagnes... font chier les cartographes.

Anonyme

24289

163 Posté le 08/03/2014 à 00:01:06

Citation :

Trés bon sujet...

Quitte a être très radicale je pense que l'Homme n'a jamais été rattacher a la terre a proprement parler. Je m'explique.

Les scientifique veulent que l'Homme soit le résultat de millier/million/Milliard... d'années d'évolution, et le fruit d'une multitude de réaction chimique extrêmement précise en symbiose parfaite avec mère nature.

Seulement en fouillant un petit peu, on se rend vite compte que cela masque une plus vaste supercherie.

Le Big Bang vous dite ? Une histoire inventé de toute pièces pour que l'Homme ou plutôt le ou les "scientifiques bien pesant" gagne un prix nobel pour avoir répondu a l'une des plus grandes énigmes de l’existence. Aujourd'hui la théorie du soi disant big bang est remis en question par bon nombre de scientifiques, et plusieurs d'entre eux, en poussant un peu plus loin, auraient complètement discréditer cette invention grotesque.

Donc si on admet que le big bang n'a jamais exister, alors on admet fatalement que l'évolution de l'Homme est annulé.

Je me suis énormément documenté sur l'astronomie. Vous allez me dire "Qu'est ce que ça vient faire la ?"

Eh bien je vais vous le dire.

Si la nature était aussi "naturelle" qu'on le pense, alors notre "Galaxie" et tout ce qui est relatif a l'espace serait un énorme merdier.

Pourquoi ? Parce que la aussi un nombre fou de scientifique sont d'accord pour dire "L'environnement entourant notre planète est extrêmement calme. Et que ceci ne peut être l'action d'un quelconque "Hasard".

Les scientifique affirmant cela sont d'accord pour dire que l'espace est tout sauf naturelle et qu'une force (surnaturelle ou pas ?) en est pour quelque chose. Dieu(x) ou pas Dieu(x) Quelque chose de mystérieux et d'incertain existe et prolifère.

D'ou venons nous ? Que voulons nous ? La vrais question n'est pas la.

La vrais question c'est : Qui somme nous ?

Un peu comme le Bescherelle pour toi n'a jamais existé. :oops2:

DjFlushy

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 14 ans

164 Posté le 08/03/2014 à 00:05:35

Non. Mais je pense surtout que nous ne somme pas le fruit de la nature, mais de quelque chose d'autre qui dépasse ce que nous connaissons.

samy dread

17435

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

165 Posté le 08/03/2014 à 00:08:34

parce que tu considères que nous connaissons complètement la nature?

Non je ne mettrai pas de pull

[ Dernière édition du message le 08/03/2014 à 00:08:50 ]

Anonyme

24289

166 Posté le 08/03/2014 à 00:11:26

Citation :

une multitude de réaction chimique extrêmement précise

Etant biochimiste de formation j'aimerai que tu m’expliques les réactions chimiques imprécises ?

Anonyme

6427

167 Posté le 08/03/2014 à 00:12:16

Entièrement d'accord avec Djflushy, malheureusement trop de "scientifiques" institutionnels empêchent toute autre pensée de se développer.
Pour plus d'explications:

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

[ Dernière édition du message le 08/03/2014 à 00:12:47 ]

Anonyme

22821

168 Posté le 08/03/2014 à 00:14:13

Si nous sommes l'oeuvre d'un createur, qui a cree ce createur ? La theorie du dessein intelligent pose plus de questions qu'elle n'en resoud, sans compter qu'elle n'a aucun effet predictif.

Anonyme

24289

169 Posté le 08/03/2014 à 00:16:26

Mais si voyons je prédis selon les saintes écritures que par trois fois Truelle postera. :oops2:

[ Dernière édition du message le 08/03/2014 à 00:17:04 ]

samy dread

17435

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

170 Posté le 08/03/2014 à 00:17:59

Non je ne mettrai pas de pull

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs