Médecine parallèle et charlatan, avez-vous un avis magnétisé?

Autant sur certaines de tes interventions, tu disais des choses censées, autant sur la psychanalyse, tu dis des âneries.
En fait, tu n'as visiblement rien compris à cette discipline, et tu te contentes d'ânonner simplifications et ce qui arrange tes idées reçues.

Tu ferais bien de te documenter un minimum sur le sujet. Ce n'est pas mon avis que j'expose ici, c'est le consensus général sur le sujet. Le reportage "Le mur" de Sophie Robert est un bon début.

Il y a de nombreuses découvertes qui ont été faites par expérimentation scientifique et qui marchent : thérapies comportementales et cognitives, neuro-feedback, médiation de pleine conscience, médications qui restent dans certains cas indispensables ...

Là ou la méthode freudienne consistait à coucher ses propres croyances dans un livre et à tenter de les appliquer sur les patients, les différents courants dans le domaine de la psychologie aux USA fonctionnent autrement : on prend un large groupe d'invidius présentant des symptômes similaires et on étudie leur évolution au fil des années en fonction des thérapies qu'ils ont suivies. La psychologie n'est pas une science, mais on peut lui appliquer la méthode scientfique.

Chez un psychanalyste, tu vas juste dépenser environ 100% par séance pendant des années pour te faire dire que ta mère t'aimait trop ou pas assez.

Citation de : Mort

On parle de psychanalyse en général ou de psychanalyse comme traitement de l'autisme ?

De la psychanalyse en général. L'autisme est juste un excellent exemple.

Les progrès en imagerie médicale ont prouvé qu'il s'agit d'un désordre neurologique, une maladie en gros, comme on pourrait naître daltonien. Malgré ces preuves irréfutables, les psychanlystes restent fermés sur leurs positions : l'autisme est une psychose résultant d'un environnement toxique et propose comme seule solution l'enfermement en clinique alors qu'il existe des traitements qui pourraient permettre à beaucoup d'autistes de vivre une vie normale.

Comment peut-on considérer une seule seconde que des praticiens faisant une telle erreur puissent être dignes de confiance dans d'autres domaines ? Ca reviendrait à un astrophysicien convaincu que la terre est plate. Plus que tout autre chose, la psychanlyse est avant tout une dérive sectaire se basant sur des écrits aujourd'hui largement obscolètes en refusant net tous les progrès effectués depuis Freud.

Ta comparaison est mauvaise. Je dirais plutôt que c'est l'équivalent d'un radiothérapiste qui voudrait traiter un rhume par irradiation. Bref ce n'est pas parce que ca ne marche pas pour certains trucs que ca ne marche pas pour tous. Faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

La question n'est en premier lieu pas l'efficacité ou non d'une thérapie mais le sérieux du cheminement qu'il y a derrière la thérapie en question.

Un bon cheminement c'est :
1) J'analyse une situation
2) Je réfléchis à des solutions
3) Si la solution me semble valide, je la teste
4) Si mes tests sont concluants, je les publie afin que mes pairs puissent reproduire mes essais
5) Si leurs essais sont concluants, je peux estimer qu'il y a de bonnes chances pour que je sois dans le vrai
6) Si plus tard, d'autres essais viennent infirmer ma théorie avec de solides éléments, j'accepte ces résultats

Dans la psychanalyse, on est dans l'extrême inverse :

1) Je constate que certaines personnes ont des problèmes qui ne s'expliquent pas par une maladie du corps
2) J'écris ma vision de la provenance de ces symptômes
3) Je "soigne" les patients avec cette vision, sans jamais m'intéroger sur l'efficacité réelle de ma méthode

La psychanalyse s'inscrit exactement dans la même lignée que les débuts de la médecine qui tuait alors plus de patients qu'elle n'en soignait. Aujourd'hui, il ne viendrait plus à l'idée de personne de soigner la moindre maladie à coups de saignée et de lavements. Freud a eu le mérite de mettre le doigt sur un domaine à l'époque totalement ignoré. La grande majorité de ses conclusions étaient par contre dans le faux. Conclusions qui continuent d'être largement appliquées aujourd'hui.

depuis que la médecine occidentale est devenue scientifiquement sérieuse, il y a de plus en plus de mort par cancers, maladies cardio-vasculaires etc... Comment faire confiance à cette médecine?

C'est rigolo ce concept de "médecine occientale". Y a-t-il une physique occidentale, une chimie occidentale, une géologie occidentale ?

Il y a deux types de médecines, celles qui suivent des protocoles rigoureux pour en évaluer l'efficacité et les autres. Occidental, oriental, ça ne veut rien dire, à quelques détails le corps humain fonctionne pareil partout.

Tu es donc cordialement invité à limiter beaucoup (mais vraiment beaucoup) le nombre de tes posts pour revenir à un niveau équivalent à ceux des autres participants.

Mes interventions sont plus longues car je dispose d'un plus grand nombre de sources et d'informations sur le sujet que mes oposants. Je serais curieux de savoir combien d'intervenants ici ont lu des livres, vu des documentaires, des conférences sur ces différents domaines. Jusqu'à présent, j'ai surtout constaté des réactions du type "Ma tata Adèle a été soignée de ses rhumatismes par un irisologue" plutôt que des arguments basés sur des faits solides.

Par ailleurs, tu te contentes d'affirmer des choses "les études prouvent que l'ostéopathie est de la poudre de perlinpin" par exemple sans rien étayer du tout. De fait, il serait forcément souhaitable que tu étayes ce genre de propos en fournissant des liens crédibles vers les études en question sinon des articles un peu fouillés relatant les dites études.

www.inserm.fr/content/download/75074/592913/file/Ostéopathie.pdf

L’ostéopathie a pour objectif de traiter des problèmes médicaux fonctionnels à l’aide de manipulations manuelles, généralement des muscles et des os.
En France, la formation des ostéopathes est encadrée par des textes de loi, mais reste très hétérogène, fonction des nombreuses écoles qui l’enseignent, fonction également du cursus initial des étudiants qui s’y forment (médecins ou non, kinésithérapeutes ou non). Les indications de l’ostéopathie sont elles aussi variables d’une école à l’autre. Certaines se limitent aux troubles touchant la colonne vertébrale et les membres ; d’autres incluent également des troubles digestifs, génitaux urinaires ou neuropsychiatriques.
En ce qui concerne les douleurs d’origine vertébrale, un nombre plutôt limité d’études comparatives et randomisées ont été réalisées pour évaluer l’ostéopathie. La plupart de ces études présentent de réelles limites méthodologiques (absence d’allocation des traitements en « aveugle », critère d’efficacité subjectif, etc.). Il faut cependant noter la grande difficulté qu’il y a à mener ce type d’évaluation de façon indiscutable, tout au moins dans un contexte de soin de ce type. Les résultats sont inconstants, certaines études ne montrent pas d’efficacité supérieure des manipulations ostéopathiques par rapport à un groupe contrôle bénéficiant, par exemple, de manipulation factices, d’un traitement médical classique ou de conseils hygiéno-diététiques. Certaines études montrent, elles, un intérêt modeste de l’ostéopathie en addition d’une prise en charge habituelle.
En ce qui concerne les autres indications, les études sont trop rares et/ou possèdent des limites méthodologiques trop importantes pour que des conclusions fiables puissent être proposées. Dans tous les cas l’efficacité de l’ostéopathie apparaît au mieux modeste.
Les manipulations ostéopathiques peuvent entraîner des effets indésirables. Il faut noter en particulier la survenue rare mais très préoccupante d’accidents vertébro-basilaire graves lors de manipulations cervicales.
Au total, l’ostéopathie regroupe un ensemble de pratiques diverses proposées par des professionnels bénéficiant de formations hétérogènes. L’ostéopathie propose des réponses non chirurgicales et non médicamenteuses à des troubles fonctionnels fréquents ; cette discipline est donc susceptible d’intéresser un grand nombre de patients. Les réponses apportées par l’ostéopathie sont potentiellement efficaces dans les douleurs d’origine vertébrales, mais sans supériorité prouvée par rapport aux alternatives plus classiques. Dans les autres indications, on ne peut conclure en l’état actuel des études disponibles. Des évènements indésirables rares mais graves peuvent survenir lors de manipulations des vertèbres cervicales.

Parfait. Voilà qui prouve impeccablement ta façon "scientifique" de raisonner. Un article de l'inserm déclare qu'on n'a pas de preuve que l'ostéopathie fonctionne et tu en conclus que les études prouvent que l'ostéopathie ne fonctionne pas.

Je n'ai jamais dit que l'ostéopathie ne pouvait pas procurer d'effets bénéfiques. L'ostéopathie consistant à des manipulations du corps, il y a de bonnes chances que ces manipulations soient suivis d'effets. Les problèmes étant que :

1) L'idée de base de l'ostéopathie est stupide et ridicule (tous les organes sont liés entre eux lors de la construction du corps, on peut soigner des problèmes d'oreille en manipulant les doigts de pieds)
2) Il y a à peu près autant de façon de pratiquer l'ostéopathie qu'il y a d'école d'ostéopathie, allant du plus soft (en gros un kiné par remboursé par la sécu) au plus délirant (mon père a eu le cas d'un type qui a commencé à lui promener des aimants sur le ventre)
3) Les ostéopathe ne sachant pas réellement ce qu'ils font, personne ne peut prédire les effets à long terme de leurs manipulations qui se solvent quelquefois par des accidents mortels

C'est un peu le même topo que pour la chiropraxie : en cas de problème de vertèbres, c'est très bien (mais là encore dangereux dans de nombreux cas), par contre de nombreux chiropracteurs pensent qu'ils peuvent résoudre à peu près tous les maux de cette manière.

L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence ou un truc du genre.

L'absence de recherche de preuves est l'absence de sérieux d'une démarche médicale.

Tout ce que demandent les scientifiques, c'est que ces médecines "alternatives" suivent la même démarche que n'importe quelle autre pratique médicale : apporter des preuves objectives et satisfaisantes de leur efficacité. Tout comme on ne met pas un médicament sur le marché avant des années de tests, on ne devrait pas pouvoir pratiquer des thérapies n'ayant prouvé ni leurs effets, ni leur innocuité.

Je n'ai jamais vu personne pratiquer comme ça.

C'est pourtant l'idée de base de la discipline. C'est d'ailleurs l'idée derrière pas mal de thérapies rigolotes. Tu as par exemple l'auriculothérapie qui prétend que telle partie de l'oreille est reliée aux pieds, telle autre au foie... Le tout ne reposant bien-sûr sur aucune source sérieuse.

Quelqu'un de ma famille a déclaré des terribles douleurs cervicales. Des mois d'arrêt de travail et de souffrance. Elle a été de médecin en médecin, de rhumatologue en rhumatologue, d'ostéopathe en ostéopathe, etc. Sans autre résultat qu'un peu de soulagement de temps en temps (et pas mal d'effets secondaires des antalgiques de cheval) et toujours de courte durée.

Jusqu'à ce qu'un ostéo décèle qu'elle avait probablement un problème de coxis, lequel était sans doute parti en sucette suite à une chute dans son enfant ou son jeune âge.

Tout ce que je retiens de ton histoire, c'est qu'elle a consulté d'autres ostéopathes auparavant sans succès. Cela validerait donc plutôt le fait que la discipline ne repose sur aucune base universelle ayant fait le fruit de recherches.

Mais bon, tu me diras que ce sont des témoignages isolés qui n'ont aucune valeur scientifique et tu auras raison.

Oui, seules comptes les recherches et statistiques rigoureuses. Et sur ce plan, il y a autant de "guérisons miraculeuses" que d'innéficacité totale ou d'accidents mortels. Les témoignages isolés, ça donne naissance à des religions, pas à des médecines.

On sera d'accord : tout ça n'a certainement aucune valeur scientifique selon ton regard sur la sacro-sainte science. Par contre, je peux te dire qu'en terme de valeur humaine...

En terme de valeur humaine, les ostéopathes fonctionnent en réseau avec les autres pratiquants de médecines "alternatives" et cela a donné de nombreux drames à force d'éloigner les patients du circuit de la médecine traditionnelle. C'est domage, je ne retrouve plus le documentaire sur cette femme morte d'un cancer du sein non soigné parce que son ostéhopathe prétendait qu'il guérirait tout seul en retrouvant la paix intérieure.

Car c'est là tout le problème. Si le monde scientifique se mobilise régulièrement contre ce type de pratiques, ce n'est même pas pour une question d'effets des thérapies mais bien à cause des dérives sectaires qu'elles provoquent. On a d'ailleurs un beau cas qui est en train de faire surface avec les mouvements anti-vaccins qui mènent à la réaparition de maladies graves qui avaient disparues.

Elle nourrissait l'espoir que le corps médical parvienne à établir un cursus de formation précis, puis mène à un titre médicalement reconnu. Je crois que ça a été partiellement fait puisque si la mémoire est bonne, pas mal d'osthéo ont été obligés de retirer leur plaque.

https://www.lemonde.fr/education/article/2015/08/19/ecoles-d-osteopathie-le-grand-chambardement_4729654_1473685.html

14 écoles ont perdu leur agrégation en 2015. Quand on entre chez un ostéopathe, c'est un peu le bon, la brute ou le truand.

Reste qu'au final, les "bons" ostéopathes n'ont jamais pu faire la preuve de résultats supérieurs à la kiné. Et la kiné, c'est remboursé par la sécu...